忘却からの帰還〜Intelligent Design

There's no doubt that many left leaning academics have historically been quite skeptical about evolutionary psychology, presumably out of the fear that ascribing certain traits to biology suggests that they cannot be changed -- and thus, can perpetuate inequality. The famed Harvard cognitive scientist Steven Pinker extensively challenged their "blank slate" view in a bestselling 2002 book. Going back further, in the storied "sociobiology" wars of the 1970s, evolutionary thinkers like Harvard's E.O. Wilson sought to apply their understanding of humankind's origins to modern human behavior -- and fell into a ferocious row with broadly left-leaning scholars who attacked biological or genetic "determinism," and defended the idea that social factors explain most of what we need to know about why people do what they do.

多くの左傾アカデミックたちが歴史的に、進化心理学に対してまったく懐疑的であるのは疑いようもない。彼らは、ある特徴が生物学に帰せられることで、それが変えようのなく、したがって、不平等は永続してしまうと示されることを恐れている。著名なハーバードの認知科学者Steven Pinkerは2002年のベストセラーとなった本で、「空白の石版」という見方に、幅広く対抗している。さらに遡れば、1970年代の「社会生物学」戦争で、ハーバードのEO Wilsonのような進化思想家は、人間の起源についての自分たちの理解を、現代人の挙動に適用しようとした。そして、生物学的あるいは遺伝的「決定論」を攻撃する左傾学者たちの物凄い騒ぎに巻き込まれた。そして、彼は、「人々が何故そのような行動をするのか知るために必要なこととの大半」を社会的要素が説明するという考えを擁護した。

[ Chris Mooney:"Liberals deny science, too" (2014/10/28) ]

In addition, consider “cognitive creationists”—whom I define as those who accept the theory of evolution for the human body but not the brain. As Harvard University psychologist Steven Pinker documents in his 2002 book The Blank Slate (Viking), belief in the mind as a tabula rasa shaped almost entirely by culture has been mostly the mantra of liberal intellectuals, who in the 1980s and 1990s led an all-out assault against evolutionary psychology via such Orwellian-named far-left groups as Science for the People, for proffering the now uncontroversial idea that human thought and behavior are at least partially the result of our evolutionary past.

さらに、人間の身体について進化論を受け入れるが、脳については受け入れない「認知創造論者」もいる。ハーバードの心理学者Steven Pinkerは2002年の本「空白の石版」で、次のように記述している。心は白紙であり、文化によって、おおよそ形成されるというのは、主としてリベラル知識人のマントラだった。彼らは、1980年代と1990年代に、"Science for the People"というオーウェル的な名称の極左グループを介して、、「人間の思考と挙動が少なくとも、部分的には我々の進化的過去の結果」だという、今のとなっては議論の余地のない考えを提唱した進化心理学に総攻撃を行った。

[ Michael Shermer"The Liberals' War on Science" (2013/01/15) ]

In his bestselling book The Moral Animal, evolutionary psychology booster Robert Wright goes even further, declaring “free will is an illusion, brought to us by evolution”[9] and “[u]nderstanding the often unconscious nature of genetic control is the first step toward understanding that —in many realms, not just sex—we’re all puppets....”[10] Wright does add that “our best hope for even partial liberation is to try to decipher the logic of the puppeteer.”[11] But if “free will is an illusion,” precisely how can we liberate ourselves from “the puppeteer”? And if human beings truly are “puppets” to their genes, puppets whose “emotions are just evolution’s executioners”[12] (again quoting Wright), in what sense can people be blamed if they simply act according to their deepest impulses?

進化心理学の推進者Robert Wrightはベストセラー"The Moral Animal"で、さらに「自由意志は進化によってもたらされた妄想であり」[9]、「遺伝的コントロールが多くの場合に無意識的であるという性質を理解することは、セックスに限らず、多くの現実において、我々が操り人形であることを理解する第1歩」だと主張する。さらにWrightは「我々が部分的にせよ解放されるためにできることは、せいぜいがところ、人形遣いのロジックを解読しようと試みことくらいである。」と言う。しかし、もし自由意志が妄想であるなら、どうやって我々は人形遣いから解放されうるのか？　そして、もし人間が本当に遺伝子の操り人形であり、「その感情が進化の実行者」でしかないなら、最深部のパルスのよる単なる行動を、どう責めることができようか？

[9] Robert Wright, The Moral Animal: Evolutionary Psychology and Everyday Life (New York: Vintage Books, 1995), p. 350.
[10] Ibid., p. 37.
[11] Ibid.
[12] Ibid., p. 88.

[ John G. West:"Is Darwinian Evolution Compatible with Free Will and Personal Responsibility?"(2009/05/01) ]

As for why, if all behavior is determined, we "feel" as if we're making free choices, Darwin had a strikingly twentieth-century explanation: our conscious mind isn't privy to all the motivating forces. "The general delusion about free will obvious, - because man has power of action, & he can seldom analyse his motives (originally mostly INSTINCTIVE, & therefore now great effort of reason to discover them: this is important explanation) he thinks they have none."[12]

Darwin doesn't seem to have suspected what the new Darwinism suggests: that some of our motives are hidden from us not incidentally but by design, so that we can credibly act as if they aren't what they are; that, more generally, the "delusion about free will" may be an adaptaion. Still, he got the basic idea: free will is an illusion, brought to us by evolution, All the things we are commonly blamed or praised for - ranging from murder to theft to Darwin's eminently Victorian politeness - are the result not of choices made by some immaterial "I" but of physical necessity. "This view should teach one profound humility, or deserves no credit for anything," Darwin wrote in his notes. "[N]or ought one to blame others"[13] Here Darwin has unearthed the most humane scientific insight of all - and, at the same time, one of the most dangerous,

Darwin saw the danger in the forgiveness brought by understanding; he saw that determinism, by eroding blame, threatens society's moral fiber. But he wasn't too worried about this doctrine spreading. However compelling the logic seemed to a thoughtful scietific materialist, most people aren't thoughtful scientific materialists. "This view will not do harm, because no one can be really fully convinced of its truth, except man who has thought very much & therefore will not be tempted, from knowing every thing he does is independent of himself to do harm"[14] In other words So long as this knowledge is confined to a few English gentlemen, and doesn't infect the masses, everything will be all right.

すべての動作が決定されていて、我々が自由選択をしていると感じているとするなら、その「我々の意識はすべての動機に関与していない」理由をダーウィンはきわめて20世紀的な説明をしていた。「自由意志についての一般的妄想は明らかだ。人間は行動力を持っていて、動機を分析できることはほとんどない（もともと多くは直観的であり、したがって、それらを発見するには相当の理性的努力が必要である、これは重要な説明である）。人はそのようなものはないと考える。

新たなダーウィニズムが示唆するものについて、ダーウィンは疑っていなかったようである。我々の動機の一部は、我々から偶然ではなく、計画的に隠されていて、実際にそうであるものとは違うものとして、我々は、しっかり行動できる。より一般的に言うなら、自由意志についての妄想は、適応であるかもしれない。それでも、彼は「自由意志は妄想であり」進化によってもたらされたものだという基本的なアイデアを得ていた。殺人から窃盗から、ダーウィンの極めてビクトリア朝の礼儀正しさに至るまで、批難あるいは称賛されるべきものは、非物質的な"私"による選択の結果ではなく、物理的必然性によるものだ。「この見方に、深い謙虚さを教えられ、何も信頼に値せず、誰も責めることができないと知らされる」とダーウィンは書いている。ダーウィンはここで、最も人間科学的な洞察、そして同時に最も危険な洞察を発見している。

ダーウィンは理解によってもたらされる許しに、危険性を見ていた。彼は決定論が批難を蝕むことで、社会の道徳心を脅かしていると見ていた。しかし、この教義の広まりについて、彼はそれほど心配していなかった。この論理は、思慮深い科学的唯物論者には説得力がありそうだが、大半の人々は思慮深い科学的唯物論者ではない。「この見方は有害ではない。誰も本当にこの真理を納得することはないからだ。納得するのは、思慮深き人々だけであり、そのような人々は誘惑されることはない。自分がしていること全てを知ることと、自分が害をなすことは無関係である。」　言い換えれば、知見が少数の英国紳士以外に広まらないなら、何の問題もない。

[12] Charles Darwin: Old and Useless Notes, p. 389, 1837‒1840
[13] Charles Darwin: Old and Useless Notes, p. 389, 1837‒1840
[14] Charles Darwin: Old and Useless Notes, p. 390, 1837‒1840


[ Robert Wright, The Moral Animal: Evolutionary Psychology and Everyday Life (New York: Vintage Books, 1995), p. 350. ]

Understanding the often unconscious nature of genetic control is the first step toward ''understanding that — in many realms, not just sex — we're all puppets, and our best hope for even partial liberation is to try to decipher the logic of the puppeteer.'' The full scope of the logic will take some time to explain, but I don't think I'm spoiling the end of the movie by noting here that the puppeteer seems to have exactly zero regard for the happiness of the puppets.

遺伝的コントロールが多くの場合に無意識的であるという性質を理解することは、セックスに限らず、多くの現実において、我々が操り人形であることを理解する第1歩であり、我々が部分的にせよ解放されるためにできることは、せいぜいがところ、人形遣いのロジックを解読しようと試みことくらいである。ロジックの全体を説明するには少し時間がかかるが、「人形遣いは、操り人形の幸福を一切気にかけていないと思われる」と書いても、映画の結末を台無しにすることはないと思う。

[ p. 37. ]

But, again: ''emotions are just evolution's executioners''. Beneath all the thoughts and feelings and temperamental differences that marriage counselors spend their time sensitively assessing are the stratagems of the genes — cold, hard equations composed of simple variables: social status, age of spouse, number of children, their ages, outside opportunities, and so on. Is the wife really duller and more nagging than she was twenty years ago? Possibly, but it's also possible that the husband's tolerance for nagging has dropped now that she's forty-five and has no reproductive future. And the promotion he just got, which has already drawn some admiring glances from a young woman at work, hasn't helped. Similarly, we might ask the young childless wife who finds her husband intolerably insensitive why the insensitivity wasn't so oppressive a year ago, before he lost his job and she met the kindly, affluent bachelor who seems to be flirting with her. Of course, maybe her husband's abuses are quite real, in which case they signal his disaffection, and perhaps his impending departure — and merit just the sort of preemptive strike the wife is now mustering.

ここでも感情は進化の実行者にすぎない。あらゆる思考や、結婚カウンセラーが敏感な評価に費やす時間の感情と気質の違いの背後にあるのは、遺伝子の戦略である。すなわち、社会的ステータス・配偶者の年齢・子供の数・子供の年齢・外部機会などの、単純な変数群から構成される冷たくハードな方程式である。妻は20年前より、鈍く、しつこくなったのだろうか？　そうかもしれない。しかし、繁殖の可能性がなくなった45歳の妻のしつこさに対して、夫の許容度が下がったのかもしれない。仕事で既に若い女性からの称賛の視線を集めていて、妻からのプロモーションは何の効果もない。同様のことは、若い子供のない女性が、「彼女の夫が仕事を失い、彼女が、自分に言い寄りそうな、親切で裕福な独身男性と遭遇する」前なら、それほど抑圧的だと感じなかった夫の無神経さを許容できない理由にも、同様なことがあるだろう。もちろん、夫の虐待はまったくの事実であり、それは夫の不満の表れであり、差し迫った決別の兆候であり、今や先制攻撃に出ている妻を利することになっているのかもしれない。

[ p. 88. ]

(1) Human beings evolved from other species (2) Human beings evolved from other species with the intevention of a higher poewr or deity (3) Human beings evolved from other species without the intervention of any higher power or deity

(1) Men are generally more interested than women in having one-night stands or brief affairs (2) Women are generally more interested than men in having a marriage partner (3) Men generally value physical attractiveness in a dating partner or mate more than women do (4) Women genrally value good financial prospects in a dating partner or mate more than men do (5) Men are generally more upset by sexual cheating than emotional cheating in a dating thna sexual cheting in a dating parter or male (6) Women are generally more upset by emotional cheating than sexual cheating in a dating partner or mate.