忘却からの帰還〜Intelligent Design

半月ほど前に共和党支持者と民主党支持者の世論の乖離を取り上げた。旧世紀は、人種・学歴・収入・宗教・性別による世論の乖離の大きさと、政党支持による世論の乖離の大きさはは、それほど違っていなかった。しかし、今世紀に入ると、政党支持による乖離だけが急激に大きくなっていると。

それは政策選択どころか、事実の認識に及んでいる。

One of the most infamous and dispiriting findings in recent political science research is that partisans can’t even agree on basic facts, at least when those facts bear on politics. Princeton’s Larry Bartels found that, in 1988, Democrats were much less likely than Republicans to correctly answer questions about whether inflation went down under President Ronald Reagan (it did) and whether unemployment also fell (it did):

Subsequent research found that correcting these kinds of errors actually made the situation worse. Brendan Nyhan of Dartmouth and Jason Reifler of Georgia State found that Republicans presented with news articles pointing out that there were no WMDs in Iraq were more likely to say that such weapons were found than Republicans who didn’t read those articles. The truth, in other words, triggered a partisan backlash.

最近の政治科学の発見で、最も悪名高くも落胆させられる発見の一つが、基本的事実であっても、それが政治に関するものなら、民主党支持者と共和党支持者で意見が一致しないことである。PrincetonのLarry Bartelsは、1988年に、Ronald Reagan政権のもとでインフレ率が減少したか(実際には減少した)および、失業率が減少したか(実際には減少した)について、共和党支持者に比べて、民主党支持者の正解率が大きく劣ることを発見した。

これに続く研究で、この手の誤りが事態を悪化させることがわかった。DartmouthのBrendan NyhanとGeorgia StateのJason Reiflerは、イラクに大量破壊兵器がなかったことを指摘する記事を読んだ共和党支持者は、読まなかった共和党支持者よりも、はるかに多くが、イラクに大量破壊兵器が見つかったと回答した。言い換えるなら、真実が政党支持によるバックラッシュを起こした。

One way to interpret these results is as a worrying sign of epistemic closure. Democrats and Republicans, the theory goes, are increasingly cloistered in their own media cocoons and refuse to accept facts that don’t comport with what they already believe.

But there’s always been a question about how serious the respondents in these studies are. Maybe the Republicans in the Nyhan-Reifler study knew that there weren’t any WMDs, but they wanted to signal support for the war in Iraq and President George W. Bush, and so answered incorrectly. Answering incorrectly, under this view, is just a way to register an opinion in the survey, not an expression of what the survey respondent actually believes. Partisans aren’t closed off from reality, by this theory. They’re just lying.

これらの結果の解釈の一つが、知識的閉鎖性の気がかりな兆候である。この理論によれば、民主党支持者と共和党支持者は自分たちのメディアの殻に閉じこもり、自分たちが既に信じていることに反する事実を受け入れない。

しかし、このような研究では、回答者がどこまで真剣に応えているかという問題がある。Nyhan-Reiflerの研究に共和党支持者は、イラクに大量破壊兵器がないことを知っているが、イラクでの戦争及びGeorge W. Bush政権への支持表明として、間違った回答をした。この見方においては、誤った回答をするのは、回答者の意見表明であって、実際に信じていいることを回答したものではない。この理論では、支持政党によって現実から乖離したのではない。回答者は嘘をついているだけ。

[ Dylan Matthews: "If you pay them money, partisans will tell you the truth" (2013/06/03) on WashingtonPost]

動機づけられた推論や動機づけられた認識によって、党派の政策・事実認識に固定されているのではなく、党派への忠誠表明としての誤答だという見方があるという。

Political scientists John Bullock, Alan Gerber, Gregory Huber (all at Yale) and Seth Hill (at UC-San Diego) have a new paper that presents strong evidence for the they’re-just-liars theory.

They ran two experiments. In the first, they split respondents into two groups: Those in the control group were asked basic factual questions about politics; those in the treatment group were asked the same questions but were entered into a raffle for an Amazon gift card wherein their chances depended on how many questions they got right.

In the control group, the authors find what Bartels, Nyhan and Reifler found: There are big partisan gaps in the accuracy of responses. On every question but one on whether the deficit rose under George W. Bush, there were statistically significant differences in Republicans and Democrats’ responses. For example, Republicans were likelier than Democrats to correctly state that U.S. casualties in Iraq fell from 2007 to 2008, and Democrats were likelier than Republicans to correctly state that unemployment and inflation rose under Bush’s presidency.

Yaleの政治科学者John Bullock, Alan Gerber, Gregory HuberとUC-San Diegoの政治科学者Seth Hillは新たな論文で、この「嘘をついている」理論を支持する強力な証拠を提示した。

彼らは二つの実験を行った。第一の実験では、回答者は2群に分けられた。対照群は、政治についての基本的な事実について問われた。実験群も同じ質問をされたが、正解率に応じてAmazonギフトカードが景品として受け取れた。

対照群では、BartelsやNyhanやReiflerが発見したのと同じことを見出した。正解率は支持政党により、大きな差があった。George W. Bush政権のもとで歳入不足の拡大以外の全ての質問で、共和党支持者と民主党支持者の間に、統計的に有意な差が見られた。たとえば、共和党支持者は民主党支持者よりも、2007年から2008年にかけてのイラクでの米国人死傷者数の減少について正しく回答した。民主党支持者は共和党支持者よりも、George W. Bush政権のもとでのインフレ進行について正しく回答した。

But when there was money on the line, the size of the gaps shrank by 55 percent. The researchers ran another experiment, in which they increased the odds of winning for those who answered the questions correctly but also offered a smaller reward to those who answered “don’t know” rather than answering falsely. The partisan gaps narrowed by 80 percent.

Take unemployment: Without any money involved, Democrats’ estimates of the change in unemployment under Bush were about 0.9 points higher than Republicans’ estimates. But when correct answers were rewarded, that gap shrank to 0.4 points. When correct answers and “don’t knows” were rewarded, it shrank to 0.2 points.

The authors conclude that false answers − like Democrats saying that casualties in Iraq increased from 2007 to 2008 − are just cheap talk, a way to signal a party affiliation rather than a sincere belief.

しかし、Amazonギフトカードが貰えるとなると、支持政党による乖離は55%縮小した。研究者たちが行った、もう一つの実験では、正答のときの貰える率を高め、「わからない」より誤答に方が有利にした。このときは、支持政党による乖離は80%縮小した。

Bush政権下での失業率について、お金が絡まないと、民主党支持者は共和党支持者よりも、0.9ポイント高く回答した。正解に景品を出すと、その差は0.4ポイントになった。正解と「わからない」に景品を出すと、その差は0.2ポイントになった。

研究者たちは、民主党支持者が2007年から2008年にかけてイラクでの米国人死傷者数が増大したと回答するような誤答は、真剣に信じていることを回答したのではなく、政党支持を表明するチープトークに過ぎないと結論した。

“Persistent partisan gaps, if sincere, suggest important limitations to democratic accountability. If Democrats and Republicans perceive different realities, then the incentives for incumbent politicians to pursue policies that generate objectively good policies may be reduced,” they write. “Our results imply that such concerns are overstated. Democrats and Republicans may diverge in their survey reports of facts, but such responses should not be taken at face value as sincere expressions of partisan worldviews.”

「政党支持による恒久的な乖離が真剣な回答によるものなら、民主的説明責任に重大な制約をかけることになる。もし、民主党支持者と共和党支持者が異なる現実を見ているなら、政治家候補が客観的に良い政策を作っていくインセンティブが小さくなるだろう。しかし、我々の研究結果は、その懸念が過大だと意味している。世論調査結果は、民主党支持者と共和党支持者の乖離を示したとしても、それを、政党支持者の真摯な世界観の表明だと、額面通り受け取るべきではない。」と研究者たちは書いている。

This is just one study, and I suspect it will prompt similar research. But it does suggest that Democrats and Republicans don’t inhabit totally different worlds. Maybe they just don’t take survey questions very seriously.

これは、たった一つの研究であり、同様の研究が続くかわからない。しかし、これは、民主党支持者と共和党支持者が別世界に住んでいるわけではないことを示している。彼らは世論調査の質問を真摯に受けとめていないだけかもしれない。

[ Dylan Matthews: "If you pay them money, partisans will tell you the truth" (2013/06/03) on WashingtonPost]

この実験デザインでは、ギフトカードによって「党派への忠誠心」より「正答」を優先したのではなく、「自分の信じる正解」より「出題者が正解だと想定している回答」を優先した人も混じってるかも。

研究が積みあがってこないと、確たることは言えないが、支持政党への忠誠のような回答がありうることは考慮すべきかも。

---

---