概要 
PR どぉぞっ♪ヽ(*б-б*)。
全般的な食品安全委員会の問題点
食品安全委員会は、内部被ばくの特殊性を無視しています。
おおかた、ICRPやIAEAの主張に添っています。
ICRPやIAEAは、「内部被ばく」による健康被害を無視しています。「外部被ばく」と同じ評価しかしませんので過小となります。
ECRR 2010年勧告を参考にすべきです。
ECRRは、「内部被ばく」による健康被害を重視しています。
ECRRは、「内部被ばく」ではICRPのリスクモデルは１００〜１０００倍程度の”誤差”があるとしています。（参照）
ICRPやIAEAは、「内部被ばく」による健康被害を無視しています。「外部被ばく」と同じ評価しかしませんので過小となります。
ECRR 2010年勧告を参考にすべきです。
ECRRは、「内部被ばく」による健康被害を重視しています。
ECRRは、「内部被ばく」ではICRPのリスクモデルは１００〜１０００倍程度の”誤差”があるとしています。（参照）
食品安全委員会は、健康被害は”ガン”のみだと主張しています。
食品安全委員会は、事実上、１００ミリシーベルトにしきい値を設定しています。
しきい値はないと言いながら、
１００ミリシーベルト未満については、現在の知見では健康影響の言及は困難としています。
健康影響の言及が困難＝健康影響がない。ではありませんが、食品安全委員会はこのように考えているように見えます。
健康影響の言及が困難＝健康影響があるかもしれない。と考えるのが正常な思考です。
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
１００ミリシーベルト未満については、現在の知見では健康影響の言及は困難としています。
健康影響の言及が困難＝健康影響がない。ではありませんが、食品安全委員会はこのように考えているように見えます。
健康影響の言及が困難＝健康影響があるかもしれない。と考えるのが正常な思考です。
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
(。б_б。)ノハイ 各ページに添削とコメントをします
クリックして隠す
１ページ
(。б_б。)ノハイ
２ページ
(。б_б。)ノハイ
３ページ
(。б_б。)ノハイ
４ページ
５ページ
１に関して
３月２９日の部分 十分な安全性を見込んだものと判断
暫定規制値では、放射性ヨウ素（２mSv/年）と放射性セシウム（５mSv/年）にウランなど（５mSv/年）・プルトニウムなど（５mSv/年）を加えると、最大で１７mSv/年の内部被ばくをします。
ICRPの緊急時被ばく状況では、外部被ばくと内部被ばくを合計して、１〜２０mSv/年の被ばくを容認しています。この基準（参考レベル）の範囲内とはなっています。しかしながら、福島などでは外部被ばくもしています。ICRPの基準ですら超えてしまう可能性が高くなります。
ICRPによると、（生涯の積算で）１００mSvの被ばくをすると、０．５％が致死ガンになります。１７mSvの被ばくなら、０．０８５％がガンで死亡する事になります。暫定規制値で容認している１７mSvは年間の被ばく限度ですから、２年目以降も同じ基準を採用するなら、毎年積算していく必要があります。
ECRRによると、内部被ばくでは、１００〜１０００倍のリスクがあります。
安全安心を唱える専門家は、この程度の死者は問題ではないと言っています。
危険を指摘している人々は、大変な健康被害が発生すると言っています。
これは、科学的な論争ではなく、人それぞれの感じ方の問題です。
１０月２７日の部分 １００mSv未満については、現在の知見では健康影響の言及は困難。
健康影響の言及が困難＝健康影響がない。ではありません。
健康影響の言及が困難＝健康影響があるかもしれない。と考えるのが正常な思考です。
BEIR-VIIは、低線量を０〜１００ミリシーベルト程度までと定義し、この線量域での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当としています。消極的な面もありますが、ICRPも認めています。
２に関して
広範囲な文献を参照している印象を与える表現ですが、ECRR 2010年勧告などの内部被ばくによる健康被害を指摘している文献を完全に無視しています。
３に関して
７月の評価（案）から、重大な変更があります。３ヶ月間の時間稼ぎ後に唐突に基準になる値を緩和しました。
７月：内部被ばくと外部被ばくを合計して、生涯１００ミリシーベルトとしました。
今回：内部被ばくだけで、生涯１００ミリシーベルトとしました。
相当な内部被ばくの増加となります。
６ページ
※２）健康影響が現れる値についての疫学データは錯綜していたが、安全側に立っておおよそ１００mSv と判断したもの に関して
しきい値はありません。（BEIR-VII）
疫学というと科学的と錯覚しますが、統計的な処理によって、放射線被ばくと健康影響との関連を調べています。疫学では、被害が拡大するまで関連性を発見できません。また、しきい値ができてしまいます。
１００ミリシーベルトで０．５％が致死ガンになることが知られていますが、１０ミリシーベルトの被ばくで０．０５％が致死ガンになります。統計的な処理では、このような小さな値は関連性を否定されてしまいます。
安全側に立っているとは言えません。もっとも楽観側に立っています。
◯１００mSv 未満の健康影響について言及することは、現在得られている知見からは困難 に関して
健康影響の言及が困難＝健康影響がない。ではありません。
健康影響の言及が困難＝健康影響があるかもしれない。と考えるのが正常な思考です。
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
図の部分に関して
右側に関して
白血病と甲状腺がんのリスクだけに矮小化されています。
ECRR 2010年勧告を参考にすべきです。
ECRRは、ガンの発生以外に、心臓病をはじめとして多くの疾病のリスクがあるとしています。
７ページ
１に関して
暫定規制値は安全ではありません。
安全な被ばくはなく、被ばく量に比例して健康被害が生じます。安全という言葉を聞いたら、全てデマです。
２に関して
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
安全側に立っているとは言えません。もっとも楽観側に立っています。
なお、緊急時の対応が長期に続くことを前提としたものではなく、これらの線量を含めた生涯の追加の累積線量をして示したものです。
(∂。∂?)......ン?官僚文書的な誤魔化しの香りがします。
セシウムの半減期は３０年です。さらに、セシウムに汚染された肥料などを全国の農地で使用する事によって汚染が広がりそうです。現時点での食品の放射能汚染は長く続くことが前提です。現在を緊急時として、よりユルイ規制値になる危険を感じます。
３に関して
※ ウランは放射線による健康影響より、化学物質（重金属）としての毒性の方がより低用量で現れることから、他の核種とは別に、耐容一日摂取量を０．２μg/kg体重/日と設定。
(∂。∂?)......ン?これも、官僚文書的な誤魔化しの香りがします。
ウランに関する設定が適切かどうかは、現在のわたしの知識では判断できません。
暫定規制値にはウランによる被ばく分が５ミリシーベルト/年と設定してあります。プルトニウムなども５ミリシーベルト/年と設定してあります。セシウムも５ミリシーベルト/年と設定してあります。ウランとプルトニウムを規制から外すだけで、セシウムによる被ばくを小さく見せることができます。
８ページ
９ページ
必ず、がんや心臓病などの健康被害が発生するわけではありません。確率的に発生します。
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
１０ページ
必ず、がんや心臓病などの健康被害が発生しないわけではありません。確率的に発生します。
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
食品安全委員会やICRPの言い分は、論理的ではないですよね。これは、科学ではありません。常識で判断すべき問題です。
１１ページ
１に関して
（２）緊急時（参考レベル） 状況に応じ ２０mSv/年 〜 １００mSv の間
もう、いい加減にして欲しいです。
国際放射線防護委員会（ICRP）2007年勧告（Pub．103）の国内制度等への取入れについて−第二次中間報告−：文部科学省
８２ページ
(241) 20 mSv〜100 mSv 以下
被ばく低減に係る対策が崩壊している状況に適
用（例：緊急事態における被ばく低減のための
対策）
５８ページ
＜職業被ばく＞
・救命活動の場合：線量制限なし
・他の緊急救助活動:1000 又は 500 mSv
・他の救助活動：100 mSv 以下
救助活動の上限が、100 mSv 以下です。２０mSv以上なら救助に行くんです。
２と３に関して
まず、注意喚起が必要です。誤解を与える易い表現です。平常時でも緊急時でも、一般公衆の被ばく限度の変更はありません。
平常時における一般公衆の被ばく限度は、「１mSv/年」です。
緊急時における一般公衆の被ばく限度は、「１mSv/年」です。変更はありません。（ICRP Pub.103）
わたしは、ICRPに批判的です。しかしながら、ICRPなどでさえ何年もの国際的なコンセンサスを得ながら、一般公衆の被ばく限度を「１mSv/年」と定めました。これとて、安全な値ではなく、原子力発電などによる便益を得るために我慢すべきとした値でしかありません。
食品安全委員会や政府・厚生労働省のように、安易に設定した基準値ではありません。
１２ページ
２に関して
ICRPやIAEAは、「内部被ばく」による健康被害を無視しています。「外部被ばく」と同じ評価しかしませんので過小となります。
ECRR 2010年勧告を参考にすべきです。
ECRRは、「内部被ばく」による健康被害を重視しています。
ECRRは、「内部被ばく」ではICRPのリスクモデルは１００〜１０００倍程度の”誤差”があるとしています。（参照）
４に関して
コーデックス委員会の基準は参考にはなります。汚染地域からの輸入比率が１０％として計算している輸入規制値です。（世界の食品規制値 参照）
１３ページ
１４ページ
DNAが傷付く事によって、健康被害が生じると考えられます。その通りなのですけどね。
�イ離院璽垢鯲匹�見てください。
食品安全委員会は、１００mSv未満では健康影響はないと何度も繰り返しています。
LNT(直線しきい値無し)モデルでは、１００mSv未満でも比例して健康被害が生じます。
どのような科学的なメカニズムによって、１００mSv未満では健康影響がないのでしょうか？食品安全委員会のひとが見ていたら教えて下さい。安全安心を唱える専門家なるひとびとからも科学的な説明を聞いたことがありません。
１５ページ
BEIR-VII
BEIR委員会は、低線量を０〜約100ミリシーベルト程度までと定義し、この線量域での被曝によるリスク推定は「しきい値なしの直線モデル」が妥当としている。
食品安全委員会の言う通り、低線量では統計的に有意にならない可能性が高いです。
これは、統計学の限界を示しています。
つまり、疫学は科学的なアプローチを放棄しています。
また、将来発生した健康被害を放射能の影響と証明することができないことを意味していることにも注意してください。
１６ページ
１に関して
ICRPやIAEAなどは、健康被害として「ガン」だけに矮小化しています。
チェルノブイリ原発事故での健康被害はガンだけではありません。心臓病などあらゆる疾病を引き起こすとの報告があります。（ECRR 2010年勧告）
専門家と言われているひとびとの話を鵜呑みにしないで、常識的に考えてください。ガンと健康の間の疾病が存在しないと思いますか？わたしは、到底そのようなフィクションを信じる事はできません。
ガンの原因を特定することはできません。放射線障害によるガンだと証明することは、現在の医学では不可能です。故に、放射線障害による疾病を小さく見せることも出来ます。
２に関して
はい。故に、低線量の被ばくでは健康に影響がないという根拠のない言い分が、まかり通ってしまっています。
３に関して
はい。放射線による健康被害なのか？他の要因なのか？区別することができません。
枠内に関して
研究者が勝手にやってくれ！！と言いたくなります。
子どもたちの健康に関する重要な事です。LNT(直線しきい値無し)モデルは、仮説かもしれません。しかし、多くの機関で採用されている仮説です。合理的に、１００mSv以下の健康被害を示してくれます。
難しい研究を待つ時間的な余裕はありません。さらに、研究対象は子どもたちです！！
１７ページ
１に関して
健康被害として「ガン」だけに矮小化すべきではありません。
確かに、十分な解明はされていません。
２に関して
「仮説」を強調すべきではありません。科学的な仮説です。
３に関して
はい。
４に関して
フランスでは、そうなんでしょうね。
ECRR 2010年勧告では、こうなります。
ECRR勧告に関しては事実誤認です。
ウランやストロンチウムに限定していません。セシウムによる健康被害にも言及しています。
ECRR 2010年勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
(〃бOб)ノ コラァ〜 食品安全委員会！！
第１節しか読んでないでしょ。たったの２０ページだから、全部読んでくださいね！！
ECRRは、「内部被ばく」ではICRP リスクモデルの１００〜１０００倍としています。（参照）
５に関して
「仮説」を強調すべきではありません。科学的な仮説です。
食品安全委員会は、単なる希望的観測によって楽観的な影響を選んでいます。仮説以前の問題です。
１００ミリシーベルト以下の健康被害を証明するには、非人道的な人体実験が必要になります。
１８ページ
１に関して
健康被害として「ガン」だけに矮小化すべきではありません。
確かに、十分な解明はさてれいません。
２に関して
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
１００mSv未満では健康影響が無いかのような説明が混乱を招いています。
安全側に立っているとの説明は正しくありません。安全な被ばくはありませんから、被ばく線量に比例して健康被害が生じます。
勇気を持って、あるいは誠意を持って、健康被害が生じることを伝えるべきです。
生涯で１００mSvとするなら、
生涯で受ける自然放射線による被ばくの１００mSv（１．５mSV/年×７０年）と同じ程度の健康被害となります。（注意：自然放射線も健康影響があります）
重大な原発事故を起こしてしまった以上、健康被害は生じてしまいます。
ECRRは、「内部被ばく」ではICRP リスクモデルの１００〜１０００倍としています。（参照）
どこまで、我慢するかという問題です。
ゼロが理想ですが、その場合には食料が無くなってしまいます。
３に関して
いきなり、１０mSvの被ばくとして計算していますが、１００mSvなら１０倍になります。
このように、健康被害を小さく見せかける姿勢が信用を無くしている原因です。
４に関して
０．１mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
なお、生涯０．１mSvの内部被ばくは、セシウム１３７を１万ベクレル経口摂取した場合の被ばく量です。（参照）
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
自然放射性物質は地球誕生から存在しますから、進化の過程で想定済みです。
人工放射性物質は出現してから１００年も経過していませんから、未知と言えます。人工放射性物質のほうが、健康被害は大きくなるという見解が多いようです。
１９ページ
２０ページ
参照
ECRR２０１０勧告 第 １ ３ 章 被ばくのリスク：ガン以外のリスク
第 13.2 節 胎児の発育と乳児の死亡
ECRR２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
第 11.10 節 議論の余地のない証拠
０．１mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
なお、生涯０．１mSvの内部被ばくは、セシウム１３７を１万ベクレル経口摂取した場合の被ばく量です。（参照）
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
妊娠している女性は、可能な限り被ばくを避けてください。
子どもと妊婦を守るのは当然です。
(〃бOб)ノ コラァ〜 日本政府と日本社会は、どうかしています。
２１ページ
チェルノブイリでの詳細な調査は極めて遅れてしました。旧ソ連の情報隠匿もありますが、IAEAの罪も大きいです。
重松逸造が率いるIAEA調査団が、１９９０年に調査し、１９９１年に『チェルノブイリでは、放射能による健康被害は認められない。精神的ストレスのほうが問題である。』との報告をしました。どこかで聞いたことがあるセリフですね。この報告によって、国際社会からも見捨てられました。
重松逸造は、ABCC機関の日本側代表、国立公衆衛生院疫学部長、財団法人放射線影響研究所理事長、ICRP委員、厚生省研究班班長などを歴任しました。（参考）
甲状腺がんに関して
参照
ECRR２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
第 11.6 節 チェルノブイリ後の甲状腺ガン
ICRPモデルは、楽観的すぎると思います。
確かに、チェルノブイリの例と比較すると、食品からの放射線ヨウ素の被ばくは少ないと思います。
しかし、チェルノブイリの教訓を活かせているのは、甲状腺がんだけのように思えます。
むしろ、他の健康被害を心配しています。
甲状腺がん以外の固形がん・白血病等に関して
全く影響がないと言われてしまうと困るのですが
ECRR 2010年勧告
２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
（第 11.7 節 チェルノブイリ後の白血病）
ICRP のリスクモデルの１００ 倍かそれ以上のリスク
（第 11.8 節 チェルノブイリ後のスウェーデン北部におけるガン）
ICRPのリスクモデルの６５０倍（外部被ばくだけの場合）
ICRPのリスクモデルの４００倍（セシウム１３７だけの内部被ばくを加えた場合）
０．１３７mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
なお、生涯０．１mSvの内部被ばくは、セシウム１３７を１万ベクレル経口摂取した場合の被ばく量です。（参照）
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
子どもは、可能な限り被ばくを避けてください。
子どもと妊婦を守るのは当然です。
(〃бOб)ノ コラァ〜 日本政府と日本社会は、どうかしています。
２２ページ
省略します。
２３ページ
飲料水のセシウム１３７基準は、
ウクライナ ２Bq/L
WHO １０Bq/L
です。
母乳中の放射性物質濃度等に関する調査について
ウクライナでは、セシウム１３４は微量となっています。したがって、今回の原発事故ではセシウム１３４とセシウム１３７を合算して判断するのが適切です。
検出された場合は、すべてウクライナ基準を超えています。
検出されていない場合は、ウクライナ基準を超えているか否かは不明です。
検出下限が高すぎるのが原因です。
政府・行政発表では、このような事例はしばしばあります。検出下限（限界）を確認してください。
２４ページ
０．１mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
厚生労働省の暫定的な被ばく量の推計 これは、見逃していました。
正直な感想は、、被ばく量が大きすぎますね。なんとかして、下げたいですね。
２５ページ
はい。
２６ページ
時々誤解があるのですが、自然放射線も健康に影響があります。
外部被ばくに関しては、人工放射線と同じですから、１００mSvで０．５％が致死ガンになります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
２７ページ
１に関して
はい。
２に関して
外部被ばくに関しては、避難をすべきですね。
内部被ばくに関しては、食品からの被ばくを少なくすることが重要です。また、福島市などでは空気中に放射性物質が漂っていますから、呼吸からの被ばくにも注意してください。
セシウムの生物学的半減期は７０日です。
４９０日で １／１２８ に減少しますが、相当長い期間 体内に残ります。
３に関して
「外部被ばく」に関しては、ICRPとECRRとの違いは小さいと言えます。
ICRPは、「外部被ばく」と「内部被ばく」を区別していないません。
ECRRは、「内部被ばく」ではICRP リスクモデルの１００〜１０００倍としています。（参照）
BEIR-VIIを参考にすべきです。
低線量（０〜１００ミリシーベルト程度）での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当です。
４に関して
はい。（実効線量 参照）
５に関して
はい。（実効線量 参照）
２８ページ
省略します。
２９ページ
１に関して
食品の放射能検査は、サンプル検査です。
暫定規制値は、世界の食品規制値と比較しても緩いです。
２に関して
放射能測定が可能になるまでは、食べないほうが良いでしょう。
空間放射線量が、０．６μSv/時 以上の地域は放射線管理区域ですから農作物の栽培には向きません。
３０ページ
１に関して
暫定規制値の測定は、野菜を洗うなどの処理後に行います。よく洗うのが前提です。
２に関して
はい、放射性物質を低減する工夫はしたほうが良いでしょう。
しかし、放射能汚染の疑いのある食品を使用しないのが良いでしょう。
