忘却からの帰還〜Atomic Age

ロシア史19世紀-20世紀初頭(日本語） (2021版)

目次

序論：1801年から1914年のロシア
第1章：1801年から1825年のアレクサンドル1世統治下のロシア
§1. 19世紀初頭のロシア帝国
§2. 1801年から1812年のアレクサンドル1世の国内政策
§3. 1801年から1812年のアレクサンドル1世の外交政策
§4. 1812年の祖国戦争
§5. ナポレオンの敗北：ウィーン会議と神聖同盟
§6. 1815年から1825年のロシア
§7. デカブリストの反乱
第2章：ニコライ1世統治下のロシア（1825〜1855年）
§8. ニコライ1世の内政
§9. 19世紀前半の社会経済発展
§10. ニコライ1世の外交政策
§11. 19世紀第2四半期の社会運動
§12. 19世紀前半のロシア帝国の諸民族
§13. クリミア戦争
第3章 19世紀前半の社会の精神生活
§14. 19世紀前半のロシア帝国の文化空間
§15. 教育と科学
§16. 19世紀前半の文学と芸術
第4章 大改革時代のロシア
§17. アレクサンドル2世治世の始まり農奴制の廃止
§18. アレクサンドル2世の改革
§19. アレクサンドル2世治世下のロシアの外交政策
§20-21. 社会政治運動
第5章 1880年代〜1890年代のロシア
§22. アレクサンドル3世の内政・外交政策
§23. 改革後ロシアの社会経済発展
§24. 1880年代〜1890年代の社会運動
§25. 1860年代〜1890年代のロシア帝国の諸民族
第6章19世紀後半のロシア文化
§26. 19世紀後半のロシア帝国の文化空間
§27. 科学と教育
§28. 19世紀後半の文学と芸術
第7章 20世紀初頭のロシア
§29-30. 世紀転換期のロシア：発展のダイナミズムと矛盾
§31-32. 20世紀初頭の社会運動　1905-1907年のロシア革命
§33. 「6月3日帝政」ロシアの外交政策
§34. ロシア文化の「銀の時代」
結論
概念と用語集
インターネットリソース

「19世紀〜20世紀初頭」という範囲は、「日露戦争」を近現代史から除外して、近現代史を1914〜21世紀初頭にしたことの玉突きのように見える。

この範囲では日露戦争以外に見ておくべき重点は、おそらく「§25. 1860年代〜1890年代のロシア帝国の諸民族」。これは、ロシアによる周辺民族支配とロシア化について、ロシア公式見解という点で、他国からの見方との違いが関心点。

ロシア史の教科書の「セクションの問い」そのものは、おそらく教育的というより探究的に良い設問となっている。（ソ連時代からプーチン時代まで、模範解答が決まっていて、それに反することが評価されとは考えにくいが）

ロシア政府の意図を考えなければ、例えば以下のような回答を生成できる。

[1] 19世紀後半のロシア帝国における「国家政策」と「ロシア化」とは

国家政策（Государственная политика）

19世紀後半のロシア帝国の国家政策は、多民族帝国の統合と近代化を目指す包括的な政策体系である。特にアレクサンドル3世（在位1881-1894年）とニコライ2世（在位1894-1917年）の治世下で、以下の特徴を持っていた：

• 専制政治の維持強化：皇帝の絶対権力を基盤とする政治体制の堅持
• 正教・専制・民族性の三原則：セルゲイ・ウヴァロフが提唱したこの理念を政策の中核に据える
• 中央集権化の推進：地方自治を制限し、中央政府の統制を強化
• 経済発展政策：工業化の促進と鉄道網の整備

ロシア化（Русификация）

ロシア化は、ロシア帝国内の非ロシア系民族に対してロシア語、ロシア正教、ロシア文化を強制的に普及させる同化政策である。その具体的な内容は：

言語政策:

• ロシア語の公用語化：行政、司法、教育におけるロシア語の強制使用
• 現地語の制限：地方言語の公的使用を禁止または制限
• 教育言語の統一：学校教育をロシア語で実施

宗教政策:

• 正教の優遇：ロシア正教会の地位向上と他宗教の制限
• 宗教的少数派への圧力：カトリック、プロテスタント、イスラム教、ユダヤ教への統制強化

文化政策:

• ロシア文化の普及：ロシアの習慣、価値観、生活様式の推進
• 地方文化の抑圧：民族固有の文化表現や伝統の制限

対象地域と民族:
特に以下の地域で積極的に実施された：

• ポーランド：1863年の蜂起後、特に厳格な政策を実施
• バルト三国：ドイツ系貴族の特権制限とロシア化推進
• ウクライナ：ウクライナ語の使用制限
• フィンランド：自治権の段階的削減
• 中央アジア：イスラム教徒に対する同化政策

この政策は短期的には帝国の統一を図る効果があったものの、長期的には各民族の民族意識を高め、帝国の分裂要因となった。

[2] 19世紀後半のポーランドにおける主要な2つの蜂起、1830年の十一月蜂起と1863年の一月蜂起の比較分析

十一月蜂起（1830-1831年）

背景と原因:

• ナポレオン戦争後のウィーン体制下で、ポーランドは「議会王国」として一定の自治を保持
• ロシア皇帝ニコライ1世の専制政治強化と憲法的権利の侵害
• 軍事学校の士官候補生が蜂起を主導

特徴:

• 比較的組織化された軍事行動
• 正規軍の一部が参加
• 外交的支援を期待した西欧諸国への働きかけ
• 約1年間継続

一月蜂起（1863-1864年）

背景と原因:

• クリミア戦争後のロシアの弱体化
• 農奴解放をめぐる社会的緊張
• より広範な社会層（農民、市民階級）の参加

特徴:

• ゲリラ戦術を多用
• 農民の土地所有権約束による支持獲得
• より長期間（約18か月）継続
• 宗教的・民族的アイデンティティの強い結合

比較からの結論

1. 戦術の進化:
十一月蜂起の正面衝突型から一月蜂起の非正規戦への転換は、劣勢な側の戦術的学習を示している。

2. 社会基盤の拡大:
貴族中心から農民を含む幅広い社会階層への運動の拡大は、近代的な民族運動への発展を表している。

3. 外交的孤立の持続:
両蜂起とも西欧諸国からの実質的支援を得られず、ポーランドの地政学的困難さが浮き彫りになった。

4. 抵抗の持続性:
失敗にも関わらず、これらの蜂起は後の独立運動の基盤となり、民族意識の維持・発展に寄与した。

5. 近代化の逆説:
皮肉にも、蜂起の鎮圧後に実施された「改革」（農奴解放、近代化政策）が、長期的にはポーランド社会の近代化を促進した側面もある。

これらの蜂起は、19世紀の民族主義運動の典型例として、軍事的敗北が必ずしも政治的・文化的敗北を意味しないことを示している。

[3] 19世紀のロシア西部地域におけるロシア化政策の結果

良い結果（ロシア政府の視点から）

1. 行政統一の実現 - 帝国全体で統一された法制度、行政システム、言語使用により、中央政府による効率的な統治が可能になった。地方の多様な法制度や慣習を標準化することで、官僚制度の合理化が進んだ。

2. 経済統合の促進 - ロシア語の普及と教育制度の統一により、帝国内での人材移動や商業活動が活発化した。特に鉄道建設や工業化の過程で、統一された言語と制度が経済発展を後押しした。

悪い結果:

1. 民族文化の抑圧と消失 - ポーランド語、リトアニア語、ウクライナ語などの地域言語が教育や公的場面から排除され、地域固有の文化的伝統や文学が衰退した。特に1863年のポーランド蜂起後、ポーランド文化への弾圧が激化した。

2. 社会的緊張と民族対立の激化 - 強制的なロシア化は地域住民の反発を招き、民族主義運動の高まりと政治的不安定を生み出した。これは後の革命運動や独立運動の温床となり、帝国の長期的な統合を困難にした。

これらの政策は当時の帝国主義的な統治方針の一環だったが、多民族国家における文化的多様性と政治的統合のバランスという複雑な問題を浮き彫りにした。


[4]1860年代-1890年代のロシア国家の国家政策の違い

農奴制度と農村政策

1860年代はアレクサンドル2世による「大改革」の時代で、1861年の農奴解放令が最も象徴的だった。この時期は農奴制の廃止とともに、農民の法的地位向上や土地所有権の部分的付与が進められた。しかし1880年代以降、特にアレクサンドル3世の治世では、農民統制が再び強化され、農村共同体（ミール）の権限が拡大されて個人の土地所有権が制限された。

司法・行政制度

1860年代には陪審制導入や裁判の公開性確保など、西欧的な司法制度改革が実施された。地方自治体（ゼムストヴォ）も設立され、地方の教育や医療、インフラ整備における自治権が認められた。1880年代後半からは、これらの自由化政策が後退し、中央集権的統制が強化された。地方長官の権限が拡大され、ゼムストヴォの活動も制限されるようになった。

民族・宗教政策

1860年代の改革期には比較的寛容な民族政策が取られ、フィンランドやポーランドにある程度の自治が認められていた。しかし1880年代以降は「ロシア化」政策が本格化し、非ロシア民族の言語や文化が弾圧された。特にポーランド、バルト諸国、ウクライナなどでロシア語の強制使用や正教会への改宗圧力が強められた。

経済・産業政策

1860年代から1870年代にかけては自由貿易的傾向が強く、外国資本の導入や民間企業の活動が奨励された。しかし1880年代後半から1890年代にかけて、ヴィッテ蔵相のもとで国家主導の工業化政策が推進された。保護関税の導入、国有鉄道建設の拡大、重工業への国家投資が積極的に行われ、より計画的な経済発展路線へと転換した。

これらの変化は、1860年代の西欧化・自由化路線から、1880年代以降の保守的・国家統制強化路線への大きな政策転換を示している。

[5] 1860年代から1890年代のロシアにおける諸民族の功績

1860年代から1890年代のロシアにおける諸民族の功績は多岐にわたる。この時期はロシア帝国の近代化が進む中で、様々な民族が文化、学術、芸術の分野で重要な貢献をした。

文学・芸術分野
この時期はロシア文学の黄金時代で、トルストイやドストエフスキーなどのロシア人作家が活躍したが、他民族の作家も重要な作品を生み出した。ウクライナ系の作家や詩人、コーカサス地方出身の文学者たちが、それぞれの民族文化を背景とした作品を発表し、ロシア文学の多様性に貢献した。

音楽分野
チャイコフスキーをはじめとする作曲家たちの中には、様々な民族的背景を持つ人々がいた。民族音楽の要素を取り入れた楽曲の創作が盛んになり、ロシア国民楽派の発展に各民族が寄与した。

学術・科学分野
帝国内の各地域出身の学者たちが、自然科学、数学、歴史学、言語学などの分野で活躍した。特に言語学においては、各民族の言語研究が進み、ロシア帝国の言語的多様性の理解が深まった。

宗教・文化保存
各民族が自身の宗教的伝統や文化的慣習を維持し、それらがロシア帝国の文化的豊かさに貢献した。正教会以外の宗教コミュニティも、それぞれの信仰を通じて社会に影響を与えた。

商業・経済活動
ユダヤ系商人やアルメニア系商人など、各民族の商業ネットワークが帝国の経済発展に重要な役割を果たした。特に国際貿易や金融業における彼らの活動は、ロシア帝国の経済近代化に寄与した。

この時期は民族的多様性がロシア帝国の文化的・知的発展の重要な原動力となった時代だった。

[6] 19世紀後半のロシアと近隣諸国における民族的および宗教的少数派の立場

19世紀後半のロシア帝国と近隣諸国における少数派の立場を比較すると、興味深い対比が見える。

ロシア帝国における少数派政策

ロシア帝国では、特にアレクサンドル3世（1881-1894）以降、「ロシア化」政策が強化された。この政策は以下のような特徴を持っていた：

民族的少数派に対して：

• ポーランド人、フィンランド人、バルト・ドイツ人などの自治権が段階的に削減
• ロシア語の強制使用（教育、行政、司法分野）
• 地方の伝統的特権や制度の廃止

宗教的少数派に対して：

• ユダヤ人への「居住制限令」による居住地域の限定
• ポグロム（組織的迫害）の黙認または扇動
• カトリック教会やプロテスタント教会への圧力
• 正教会以外の宗教活動への制限

近隣諸国との比較

オーストリア＝ハンガリー帝国：
多民族国家として相対的に寛容な政策を採用。各民族の言語使用権や文化的自治をある程度認めていた。ただし、民族間の対立は激化していた。

ドイツ帝国：
統一後のドイツでは、ポーランド人への「ゲルマン化」政策があったが、ロシアほど極端ではなかった。宗教的にはカトリック教会との文化闘争（Kulturkampf）があった。

オスマン帝国：
伝統的なミレット制度により、宗教共同体の自治を認めていたが、19世紀後半には「オスマン主義」による統合政策が進められた。

導き出される結論

この比較から以下の結論が導き出せる：

1. 中央集権化の程度：
ロシア帝国は他国と比べて、より徹底した中央集権化と同化政策を推進した。これは帝国の統治効率を高める意図があったが、同時に民族的緊張を高めた。

2. 近代化との関係：
各国とも近代国家建設の過程で、統一性を重視する傾向が見られた。しかし、ロシアの場合、この過程がより強権的だった。

3. 革命と動揺への影響：
ロシアの厳格な少数派政策は、1905年革命や1917年革命の温床となった。対照的に、より柔軟な政策を取った国々では、相対的に安定を保っていた。

4. 帝国の持続性：
少数派への過度の圧迫は、最終的に帝国の結束を弱め、第一次世界大戦後の帝国解体の一因となった。

これらの経験は、多民族・多宗教社会における統治の難しさと、包摂的政策の重要性を示している。強制的同化は短期的には統一を図れても、長期的には社会の安定を損なう可能性があることを歴史が教えている。

---

---