忘却からの帰還〜Atomic Age

GROKが生成した「こうすればロシアは日露戦争に勝てた」か？ ...

以下は、GROKと英語でやりとりして、誘導して取得した結果を日本語訳したもの。
なお、GROKの参照したウェブページは、日露戦争の経緯などと、日露戦争にロシアが勝利するために何をすればよかったかを論じた掲示板である。

GROKが生成した結果は、かなり無理筋のロシア勝利方法で、ニコライ2世が史実と同様の人物である限り、実行はほぼ不可能という着地になっている。

ロシアが日露戦争（1904〜1905年）に勝利する方法を探るには、歴史的背景と敗北に至った主な要因を考慮し、それらの現実に基づいて戦略的な調整を提案する必要がある。ロシアの敗北は、兵站上の課題、不適切な戦略的決定、日本に対する過小評価、国内の不安定さに起因していた。ロシアが勝利を確実にするために何をすべきだったかを以下にまとめる。

1. ロシアは日本との緊張を高める前に、シベリア横断鉄道の完成と最適化を優先すべきだった。歴史的に、鉄道は一部未完成で、兵士や物資は馬車などの遅い手段で長距離を移動せざるを得なかった。このライフラインを完全に運用可能にすることで（おそらくそれ以前の数年間に建設を加速するなど）、ロシアは極東への膨大な人的資源（平時で100万人を超える兵士）のより迅速な展開を確実にすることができただろう。そうすれば、ロシアは、満州でピーク時に約 20 万人だった日本の小規模な部隊を、圧倒的な数と持続的な圧力で圧倒できただろう。
   
2. ロシアは海軍力を効果的に集中させる必要があった。艦隊を分割するという決定 (太平洋艦隊を旅順港に留め、バルチック艦隊を悲惨な 18,000 マイルの航海に送る) は、どちらも脆弱なままだった。その代わりに、ロシアは戦争が始まる前に太平洋での海軍力を統合し、より強力で統一された艦隊を旅順港またはウラジオストクに駐留させることができた。そうすれば、日本による旅順港への最初の奇襲攻撃を阻止できたかもしれないし、少なくとも朝鮮と満州への上陸に不可欠な日本の海軍の優位性に異議を唱えることができたかもしれない。対馬で壊滅に終わったバルチック艦隊の不運な航海を避けていれば、長期にわたる作戦のために海軍資産を維持できただろう。
   
3. ロシアは日本の限られた資源を利用する防御戦略を採用すべきだった。奉天や対馬などの日本の勝利は大きな犠牲を伴い、1905年までに財政的に逼迫し、人員も不足した。ロシアの司令官アレクセイ・クロパトキンは歴史的に慎重な撤退を選んだが、旅順や奉天などの重要拠点をより強固に要塞化し、日本を長期にわたる包囲に追い込むこともできたはずだ。決定的な交戦を遅らせ、満州の厳しい地形と気候を利用することで、ロシアは戦争終結までにすでに弱体化していた日本の経済と士気を疲弊させることができたはずだ。
   
4. 軍の指導力と士気の向上が重要だった。ロシア軍は無能な司令官、腐敗 (十分な物資にもかかわらず旅順で降伏したように)、兵士のモチベーションの低さに悩まされていた。無能なリーダーを有能なリーダーに置き換え、たとえばオスカー・グリッペンベルグ将軍のような人物をもっと早く昇進させ、汚職に対処すれば、戦場でのパフォーマンスは向上したかもしれない。明確な目標、より良い食料、ロシアの威信を守るというプロパガンダで兵士たちを動機づければ、戦争努力を弱める国内で醸成されていた革命的動乱に対抗できたかもしれない。
   
5. ロシアは日本を孤立させるために外交的影響力を行使できたかもしれない。日英同盟は英国から日本に財政的および軍事的支援を与え、均衡を崩した。ロシアは、三国干渉を超えてドイツやフランスとの結びつきを先制的に強化し、英国に中立を迫ったり、借款や武器を確c保したりして、日本の優位性を相殺できたかもしれない。ロシアが軍事的および外交的に準備を整えるまで交渉を通じて敵対行為を遅らせれば、勝算は変わったかもしれない。

このオルタナティブ・シナリオでは、ロシアは強化された防衛力で旅順港を押さえ、シベリア鉄道を利用して満州に軍隊を送り込み、強力な太平洋艦隊を無傷のまま維持することで海軍の惨事を回避する。日本は過剰に負担がかかり、初期の勢いを維持できず、破産と勝ち目のない消耗戦に直面する。1906 年半ばまでに、ロシアは満州と朝鮮での影響力を維持しながら、有利な和平を強制できたかもしれない。成功の鍵は、日本が陥る迅速で決戦的な戦争の罠に突入するのではなく、準備、忍耐、そしてロシアの強みである規模と忍耐力を生かすことである。

日露戦争（1904〜1905年）前にシベリア横断鉄道を完成させ、最適化するためには、ロシアは、戦争勃発までに鉄道が未完成かつ非効率な状態にあった歴史的背景にある物流、工学、財政上の課題に対処するために、集中的な複数年にわたる取り組みが必要だっただろう。モスクワからウラジオストクまで5,700マイル以上に及ぶこの鉄道は、1891年に開始された記念碑的なプロジェクトだったが、1904年までに単線によるボトルネック、未完成区間（特にバイカル湖周辺）、戦時需要に対する不十分な容量に悩まされていた。ロシアが確実に準備を整えるために実行できた戦略計画は以下のとおりである。

1. ロシアは、満州と朝鮮をめぐる日本との緊張が高まり始めた1890年代半ばから、資金と労働力の割り当てを優先して建設スケジュールを早めるべきだった。歴史的に、鉄道の予算は帝国の競合する優先事項（海軍の拡張など）によって制約を受けていたが、資金の方向転換（おそらく宮殿建設や中央アジア戦役など緊急性の低いプロジェクトを縮小するなど）によって必要なリソースを確保できたはずだ。ピーク時には約9万人だった労働者を、農民からさらに雇用したり、ヨーロッパから熟練労働者を輸入したりして倍増させれば、進展は早まっただろう。賃金の引き上げや土地の優遇措置を提供すれば、シベリアの厳しい環境にもかかわらず、安定した労働力を確保できたはずだ。
   
2. バイカル湖区間の完成は極めて重要だった。1904年、この地域はフェリー（冬季はそり）に頼っていたため、兵員や物資の移動が遅れるボトルネックとなっていた。ロシアは、1901年ではなく 1898年に、バイカル湖の岩だらけの南岸に沿った260キロメートルの環状鉄道の建設を優先することもできただろう。これには、花崗岩の崖にトンネルを掘り、地滑りに対して線路を安定させるなど、高度な工学技術が必要だった。ドイツやイギリスからダイナマイトと最新の機器を輸入し、コーカサス戦役の軍事技術者を派遣すれば、1903年までにこの区間を完成できただろう。あるいは、湖の北側に一時的な複線支線を敷設して、フェリーのボトルネックを完全に回避することもできただろう。
   
3. ロシアは軍の物資輸送を扱えるように鉄道をアップグレードする必要があった。路線の大部分は単線で、1日あたり片道6〜8 本の列車しか運行できず、迅速な動員に必要な20本以上の列車には遠く及ばなかった。主要区間、特にチェリャビンスクからハルビン（東清鉄道の近道経由）に複線を敷設すれば、処理能力は倍増しただろう。これは、国内でより多くのレールを生産する（ウラル山脈のような製鉄所を拡張する）か、米国のような工業大国から輸入することを意味する。鉄道車両のアップグレードも同様に重要だった。ロシアの機関車はシベリアの勾配と気候に対してパワー不足だった。より重いエンジン（米国のボールドウィン機関車など）を入手し、それに対応できるように橋を補強すれば、信頼性を確保できただろう。
   
4. ルート沿いに物資を備蓄しておけば、戦時中の使用を最適化できただろう。ロシアは、日本の軍備増強が明らかになった1900年から、200〜300マイルごとに倉庫を建設し、石炭、スペアパーツ、食料を保管できただろう。これらの地点に保守作業員と電信オペレーターを配置すれば、故障や通信の遅れによる遅延を最小限に抑えることができただろう。冬の準備が鍵だった。アムール川流域のような吹雪の多い地域に雪よけを設置し、除雪車を備蓄しておけば、歴史上の混乱とは異なり、鉄道は一年中開通し続けることができただろう。
   
5. ロシアは戦前にシステムをテストし、改良しておくべきだった。1902〜1903年に軍事輸送訓練を実施し、ヨーロッパロシアからウラジオストクに部隊を移動させれば、弱点（駅の過負荷、燃料補給の遅さなど）が明らかになり、調整が可能になっただろう。1896年にロシアと中国が結んだ条約によって確保された東清鉄道の管理者との調整により、満州への近道が完全に統合され、1904年の外交上および運用上の問題が回避された。

実際には、これには財務大臣セルゲイ・ヴィッテのような指導者の先見の明が必要だった。彼は鉄道を支持したものの、保守的な帝政の宮廷からの抵抗に直面した。 1898年までに年間5000万〜1億ルーブルの予算増額と明確な軍事的命令による本格的な改修を開始していれば、1903年までに複線化され完全に機能するシベリア横断鉄道を実現できたはずだ。これにより、ロシアは戦争勃発から数週間以内に30万〜40万人の軍隊を極東に派遣し、日本軍が陣地を固める前に当初の20万人の軍隊を圧倒することができただろう。これは戦争で決定的な優位性となる。



誰が何をすれば、シベリア横断鉄道の完成と最適化できたのか

日露戦争 (1904〜1905) 前にシベリア鉄道を完成させ最適化するために、ロシアは、戦争開始までに鉄道が不十分な状態になっていた工学、財政、ロジスティクスの障害を克服するために、主要人物と機関の協調的な取り組みを必要としていた。歴史的に、1891年に着工されたこの鉄道は、単線区間、未完成区間 (特にバイカル湖周辺)、迅速な軍事動員をサポートするには不十分な容量に悩まされていた。1903 年までに完全に運用可能で最適化された鉄道があれば、ロシアは極東に圧倒的な軍隊を展開し、日本を抑止または打ち負かすことができた可能性がある。誰が何をすべきだったかを以下に示す。

• 皇帝ニコライ 2 世 – 政治的意志と資金提供のコミットメント
  • ニコライは、支出増加に対する宮廷の抵抗を無視して、鉄道を戦略的資産として優先する必要があった。 1898 年までに、彼は建設を加速させる勅令を発布し、重要性の低いプロジェクト (バルト海海軍基地や宮殿の拡張など) から毎年 1 億〜 1 億 5 千万ルーブルをトランスシベリア鉄道に振り向けるべきだった。彼は、官僚的な遅延を回避し、期限が守られるように、彼だけに責任がある専任の監督者を任命することもできただろう。鉄道をロシアの権力の象徴として公に位置づけることで、支持を集め、投資を正当化し、コストをめぐる国内の不安に対抗できたかもしれない。

• 財務大臣セルゲイ・ヴィッテ – 資源配分と外国投資
  • 鉄道の初期の推進者であったヴィッテは、1897年から資金と物流を確保すべきだった。彼は、ロシアの同盟国であるフランスで債券を発行するか、ロシアの金準備を活用してドイツの銀行から融資を交渉することで、さらに2億ルーブルを調達できたはずだ。ウィッテは国内生産を補うために（英国や米国などから）鋼鉄のレールや機関車を輸入する必要があり、供給と需要が一致するようにしていた。彼の影響力があれば、1902年までにチェリャビンスクからイルクーツクまでなど主要区間を複線化する民間企業との契約を迅速に進めることができ、1日6〜8本の列車から20本以上に容量を増やすことができただろう。

• 運輸大臣（ミハイル・ヒルコフ公爵）– エンジニアリング監督および労働力動員
  • 1905年まで鉄道を担当していたヒルコフは、建設を実際に管理するべきだった。1899年までに、農民を徴兵するか、ルート沿いの入植者に土地を寄付することで、歴史的にピークの9万人だった労働力を倍増させ、シベリアの厳しい環境で労働力を確保できたはずだ。彼はバイカル湖周辺区間を優先し、1901年ではなく 1898年にトンネルと線路工事を開始し、オーストリアやスウェーデンから輸入した爆薬と技術者を使用する必要があった。また、ヒルコフは鉄道車両のアップグレードも行い、より重い機関車 (米国製ボールドウィンなど) を導入し、1902 年までに橋を補強して軍の負荷に対応できるようにすべきだった。

• 参謀本部 (アレクセイ クロパトキン将軍など) – 軍の仕様とテスト
  • 参謀本部は戦時中の要件を定義し、民間当局に圧力をかける必要があった。1900年までに、後に満州軍司令官となるクロパトキンは、オムスクからハルビンまで (東清鉄道経由) 複線化を主張し、軍用列車を管理するために 50 マイルごとに側線を建設すべきだった。彼は 1901〜1902年に動員訓練を実施し、5万人の兵士をウラジオストクに移動させて、燃料補給の遅れや雪による遅延などのボトルネックを明らかにできたはずだ。彼のフィードバックにより、ヒルコフは冬季対策 (雪かき小屋、除雪車、石炭貯蔵庫) を優先し、1903年までに通年運用を確保することができたはずだ。

• シベリア総督 (ニコライ ゴンダッティまたは前任者) – 地域支援および補給基地
  • シベリア総督は、地元の資源と安定性を確保する必要があった。1899年から、シベリアの町から木材、食料、馬を徴発し、200マイルごとに貯蔵所を設立して物資を事前に配置することもできた。地元の労働者 (先住民グループまたは国内追放者) を募集すれば、遠隔地での線路敷設を迅速化できたかもしれない。彼はまた、ウィッテと協力して鉄道沿いに電信線を敷設し、1902 年までに軍事用のリアルタイム通信を確保するべきだった。これは戦争中に未完成だった機能だ。

• 中国東方鉄道管理者 (ウィッテの外交より) – 満州近道の最適化
  • ロシアが管理する満州を通る近道である中国東方鉄道は、非常に重要だったが十分に活用されていなかった。1900 年までに、ウィッテは清国当局と交渉してハルビンから旅順港までの中国東方鉄道を複線化し、アップグレードを監督するためにロシアの技術者を配置すべきだった。管理者は、日本の干渉を予想して破壊行為に対して橋と駅を強化し、1903 年までに石炭と水を備蓄する必要があった。これにより、モスクワから前線までの移動時間が数日短縮され、ロシアの展開速度が加速しただろう。

実行計画

• 1897〜1898年: ニコライが加速を命じ、ウィッテが融資と輸入を確保。ヒルコフの労働力が倍増。
• 1899〜1901年: バイカル湖周辺鉄道の建設開始。参謀本部が能力をテスト。中国東方鉄道のアップグレード開始。
• 1902〜1903年: 複線化により主要区間が完成。車両基地と電信線が完成。訓練で準備完了を確認。

影響

• 1903 年までに完成し最適化されたシベリア横断鉄道 (チェリャビンスクからハルビンまで複線化され、バイカル湖周回鉄道も完成) があれば、数週間以内に 30 万人の兵士と 5 万トンの物資を満州に輸送でき、当初の 20万人の日本軍を圧倒できただろう。歴史的に、鉄道の 2,500 マイルの単線区間とバイカル湖の渡し船により、1904年半ばまでにロシア軍は 15 万人に制限され、到着が遅すぎ、弱すぎた。最適化には先見性と冷酷さが必要だったが、ウィッテはこれらの資質を持っていたものの、宮廷内の争いで薄れてしまった。これらの関係者が連携していれば、ロシアは極東への強力なライフラインによって可能になった圧倒的な数を活用して、日本を完全に阻止するか、初期の攻勢を粉砕できたかもしれない。

日露戦争（1904〜1905年）前にロシアの太平洋における海軍力を強化するには、ロシア海軍を脆弱な状態に置いた歴史的分裂、資金不足、戦略的失策を克服するために、複数の人物や機関による協調的な取り組みが必要だった。戦争開始時、ロシアの太平洋艦隊は旅順港とウラジオストクに分散しており、十分な数の近代的な艦船が不足しており、東郷提督率いる統一された準備の整った日本海軍に出し抜かれていた。1904年までにロシアが太平洋で統合され優位な海軍力を持つようにするために、誰が何をすべきだったかを以下に示す。

• ニコライ2世 – 戦略的な優先順位付けと監督
  • 皇帝は、他の帝国プロジェクトよりも極東での海軍増強を優先する直接的な権限を主張する必要があった。歴史的に、ニコライは優柔不断で、競合する顧問に左右され、太平洋の支配よりもヨーロッパの威信を重視していた。彼は1898年までに、太平洋艦隊を強化する5カ年計画を義務付ける法令を発布し、それほど重要でない支出（豪華な宮廷儀式やバルト海沿岸の要塞化など）から資金を振り向けるべきだった。分散した海軍本部を迂回して、海軍監督官を1人任命すれば、説明責任は確実に果たせただろう。ニコライは、船の建造と配備に関する四半期ごとの進捗報告を要求し、取り組みを軌道に乗せることができたはずだ。

• エヴゲエニイ・アレクセエフ提督 - 統合指揮および前方展開
  • 極東提督（1903年に任命）として、アレクセエフは同地域での海軍と軍事の取り組みを調整する権限を持っていた。戦争前、彼は1900年から旅順港で太平洋艦隊の統合を推進すべきだった。ウラジオストクと戦力を分割するよりも。これは、戦艦ペトロパブロフスクや巡洋艦などの古い艦艇をウラジオストクから移動させ、サンクトペテルブルクに増援を要請するという意味だった。アレクセエフは、日本軍の増強を阻止し、準備態勢にあることを示すために、黄海と対馬海峡で積極的な哨戒を命じることもできたはずだ。彼の歴史的な傲慢さと日本に対する過小評価は、積極的な訓練と日本海軍の動きに関する情報収集に置き換える必要があった。

• 財務大臣セルゲイ・ヴィッテ – 資金調達とインフラ
  • ロシアの工業化の立役者であるヴィッテは、財布の紐を握っており、シベリア横断鉄道のおかげで極東に既得権を持っていた。彼は1898年から1903年の間に、特に太平洋向けの海軍拡張にさらに1億〜1億5千万ルーブルを割り当てるべきだった。これにより、ボロジノ級のような近代的な戦艦（手遅れになるまでバルト海の造船所で停泊していた）の完成と、スエズ運河を経由した早期の移送に資金を充てることができたはずだ。また、ヴィッテは旅順港の要塞化（港湾の深化、乾ドックの増設、石炭と弾薬の備蓄）を急ぎ、日本が簡単に封鎖した未完成の基地ではなく、1902年までに真の海軍拠点にする必要があった。

• 海軍大臣パベル・ティルトフ – 造船と近代化
  • 1903年まで海軍省長官を務めたティルトフは、艦隊の即応体制の責任を負っていた。彼は、ロシアが頼りにしていた時代遅れの設計よりも速度と火力を優先し、太平洋の状況に適した装甲巡洋艦と戦艦の建造を急ぐべきだった。 1899年にアメリカのクランプ造船所のような外国の造船所からレトビザン級戦艦（高速で武装も充実）4隻を追加発注し、1903年までに旅順港に配備すれば、日本の6隻の近代戦艦に匹敵することになる。ティルトフはまた、ロシア海軍文化を支配していた練兵場での訓練ではなく、日本の優れた戦術に対抗するために砲術訓練と夜間作戦を主張し、訓練を全面的に見直す必要があった。

• ステパン・マカロフ提督（または同等の人物）– 戦術的革新
  • マカロフは1904年に遅すぎた優秀な戦術家だったが、1901年までに太平洋艦隊司令官に任命されるべきだった。彼は散在する戦隊を統合し、先制攻撃に重点を置いたまとまりのある部隊に訓練することができたはずだ。マカロフの魚雷艇と機雷戦に対する歴史的な取り組みは、もっと早く実施できたはずだ。駆逐艦隊を配備して日本艦隊を妨害し、旅順港と遼東半島周辺に防御機雷原を敷設するのだ。彼の存在は、1904年に東郷艦隊への出撃に失敗したスターク提督のような指揮官の無気力さを相殺しただろう。

• 外務省（ウラジミール・ラムスドルフ伯爵）– 外交支援
  • 外務省は海軍拡張のために国際的な支援を確保する必要があった。ラムスドルフは、ロシアの同盟国であるフランスと交渉して造船支援やインドシナの石炭補給所を手配し、太平洋への展開を緩和することもできただろう。あるいは、中央アジアでの譲歩を提案して日英同盟を弱めるというイギリスとの協定によって、日本がイギリスの海軍技術や融資にアクセスするのを遅らせたかもしれない。1902年までに、ロシアは干渉を受けずに艦隊を強化する余裕ができたかもしれない。

実行計画

• 1898〜1900年: ツァーリとヴィッテが資金を拠出。ティルトフが新造船を発注し、既存船をアップグレード。外務省がフランスの支援を確保。
• 1900〜1902年: アレクセーエフが旅順港で艦隊を統合。マカロフが攻撃的戦術で乗組員を訓練。港湾インフラが拡張。
• 1903年: 戦艦8隻、巡洋艦10隻、駆逐艦20隻からなる艦隊が配備され戦闘準備完了。黄海は哨戒艦隊で支配される。

影響

• これでロシアは、要塞化された旅順港に集中する日本の戦艦6隻と装甲巡洋艦6隻に匹敵する太平洋艦隊を編成できたはずだ。 1903年後半、正式に戦争が宣言される前に佐世保か朝鮮海峡で日本海軍に先制攻撃を仕掛けていれば、東郷の艦隊を無力化し、制海権を確保し、戦闘開始時にロシアが条件を決定できたかもしれない。統合にはビジョン、団結、容赦ない実行力が必要だったが、歴史的にロシアの指導部にはこれらの資質が欠けていたが、適切な関係者が配置されていれば活用できたはずだ。

日露戦争（1904〜1905年）でロシアに日本の限られた資源を利用する防衛戦略を採用させるためには、主要人物や機関が、迅速な勝利に重点を置いた歴史的な攻撃的な考え方から、ロシアの膨大な人的資源、領土、回復力を活用した慎重な消耗戦ベースのアプローチに移行する必要があっただろう。1905年までに日本の経済と軍隊は限界に達し、人員（合計約150万人、当初配備されたのは20万人）と資金（外国からの借款に大きく依存）の予備軍は限られていた。ロシアは決戦を避け、紛争を長引かせ、日本の能力を消耗させることで、日本よりも長く持ちこたえることができたかもしれない。この戦略を実行するために誰が何をすべきだったか、以下に挙げる。

• ニコライ2世 – 戦略指令と忍耐
  • ニコライは、急速な攻勢を求める強硬派貴族の圧力に抵抗し、上から防衛戦争を主張する必要があった。歴史的に見ると、彼は慎重さと野心の間で揺れ動き、クロパトキンの撤退を承認しながらも、すぐに勝利を期待していた。彼は、戦前の1903年に「要塞ロシア」の姿勢をとるよう明確な命令を出すべきだった。つまり、重要な位置を保持し、兵力を維持し、何年にもわたって日本を圧倒するのだ。これをロシアの忍耐力の試練として公に位置付け、国民の誇りを奮い立たせれば、1905年に勃発した動乱に対抗する時間を稼ぐことができただろう。ニコライは、攻撃的な指揮官を防御志向の指揮官に早めに交代させ、決意を示すことができたはずだ。

• アレクセイ・クロパトキン将軍 – 防御の実行と深層
  • 満州におけるロシア軍の指揮官として、クロパトキンは当然ながら慎重だったが、それを生かす一貫した計画がなかった。彼は、1904年までに、満州の広大な地形をロシアの利益のために利用し、階層化された深層防御戦略を設計すべきだった。遼陽のように隅々まで争う代わりに、旅順の北50〜100マイル (奉天やハルビンなど) の陣地を強化し、塹壕、砲台、補給所を建設することもできた。日本軍を内陸に誘い込み、朝鮮経由で日本から 1,500 マイルの補給線を延長すれば、厳しい冬、病気、コサック部隊によるゲリラ襲撃など、消耗戦にさらされることになる。クロパトキンは、日本が明らかに過剰に展開していない限り、反撃に耐え、30 万人を超える部隊を温存する必要があった。

• エヴゲエニイ・アレクセエフ提督 – 海軍封じ込め
  • 極東提督として、アレクセエフは太平洋艦隊を防衛の役割に転じ、日本の海上生命線を締め上げるべきだった。艦隊戦（ロシアは黄海と対馬で敗北）を求める代わりに、彼は海軍に旅順港を機雷と沿岸砲台で要塞化するよう命じ、難攻不落の罠に変えることもできたはずだ。ウラジオストクから巡洋艦と駆逐艦を派遣して日本船を襲撃し、兵員輸送船と石炭補給船を狙えば、大規模な戦闘を危険にさらすことなく増援を妨害できたはずだ。1904年までに、「艦隊維持」戦略（船を無傷のままにして東ゴの海軍を拘束する）により、日本は船団護衛に資源を振り向けざるを得なくなり、限られた石炭と商船に負担がかかったはずだ。

• セルゲイ・ヴィッテ財務大臣 – 経済の持続
  • ヴィッテの役割は、日本が長期戦に耐えられない間にロシアが耐えられるようにすることだった。彼は1902年から極東に資源（穀物、石炭、軍需品）を備蓄し、シベリア横断鉄道を使って補給品を事前に配置すべきだった。国内の融資や増税（ウォッカなど）の交渉によって戦争費用を相殺し、1905年の金融恐慌を回避できたかもしれない。ヴィッテは、日本の5億ドルの対外債務（主に英国と米国）が 1905年半ばまでに限界に近づいている一方で、ロシアの豊富な財源は持ちこたえられると知っていたため、ポーツマスでの和平交渉のような和平交渉を遅らせたかもしれない。彼の経済的な先見性が、この戦略の成功を支えただろう。

• 陸軍大臣ヴィクトル・サハロフ – 兵站のバックボーン
  • サハロフは、長期にわたる防衛を支えるために兵站を全面的に見直す必要があった。歴史的に、シベリア横断鉄道は 15 万人の兵士と物資を効率的に輸送するのに苦労した。彼は、1903年までに主要区間の複線化を命じ、軍隊輸送列車用の側線を建設し、1日6〜8本の列車ではなく 20本の列車を目標にすべきだった。戦前にシベリアに5万人の予備兵を駐留させてクロパトキンの援軍に備えさせれば、新兵の供給が安定的に確保できたはずだ。サハロフは地方知事と連携して食糧や馬を徴発し、遠方の補給線への依存を最小限に抑え、輸入依存の日本に対してロシアの資源の豊富さを活かすこともできたはずだ。

• 参謀本部（ニコライ・リネヴィッチ将軍など） – 焦土作戦と嫌がらせ
  • リネヴィッチ（後に指揮を執る）のような人物を含む参謀本部は、日本に資源を与えないために焦土作戦を計画すべきだった。日本軍が満州に進軍すると、ロシア軍は農作物を焼き、井戸に毒をまき、ハルビン南部のインフラを破壊し、日本に朝鮮からあらゆる食料と水を運ばせることができた。1万人のコサックやシベリアのライフル兵といった小規模で機動力のある部隊が、補給列車や前哨基地を狙って日本軍の側面を嫌がらせできたはずだ。これはロシアが1812年にナポレオンに対して取った戦略を模倣したもので、日本の兵站上の悪夢を増幅させただろう。

実行計画

• 1903年：皇帝が防衛政策を策定、ヴィッテが備蓄に資金提供、サハロフが鉄道の能力を増強。
• 1904 年初頭: クロパトキンが北満州を要塞化。アレクセーエフが旅順港に機雷を仕掛け、船舶を襲撃。参謀本部が嫌がらせ戦術を準備。
• 1904年中期〜1905年: ロシアは防衛線を維持し、激戦を避け、冬季と襲撃で日本の予備兵力を消耗。

影響

• この戦略は、日本の主要な弱点、すなわち限られた人員 (奉天と旅順港での損失により、1905 年までに 30 万人の死傷者を出した)、脆弱な海路への依存、英国がさらなる信用供与をためらうにつれて減少した戦費を悪用した。ロシアの歴史的過ちは、勝てない決定的な勝利を求めたことだ。クロパトキンの遼陽と奉天での中途半端な手段は、無意味に人員を浪費した。これらの関係者が一体となって防衛態勢をとれば、日本は経済や士気が崩壊するまで足止めされ、1905年後半か1906年までに好ましい和平を強いられる可能性があった。

無能リーダーを有能なリーダーに置き換えるには（オスカー・グリッペンベルグ将軍のような人物を昇格させるなど）、腐敗に対処して日露戦争（1904〜1905年）中またはそれ以前にロシアの戦場でのパフォーマンスを向上させるには、軍のリーダーシップと管理の体系的な見直しが不可欠だった。歴史的に、ロシアは無能な指揮官、縁故主義、蔓延する汚職に悩まされ、士気、兵站、戦場での成果を損なっていた。実績のあるリーダーを昇格させ、腐敗を根絶するには、主要人物による断固たる行動が必要だった。誰が何をすべきだったか、以下に示す。

• 皇帝ニコライ2世 – リーダーシップの粛清と実力主義の義務
  • ニコライは、忠誠心を能力よりも優先する傾向を克服し、軍の階層構造を改革する責任を個人的に負う必要があった。1902年までに、ニコライは上級将校の業績の見直しを命じ、ニコライ・リネヴィチ将軍 (過度に消極的) やオスカール・スターク提督 (旅順港での海軍の停滞) のような無能なリーダーを解任すべきだった。1905年に奉天で主導権を握った大胆で経験豊富な将軍、オスカール・グリッペンベルクを昇格させ、1903年までにアレクセイ・クロパトキンを差し置いて満州軍司令官に任命するなど、もっと早くに昇進させることができたはずだ。ニコライは、宮廷とのつながりではなく、野外演習で証明された実力に基づいて昇進するよう命じるべきだった。汚職に対処するために、彼は自らの直属となる帝国監査委員会を設立し、サプライ チェーンや調達における汚職を調査して処罰することができたはずだ。

• 陸軍大臣ヴィクトル・サハロフ – 人材発掘と訓練
  • 軍を統括するサハロフは、1877〜78年の露土戦争で実績を残したグリッペンベルクのような有能な中級将校をスカウトし、昇進させるべきだった。1901年までに、指揮官の能力を試すためにシベリアやコーカサスで戦争演習を組織し、ミハイル・ザスーリチ将軍（資源が乏しいにもかかわらず粘り強さを見せた）やニコライ・ユデーニチ（後に第一次世界大戦で傑出した人物となる）のような決断力のあるリーダーを発掘することができたはずだ。サハロフは、貴族の血統への時代遅れの依存に代わる、戦術、兵站、イニシアチブを重視した近代的な将校訓練プログラムを推進する必要があった。汚職に関しては、資金を横領する将校を取り締まり、軍需品や食糧の盗難を阻止するために犯罪者を公然と軍法会議にかけるべきだった。これは、兵士の補給不足を招いた蔓延した問題だった。

• ニコライ・ニコラエヴィチ大公 – 軍事改革の提唱
  • 尊敬されるロマノフ家であり、後に重要な改革者となったニコライ大公は、1902年までに影響力を行使してニコライに指導部の刷新を働きかけることができたはずだ。彼は、グリッペンベルクやそれに似た人物、おそらく規律で知られるアレクサンドル・サムソノフ将軍を早期昇進させるべきだった。彼らの攻撃的なスタイルは日本との戦争に適していると主張したのだ。ニコラエヴィチは、縁故主義の参謀本部を迂回して、任命者を審査するベテラン将軍による「能力評議会」を提案できたはずだ。汚職に対処するために、彼は透明性のある予算編成を推進し、資金が将校の懐に消えるのではなく前線部隊に届くようにしたかもしれない。これは1904年に砲兵支援を麻痺させた問題だった。

• オスカー・グリッペンベルク将軍 – 戦場のリーダーシップモデル
  • もしもっと早く昇進していれば、例えば1903年までに第2満州軍司令官に昇進していれば、グリッペンベルクは積極的なリーダーシップの基準を確立できたはずだ。歴史上、彼は1905年にサンデプで攻勢を強め、クロパトキンがそれを却下する前に日本軍の防衛線をほぼ突破した。戦前、彼は部隊に多兵科戦術（歩兵、砲兵、騎兵）を訓練し、自身の経験を生かして日本の規律正しい陣形に対抗できたかもしれない。彼の率直なアプローチは、部下を刺激して汚職を上層部に報告させ、不当利得者を摘発したかもしれない。指揮権を握ると、彼は信頼できる兵站を要求する必要があり、歴史上の作戦を悩ませた不足を容認しなかった。

• セルゲイ・ヴィッテ財務大臣 – 汚職防止資金管理
  • ロシアの財政を掌握していたヴィッテは、1902年までに軍事費の監視を強化すべきだった。サンクトペテルブルクから極東までの資金を追跡する民間監査人を派遣し、石炭、ライフル、食料が闇市場で売られるのではなく、部隊に届くようにすることができたはずだ。これは戦後、よく見つかっている慣行だった。ウィッテは予算配分を業績指標に結び付け、指揮官に成果を出さなければ交代を迫ったかもしれない。彼の影響力は、サハロフが実力主義のリーダーを推し進めるのを後押しし、有能な士官は1904年から1905年の無駄な膠着状態とは違い、効率的に勝利することでお金を節約できると主張したかもしれない。

• ステパン・マカロフ提督 – 海軍のリーダーシップ テンプレート
  • 海軍にとって、マカロフは優秀ではあったものの 1904年まで十分に活用されていなかったため、1901 年までに太平洋艦隊司令官に任命されるべきだった。彼の革新的な戦術 (機雷、魚雷) とエネルギーは、無気力なスタークを早期に置き換え、海軍の力を強固にしていた可能性がある。戦前、マカロフは、補給品が謎の形で消えたポート アーサーの腐敗した港湾職員を一掃し、船が戦闘態勢にあることを保証していたかもしれない。マカロフの実践的なリーダーシップの例 (歴史的に彼の死の前に士気を高めた) は、陸軍に追随するよう圧力をかけ、グリッペンベルグのような類似例を高めた可能性がある。

実行計画

• 1901〜1902年: ニコライがリーダーシップ監査を命じ、サハロフとニコラエヴィッチがグリッペンベルグのような才能を見出す。ヴィッテが支出を監査し、腐敗した補給官を投獄する。
• 1903年：グリッペンベルクが上級職に就き、部隊を訓練。マカロフが海軍司令官に就任。サハロフは軍事演習を通じて実力主義の昇進を徹底。
• 1904年：新指導者が汚職に邪魔されることなく規律ある作戦を実行。皇帝の委員会が著名な犯罪者を起訴し、さらなる汚職を抑止。

影響

• グリッペンベルクをもっと早く昇進させていれば、戦場でのパフォーマンスが強化されていたかもしれない。サンデプでのグリッペンベルクの攻勢は、日本が追い詰められると脆弱であることを示した。グリッペンベルクを汚職のないサプライチェーンと組み合わせれば、クロパトキンが物資不足の中で撤退したのとは異なり、攻撃を継続できたかもしれない。歴史的に、クロパトキンのような無能な指導者（用心深すぎる）と汚職（たとえば、旅順港の砲弾の30％が不発弾だった）がロシアの勝利を妨げた。有能な指揮官は、明確な兵站体制に支えられていれば、日本の過剰な侵攻を利用し、ロシアの優勢な兵力（30万人対日本20万人）を効果的に維持・指揮することで、奉天のような膠着状態を決定的な勝利に変えることができていただろう。そのためには、ニコライは縁故主義よりも能力を優先する必要があったが、彼は決してその方向転換をしなかった。

日露戦争（1904〜1905年）前に外交的影響力を確保し日本を孤立させるために、ロシアは積極的な外交政策で日本の同盟を混乱させ、潜在的な支援者を無力化し、国際的な支援を集める必要があった。歴史的に、日本は1902年に日英同盟を結んで英国から財政支援と海軍支援を受けたが、ロシアの外交努力は受動的で効果がなく、戦争が勃発すると孤立したままだった。大国としての立場を活用することで、ロシアは戦前のバランスを変えることができたはずだ。これを実現するために誰が何をすべきだったか、以下に示す。

• ニコライ2世 – 戦略的ビジョンと個人外交
  • ニコライは外交攻勢の先頭に立ち、君主としての地位を利用してヨーロッパの指導者と直接交渉する必要があった。 1900年から、ニコライはフランス（1892年の露仏同盟でロシアの同盟国だった）への公式訪問に乗り出し、日本に対する明確な支援を確保することもできただろう。個人的な信頼関係があったドイツ皇帝ヴィルヘルム2世をもてなすことで、ドイツはイギリスに中立を迫り、英独間の対立関係を利用できたかもしれない。ニコライは、ロシアの極東への野心を「アジアの拡張主義」に対する防壁と位置づけ、ヨーロッパの帝国主義的不安に訴え、日本を思想的に孤立させるべきだった。

• ウラジミール・ラムスドルフ外相 – 同盟管理と交渉
  • 1900年から在任していたラムスドルフは、多方面にわたる外交キャンペーンを組織化すべきだった。まず、1901年までにフランスとの関係を深め、フランスとロシアの同盟を太平洋にまで拡大し、日本が攻撃してきた場合にフランスの海軍または財政援助を確保する秘密議定書を交渉することができた。次に、アジアにおける日本の台頭を警戒する米国に働きかけ、米国の中立または調停を確保するために貿易上の譲歩（シベリアの木材や鉄道の契約など）を提示したかもしれない。第3に、ラムズドルフは日英同盟を弱体化させるために、ロシアと英国の緊張緩和を提案する必要があった。おそらく、ペルシャやアフガニスタンにおける影響力を譲る代わりに、英国は1903年までに日本から距離を置くだろう。彼の歴史的受動性は、積極的な取引に置き換えられたに違いない。

• セルゲイ・ヴィッテ財務大臣 – 経済的インセンティブと圧力
  • 経済外交の達人であるヴィッテは、ロシアの資源を武器にして中立国を揺さぶり、日本の支援者を弱体化させるべきだった。 1902 年までに、彼はフランスとドイツに満州市場への優先アクセスやコーカサス産の石油の割引を提供し、両国の経済的利益をロシアの成功に結び付けることができた。日本を財政的に孤立させるために、ヴィッテはロシアの膨大な金準備を通じてヨーロッパの銀行に圧力をかけ、日本の外国資本への依存度 (例えば、1904 年に英国が貸し付けた 1 億ドル) を利用して東京への融資を制限することもできただろう。彼の影響力は、清の役人に賄賂を渡して日本の満州鉄道へのアクセスを制限させ、日本の物流を複雑にすることで、中国の協力を確保することもできただろう。

• 駐英大使 (ゲオルク・フォン・ローゼン男爵) – 日英関係の弱体化
  • ロンドンに駐在していたローゼンは、日本との同盟をめぐる英国国内の分裂を利用する必要があった。 1901年から、彼は日本に懐疑的な英国の政治家（アジアにおける日本の海軍力の台頭を恐れる政治家など）に働きかけ、英国の優位性を維持するための対抗手段としてロシアを提案することもできただろう。海軍協定（例えば、太平洋における英国の中立のためにロシアのバルチック艦隊の拡張を制限するなど）を提案すれば、日本を支援することへの疑念を植え付けることができたかもしれない。ローゼンはまた、ロンドンの新聞を通じて偽情報を広め、インドやオーストラリアにおける日本の野心を誇張し、帝国の恐怖をかき立て、同盟に対する国民の支持を弱めることもできたはずだ。

• 中国大使（パベル・レッサー）– 清の支援を確保
  • レッサーは北京で、1902年までに中国の中立や積極的な支援を固めるべきだった。ロシアが1896年に東清鉄道を認可した条約に基づいて、清の宮廷に軍事的保護や債務免除を提案し、日本が満州や朝鮮に拠点を置けないようにすることもできたはずだ。 1901 年に死去するまで親ロシア派だった李鴻章のような主要官僚に賄賂を贈ることで、中国を同盟に留め、日本に敵対的な国境を越えて戦わせることができたかもしれない。レッサーは朝鮮における日本の影響力にも対抗する必要があり、反日派を支援して日本が朝鮮で足場を崩す必要があった。

• 参謀本部 (アレクセイ・クロパトキン将軍など) – 軍事姿勢
  • 外交官ではないが、参謀本部は説得力のある脅迫で孤立化の取り組みを支援することができた。1903 年までに、クロパトキンはシベリア鉄道沿いで大規模な演習を実施し、10 万人の軍隊を極東に移動させ、ロシアが日本を圧倒する準備ができていることを示すべきだった。この武力の誇示は、長期戦に巻き込まれることを恐れた英国が日本を支援することを思いとどまらせ、米国などの中立国がロシアに傾くよう説得したかもしれない。クロパトキンはラムスドルフと連携して誇張された兵力数を漏らし、外交圧力を強めた可能性がある。

実行計画

• 1900〜1901年：ニコライがフランスを訪問。ラムスドルフがフランスの関与を確保。ウィッテがドイツと米国に経済的なアメをちらつかせる。
• 1902年：ローゼンがロンドンで不和をまき散らす。レッサーが清国の支援を確保する。参謀本部が軍事力を誇示。
• 1903年：ラムスドルフが英国に取引を持ちかけ、ウィッテが日本の信用を圧迫。ロシアが連合を組むか中立を確保する。

影響

• 成功すれば、ロシアは日英同盟を分裂させて日本を孤立させることができた。英国の1000万ポンドの融資と海軍技術は日本の戦争努力に不可欠だった。フランスの支援は英国の艦船をヨーロッパに釘付けにし、米国の中立（または静かな好意）は日本の道徳的正当性を否定した。中国の敵意は日本を朝鮮半島と満州で足止めし、20万人の兵士を手薄にしていただろう。歴史的に、ロシアの外交は遅すぎた（戦後のポーツマス会談など）。これらの関係者による戦前の影響力は、日本を外交的に無防備な状態に置き、侵略を再考するか、連合軍の支援を受けたロシアと対峙することを余儀なくさせ、戦争を回避したり、決定的にロシアに有利に傾かせたりする可能性があった。

ニコライ2世は、シベリア横断鉄道の優先、太平洋艦隊の増強、防衛戦争の推進、軍のリーダーシップの改革、外交攻勢の指揮など、概説した決定的な行動を実行する能力を制限する、個人的、構造的、および状況的な重大な課題に直面した。絶対的な権限を持つ独裁者として理論的にはこれらのことを実行できたかもしれないが、彼の性格、生い立ち、および帝政ロシア後期の政治環境により、それ無理だった。以下に、彼の行動能力と、なぜ実行しなかったかについての分析を示す。

ニコライ2世はこれらを実行できたのか

原理的には、ニコライには次の権限があった。

• ロシアの独裁体制下では彼の言葉が法律であったため、裁判所の抵抗を無視して鉄道または海軍に資金を振り向ける。
• 指揮官を任命し、幅広い方針を定めて、軍事戦略を防御的な姿勢に転換する。
• 将校を自由に解任または昇進させることができたため、リーダーシップを改革する (たとえば、後の戦時介入)。
• 外交的に関与し、君主としての地位を利用して、皇帝ヴィルヘルム2世やエドワード7世などの同輩と直接交渉する。これは王族の間では一般的なやり方である。

アレクサンドル3世などの前任者は、戦略的プロジェクト（鉄道の初期資金など）を推進する強い決意を示しており、それが皇帝の手の届く範囲にあることを示唆している。ニコライの若さ（1894年に26歳で即位）と初期の統治は、既得権益が固まる前に支配権を主張する機会を与えた。

なぜニコライはこれらを行わなかったのか？

ニコライの失敗は、個人的な弱さ、組織的な障害、極東危機に関する誤った判断に起因している：

1. シベリア横断鉄道を優先する
   1. なぜ行わなかったのか：ニコライには、鉄道を経済的ベンチャーではなく軍事的ライフラインと見なすビジョンがなかった。彼は、戦時準備よりも商業目標を優先した財務大臣セルゲイ・ヴィッテに従い、手遅れになるまで日本の脅威に気づかなかった。ヨーロッパの威信プロジェクト（バルチック艦隊など）を支持する宮廷派閥は極東への支出に抵抗し、対立を嫌うニコライはそれを却下しなかった。
   2. 障壁：彼の消極的な態度と、日本を過小評価したヴィッテのような顧問への信頼は、焦点を薄めた。鉄道の費用（1904年までに10億ルーブル以上）も、アレクサンドル3世から受け継いだ彼の保守的な財政本能と衝突した。
      
2. 極東での海軍増強を優先
   1. なぜダメだったのか：ニコライは、特にイギリスとドイツとのヨーロッパのライバル関係に気をとられ、バルチックをロシアの海軍の優先事項と見なしていた。太平洋艦隊は二の次で、決断力の欠如により旅順港とウラジオストクに分割された。 1904 年にバルチック艦隊の派遣を承認したのは、災害が起こった後のことであり、これは積極的なリーダーシップではなく、受動的なリーダーシップを反映している。
   2. 障壁: 官僚の惰性と海軍省と極東総督アレクセーエフの対立が統合を妨げた。ニコライはロシアの本来の強さを信じていたため、イギリスの支援を受けた日本の海軍近代化に気づかなかった。
      
3. 防衛戦争の擁護
   1. なぜダメだったか: ニコライは、政権の威信を高めるために迅速で輝かしい勝利を推し進めるタカ派の貴族や軍事顧問に影響された。彼は撤退を弱さと見なし、その姿勢はアレクサンドル 3 世の下で軍国主義的な教育を受けたことで強化された。クロパトキン将軍の防衛本能はこの圧力によって打ち消され、ニコライは明確な代替案で対抗しなかった。
   2. 障壁: 統治者としての彼の不安は、父親の圧倒的な遺産によってさらに悪化し、臆病に見えることを恐れた。敗北によって始まった1905年の革命は、国内の不安が彼の手を縛ったことを明らかにしたが、戦前、彼は長期にわたる紛争に対する国民の寛容さを誤って判断した。
      
4. 軍の階層構造の改革
   1. なぜそうしないか: ニコライは能力よりも忠誠心を重視した。これは、業績が悪かったにもかかわらずクロパトキンのような人物を引き留めたことからも明らかである。彼は後のスターリンとは異なり、粛清に耐える気はなく、安定のために貴族のネットワークに頼った。グリッペンベルクのような才能を昇進させることはこの縁故主義と衝突し、彼は自分の判断力で功績を見極めることを信じなかった。
   2. 障壁: 参謀本部と宮廷は既得権益で満ち溢れており、変化に抵抗した。ニコライは汚職を嘆きながらも取り組まなかったが、監督が弱いため腐敗が蔓延し、サハロフのような無能な大臣に権限を委譲して直接介入を避けた。
      
5. 外交的影響力の先鋒
   1. なぜダメなのか: ニコライは内気で個人的な外交を嫌い、慎重で想像力に欠ける外務大臣ラムスドルフを通じた正式なルートを好んだ。ヴィルヘルム2世やフランスとのつながりを積極的に利用せず、英国の日本支援に対抗する機会を逃した。ヨーロッパのバランス (ハーグ会議など) に重点を置いたため、1902年に日本と英国の同盟が固まるまでアジアは無視された。
   2. 障壁: ロシアの孤立主義的傾向と日本の野心に対するニコライの無知さが積極的な動きを制限した。日英同盟は彼を不意打ちし、対抗連合を提案するほど大胆な顧問もいなかった。
      

根底にある要因

• 性格: ニコライは優柔不断で信心深く、宿命論者で、ロシアの規模が大胆な行動をとらなくても勝利を保証すると信じていた。日記には、戦略家ではなく義務に圧倒された男が書かれている。
• 教育: 政治家ではなく軍人として訓練されたニコライは、矛盾に異議を唱えることなく顧問に頼った (例えば、ウィッテの鉄道重視と海軍の軽視)。
• 制度: 独裁政権の非効率性 (ライバル省庁と腐敗した役人) がトップダウンの改革を妨げた。ニコライは、自分では直せない、または直そうとしない硬直した国家を引き継いだ。
• タイミング: 1900 年までに日本の軍備増強は明らかだったが、ニコライはそれを遠い問題と見なし、エスカレーションのスピードを過小評価していた。

これらを克服できたか?
可能だったかもしれない。もっと強い性格か、もっと良い助言があれば。ウィッテのような指導者が、もっと早く権限を与えられ、軍事目標に集中していれば、彼を導いたかもしれない。1904年以前の危機（日本の挑発など）が彼を強制した可能性もあった。しかし、ニコライの治世は漂流が特徴で、彼は1915年の第一次世界大戦中のように、1904年には遅すぎたように、迫られて初めて断固とした行動をとった。彼が適応できなかったのは、彼の限界とロシアの硬直化した構造の両方を反映しており、機敏で統一された日本に対してロシアは敗北を喫した。

1. 日露戦争 - Wikipedia
   日本軍は戦争の大半で攻勢に出て、防御陣地に対して歩兵の集中攻撃を行った。これは後に第一次世界大戦中のヨーロッパ全土の軍隊の標準となった。日露戦争の戦闘では機関銃と大砲がロシア軍と日本軍に大きな損害を与え、第一次世界大戦の塹壕戦の前身となった。日本に派遣されたドイツ軍顧問ヤコブ・メッケルは、日本軍の訓練、戦術、戦略、組織の発展に多大な影響を与えた。
   
2. 日露戦争: 原因、概要、地図、意義 -ブリタニカ
   日露戦争は、1904年から1905年にかけて行われた軍事紛争である。これは、近代においてアジアの大国（日本）がヨーロッパの大国（ロシア）を破った最初の戦争であった。ロシアの敗北はロシアで1905年の革命を引き起こし、日本が東アジアで卓越した軍事力を持つようになったことを示唆した。
   
3. 日露戦争とロシアの衰退... - academicworks.cuny.edu
   
4. 米国外交史のマイルストーン - history.state.gov
   ポーツマス条約により、1904年から1905年にかけての日露戦争は正式に終結した。交渉は8月にニューハンプシャー州ポーツマスで行われ、米国大統領セオドア・ルーズベルトの仲介も一部行われた。最終協定は 1905 年 9 月に調印され、南満州と朝鮮における日本の駐留が確認され、サハリン島の南半分が日本に譲渡された。... 1904 年までに、ロシアと日本は満州の支配をめぐって数年にわたる争いに耐えていた。
   
5. 日露戦争 - アジア研究 - uca.libguides.com
   旅順包囲戦 - 1904 年 8 月 1 日 - 1905 年 1 月 2 日、日露戦争で最も長く、最も激しい陸上戦闘。ロシア帝国 - 3 つの大陸にまたがる、史上 3 番目に大きい帝国。
   
6. 日露戦争と世界史 - asianstudies.org
   歴史上のあらゆる戦争と同様に、日露戦争にも、アレクセーエフ提督の理髪師が日本のスパイだったという話から、バルチック艦隊が「死ななければならなかった艦隊」になったという話まで、さまざまな神話や伝説がある。おそらくそのような伝説のためか、あるいは第一次世界大戦が […] よりも早く勃発したためかもしれない。
   
7. 日露戦争: 日付とポーツマス条約 - history.com
   日露戦争は、1904年から1905年にかけてロシア帝国と日本帝国の間で戦われた軍事紛争である。戦闘の多くは、現在の中国北東部で行われた。日露戦争は海軍紛争でもあり、朝鮮半島周辺の海域で船が砲撃を交わした。
   
8. 日本は日露戦争（1904-1905年）でロシアに勝ったのに、第二次世界大戦（1939-1945年）で米国/英国/中国に負けたのはなぜか？ - quora.com
   日本は1904/5年にロシアとのみ戦争状態にあり、他の国と自由に貿易し、必要な物資を調達することができた。第二次世界大戦ではそれができなかった。日本は捕獲した物資しか利用できなかった。ちなみに、日本はロシアを輸送するために必要な約200万トンの船荷を失っていた...
   
9. 日露戦争 - alphahistory.com
   日露戦争の将軍や提督は、古代と現代の西洋の戦略と戦術の両方の訓練を受けており、社会的地位ではなく、実力と業績に基づいて昇進した。ロシア人とは違い、日本人はライバルや敵を尊敬していた。彼らは彼らを熱心に研究し、したがって彼らの長所と短所を鋭く認識していた。日露戦争最大の陸上戦闘は、ロシアの太平洋艦隊の本拠地である旅順港で起こった。
   
10. ロシアは日露戦争にどう勝つか？ - alternatehistory.com
    戦争に長く留まり、西側のさまざまな軍隊を東に送る。彼らが東に着く頃には、日本は軍隊のための資金と物資が尽きているだろうから、2、3回の大きな戦闘の後、ロシアは勝利を収めることができる。日露戦争では、日本は第二次世界大戦で米国にやろうとしたことに成功し、最初の瞬間にロシアを激しく攻撃したため、ロシアはすぐに圧力に屈した。
    
11. 日本海海戦：21世紀初の海戦 - history.navy.mil
    米国は世界を支配する大国だが、中国は経済力と軍事力の両面で急速に迫っている。[29] 台頭する大国がそうであるように、中国はすでに南シナ海、台湾海峡、香港、貿易と関税などで米国と衝突している。[30] 世界の他の国々が米国を支配的で無敵の勢力と見なさなくなる転換点がある。これは日露戦争後に世界がロシア（そして一般的にヨーロッパ）について認識したのとよく似ている。中国とアメリカの対立はおそらく避けられないが、それに対する私たちの反応は避けられないというわけではない。我々は中国を過小評価することの危険性を認識しており（ロシアが日本を過小評価したように）、それに応じて戦略計画の指針を変更している。
    
12. 日露戦争 - encyclopedia.1914-1918-online.net
    1904年から1905年にかけての日露戦争は、極東におけるロシアと日本の拡張主義によって引き起こされ、陸と海でロシアに屈辱的な敗北をもたらした。この戦争は両国の国内不安を招き、1905年のロシア革命のきっかけとなった。日本の台頭も世界中に波紋を呼んだ。...ロシアと日本の戦争は、戦略的な問題、国際情勢、そして個人的な要因によって引き起こされた。
    
13. ロシアが勝っていたら、日露戦争の結果はどうなっていただろう？ - quora.com
    
14. ロシアが日露戦争に勝ったら何が得られるか？ - alternatehistory.com
    ロシアが勝ったら、将来満州全土を併合しようとするだろうと言っている人がここにたくさんいるのを見たが、それは本当にあり得ることだろうか？当時、満州の人口は 1,000 万人を超えており、これは対処するには大変な数だ。また、ロシアが満州を併合した場合、ヨーロッパ諸国はどのように反応するだろうか。また、ロシアが戦争に勝った場合、韓国はどうなるだろか。
    
15. 日露戦争と現代国際社会 - link.springer.com
    この章では、西洋の勢力がアジアの国に敗れた最初の戦争である日露戦争の重要性と反響にフォーカスする。この戦争は、ロシアとイギリスの間の「グレート ゲーム」を背景に、地政学的および人種的観点から考察する。

---

---