三世紀の日本
最終更新：
mitsuko_tada 2025年07月03日(木) 23:07:25履歴
【朝鮮人が来た？】 
この説の根幹は、遺伝子である。
「朝鮮半島の特徴的であった遺伝子であるC1a1a2b系統の遺伝が日本でも見られる」という所から来ているのだが、そもそもがC1a1系統⇒C1a1a1系統というのは日本からであり、日本でC1a1系統が派生するのが35000〜12000年前、5250年前にC1a1a系統が発生しているものであり、C1a1a2b系統というのは朝鮮半島に渡った縄文人の遺伝子の変異という事である。C1a1a2系統が何処からかというのはまだ調査中だが、遼東地域や山東半島根本あたりから見つかっている事より、やはり縄文人の海洋交易によるものと考えられる。その分岐としてあるのがC1a1a2b系統であり、このC1a1a2b系統というのは3500〜3000年前ぐらいの縄文人のローカライズ変異なのである（この当時はまだ中国系民族も朝鮮半島にまでは南下をほぼしていない、鴨緑江より北側までしかきていない）。
実際のところを言えば、「朝鮮半島の特徴的であった遺伝子であるC1a1a2b系統の遺伝が日本でも見られる」というのは、「当時の朝鮮半島は日本から来た縄文人が長く定住していた」という話でしかない。つまり、今の韓国人に繋がる民族ではない、という事である。
D1a2系統も同様である。
また、O1b2系統も同様で日本からであり、縄文人が朝鮮半島に渡っており約5477年前（BC35世紀）にはO1b2a1b系統が、約3678年前（BC17世紀）には朝鮮半島でO1b2a1a2aが派生している。
ここら辺は「縄文人が長い時間の中で遺伝子が変異し、それが戻って来た」という話なので「渡来人」とは正確には言えない。
現代の遺伝子の割合分布をみると下図になり、朝鮮半島に居住する民族と日本に居住する民族で差があるが、
しかし、弥生時代初期のころまでの遺伝子を見ると、朝鮮半島に居住する民族の遺伝子は現在の日本人に近い割合になっている。これは弥生時代よりも少し新しい日本の古墳時代の遺骨、つまりAD3〜5世紀頃の朝鮮半島の人達の遺伝子分布なのである。
これは考古学的な遺骨の遺伝子解析でも分かった事であり、元は縄文系民族が朝鮮半島には先住しており、その後に中国系移民が次々と入ってきて、それと融合していって現在に至るという事である。
この融合してくるのがBC3世紀頃からそれ以降で、本格的に交わってくるのはAD4世紀以降。その後、縄文系がほとんど入ってこなくなるのでどんどんと中国系民族の血が濃くなり、現在に至っている。これはここで述べた遺伝子の動き、そして考古学の遺物から見えてくる民族の動きとも合うものであり、今まで「定説」とされていた話とは合わない話になる。日本でも本格的に混ざり合うのは5世紀以降と言われている。
2000年以上前と現在を見ると、日本というのはそれほど大きな変化はしていない。詳しくは縄文人と渡来人で書いているが、縄文人から現代人の際は50％程度である（3000年間での変異割合）。
それに対して朝鮮半島は、民族が変わったと言えるほどの大きな違いがある。
組み合わせてみると、2000年前の朝鮮半島は縄文系統の民族が優位で、そこに遼河地域の民族が入っている形になっている。
それが現代では、華北や満州、モンゴルといった民族が多量に混じり、2000年前の遺伝子は少なくなっている民族である事が判る。
具体的に言えば、日本は4万年前からさまざまなところから混血し各地で縄文系民族が出来上がる（その混血具合で地域差がある）。緩やかに変化しており、現代の形は大体だが紀元前で形作り、その後も少しだけ変化をしている。4万年以上を掛けての変化となっている。
それに対して朝鮮半島は、BC10世紀頃から中国の影響を日本本土よりも影響を受けているが、それでも主体は縄文系民族の形である。だが、AD4世紀から百済が前燕の所からやって来て南下し、朝鮮半島南部を大和が割譲し定住を許可した混雑を初め、高句麗の南下により中国系の遺伝子の影響が強くなる。その後、安東都護府（668-756）、渤海（698-926）、遼、女真、金、そして元（1269-1356）と他民族の血が交じり合い、AD4〜14世紀と1000年程度でがらりと遺伝子分布が変わっているのである。AD4世後半から朝鮮半島にほとんど入ってこないD系統の遺伝子の割合で比較して見れば、実に82.5％ほども遺伝子が1000年間で変化している。『渡来人に征服された』というのは、朝鮮半島の方ですね。
これは、遺伝子の動き（民族の移動）とも合致します。
「朝鮮半島から（朝鮮半島を経由して）」で、「日本には来ていなかった遺伝子を持つ『渡来人』」となるには、
また、既にBC50世紀ぐらいの朝鮮半島北東部沿岸だと
詳しくは、縄文人と渡来人を参照してください。
まぁ、「朝鮮」というのは元は遼東地域にあった名前なのもありますが、「（今の韓国人の系統となる）朝鮮人」というのは14世紀になって出て来た、新しい民族です。
「朝鮮半島の特徴的であった遺伝子であるC1a1a2b系統の遺伝が日本でも見られる」という所から来ているのだが、そもそもがC1a1系統⇒C1a1a1系統というのは日本からであり、日本でC1a1系統が派生するのが35000〜12000年前、5250年前にC1a1a系統が発生しているものであり、C1a1a2b系統というのは朝鮮半島に渡った縄文人の遺伝子の変異という事である。C1a1a2系統が何処からかというのはまだ調査中だが、遼東地域や山東半島根本あたりから見つかっている事より、やはり縄文人の海洋交易によるものと考えられる。その分岐としてあるのがC1a1a2b系統であり、このC1a1a2b系統というのは3500〜3000年前ぐらいの縄文人のローカライズ変異なのである（この当時はまだ中国系民族も朝鮮半島にまでは南下をほぼしていない、鴨緑江より北側までしかきていない）。
実際のところを言えば、「朝鮮半島の特徴的であった遺伝子であるC1a1a2b系統の遺伝が日本でも見られる」というのは、「当時の朝鮮半島は日本から来た縄文人が長く定住していた」という話でしかない。つまり、今の韓国人に繋がる民族ではない、という事である。
D1a2系統も同様である。
また、O1b2系統も同様で日本からであり、縄文人が朝鮮半島に渡っており約5477年前（BC35世紀）にはO1b2a1b系統が、約3678年前（BC17世紀）には朝鮮半島でO1b2a1a2aが派生している。
ここら辺は「縄文人が長い時間の中で遺伝子が変異し、それが戻って来た」という話なので「渡来人」とは正確には言えない。
現代の遺伝子の割合分布をみると下図になり、朝鮮半島に居住する民族と日本に居住する民族で差があるが、
しかし、弥生時代初期のころまでの遺伝子を見ると、朝鮮半島に居住する民族の遺伝子は現在の日本人に近い割合になっている。これは弥生時代よりも少し新しい日本の古墳時代の遺骨、つまりAD3〜5世紀頃の朝鮮半島の人達の遺伝子分布なのである。
これは考古学的な遺骨の遺伝子解析でも分かった事であり、元は縄文系民族が朝鮮半島には先住しており、その後に中国系移民が次々と入ってきて、それと融合していって現在に至るという事である。
この融合してくるのがBC3世紀頃からそれ以降で、本格的に交わってくるのはAD4世紀以降。その後、縄文系がほとんど入ってこなくなるのでどんどんと中国系民族の血が濃くなり、現在に至っている。これはここで述べた遺伝子の動き、そして考古学の遺物から見えてくる民族の動きとも合うものであり、今まで「定説」とされていた話とは合わない話になる。日本でも本格的に混ざり合うのは5世紀以降と言われている。
2000年以上前と現在を見ると、日本というのはそれほど大きな変化はしていない。詳しくは縄文人と渡来人で書いているが、縄文人から現代人の際は50％程度である（3000年間での変異割合）。
それに対して朝鮮半島は、民族が変わったと言えるほどの大きな違いがある。
組み合わせてみると、2000年前の朝鮮半島は縄文系統の民族が優位で、そこに遼河地域の民族が入っている形になっている。
それが現代では、華北や満州、モンゴルといった民族が多量に混じり、2000年前の遺伝子は少なくなっている民族である事が判る。
具体的に言えば、日本は4万年前からさまざまなところから混血し各地で縄文系民族が出来上がる（その混血具合で地域差がある）。緩やかに変化しており、現代の形は大体だが紀元前で形作り、その後も少しだけ変化をしている。4万年以上を掛けての変化となっている。
それに対して朝鮮半島は、BC10世紀頃から中国の影響を日本本土よりも影響を受けているが、それでも主体は縄文系民族の形である。だが、AD4世紀から百済が前燕の所からやって来て南下し、朝鮮半島南部を大和が割譲し定住を許可した混雑を初め、高句麗の南下により中国系の遺伝子の影響が強くなる。その後、安東都護府（668-756）、渤海（698-926）、遼、女真、金、そして元（1269-1356）と他民族の血が交じり合い、AD4〜14世紀と1000年程度でがらりと遺伝子分布が変わっているのである。AD4世後半から朝鮮半島にほとんど入ってこないD系統の遺伝子の割合で比較して見れば、実に82.5％ほども遺伝子が1000年間で変化している。『渡来人に征服された』というのは、朝鮮半島の方ですね。
これは、遺伝子の動き（民族の移動）とも合致します。
「朝鮮半島から（朝鮮半島を経由して）」で、「日本には来ていなかった遺伝子を持つ『渡来人』」となるには、
- N1a1系統：遼河文化（遼東地方/遼東半島より北側）の担い手たちなので、BC60世紀ぐらいから
- O-MF36599系統：周・秦・漢といった古代中国の時代になり、陸路で北周りからやってくるBC10世紀（3000年前頃）から遼東半島以南にも入ってくる漢民族
- O2a2b1a1系統：秦氏など百済からの民族なので4世紀後半
- C2b系統：13世紀のモンゴルで、元寇の時に捕虜にしたモンゴル人を、そのまま民と受け入れた事により遺伝子が混ざる。
- C2c系統：これはよく分からなかった。
また、既にBC50世紀ぐらいの朝鮮半島北東部沿岸だと
- C2a1a3系統：ボイスマン文化のようなアムール川流域狩猟採集民だが、モンゴル新石器時代関連祖先系統が87％：縄文人関連祖先系統13％なので縄文系が入っている。
詳しくは、縄文人と渡来人を参照してください。
まぁ、「朝鮮」というのは元は遼東地域にあった名前なのもありますが、「（今の韓国人の系統となる）朝鮮人」というのは14世紀になって出て来た、新しい民族です。
【畿内邪馬壹国説の正体】
面白いプログがあります。
これが「畿内説」の正体のようです。
2025年3月にあった公演らしいのですが、｢邪馬壹国の王都｣というもので、久住猛雄さん(福岡市埋蔵文化財センター)による、列島内最大規模の比恵那珂遺跡(弥生時代〜古墳時代前期)の調査報告を紹介し、邪馬壹国博多湾岸説の考古学的根拠とするもので、わかりやすく印象的な内容でした。特に、同遺跡(環濠を持つ)の規模が吉野ヶ里遺跡の四倍であること、その南方には卑弥呼の墓があったと考えられている須久岡本遺跡群が広がっていることなど、この地をおいて、日本のどこに邪馬壹国があったとするのかと、改めて確信を深めました。
質疑応答の際、｢畿内説は何を根拠にして小規模な纏向遺跡や時代が異なる箸墓古墳を｢邪馬台国｣とするのか｣という主旨の質問が出されました。とても重要な質問と思い、わたしは次のような学界の実体を説明しました。この二十年ほど、わたしは畿内説の文献史学や考古学の研究者に会えば、次のような質問を繰り返してきました。
｢邪馬台国を畿内とする根拠を教えて下さい｣
そして得られた回答はほぼ次のようなものでした。
これが「畿内説」の正体のようです。
2025年3月にあった公演らしいのですが、｢邪馬壹国の王都｣というもので、久住猛雄さん(福岡市埋蔵文化財センター)による、列島内最大規模の比恵那珂遺跡(弥生時代〜古墳時代前期)の調査報告を紹介し、邪馬壹国博多湾岸説の考古学的根拠とするもので、わかりやすく印象的な内容でした。特に、同遺跡(環濠を持つ)の規模が吉野ヶ里遺跡の四倍であること、その南方には卑弥呼の墓があったと考えられている須久岡本遺跡群が広がっていることなど、この地をおいて、日本のどこに邪馬壹国があったとするのかと、改めて確信を深めました。
質疑応答の際、｢畿内説は何を根拠にして小規模な纏向遺跡や時代が異なる箸墓古墳を｢邪馬台国｣とするのか｣という主旨の質問が出されました。とても重要な質問と思い、わたしは次のような学界の実体を説明しました。この二十年ほど、わたしは畿内説の文献史学や考古学の研究者に会えば、次のような質問を繰り返してきました。
｢邪馬台国を畿内とする根拠を教えて下さい｣
そして得られた回答はほぼ次のようなものでした。
〔文献史学者の意見〕
｢文献(倭人伝)の記述からは邪馬台国の位置は不明だが、考古学ではヤマトの纏向としていることから、畿内説が最有力と考えている｣
〔考古学者の意見〕この両者の主張からわかったことは、｢邪馬台国｣畿内説は�猜幻セ乏悗塙邑迭悗里發燭譴△き瓠⊆�説の根拠を互いに他の分野の見解に基づくとする｢根拠なき“有力”説｣であったことです。これでは�牾慳笋量�着構造�瓩箸任盡世錣譴修Δ任后�
｢考古学では邪馬台国の位置はわからないが、文献史学によれば畿内説で決まりとのことなので、纏向遺跡が該当すると考えている｣
【遺跡が出た？】
畿内説も朝倉説や宇佐説も、「遺跡が出た」「3世紀の遺物だ」というので、「ここが邪馬台国だ！」と言っているのが、本筋的におかしい。
当時の日本は、色々な場所から中国と交易をしているのだから、当然、色々なところから遺物が出てくるだろう。
しかし、「邪馬台国論争」は、『魏志倭人伝に書かれている邪馬台国という國の場所』についてのものである。
時代に合う遺跡や遺物があったからどうかではなく、「書かれている事の歴史学的な検討」と、「それに基づいた遺跡発掘調査」であるはずなのに、現状では考古学側の遺跡発掘から喧々諤々としているので、おかしくなっている。遺跡側に合わせて、記載内容を変更した解釈をしようとしているのだから。
「大きな●●遺跡がある、だからここが邪馬台国だ」なんて的外れな主張をしているから、おかしいのである。
当時の日本は、色々な場所から中国と交易をしているのだから、当然、色々なところから遺物が出てくるだろう。
しかし、「邪馬台国論争」は、『魏志倭人伝に書かれている邪馬台国という國の場所』についてのものである。
時代に合う遺跡や遺物があったからどうかではなく、「書かれている事の歴史学的な検討」と、「それに基づいた遺跡発掘調査」であるはずなのに、現状では考古学側の遺跡発掘から喧々諤々としているので、おかしくなっている。遺跡側に合わせて、記載内容を変更した解釈をしようとしているのだから。
「大きな●●遺跡がある、だからここが邪馬台国だ」なんて的外れな主張をしているから、おかしいのである。
【新羅の神様？】
最近、宇佐の韓神が「新羅神だ」という説が流れているが、嘘である。
そもそも「新羅」という國名が出来るのは504年であり、それまでは「斯盧（jieio）國」と名乗っている。
「新羅」という名称自体は日本が呼んでいる朝鮮半島南東部地域を指す地域名であり、統一新羅になる「新羅國」より以前から名称。斯盧國が領土拡大を始めてすぐの時代、504年にその日本が呼んでいた地域名を取って「新羅國」に変えたものである。さらに細かく言えば、三国史記に書かれているだけで実際は変えたのではなく、発音が時代とともに変化しただけで、その後に漢字が新羅にやって来ますので当て字したものである（新羅の漢字伝来は、日本の少しだけ前で仏教伝来もそうだが殆ど差がない）。
この年代の時点で卑弥呼の時代から約250年ほど外れている。
『豊前国風土記』逸文によると、辛国息長大姫大目命は、昔、神羅より渡って来た神である」と書かれているそうである。これをもって字音が似てるからと「新羅から来た！」と声高に言っているのだが、それが間違い。
「辛国息長大姫大目命」は「からくにおきながおおひめおおじのみこと」と発音するように、から「新羅（シンラ）から来た」ではなく「神羅（カンラ）から来た」であり、ようは「加羅（伽耶）から来た」と言う意味である。しかし、辛国息長大姫大目命が祀られている香春神社では、神代に唐の経営に渡り、第十代崇神天皇の御代に帰国したとあります。第十代天皇はwikipediaでは色々書かれており、実在していないなど出鱈目が書かれているが、しかし日本書紀に記載がある神社に治めた剣が発掘され実在が証明されている天皇である。
崇神天皇の西暦年は凡そで判るのだと、
宇佐の「韓（かん）神」も、これも同じで「加羅（伽耶）に留学していた神」という事になるのだが、香春にやってきたのが銅採掘が出来る者で、それは留学していた海人族である、という事だ（九州北部の銅採掘と、伽耶瓦）。
そもそも「新羅」という國名が出来るのは504年であり、それまでは「斯盧（jieio）國」と名乗っている。
「新羅」という名称自体は日本が呼んでいる朝鮮半島南東部地域を指す地域名であり、統一新羅になる「新羅國」より以前から名称。斯盧國が領土拡大を始めてすぐの時代、504年にその日本が呼んでいた地域名を取って「新羅國」に変えたものである。さらに細かく言えば、三国史記に書かれているだけで実際は変えたのではなく、発音が時代とともに変化しただけで、その後に漢字が新羅にやって来ますので当て字したものである（新羅の漢字伝来は、日本の少しだけ前で仏教伝来もそうだが殆ど差がない）。
この年代の時点で卑弥呼の時代から約250年ほど外れている。
『豊前国風土記』逸文によると、辛国息長大姫大目命は、昔、神羅より渡って来た神である」と書かれているそうである。これをもって字音が似てるからと「新羅から来た！」と声高に言っているのだが、それが間違い。
「辛国息長大姫大目命」は「からくにおきながおおひめおおじのみこと」と発音するように、から「新羅（シンラ）から来た」ではなく「神羅（カンラ）から来た」であり、ようは「加羅（伽耶）から来た」と言う意味である。しかし、辛国息長大姫大目命が祀られている香春神社では、神代に唐の経営に渡り、第十代崇神天皇の御代に帰国したとあります。第十代天皇はwikipediaでは色々書かれており、実在していないなど出鱈目が書かれているが、しかし日本書紀に記載がある神社に治めた剣が発掘され実在が証明されている天皇である。
崇神天皇の西暦年は凡そで判るのだと、
- 382年：神功皇后摂政62年：新羅再々征伐
- 320（351）年：神功皇后摂政元年：新羅征伐
- 311（346）年：第14代仲哀天皇即位
- 251（316）年：第13代成務天皇即位
- 195（288）年：九州巡行
- 191（286）年：第12代景行天皇即位
- 92（241）年：第11代垂仁天皇即位
- 24（207）年：第10代崇神天皇即位
宇佐の「韓（かん）神」も、これも同じで「加羅（伽耶）に留学していた神」という事になるのだが、香春にやってきたのが銅採掘が出来る者で、それは留学していた海人族である、という事だ（九州北部の銅採掘と、伽耶瓦）。
【百済からの帰化】
宇佐神宮の辛嶋氏というのは百済系で、百済系は主に大きく4つの渡来がある。
また532年は金官伽耶が、562年には大伽耶が新羅國によって滅亡し、この際に加羅人が日本に逃れており、この一族が香春神社で祀られている事になる）。
ちなみに、この百済人というのは、元は前燕で政争に負け遼東半島西部域から東に逃げて朝鮮半島に入ってきた一族になる。
秦氏のWikipediaには『豊後国風土記には「むかし、新羅の国の神、自ら渡り到来りてこの川原に住みき、すなわち名を鹿春の神といひき」とある』とあるが、「新羅」と書かれておらず『神羅』であり、この川原というのは鉄採取の事であるので、やはり先ほどに出ていた加羅に留学していた人物の事を指している（このように、最近のウィキペディアは出鱈目な内容を載せている事が多いので、注意が必要である。Wikipediaはソースの内容の真偽は問わないものなので、出鱈目でもソースがあれば載せていいというものなので、取り扱いには注意が必要である）。そもそもが、「新羅」と國号を作るのが6世紀初め（504年）というのは判っているので、5世紀初め頃に来た弓月氏が新羅から来るわけがないのだ。
実際、最初に「定説になっている」と書かれているのは修正はされていないが、Wikipediaには『秦氏のハプログループはチベット・ビルマ語派である「O2a2b1a1」（O-M117類、サブグループ省略）系統という研究が挙がっており、ルーツがチベット方面であり（当時の秦はチベット方面に位置している）、百済を経由して日本へ渡来したが、シナ語派であるO2a1系統の漢民族系や朝鮮・韓国にルーツが無い事がわかる』と説明が後になって書かれている。
- 4世紀後半に日本に帰化を願った百済の一族がおり、新羅地方が邪魔をして渡航できないと言うので、ヤマトが新羅を押さえに渡航し、押さえている間に日本に帰化した一族
- 5世紀初めにも第十五代応神天皇の御代で百済から帰化の願いがあり受け入れた一族（秦氏の祖先になる弓月氏がここに入っている）
- 7世紀前半に「新羅と唐が日本を攻める計画がある」とヤマトに伝えて来た百済人（辛島氏はこの時の一族）
- 7世紀後半の百済国滅亡時の660年辺りには百済遺民としてやって来ている
また532年は金官伽耶が、562年には大伽耶が新羅國によって滅亡し、この際に加羅人が日本に逃れており、この一族が香春神社で祀られている事になる）。
ちなみに、この百済人というのは、元は前燕で政争に負け遼東半島西部域から東に逃げて朝鮮半島に入ってきた一族になる。
秦氏のWikipediaには『豊後国風土記には「むかし、新羅の国の神、自ら渡り到来りてこの川原に住みき、すなわち名を鹿春の神といひき」とある』とあるが、「新羅」と書かれておらず『神羅』であり、この川原というのは鉄採取の事であるので、やはり先ほどに出ていた加羅に留学していた人物の事を指している（このように、最近のウィキペディアは出鱈目な内容を載せている事が多いので、注意が必要である。Wikipediaはソースの内容の真偽は問わないものなので、出鱈目でもソースがあれば載せていいというものなので、取り扱いには注意が必要である）。そもそもが、「新羅」と國号を作るのが6世紀初め（504年）というのは判っているので、5世紀初め頃に来た弓月氏が新羅から来るわけがないのだ。
実際、最初に「定説になっている」と書かれているのは修正はされていないが、Wikipediaには『秦氏のハプログループはチベット・ビルマ語派である「O2a2b1a1」（O-M117類、サブグループ省略）系統という研究が挙がっており、ルーツがチベット方面であり（当時の秦はチベット方面に位置している）、百済を経由して日本へ渡来したが、シナ語派であるO2a1系統の漢民族系や朝鮮・韓国にルーツが無い事がわかる』と説明が後になって書かれている。
【新羅からの帰化】
新羅では691年に新羅國内の内乱があり、政争により破れた一族が避難民となり日本はそれを受け入れており、この人達が新羅瓦を伝えている。
ちなみに瓦は、中国（百済）⇒伽耶⇒新羅と伝わっており、日本はそれぞれから瓦が来ている。
ちなみに、新羅に辛氏はいる（「日本の辛島氏は新羅から来た！」と言っている人達の根拠）のだが、この新羅の辛氏は景徳王（在位742〜765年＝8世紀中頃）の時代に北宋から来た人たちなので、7世紀前半に日本に来ている辛島氏とは時代が合いません。また、最近は「新羅系泰氏もいる。それが日本に来た！」などと言う人もいるが、新羅系泰氏というのはいない。
なんでも「韓国起源説」ですね。
実際に、815年に『新撰姓氏録』という出自が判る記録も存在する。渡来人系の氏族で、秦、大蔵など326氏が挙げられている。諸蕃氏族は、さらに5分類され、「百済」として104氏、「高麗（高句麗を指す）」として41氏、「新羅」として9氏、「任那」として9氏、「漢」として163氏それぞれ挙げられる。また、これらのどこにも属さない氏族として117氏が挙げられている。
記録がきちんとあるわけです。
ようは、新羅人の帰化はかなり遅く、宇佐神宮が出来たよりかなり後にやってきた氏族なので、宇佐の韓神が新羅系というのはありえないというわけです。
宇佐神宮は3〜5世紀の古墳文化の上に建てられており、崇峻天皇年間（588〜592年）に鷹居社が建てられるのが6世紀末。7世紀末に来た新羅が宇佐の祀神に関与するはずがないのである。また、卑弥呼が祀られているかどうかについては3世紀前半の人物になるので、やはり時代が少し違う（「荒魂を鎮める為」というならありえるのだが、邪馬台国の卑弥呼の行う3世紀前半以前の時代にも既に中国と交易を主にしていた事が史料に出てくる話であり、宇佐自体はそれより前に出てくる名称であり、日本側では蝦夷として出てくる九州豪族ですので日本書紀など天皇にまつわる家系の話には九州巡行など蝦夷として出てくるだけですし、やはり時代が少し違うとは思います）。
この「人の移動」は「日本での古瓦の歴史」ともほぼ一致します。
ちなみに瓦は、中国（百済）⇒伽耶⇒新羅と伝わっており、日本はそれぞれから瓦が来ている。
ちなみに、新羅に辛氏はいる（「日本の辛島氏は新羅から来た！」と言っている人達の根拠）のだが、この新羅の辛氏は景徳王（在位742〜765年＝8世紀中頃）の時代に北宋から来た人たちなので、7世紀前半に日本に来ている辛島氏とは時代が合いません。また、最近は「新羅系泰氏もいる。それが日本に来た！」などと言う人もいるが、新羅系泰氏というのはいない。
なんでも「韓国起源説」ですね。
実際に、815年に『新撰姓氏録』という出自が判る記録も存在する。渡来人系の氏族で、秦、大蔵など326氏が挙げられている。諸蕃氏族は、さらに5分類され、「百済」として104氏、「高麗（高句麗を指す）」として41氏、「新羅」として9氏、「任那」として9氏、「漢」として163氏それぞれ挙げられる。また、これらのどこにも属さない氏族として117氏が挙げられている。
記録がきちんとあるわけです。
ようは、新羅人の帰化はかなり遅く、宇佐神宮が出来たよりかなり後にやってきた氏族なので、宇佐の韓神が新羅系というのはありえないというわけです。
宇佐神宮は3〜5世紀の古墳文化の上に建てられており、崇峻天皇年間（588〜592年）に鷹居社が建てられるのが6世紀末。7世紀末に来た新羅が宇佐の祀神に関与するはずがないのである。また、卑弥呼が祀られているかどうかについては3世紀前半の人物になるので、やはり時代が少し違う（「荒魂を鎮める為」というならありえるのだが、邪馬台国の卑弥呼の行う3世紀前半以前の時代にも既に中国と交易を主にしていた事が史料に出てくる話であり、宇佐自体はそれより前に出てくる名称であり、日本側では蝦夷として出てくる九州豪族ですので日本書紀など天皇にまつわる家系の話には九州巡行など蝦夷として出てくるだけですし、やはり時代が少し違うとは思います）。
この「人の移動」は「日本での古瓦の歴史」ともほぼ一致します。
【出鱈目説の要因】
この勘違いの根本は、12世紀に日本書紀などを参考に創作された三国史記によるものである。
この勘違いの根本は、12世紀に日本書紀などを参考に創作された三国史記によるものである。例えば、こういう出鱈目な記事を堂々と書く人たちがいるが、こういう人たちは12世紀や13世紀に三国史記や三国遺事という「日本の史料を参考にして作り上げた創作神話」を見て「新羅神話と似ている」などと、とんでもない勘違いを書いているのである。三国史記や三国遺事という「朝鮮の最古の歴史書」自体が信用できるものではない事を最初に知っておかなくてはいけない。
他にも、「応神天皇は秦氏だ」「渡来人だ」というトンデモ説が数多く書かれているが、そもそもが、秦氏が来るより前に応神天皇は即位しており、その秦氏（弓月氏）の帰化を許可したのが応神天皇なのだから、とても失礼な話である（恩を仇で返している）。また、そういうトンデモ説を言う人は、その前の時代の神功皇后の熊襲征伐や新羅征伐、景行天皇の九州巡行や、他の天皇の行動の痕跡については一切無視して書いているのが特徴である。それだけでも「嘘だ」というのが判りますね。
よっぽど百済から来た泰氏に幻想を持っているのか、最近は「いや新羅系泰氏もいた」となんか出鱈目が広がっていますが、秦氏のハプログループはチベット・ビルマ語派である「O2a2b1a1」（O-M117類）系統という研究が挙がっており、ルーツがチベット方面であり（当時の秦はチベット方面に位置している）、百済を経由して日本へ渡来したが、シナ語派であるO2a1系統の漢民族系や朝鮮・韓国にルーツが無い事がわかっているので、これも出鱈目です。
百済は、364年の少し前ぐらいに大同江より南に入ってきて、そこが倭の領域だと知り慌てて日本（当時だと九州征伐も既に終わり、九州も大和政権になっている）に連絡を取ろうとし、366年に日本の属国になり朝貢しますね（新羅地域も日本に朝貢しています）。しかし前燕が倒れ混乱している中で高句麗が南下、大同江を越えてきて百済に圧力がかかり、百済は391年に日本に臣従し日本の地方國になります。この「日本の一地域」という立場であったので土地の割譲もあり、また、倭と中国との交易の窓口として660年まで存在していた国ですね。
神功皇后や応神天皇などを無理矢理に「新羅から来た」と「渡来人説」を言っているのを見掛けるが、それはまるっきりの嘘である。
というのも、元々は禁忌を中心としており、関東や九州を征伐した、という記録をこれらの説ではすっぱり抜けているからである。応神天皇は新羅征伐の際に神功皇后のお腹の中におり、そこから帰ってきて九州で生まれた、というだけであり、本拠地はやはり近畿なのである。
神功皇后が身重で新羅を征伐した事を、女が戦場にと馬鹿にした斯羅國の高官は、怒りを買い焼かれましたね、そう言えば。
朝鮮半島の6世紀以前の事を検討するさいには、『三国史記』や『三国遺事』に書かれている事は一切参考にしないことが大切です。
また、それぞれの土地の名前の履歴についてもかなり出鱈目が多いので、統一新羅以降（8世紀から）ぐらいの部分からしか、参考として利用しては駄目なようです。
発音的にも判りやすく、
・「新羅」の元になる「斯羅」は魏晋南北朝時代音で「jieia」、隋唐音で「sǐelɑ」になる。504年に国号が変わり「新羅」と『三国史記』ではしているが、この時代は南北朝時代魏音では「jiəna」、南北朝時代だと「jienɑ」隋唐音では「sǐěnla」になる。504年というと南北朝時代となるので、
魏晋時代：斯羅：jieia
南北朝時代：斯羅⇒新羅：jieia⇒jienɑ
隋唐時代：新羅：sǐěnla
と呼び方は変化しているが、基本的には同じなのである。
ところがもっと言うと、新羅に漢字が来るのは5世紀中頃なので、実は単純に時代によっての発音が変わっただけで「国号を変えた」というのも嘘なのだろう（また、それ以前での「新羅」というのは日本が呼んでいる地方の名称でしかない）。ようは、元は「浅草太郎」が、領地を拡大して東京二十三区に拡大していったので、その地方國名を地域國名に変え、「東京二十三区太郎」と名前を変えたような感じです。
では、日本が朝鮮半島南東部にある地方として呼んでいた「新羅」という地芳名は何かというと、「弁韓」＝「jianan」の言葉の元になる。意味としてはたぶん、「新しい漁場」というぐらいの意味と思われ、たぶんだが古くから使われていた名称だろう。
つまり、「弁韓」というのは元々、日本（倭）の土地だったのだろう、という事です。これは魏志東夷伝の韓条でも見られる事なのですが、変形頭蓋や入れ墨の話もあるが、これは中国側には見られない、九州の海人族や広田人などに見られていた、極めて「倭」の文化ですし。
さらに「弁辰與辰韓雜居亦有城郭衣服居處與」は「弁辰と辰韓は一緒に住んでいた」程度な翻訳しかされていないのだが、本当に重要なのはここが「弁辰與辰韓」と書かれている事であり、この一文の正しい意味は「弁辰が、辰韓が環濠集落に一緒に住むことを許し、衣服や住まいを与えていた」と言う意味になる。単純な「弁辰と辰韓は雑居していた（弁辰和辰韓雜居）」とは意味がかなり異なるのである。
神社、神社信仰の起源についてなんかでも、なぜこんな出鱈目な説が流れているかを解説しています。
この勘違いの根本は、12世紀に日本書紀などを参考に創作された三国史記によるものである。例えば、こういう出鱈目な記事を堂々と書く人たちがいるが、こういう人たちは12世紀や13世紀に三国史記や三国遺事という「日本の史料を参考にして作り上げた創作神話」を見て「新羅神話と似ている」などと、とんでもない勘違いを書いているのである。三国史記や三国遺事という「朝鮮の最古の歴史書」自体が信用できるものではない事を最初に知っておかなくてはいけない。
他にも、「応神天皇は秦氏だ」「渡来人だ」というトンデモ説が数多く書かれているが、そもそもが、秦氏が来るより前に応神天皇は即位しており、その秦氏（弓月氏）の帰化を許可したのが応神天皇なのだから、とても失礼な話である（恩を仇で返している）。また、そういうトンデモ説を言う人は、その前の時代の神功皇后の熊襲征伐や新羅征伐、景行天皇の九州巡行や、他の天皇の行動の痕跡については一切無視して書いているのが特徴である。それだけでも「嘘だ」というのが判りますね。
よっぽど百済から来た泰氏に幻想を持っているのか、最近は「いや新羅系泰氏もいた」となんか出鱈目が広がっていますが、秦氏のハプログループはチベット・ビルマ語派である「O2a2b1a1」（O-M117類）系統という研究が挙がっており、ルーツがチベット方面であり（当時の秦はチベット方面に位置している）、百済を経由して日本へ渡来したが、シナ語派であるO2a1系統の漢民族系や朝鮮・韓国にルーツが無い事がわかっているので、これも出鱈目です。
百済は、364年の少し前ぐらいに大同江より南に入ってきて、そこが倭の領域だと知り慌てて日本（当時だと九州征伐も既に終わり、九州も大和政権になっている）に連絡を取ろうとし、366年に日本の属国になり朝貢しますね（新羅地域も日本に朝貢しています）。しかし前燕が倒れ混乱している中で高句麗が南下、大同江を越えてきて百済に圧力がかかり、百済は391年に日本に臣従し日本の地方國になります。この「日本の一地域」という立場であったので土地の割譲もあり、また、倭と中国との交易の窓口として660年まで存在していた国ですね。
神功皇后や応神天皇などを無理矢理に「新羅から来た」と「渡来人説」を言っているのを見掛けるが、それはまるっきりの嘘である。
というのも、元々は禁忌を中心としており、関東や九州を征伐した、という記録をこれらの説ではすっぱり抜けているからである。応神天皇は新羅征伐の際に神功皇后のお腹の中におり、そこから帰ってきて九州で生まれた、というだけであり、本拠地はやはり近畿なのである。
神功皇后が身重で新羅を征伐した事を、女が戦場にと馬鹿にした斯羅國の高官は、怒りを買い焼かれましたね、そう言えば。
朝鮮半島の6世紀以前の事を検討するさいには、『三国史記』や『三国遺事』に書かれている事は一切参考にしないことが大切です。
また、それぞれの土地の名前の履歴についてもかなり出鱈目が多いので、統一新羅以降（8世紀から）ぐらいの部分からしか、参考として利用しては駄目なようです。
発音的にも判りやすく、
・「新羅」の元になる「斯羅」は魏晋南北朝時代音で「jieia」、隋唐音で「sǐelɑ」になる。504年に国号が変わり「新羅」と『三国史記』ではしているが、この時代は南北朝時代魏音では「jiəna」、南北朝時代だと「jienɑ」隋唐音では「sǐěnla」になる。504年というと南北朝時代となるので、
魏晋時代：斯羅：jieia
南北朝時代：斯羅⇒新羅：jieia⇒jienɑ
隋唐時代：新羅：sǐěnla
と呼び方は変化しているが、基本的には同じなのである。
ところがもっと言うと、新羅に漢字が来るのは5世紀中頃なので、実は単純に時代によっての発音が変わっただけで「国号を変えた」というのも嘘なのだろう（また、それ以前での「新羅」というのは日本が呼んでいる地方の名称でしかない）。ようは、元は「浅草太郎」が、領地を拡大して東京二十三区に拡大していったので、その地方國名を地域國名に変え、「東京二十三区太郎」と名前を変えたような感じです。
では、日本が朝鮮半島南東部にある地方として呼んでいた「新羅」という地芳名は何かというと、「弁韓」＝「jianan」の言葉の元になる。意味としてはたぶん、「新しい漁場」というぐらいの意味と思われ、たぶんだが古くから使われていた名称だろう。
つまり、「弁韓」というのは元々、日本（倭）の土地だったのだろう、という事です。これは魏志東夷伝の韓条でも見られる事なのですが、変形頭蓋や入れ墨の話もあるが、これは中国側には見られない、九州の海人族や広田人などに見られていた、極めて「倭」の文化ですし。
さらに「弁辰與辰韓雜居亦有城郭衣服居處與」は「弁辰と辰韓は一緒に住んでいた」程度な翻訳しかされていないのだが、本当に重要なのはここが「弁辰與辰韓」と書かれている事であり、この一文の正しい意味は「弁辰が、辰韓が環濠集落に一緒に住むことを許し、衣服や住まいを与えていた」と言う意味になる。単純な「弁辰と辰韓は雑居していた（弁辰和辰韓雜居）」とは意味がかなり異なるのである。
神社、神社信仰の起源についてなんかでも、なぜこんな出鱈目な説が流れているかを解説しています。
