倭人の国の位置

【各国の呼び名と場所の予想】

それぞれの國の位置を検討するに必要な事として、

当時の日本には文字はなんらかあったかもしれないが、全体的には使われておらず（3世紀には既に文字を使っていた形跡自体はあるのだが、広く使われていた形跡はない）ほとんどが口伝であった事
魏志倭人伝が書かれた時代は西晋であり、また参考にした記録は魏の時代に書かれたもの、あるいは魏の時代に実際に行った人からの聞き取りであり、読み（発音）は魏・晋時代の発音である事
案内人・通訳・使者と伝言ゲームになる事

などを忘れてはいけない。特に「魏志倭人伝の中の固有名詞の発音は、魏晋時代の発音である事」を考慮しないと、大きな間違いになる。

【発音が現代と違う】

これは、様々な解釈・考察を見ても、固有名詞を漢音や呉音での発音、唐音での発音での読み方を基にして位置を比定しているものをよく見掛けるからであるが、これは明らかな間違いだからだ。当時の日本には漢字はまだほぼ導入されていない（なんらかは合ってもおかしくないとは思うが）時代なので、固有名詞に関しては音（発音）や説明した意味を使者が当て字したもの、あるいは書き手が当て字したものだという事である。中には、勝手に名付けた（辰韓などの國名などはこれが当てはまると思う）まである可能性があるのだから。

漢字が広く使われる前の時代の固有名称なので、漢字の類似性での比定は出来ない
読みは魏音なので、名称の類似性を考える場合には固有名詞は魏音で考える必要がある
4世紀以降に名付けられたと判る地名は、類似性にならない
現代読みとの地名などの類似性は、類似性にならない（例として、『「末盧國」を「マツロ國」と読み、「松浦」に語韻が似ているのでそこに比定する』というのも見掛けるが、「末盧國」は「uaat国」と魏音代で発音されるので語韻はまるで似ていない）

というのを忘れないようにしないといけない。
土地名称で比較する場合も、「古代からある名称らしい」ものを探したうえで、その文字を魏音に返還し、似たような発音（一致する必要まではない）になる事を確認して、やっと比定できるのである。

【壱岐まで】

1つの区切りとして、九州上陸の前までを検討。

【歴韓国】

記載名	読み方	位置予測
從郡至倭循海岸水行歷韓國
倭の領域の北端位置の説明「従郡」楽浪郡の臣従国である馬韓を「循海岸水行」海岸線沿いに船で進み「歷韓國」韓国（馬韓）を過ぎれば＝国境関を越えれば「至倭」倭に辿り着く
乍南乍東到其北岸狗邪韓國七千餘里
狗ou邪jia韓an國	ォウィアン音声ファイルへのリンク
「歴韓国」＝馬韓との国境から七千余里にある倭の國魏音からすると高au興jəŋ郡や宝au城jieng湾あたりだろうか？（朝鮮半島南部の中央より西にある場所）。「高興(コフン)」は高麗時代には確認できる、それよりも古くからある地名らしい。現代だと漢字も中国語読みも日本語読みも朝鮮語読みも違うのだが、魏音読みをすると似ている地名である（「o」が「a」に変化した地名に当て字をしたものだと思われる。この朝鮮語において「o」が「a」に変化する現象は主に母音調和と呼ばれるもので、単語の中で特定の母音が他の母音に影響されて変化する現象を指します。特に、 ㅏ (a) と ㅗ (o) の間で起こりやすいです）。魏志倭人伝に書かれている距離・方角的にも、海流から見た人力船での渡航可能性でも可能性が高い場所になる。　定説では釜山としているが、距離的にも渡航位置的（海流的）にもありえない。また、辿り着くには当時の船＝古くから中国遼東地域と交易している倭の準構造船があり、それは帆も使っていたようだが、主に人力の船だろうという事も考慮にいれないといけない（帯方郡からの使者が来るのは西暦240年ぐらいであり、当時だと魏にはまだそこまでの造船技術がない）。　「狗邪韓國」だが、これは意味があるのだとは思う。「邪」は「蓬莱島」のある場所の事で日本本土を指す。この國名は「日本本土と韓（馬韓＝境界関）とを結んでいる交易地」という意味が付けられていると考えている。「oujəŋ」音声ファイルへのリンク ↓母音調和による変化「aujəŋ」音声ファイルへのリンク

【對馬國】

始度一海千餘里至對馬國
對əi馬ra國	ァイラ音声ファイルへのリンク
狗邪韓国から外洋を渡り＝海岸線に沿っての移動ではない事を伝えている。それで辿り着いた、たぶんだが、対馬の伊奈（いな）から名前が付けられているのだと思われる。当時の魏の船だと、海と言っても海岸線を伝うのがほぼで、黄海も「外洋」になる。ごの倭への使者派遣は当時からすれば大冒険にある航海なのだ（縄文人や倭人は結構頻繁に海を往来していたようですが）。　ちなみにですが、『魏志倭人伝』では「對馬（əira）」ではなく「對海（əijəїあるいはəiəї）」と書かれています（これは誤字と考えられていますが）ので、ますます「ツシマ」という発音から外れます。たぶんですが、元々の島の呼び名は「對海（əijəї）」だとは思います。音声ファイルへのリンク『対馬は古くから「津島」とも呼ばれ、海に面した港が多いことから、「津の島」が転じて「ツシマ」になったという説』から考えると、古代では「伊奈の津ノ島」や「伊奈津ノ島」というぐらいの名称だったのではないかと思います。

ただ、訪日する遥か以前から呼ばれていた可能性もありますので、それを検討すると、

「對」の発音の時代による変化
時代	周BC600	秦BC221～	西漢（前漢）BC206～	東漢（後漢）AD25～	魏晋AD220～	南北朝前期AD317～	南北朝後期AD440～	隋唐AD601
韻目or韻部	緝	緝	脂	脂	皆	皆灰咍廢	皆灰咍廢	隊
発音記号		təbh			əi	wəd	wəd	tuậi

「馬」の発音の時代による変化
時代	周BC600	秦BC221～	西漢（前漢）BC206～	東漢（後漢）AD25～	魏晋AD220～	南北朝前期AD317～	南北朝後期AD440～	隋唐AD601
韻目or韻部	魚	魚	魚	魚	歌	麻	麻	馬
発音記号	mua	mragx	mag	rag	ra	raw	wa	ma

と変化しているので、秦の時代には存在が知られていて呼ばれていたのならば、

秦代発音

təbhmragx

音声ファイルへのリンク

という発音になります……が、「つしま」には聞こえませんね。やはり、対馬は昔は知られておらず「和人は何処か知らないが海の向こうからくる民族」だったようですね。
隋唐音ならどうか？

隋唐代発音

tuậima

音声ファイルへのリンク

隋唐音になると、ある程度は「つしま」に近付く音にはなります。
『對海』が正しければ、その秦代の発音はというと、

對海

təbhhməg

音声ファイルへのリンク

やはり「つしま」とは聞こえません。隋唐代の発音はというと、

對海

tuậixậi

音声ファイルへのリンク

これも「つしま」には聞こえませんね。

ちなみに「対」は、

呉音: タイ
漢音: タイ
唐音: ツイ

で、「ツ」とは読みません。
多分ですが、「ツノシマ」とは昔は呼ばれていたのでしょうが、それは古代の日本語なのでしょう。
そこに漢字が入ってきて、「ツノシマ」を「對馬」と書かれている事から、当て字で「対」を「ツ」と読むとしたものなのでしょう。
日本の古い古い場所の漢字名などはこんなものです。

【一大国】

又南渡一海千餘里名曰瀚海至一大（一支）國
一jiət大dɑ國一jiət支jiei國	イェッダ音声ファイルへのリンクイェティェイ音声ファイルへのリンク
「一大國」と書いてあるのは『魏志倭人伝』で、魏略などでは「一支國」と書いており、魏志倭人伝の方が誤記ではないかと考えられているが、魏音発音的には「一大國」の方が近い。地理的や面積的に壱岐（イキ）島だろう。また、「壱岐」を擬音読みすると「jiətjiei」になるので同一性がある（という事は、元は別の名前で、それに漢字が付いたので「イキ」という呼び名になった可能性があります）。　違うのは実は「千余里」という距離の部分だが、これは海流で流されているという話なだけで、この海流で流されているのに使者が気付いていないのが「計算すれば越の東に位置する」に繋がる。ちなみに発音を聞く限り、こちらの方が「イト」と聞こえている気がする。

確実なのはここまでで、そこから予想地点が分岐する

【末盧國】

上陸地点の検討です。

又渡一海千餘里至末盧國「末盧國」だが、細かくはともかく、大きくは3か所ほどに候補があると思われる。
末uat盧o國		ゥアトォ音声ファイルへのリンク
	松浦説	Wikipediaには「『松浦』の音写と考えられている」とあるが、魏晋音での発音ではまったく違う為、的外れな比定だと判る。「マツウラ」に近く思える「muatluo」は隋唐音になり、隋唐音は隋の二代帝の代になって整理された発音であり、『魏志倭人伝』の書かれた西晋、そして記録されている魏の時代では発音が全く違います。距離的にも近すぎます。　ちなみに、隋唐音、つまり日本に漢字の漢音読みとして伝わったころの発音「muatluo」は、音声ファイルへのリンクで「マツウラ」とは似ても似つかない（「ゥアトォ（uato）」には近い）。
	糸島説	行き詰らないルートだと、やはり博多地域・糸島あたりになるので、こちらの方が確率は高いだろうか？だがこちらでは距離が近すぎる（千余里もない）し、合う地名がまだ見つからない（邪馬台国朝倉説や熊本説は、この場所でないと成り立たない）。
	宗像説	色々な場所を調べたのですが、距離から可能性が高く、古くからある地名だと、今の福岡県宗像市（旧宗像郡）の深田郷（ふかたのさと）、現在の神湊のあたりになり、この説も強く主張されるが、ここを上陸点とすると途中（不彌國）で行き詰る。距離的にも若干短いものの、「千里」には距離的に一番近い。
	戸畑説	私がもう1つ見立てたのは、遠賀川の入り江あたり～小倉の範囲ではないだろうか？という説。こちらは、海岸線を伝いに宇佐まで行き、そこから南下し大分に抜けていくという経路である。この経路ならそのまま船で水行した方が早いとは思うとこらだが、しかし、関門海峡は日本でも屈指の難関航路であり潮流が19km/hもあるので、船を降りて陸路で移動するというのは合点がいく。また、距離的には少し長いが、海流で東に少し流される事も考えると「千余里」にも合致する。　古代の名前で行くと「戸畑」の奈良時代に書かれた「筑前風土記」の中で「鳥旗」と呼ばれており、これが「トリハタ」ではなく「ウハタ」と呼ばれていたとかではないだろうか？（万葉集では「飛幡」と呼ばれている）。筑前風土記に　「彼（かしこ）より鳥旗に通う襖名（おきな）を岫門（くきと）と云う、鳥旗は小船を容る（いる）に堪えたり」　ここから、鳥旗（現在の戸畑）に行く途中の入り江を岫門（洞海湾）と呼び、鳥旗は小船で行くことができるという歌もある。また、戸畑の傍の洞海湾はカワウが集まる場所でもあります。

発音だが、

「末」の読み方
時代	秦	西漢	東漢	魏	晋	南北朝	隋唐
発音	muat mwat mat			uat	uat	wat	muat
韻部 (韻目)	月祭	月	月	曷	曷	曷末	(月)

となる。韻部が「曷」は『ɣɑt（日本語では「グァッ」に近い音）』のように発音するという事です。
韻部あるいは韻目が「月」は『ngjwɐt（日本語では「ングィワァ」に近い音）』になり、魏晋音ではこの韻部「月」の中の「ン」に当たる「m」が存在しないという事です。

「盧」の読み方
時代	秦	西漢	東漢	魏	晋	南北朝	隋唐
発音	lag			o	o	u	luo
韻部 (韻目)	魚	魚		魚	魚	虞模	(模)

となる。「盧」の発音は、秦から晋まではあまり変わらなかったが、南北朝時代から発音が変化してきているようである。
『魏志倭人伝』が写音された当て字であるなら、「ゥアオ」に近い韻を持つ場所になる。
ただし、これが漢字を既に取り入れていたら、また話が変わってくる（のだが、その場合は漢字に痕跡が残っているはずであるので、やはり使者が写音したものだと考えられる）。

色々検討したが、可能性が高いのは戸畑説だろうか？
魏志倭人伝を見ても

始度一海千餘里至對馬國
又南渡一海千餘里名曰瀚海至一大國
又渡一海千餘里至末盧國

とあり、南と方角があるのは一大国（一支國の間違いと考えられている）のみであり、他は海流を使った移動だと考えると、これも合致する。

【末盧國から不彌國の経路】

九州上陸地点となる末盧國戸畑説からの推測になります。

【伊都國】

東南陸行五百里到伊都國
伊jiəi都o國	イーェイオ音声ファイルへのリンク
「末盧國（戸畑）から東南に五百里」だと、京都平野辺りになる（主に福岡県行橋市の中心部から京都郡東部・築上郡北部に広がる平野を指す。豊前平野とも言う）。ただ、景行天皇以降のヤマト政権側の影響が強く、地名が大きく変わっているので発音に似たような地名がなかなか見つけられていない。古くからある地名で考えると……豊前平野の大体中心、「豊津」の「豊（魏音：iei）」という國名だったのではないかと思います（正しくは、「伊」の所が「豊」で、それに魏音「o」に当たる「都」が付く「豊都」が元の地名で「豊かな都という意味」との案内人の説明を通訳が訳したものではないだろうか。「都（漢音：ト）」が「都（呉音：ツ）」になり、更に「津」にと後年に変わったのでは？と）。あるいは、「豊国（魏音：ieiək)」を使者が「伊都（魏音：jiəio）」と記録したのかもしれません（語韻的には「豊都」の方が可能性が高そうです）。「豊都（ieio）」音声ファイルへのリンク伊都國はヤマトや半島、中国と言った外周地域との窓口のような役割もあったようで、魏志倭人伝には「交易有無使大倭監之自女王國以北特置一大率檢察諸國諸國畏憚之常治伊都國於國中有如刺史王遣使詣京都帶方郡諸韓國及郡使倭國皆臨津搜露傳送文書賜遺之物詣女王」と書かれている部分です。何となく日本語読みが近いからと邪馬台国説にあげられる「山門」ですが、魏晋音では全く違います。ただ、これが海人族の地域に入る境界関になっていたのは確かなのでしょうね。　この地ですが、壹與よりも少しだけ後の時代に景行天皇の九州巡行があり、その中で「筑紫（九州）に入り豊前国の長峡県に行宮を設けた。そこでここを京都郡（福岡県行橋市）と呼ぶ」とされるところです。『魏志倭人伝』でも外交の窓口と内政の調整役として伊都國が挙げられており、そこをヤマト政権が押さえたという事になります。逆に言えば、その時まではここはヤマトの地ではなかったという事であり、ここを通って畿内へ、というのはルートとしておかしいのである（当時で畿内に行く場合だと、九州巡行にあるように周防あたりはヤマトに従わない部族が居た時代ですので「瀬戸内を通る」ルートはおかしいのである。通るなら、山陰を通り京都の北側（敦賀や舞鶴）へと行ってから南下するでしょう。　具体的な予想場所は、城井川と真如寺川に挟まれた場所となります。

ここで、少し気になるのが書かれている人口？です。
『魏志倭人伝』では「千余戸」ですが、『魏略』では「万戸」とある。その後の記述からも一定の勢力があった地であるのは確かであるが、これはまた書き方だろうか？と思います。
書かれている部分は、

東南陸行五百里到伊都國
官曰爾支
副曰泄謨觚柄渠觚
有千餘戶世有王皆統屬女王國
郡使往來常所駐

とある部分ですね。これを定説では伊都國の人口としているのですが、少し違うかもしれません。というのも、その後ろに「世有王皆統屬女王國」と続いているからですね。
これは、「伊都國が女王国がある連合国の入り口」であり、これ以降が女王国の地域であると示している文章なのだと思います。実際、書かれている内容を分かりやすいように書けば、

伊都国から先の國は女王国に属しており、千戸以上ある大きな邑にはそれぞれに王が居る

という事を伝えているという事です。
すなわち、伊都國の説明はその説明部分を除いたところ、

東南陸行五百里到伊都國
官曰爾支
副曰泄謨觚柄渠觚
郡使往來常所駐

となり、伊都國の人口については書かれていません。

【奴國】

東南至奴國百里
奴o國	オ	この場所なのだが、一文字あるいは「オオ」「オウ」のような読み方だが、そのような地名が周囲に無い。地理的に言えば、今の地名で築上町から豊前市の間を越えていく、その方向と距離を言っているのだと思います。つまり、邪馬台国説として挙げられている「宇佐の地域」の西部分、中津周辺（中津平野）が「奴國」なのだと思う。　そうすると、その地域で古くからある名称で痕跡を探せば、中津平野の中心ぐらいになる「上毛」などの「毛（魏音にするとau）」だったのかもしれません。あるいは「菟狭津彦命」の「菟（魏音：o）」かもしれません。　 Wikipediaを見ると「古代において、那珂が奴国の都であったと考えられている」とあるが、これは「奴」の魏音は「o」なのでおかしい（この説は、「奴國」を「ナ国」と読んでいる事から来ているが、魏音で「o」であり、唐音で「nu」と発音する事から、実は当てはまらない）。　「奴國」は、漢の時代だと福岡県志賀島で発見された「漢委奴国王」と刻まれた純金製の印章が贈られている可能性もあります（偽造かどうかの議論はありますし、読み方が「奴國」ではなく「委奴（io)国＝糸島西側？」の場合は場所が異なりますが、中国の歴史書である『後漢書』に光武帝が奴国王にこの金印を贈ったと記されているので、金印が倭に贈られているのは確かです）。漢の時代、西暦25～57年ぐらいの時期は、海人族の部族連合の中では現在の中津平野周辺の國が力を持っていたという事です。　具体的な予想場所は、山国川あるいは佐井川と駅館川に挟まれた場所となります。大きな川が境になるものですが、「百里」という距離を考えると、境になっていたのは山国川ではなく佐井川の方が距離的には合います。

「有二萬餘戶」だが、これはどうも、戸数ではなく推測経済規模を報告書に書いたものではないだろうか。つまり、「魏における邑の二万余戸相当の生産をしている」という事です。"石"単位で報告ではないのは、農業以外、貿易や鉄業で成り立っているなどがあるからだと思う。

また、人口の記載内容の検討も必要である。

東南至奴國百里官曰兕馬觚副曰卑奴母離有二萬餘戶
東行至不彌國百里官曰多模副曰卑奴母離有千餘家

これが奴國の中心まで、あるいは中心からの距離を言っているのだとしたら、径百里の奴國中に二万余戸があった、つまり直径7～8kmに8万人前後が住んでいるという計算になる（ここで「戸」の人数だが、古代中国では1戸が4人ほどだったが、古代日本では1戸が30人前後も居た事が研究で報告されている。ということは、二万余戸は60万人ほどか？というとこれまた違い、30人前後の規模の戸は「郷戸」と呼ばれるものである。ただ戸籍や計帳にみえる郷戸をそのまま当時の家族とみなすことはできないようである。なぜなら、大宝二年（702年）の美濃国戸籍によると、一戸の正丁数はほぼ3～4人に統一されており、これは古代中国と1戸における人数はほぼ同じである。郷戸は律令国家によっていわば上から組織されたものであって、郷戸をそのまま家族の実態とすることはできないのである。
奴國の中央まで、あるいは中央からの距離という事になると、奴國とは一片が7.6kmある四方の土地で、奴國人口約8万人だと人口密度が1385人/㎢という計算になり、現代の仙台市や豊橋市なみの人口密度という話になる――非現実的ですね。
「2万余戸」という部分も検討する部分が必要があるのですが、「百里」というのは「奴國の端まで、あるいは端からの距離」と考える方が自然なのである。

【不彌國】

東行至不彌國百里
不jou彌jiei國	ヨゥウィエイ音声ファイルへのリンク
奴國の東端から百里程度で、これが「宇佐（というよりも、より御山に近い今の豊後高田市あたり）」だと思われる。合いそうな古代地名は見つからないが、國名は何か宗教的な意味がある地名なのではと思う（豊国に対する宗教的な地理名ではないかと思う）。もしかして「高田」の魏音「auian」ぐらいからだろうか？　ちょうど宇佐平野の駅館川と寄藻川に挟まれた場所が「百里の距離」になっているのだとは思うのだが、ここは宇佐神宮ができてからは宇佐神宮（6世紀以降）の神前田になるのだが、元は豊後高田の方にあった御山信仰の神前田だったのだとは思う。遺跡に関しても古い者は西の駅館川傍、それも西側に多くがあるのも特徴的で、大分県で最大・九州でも二番目に大きい古墳群である川部・高森古墳群が駅館川の東側の高台にあるのも宗教的には分かりやすく、当時だとこの地域では駅館川を現世と常世の境とみたてていたのだと思われる。　宗教的視点からだと、この豊後高田あたりが邪馬台国で卑弥呼が居たとしてもおかしくはないほど揃ってはいるが、地理的な記録ではここは異なる（有千餘家しかないとしても、3世紀以前から宗教的に重要な場所であったのは確かである）。その手前（西側で神前田になる場所）にある宇佐はその後、ヤマトにより土着信仰（御山信仰）から融合的神道や仏教の宗教的重要地となり江戸時代には九州御坊になるのだが、この宇佐がそうされるのも、東にある豊後高田の土着宗教を押さえる宗教的な要地だったためとも考えられる。　また『魏志倭人伝』での記述も、他は人口を「戸」で表記しているが、一大國と不彌國だけは「家」で人口を記録しているのも特徴があります。一大国の方は「許家」と戸ではなく家の数を話しています。しかし「家」という漢字は古代において「家族が住む場所」という意味以外にも、「先祖を祀る神聖な建物」という意味の両方を持っていましたので、不彌國の方は「多数（千余家）の墓がある」という意味なのだと思われます。宇佐の周囲では古墳が多いのは、よく知られている話ですね（それを根拠の1つとして宇佐説がされていますので）。　具体的な予想場所は、広瀬川・桂川・都甲川に挟まれた場所となります。特に、広瀬川を跨いだ先、現在は三笠山春日神社がある辺りは神聖な場所であったと想像できます。

【それぞれの位置】

この推定した國の位置と範囲だが、ほぼ魏志倭人伝で書かれている通りの距離・方向となる。

全体を見ても、魏志倭人伝に書かれている距離と方向は、1か所を除いて整合する。

この1か所は「狗邪韓国」からの距離だが、これは対馬海流によって船の向きと移動している方向が違う為に起こった記録者の勘違いと考えられる。これについてはこちらで解説しています。

【投馬國】

【投馬國の経路の検討】

ここからがまた悩むところです。
というのも、記載には「南至投馬國水行二十日」とあるからです。方角は南で間違いがないでしょう。ただ「水行二十日」というのが「長すぎないか？」と混乱をさせます。

「水行」は「川沿いを進んだ」事を指す

これは海とはないから、川を通ったのではないのか？
川というより『川沿いを陸行した』という意味ではないか？

とまずは考えます。ただそれでも、「20日」は長い。陸路で1日5kmしか進めないとしても100kmの移動である。船であれば600kmは移動できる。

「水行」は今まで掛かった日数を指す
ですが、ここで「水行」という文字、これですが「從郡至倭循海岸水行歷韓國」以外にだと、投馬國と邪馬壹國の行程内に出てくるだけです。
そこで思ったのが

「水行二十日」とは「水行を始めてから20日目」と伝えているのでは？

という事です。つまり、

倭の邪馬台国に向かう旅路で20日目

と書いているだけではないだろうか？ということです。
この解釈ですと、次の「南至邪馬壹國女王之所都水行十日陸行一月」

さらに南に行けば女王国の都である邪馬台国に付く

その旅程は

水行（郡＝帯方郡の港から船で始まった移動）は末盧國まで10日
末盧國から上陸し陸路で邪馬壹國まで1ヵ月

と書かれているだけでないだろうか？
ですので、「南至投馬國水行二十日」の解釈を説明すれば、

帯方郡から句邪韓国・對馬國・一大國を経由して末盧國まで船で10日
末盧國から伊都國・奴國・不彌國を経由して投馬國まで陸路で10日

と書かれているという事である。本来の書き方であれば「南至投馬國水行二十日后」ぐらいになるのだけれど、ありえなくはないかと思います。
実際、それぞれの場所で整備や休息、あるいは歓待などもあるだろうから、実質的には不彌國から投馬國も移動は2～3日程度ではないだろうか？

ただし、この問題は「帯方郡の属国を出発してから」の水行10日で末盧國まで着くか？というと、これは当時の船の航海技術では疑問もありますが、不可能でもないとも言えます。狗邪韓国（高興）から対馬は海流を使うと苦労せず1日で十分着きます（ちなみに釜山から対馬は、人力船の実証実験で丸2日交替で漕ぎ続けても着かなかった）。壱岐から末盧國（戸畑）も海流が使えますので1日で苦労せずに着きます。対馬から壱岐が緩い海流を横切るので少し大変かもしれませんが、1日で着けます。残り最大で7日で7千余里。これが確かに半島西部の岸近くは南に行く流れがあるので少し早いものの、海流も弱い朝鮮半島西海岸沿いで1日千里（75～80kmほど）も移動できるかは疑問があるのです。
もう1つは、「狗邪韓国」からの道のりを言っている可能性もあります。そもそもが「循海岸水行」なので海岸線を陸路で移動してもこのような書き方になりますし。狗邪韓国からを言っていて、それぞれで数日滞在して末盧國というと、対馬や壱岐で数日滞在していたという事になります（そう考えたらありうるのですが）。
これだと、

句邪韓国から對馬國・一大國を経由して末盧國まで船で10日
末盧國から伊都國・奴國・不彌國を経由して投馬國まで陸路で10日

という意味になります。
また、「水行（海岸線を移動する）」というのは、末盧國からの道のりも「海岸線に沿って南東に、そして東に」と不彌國にまで至っているルートがあるので、「末盧國に到着してから20日目」と解釈も可能です。
これだと、

末盧國から伊都國・奴國・不彌國までを海岸線沿いで10日
不彌國から投馬國まで陸路で10日

と、かなりゆっくりペースで移動していた事になります。
末盧國（戸畑）から投馬國（大分）まで10日20日というのでも、それぞれに滞在が数日あるとすると大変に妥当な日数です。

【投馬國】

南至投馬國水行二十日
投ou馬ra國	オゥラ音声ファイルへのリンク
2か所が候補で考えられる　・まっすぐ南下する大分市あたり　・少し南西にそれる大浦川沿い、たぶんだが玖珠町を中心とした一帯辺りと思われる
大分説　帯方郡から句邪韓国・對馬國・一大國を経由して末盧國まで船で10日　末盧國から伊都國・奴國・不彌國を経由して投馬國まで陸路で10日と解釈した場合
不彌國（今の宇佐）から少し南西寄りに、今の宇佐駅の西にある向野川沿いを上り、今の10号線を辿るように杵築の西側に出て、そこから海沿いに別府湾を回って大分にと行くルートである距離は50～60km程度（山越えを考慮しても2～3日）であり、方角や「可五萬餘戶」という土地の広さや田畑が多かったのだろという話もあり、一致する点は多いまた邪馬台国の入っている連合を「海人族」集団と考えれば、海沿いにあるのは妥当と言えるこのルートは現実的ではあるが、なぜ山越えであり、国東半島周りという船を使わなかったのかがやはり気にはなる(小型の準構造船しかなかったとか、地元の土地神を回るというのを避けたとかは考えられる) 　古い名称があまり残っていない場所なので、地名での比定予測は難しい（「大分」の名は自体が『豊後国風土記』によれば、景行天皇がこの地を訪れた際に「広大なる哉、この郡は。よろしく碩田国（おおきたのくに）と名づくべし」と言って名づけたもので、「碩田」が後に「大分」と書かれるようになったとされる景行天皇は魏志倭人伝が書かれた時代よりも後、4世紀初めぐらいになる）　別府湾の事を「オオウラ」と呼んでいたのかもしれませんね。　またよく「其山有丹」と『丹』が取れる場所だからと徳島説も出てきますが、大分にも大分市の豊後丹生で丹砂が取れていた事が判っています。
玖珠町を中心とした一帯辺り説あくまで文字通り「水行二十日」と解釈し、「川沿いを二十日移動した」とした場合
大分だと「20日」は距離に対して時間が掛かり過ぎる為に、どこかないかと周囲を探して仮定した場所。少し南東寄りに駅館川を遡上していくルートである。ルートとしては「駅館川」⇒「恵良川」⇒「日出生川」⇒「松木川」という感じで、川沿いを通っていく事になる。実は距離としてはやはり50～60kmほど。やはり「水行二十日」を掛けて移動するには時間が掛かり過ぎている（1日2.5～3kmなので、まったく未整備な自然林の中を通っているならともかくとして）なぜ山中に入るルートなのかは、場所を分からせないためか、国東半島を神聖なものを見立てているためか、あるいは大分あたりの海人族とは関係が悪かったという可能性もあるようは、別府湾周囲の海人族には見つからないように（使者を横取りされないように）山中を通るルートを使ったのではないだろうか？実際、この魏からの使者の少し後の時代に景行天皇が九州巡行しており、大分に来た際には杵築当たりの海人族の首長（速津媛）が南西部の討伐を願ったという記載が日本書紀にある時期的に魏志倭人伝にある　「卑彌呼以死大作塚徑百餘步徇葬者奴婢百餘人更立男王國中不服更相誅殺當時殺千餘人」と、邪馬台国を中心とした集団が卑弥呼が亡くなり乱れた時期の後と大体符合するのではないだろうか？そして壹與を擁立して安定するが、主導権争いに敗れそれに不満を持つ別府湾あたりの海人族はヤマト朝廷側に擦り寄った、と考えるとどうだろうかその他にも、卑弥呼の時代だと邪馬台国を中心とした集団だが、この集団内での主導権争いが卑弥呼擁立の前にあった（倭国動乱）時期であり、だからこそ邪馬台国は権威付けに金印を求めたのではないだろか　この場所と距離は「水行二十日」が「出発してから20日目」という意味でも成立はしますただし、方角が「南」というより「南西」になりますね　こちらは玖珠の西北に「大浦川」という地があります

結局は、「比定できそうな3世紀の地名」と「それらしい遺跡」が見つかるかどうかです。
距離などを考えると、「水行二十日」は「川沿いを20日移動」よりも「出発してから20日目」の方が現実的な話だと思う。
また可能性として今の大分市の方が可能性が高い気がします。

【邪馬壹國の検討】

さらに、卑弥呼が居たという『邪馬壹國』の場所です（発音についての検討は魏志倭人伝の固有名詞の発音を参照）。

【場所自体は明確】

実は邪馬壹國の場所は、魏志倭人伝の記載にある旅程がどうのその方角がどうのなど関係がなく、記載内容から極めて場所が限定されます。

女王國東渡海千餘里復有國皆倭種又有
海を渡って東千余里に別の倭の國がある

という事から、東海岸沿いにあり、海を隔てた先の場所に集落がある事が判る。
また、

侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里
南四千余里に背が低い民族が居る

とあり、これは種子島の広田遺跡で見つかった広田人の事だと思われる。
「東に海があり、そこに別の倭人の國がある」というだけなら、四国の東海岸、紀伊半島の東海岸などもありえるのだが、「南四千里に背が低い民族がいる」となると該当場所が極めて限られてしまうのである。そこから邪馬壹國の凡その位置が逆算できる。
例えば、近畿説だとすると、そこから最南端で人がいた場所で考えると「串本」になる。もしここが「背が低い民族が居る」場所とすると、ここから「北に四千里」だと福井市あたりになり、東に海はなく、西に日本海が広がる場所になる。徳島説であれば、そこから最南端で人がいた場所で考えると「室戸岬」になる。もしここが「背が低い民族が居る」場所とすると、ここから「北に四千里」だと鳥取を越えて日本海になる。

「侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里」と記載がある事により、邪馬壹國は九州でしかありえず、また、東に千余里の幅がある海がある場所となると、佐伯周辺しかないのである。

南至邪馬壹國女王之所都水行十日陸行一月
邪jia馬ra壹jiət國(女王之所都)	ィアライァジァラジァ
「海を渡って東千余里に別の倭の國があり、南四千余里に背が低い民族が居る」という事から、佐伯辺りだろうか？（佐伯は古くから集団が定住しており、鉄産業があった事も判っています。・四国の南東部にも遺跡が多く人が居た事が判っており、宇和島あたりから千余里。・種子島の広田人は背が低い事は人骨からも判っており、ここから四千里この条件に一致するのが佐伯周辺だけなのである。名前からすると、その信仰的中心にあったのは蒲江辺りかもしれない。もう少し対象範囲を広げようと、種子島全域と四国東部海岸（大月市から伊予市まで）に拡大しても、範囲に入るのはほとんどが佐伯市になる。ただ、「七万戸あった」とありこれは今の佐伯市では狭いと思うので、邪馬台国は今の佐伯市に加え、津久見市・臼杵市を含めた、或いはさらに豊後大野市も含めたぐらいの國だったのだろうか？とも思うのだが、「戸」というのが比喩的表現として経済規模を示しているのならば、これは「鉄産業で潤っていた」と、別に大きな土地でなくてもよくなる。思うに、政教分離のような統治形態だったのではないでしょうかね。
そう考えると、なぜ卑弥呼を擁立したかも想像できてくる。 2世紀の7～80年も連合内部での争いが互いの国力を低下させ、それにより九州南部の熊襲や西から進出してきたヤマトの圧力が厳しくなってきた。纏めようとしたが、しかしどこの國の王を代表と立てても他が納得しない。宗教的に言えば不彌國などがどうも力がありそうなのだが、ここが奴國などに近すぎるのか、それとも宗教的な立場だから立とうとしなかったのか。そこで白羽の矢として邪馬壹國の卑弥呼を協立する事にした。卑弥呼の場合は邪馬壹國になるのだが、象徴的な存在で邪馬壹國の運営自体はその弟である副王がしていた事が書かれている（不彌國はどうも宗教立国のようなのもので聖域のようになっている事も関係しているのかもしれない）。という感じだろうか。これも魏志倭人伝に書かれているだけで、卑弥呼は女王でもなかった可能性もある（当時の中国では「TOP＝王」なので、立場を分かりやすくするために「女王」としただけかもしれない）。ただ、女王の可能性も十分にある。景行天皇の九州巡行では女酋が出てくる事が書かれており、卑弥呼も邪馬台国の女酋であってもおかしくないのである（ただ、実務を弟がしていたという事から、女酋ではない気もしますが）。

邪馬台国は元から中心にあった訳ではなく、

其國本亦以男子爲王住七八十年倭國亂相攻伐
歷年乃共立一女子爲王名曰卑彌呼事鬼道能惑衆

卑弥呼が居たであろう3世紀初め～3世紀半ばぐらいになる前、つまり2世紀の時代では海人族各国が対立していたのです。
それらを纏めるために象徴的存在として卑弥呼を立てたというのは魏志倭人伝に書かれているとおり、邪馬台国がずっと連合の中心であったわけではありません。
思うにこの対立は、
・ヤマトや中国や連合内の交易を管理していた「伊都國」
・今の別府湾を中心とし、広い農作地を持っていた「投馬國」
・その他、別府湾海人族部族などの小部族たち
などが、どこが主導権を握るかの争いをしていたのではないでしょう。
・漢の時代に金印を得ているのが「奴國」なのか「委奴國」なのかで、少し話が変わります（「委奴」國は魏晋音だと「jeio」國なので、語韻から昔の「怡土郡」、今の糸島西部の可能性が高くなる）。
その中で、製鉄と宗教の象徴的な「蒲江」の巫女を連合の中心として立てたのでしょう。

「玖珠投馬説」は、卑弥呼の後を壹與が継いで代表となるが、これには卑弥呼の時代もそうであったが、壹與の時代ではより顕著に対抗しようとする勢力がいた、と考えてのものである。
・祭事的や鉄器生産的などを持つ海人族の邪馬壹國
・広い平野で農作漁業で食糧庫となっていた別府湾周辺の海人族
これが海人族の集団の中で争っていたのかもしれない。という事から、そこを避ける位置と類似する発音になる土地を探した結果です。
これは、景行天皇が九州巡行を行った際に海人族の一部族の首長が近付き南西部の土蜘蛛退治を願い出ている（熊襲（現在の南九州に居住したとされる）が背いたので征伐に動いたものだが、この際に筑紫地域なども征伐されている）。その中に「豊後国碩田（大分市）に進むと速津媛という女酋が現れ、速津媛によると天皇に従う意思がない土蜘蛛がいて青、白、打猿、八田という。そこで進軍をやめて來田見邑に留まり群臣と土蜘蛛を討つ計画を立てた」というものもある。九州巡行は壹與よりも後の時代の話になるのですが、卑弥呼の時代では邪馬壹國が代表となっても不満があった碩田の部族を避けるようなルートをとられたのでは？という仮説から、『玖珠投馬國説』を挙げている。

【佐伯の鉄産業】

国東半島は砂鉄の浜を持っていますが、そこから南、臼杵には「臼杵石仏」があります。この石仏の発願者発願者は真名野長者（炭焼き小五郎）です。「炭焼き長者」は日本各地に残る製鉄伝承であり、この伝承地は常に製鉄・鍛冶の痕跡が見えます。
佐伯市のあたりは、古代から鉄と深い関わりを持つ地域です。弥生時代には、すでに鉄器を使いこなし、独自の文化を築いていたことが遺跡からわかっています。また、佐伯の地名や伝説には、鉄を巡る争いや鍛冶師集団の存在が示唆されており、古代における鉄の重要性を物語っています。佐伯市の下城遺跡や長良遺跡などでは、弥生時代初期の鉄器や土器が出土しており、当時の人々が鉄を使いこなしていたことがわかっており、弥生時代の鉄器文化がありました。また、佐伯の地名や、茨城を滅ぼした黒坂命という人物の存在は、鉄を巡る争いがあったことを示唆していると別府大学は伝えています。
これらの遺跡は、吉野ヶ里遺跡と同年代の遺跡ですね。

これは、佐伯辺りというのは、九州の東北部地域、つまり海人族の地域である程度の発言力がある勢力であっただろう、という事です。
この臼杵の辺りを北の入り口として、鉄業を行っていた地域とも言えるのではないだろうか。
「佐伯郷土史」を著した増村博士は結論している。

2千年前に既に弥生式土器を持つ民俗が集団を為し下城台地に居住、農耕、狩猟、漁撈を為し鉄文化を吸収して鉄の利器を作っていた。下城、長良の一帯は考古学的稀有の宝庫である。

他国との勢力争いにおいて鉄が扱えると言うのは重要産業であったので場所が秘匿されるような位置に場所であり。しかし、ヤマト勢力が進出してくると鉄をめぐる争いになり、吸収あるいは衰退していったのだろう。

この鉄業で稼いでおり、更に漢の時代やそれ以前から中国にも交易輸出していたので、その鉄製品の交易再開も期待して「親魏倭王」という印を贈ったのかもしれません（特に、三国志の時代だと蜀・呉だと青銅製の武具・防具が多かったに対して、魏は鉄製のものが多かった、この品質アドバンテージが魏を勝利させた要因の1つとも考えられており、その魏の地域では鉄鋼があまり取れず輸入していた事も知られています。現在の平壌にある国境関はかなり裕福な地域だったと考えられており、倭との交易は重要だったのではないだろうか？）。

また、製鉄遺跡は確認されていないが、熊本県阿蘇盆地の北西部には、一遺跡で数百点から千点以上という大量に鉄器を出土する弥生時代の集落遺跡が分布し、これが「阿蘇リモナイト」の分布域と一致しているため、中国からの輸入品とも言われているが、原始的な製鉄が行われていたのではないかという説がある。これだが、佐伯の方には錬鉄し製鉄できる工房が存在するのである。こちらに輸出していた、と考えれば整合性が取れる話でもある。
海人族と土蜘蛛の関係であり、倭国大乱で全体的に弱った海人族連合の中で、土蜘蛛とも話せる存在として鉄業を行っていた邪馬台国があった、と考えれば卑弥呼を擁立した話にも納得は出来る。また、中国との関係を優先とし、そして卑弥呼の死後はまた内乱となり、土蜘蛛の関係が悪くなったので鉄原材料の輸出が止められ、自分たちでどうにかするには弱っている連合が、熊襲討伐できたヤマトの景行天皇の九州巡行の際に海人族の女酋が土蜘蛛討伐を願った、と繋がるのではないだろうか？

【邪馬台国への旅程】

それでも、投馬國までは「水行二十日（出発してから20日目）」であるのに、邪馬壹國は「水行十日陸行一月（船で10日、徒歩で一か月」というのを見ると、20日ほども掛かっている事になる。
単純に考えれば、「大分投馬國説」では、幾ら道が現代のように整備されているものではないと言ってもかかり過ぎている。
特に大分からだと85kmほどで、1日4kmの移動である。

それに対して「玖珠投馬國説」では155kmほどで、1日7.5kmほどの移動になる。

日にち＝距離となるなら、大分から200km以上になる宮崎の方が、土地の広さから合うのだが、こちらだと「海を渡って東千余里に別の倭の國があり、南四千余里に背が低い民族が居る」という事からは外れてしまう。

これなのだが、投馬國から邪馬壹國に20日ほど掛かっているのは、卑弥呼は儀式の時期だったり禊が必要などですぐには合えず、単純に佐伯などで謁見するのに待機する事になっていただけでははないだろうか？（つまり、日数＝距離ではない）。

【全体の行程】

大体だが、『邪馬壹国佐伯説』では下図のようなルートを予想した
この位置やルートだと「水行二十日」「水行十日陸行一月」の部分の解釈が「郡からの出発してからの日数を指している」という解釈をした以外は、魏志倭人伝の記載通りである

方向の角度の解釈がどうだ距離の解釈がどうだなんてまったくありません

邪馬台国というのは、九州北部にいた主に海人族を母体とした民族集団の中の一国で、ヤマト政権からは『蝦夷』とされていた民族集団であり、その中身は小国の集まりでそれぞれに國があり王（首長）が居た、という連合国のような地域だったのでしょう。

1世紀：「漢委奴国王印」の金印があるように、「委奴國」なら糸島西部、「奴國」なら中津周辺が中心
2世紀：海人族内の主導権争いで國間での対立が続く
3世紀初め～3世紀半頃：「親魏倭王」が贈られた「邪馬壹国」が中心、連合内でと対立を収める為に宗教的地位の高い卑弥呼を連合のTOPに擁立し内部対立の激化を収める
3世紀末～4世紀：卑弥呼の死後の混乱時し卑弥呼の血族の壹與を擁立し鎮静を図るが、それに不満を持つ別府湾地域の酋長がヤマト政権が九州巡行を行った際にヤマト政権に近付き南西部の土蜘蛛退治を願い出て海部郡での地位の向上を狙うなどをし、そのため海人族部族同士でまた分裂しかけ弱体化し、結果的にヤマト政権に取り込まれる（この時に連合集団は東西に分割され、西側は中国や半島との交易重要地としてヤマト政権の直轄地、東側は中心が別府湾周辺の海人族になるりヤマト政権の南九州征伐の拠点となる）
4～5世紀：神功皇后の熊襲征伐や新羅征伐の後でヤマト朝廷の北九州宗教的中心が宇佐地域（土着神との融合）と筑紫地域（朝廷直轄宗教）に移動
7世紀頃：九州平定のために外来人も神格化し融合
といった具合に変化しているのだとは思われる|

という具合に変化していっています。

【使者の計算間違い】

実は、この移動経路を見ると「當在会稽東治之東」「その道のりを計算するとまさに会稽・東冶(＝越)の東にある」と計算間違いをした部分も判る。
狗邪韓国から対馬に向かう際に、船は進路を南に取っていますが、船の速度より早い海流によって東北東に流されていること

これが判っていなかったのだと思います。
この時代だと、中国からすれば初めてといえるぐらいの海岸線を離れる方向への本格的外洋航海が、この使者派遣になりますので、海流に対してはほぼ経験がなかったのでしょう。彼らが知るのは強い海流の流れではなく、河川の流れと海岸線沿いの流れ、そして殆ど流れがない渤海でぐらいしか知らないのですから。
大体ですが、高興から南に向かって船が時速2.1kmぐらいで進めば、海流に押されて対馬に77時間（3日+5時間）ほどで、無理なく自然に到着します。

この勘違いで「南に千余里移動して対馬に着いた」と位置を計算していたら、「邪馬台国佐伯説」というのは「会稽・東冶(＝越)の東」になります（実際は2500里以上で、ほぼ東に移動しているのですが）。この「計算間違い」は、「狗邪韓国が朝鮮半島南海岸の中央より以西にある」という説でしか起こらない。「『狗邪韓国釜山説』では計算間違いは起こらない」＝『「當在会稽東治之東」と魏志倭人伝には書かれない』という事である。

これに対して、釜山から対馬に着くにはどれぐらいの船の速度が必要か？というと、時速7.8kmぐらいが必要です。約7.8km/hという船の速度は、AD3世紀の人力船の一般的な巡航速度（2～4km/h）の約2倍～4倍近い速度に相当します。これは、当時の漕ぎ手の体力や船の推進力だけでは到底達成し得ない、非現実的な速度だということです。
釜山から対馬というルートは、AD3世紀やそれ以前の造船技術と操船技術では、非現実的なルートなのですね。

【伝聞説】

中には、「使者は伊都國までしか来ておらず、倭人が言ったものを伝聞で記録したものだから、方角や距離は信用できない」なんていう人もいる。
だが、これは『魏志倭人伝』を読んでいないからこそ出てくる嘘です。

きちんとそこも書かれており、

正始元年太守弓遵遣建中校尉梯俊等奉詔書印綬詣倭國拜假倭王並齎詔賜金帛錦罽刀鏡采物

西暦240年に魏の帯方太守・弓遵は建中校尉・梯儁などを倭国に遣わし、詔書・印綬を奉じて、倭国に詣り、倭王に拝仮し、并びに詔を齎し、金帛・錦罽・刀・鏡・采物を賜った

と、直接に卑弥呼に拝謁している記録も書かれている。実際は複数回来ているので、それらの記録や報告を見て書かれているのですね。
この当時と言うと、まだ後漢の末期の時代ですので、造船技術も魏ではまだ遅れている時代ですので、日本の準構造船に乗ってやってきたものと思われる（ちなみに記録から、船に帆がありなんらかの文字が既に日本にはあった事も示唆されている）。

國國有市交易有無使大倭監之自女王國以北特置一大率檢察諸國諸國畏憚之常治伊都國於國中有如刺史王遣使詣京都帶方郡諸韓國及郡使倭國皆臨津搜露傳送文書賜遺之物詣女王不得差錯

とあり、倭人が文字の記録やそれの読み書きが出来ていた事が判る（そのため、今後の考古学的発掘にまだまだ期待が持てます）。これが3世紀前半の話なので、漢字伝来より200年ほど古いですね。

もし実際に行っていない場合だと、東夷伝ではこう書かれている。

挹婁在夫餘東北千餘里

「在」と書かれるのである。

【渡航ルート】

そもそもが「定説」とされている釜山からの渡航というのが、おかしいのです。
実際、海流と風を考えると、定説とされる「釜山から対馬」というのは大変に渡航が難しいルートです。

「距離が最短だから」と「釜山⇔対馬島」ルートを考えるのがナンセンスで、海流や風を考えないといけない。それも「よっぽど条件が合った上で運が良ければ、渡航も不可能とは言えない」というギャンブルのようなルートではなく、「運が悪くなければ渡航できる」というルートでなくてはいけません（そうでなければ、朝鮮半島にある大量の縄文文化遺物の存在が説明できませんし、そもそも行ってから戻る人もめったに現れないので「交流」がほとんど成立できません）。
釜山～対馬という交流ルートは物理的な距離としては近いのだが、航路的に言うと南西部から出発するより遠いのである。

もし最短距離を行こうとすると、どんどんの東北東に海流で流され、方向がずれるからと修正していくと海流とは真逆な方向になる。人力船の速度より海流の方が早いので、ひたすら漕いでも離れていくばかりなのである。
釜山から対馬島を目指すとなると、帆船や動力船の時代にならないと、ほぼ無理なレベルの困難さがあるのだ。
もし、釜山から対馬を目指す場合、対馬島から西南西に100kmほど離れた地点を目指して舟を進ませないといけない。

そしてその航路はとても危険な航路になります。
簡単なのですが、
①人力船では船の速度よりも海流の方が早い
②対馬に向かうには海流を斜めに逆流する方向に進む必要がある
③海流と風（そして波）は舷側に当たる方向からひたすらくるので難破確率が高い
④休みなく進まないと、そのまま朝鮮半島東の日本海にへと東北東に流れていく

流されてから対馬に向かおうとすると、船の速度より早い海流を逆走する方向に進まざる得ない
漕ぐ速度より海流の速度が速いので、対馬から離れていきそのまま日本海沖へと流れていく

⑤難破すると、そのまま朝鮮半島東の日本海にへと東北東に流れていく
⑥ついでにここで難破すると、漂流して日本海沖に流れて行く事になるのでそのまま行方不明になる

運が良ければ、山陰側へと南下北上と蛇行する流れに乗り、山陰に漂着できる
運がなかった結果の事例として、北海道で舟の遺物が発掘された事がある

という、とても分かりやすい明確な困難さがあるからですね。

釜山と対馬の間の渡航には帆船（季節風の利用）と渡航技術が必要になります。
「帆船だったら行ける」という話ではなく、帆で風を扱う渡航技術も必要になります（というのも、偏西風の風向きが釜山からのルートでは横あるいは斜めからになり、単純な帆でそれを受けると波を舷側に受ける、つまり転覆をしやすい航行になる為）。どうしても、交戦半島の中央より西から出発するに比べると危険なルートになります（ちなみに、『無理だ』というのは主に釜山からの渡航の場合である。日本からの場合は、無理に最短距離を進もうとせずに、海流に合わせながら少しずつ北に寄せていけば朝鮮半島の東の沖合で安定した場所に出る。そこから改めて西に航路を取れば朝鮮半島の東海岸沿いに到着できるのである）。
「帆」自体はどうも当時の日本の準構造船にもあったようで利用はしていたようですが、現代のような縦帆で逆風も上手く利用できるような船技術でも操船技術でもありません。

そのため、古代の基本的な渡航ルートは下図のようになります。
朝鮮半島南海岸の中部以西から対馬に、そして五島列島から金官伽耶に、というルートは海流の力を借りれるので、あまり苦労せず、そして難破する確率も少なくそれぞれの地に辿り着く事が出来ます。

ただ、先に書いたように当時の準構造船は既に帆を使っていたようなので、魏志倭人伝で書かれている時期の頃になれば五島列島まで行かずとも平戸あたりから渡航できているようですね。
また、帆の有る準構造船であれば朝鮮半島でももう少し南岸の中央寄りからでも可能なのですが、遼東地域から朝鮮半島の西海岸を通った場合は、やはり高興あたりからになるでしょうし、もっと昔から使っている「確実に対馬に到着する場所」になる安全が高い海路になります。魏の使者を乗せていますしね。
また、朝鮮半島の出発点が東に行くほど、帆を利用する技術（風を利用する技術）が必要になりますが、同時に海流に逆らう形になります。距離は近付きますので時間は短縮できますが、同時に転覆しやすい海路となります（その影響を受けたのが元寇ですね。その時代にもなれば帆船時代になり釜山からというのが一般的になっていたので忘れられたのでしょうが、もし分かっていたら物量から大変な事になった可能性もあるのではないでしょうか）。

また、壱岐までくれば、あとは何処にでも九州北岸に上陸ができます。昔は100余國と、そして魏志倭人伝の書かれている魏の時代でも30余國と交流をしていたとあるので、九州の複数のヵ所に上陸地点があってなんら不思議ではありません。ただ、『魏志倭人伝』は「邪馬台国までの道のり」なので、「壱岐から千余里はなれた地点で、そこから東に海がある邪馬台国の場所に行くのに海路ではなく陸路で行く必要がある場所」になります。

予想するに、下図のようなルートで交流していたものと思われる（その交易は日本の丸太舟や準構造船）。

海流を考えれば、「狗邪韓國」というのは、九州に向かう航路の出発点であると共に、韓（国境関や中国各地）に向かう船の出発点にもなっていたと考えられる。
また、「金官伽耶（加羅）」は、九州西海岸の中央から北から出発すると、大体の船はこのあたりに到着する事になる。7～6000年前の縄文人遺骨や様々な縄文遺物が大量に見つかるのもこのためである。
また、対馬から朝鮮半島に向かうと対馬海流に流されて朝鮮半島東沖合に到達する。ここは強い海流が無い為、沖合から西に向かえば朝鮮半島東海岸の任意の場所に上陸する事が可能である。対馬海流の分流が東海岸沿いを北に流れているが、弱い海流なのでこれを越えるのは難しい話ではない。

もう1つあったのだろうという古代ルートがある。
それは朝鮮半島東海岸にあった「狗邪國」から鬱陵島（ここにも縄文系遺物が多数確認されている）、そしてそこから半島東海岸を北上していた対馬海流の分流がリマン海流に押され、鬱陵島の北側を通り南下する緩やかな海流ルートがある。これを使い、隠岐（ここにも縄文系遺物が多数確認されている）を経由し、南下して日本の山陰地方へと言うルートもあったと思われる。隠岐ルートですが、ここから朝鮮半島に行くためには、やはり九州北部にまで移動する必要があるでしょう。
ただ、このルートはメジャールートではないようで、弥生時代にはもうほとんど使われていない（弥生時代の遺物が少なく、日本本土側からの影響しか見えない）ようですね。これは、南海岸ルートとその地域の定住集落が確立したからだと思います。

【五島列島】

日本から朝鮮半島へのルートは今の長崎の西端や五島列島を使うのですが、実際、五島列島は旧石器時代や縄文時代の遺跡が多い場所です。

特に縄文時代は活発な活動があった場所であり、ここが半島への中継地になっていたのでしょう。

ただし、これは帆を使わない、人力と海流を主に使っていた舟の時代の話です。
船の発達とともにルートが変わり、五島列島も弥生時代・古墳時代と徐々にその「大陸への中継地」としての役割を終えていきます。

すなわち、船製造技術だけでなく帆船の帆の利用技術と操船技術が蓄積されてくる5世紀頃から、この五島列島経由の航路は使われなくなってきます。

この説は何かというと、「魏志倭人伝」も「魏略」も、かなりきちんと書かれており、書かれている事をそのまま捉えればいいだけですよ？という話です。
狗邪韓国からも方向などは書かれておらず「始度一海千餘里至對馬國」とあるだけですしね。
逆に言えば、昔から盲目的に狗邪韓国を釜山と定説にしているのが、全体的な間違いを起こしているのだと思います。

九州の西海岸側からの方が辿り着きやすく、これが「大噴火時に逃げた人たちが～」という答えでもある。九州でも中央部ぐらいから西海岸沖に逃げると釜山など朝鮮半島の東南部の海岸に辿り着きます。これが「古代のルート」です。熊本辺りからでも北西に向かって漕いで進めばほぼ確実に辿り着けます。偏西風に対して船首を向けて漕いで進む感じですね。
船の技術が向上して櫂よりも帆を使いはじめ、それが発展して船の航行速度が上がるほど、北の方から、つまり対馬からでも辿り着けるようになります。

ちなみに日本では弥生時代には既に帆船があった事が判っており、風を利用していた事が土器の絵から分かります。東南アジア諸島と同じかそれよりは少し新しいぐらいですね。舟自体は縄文時代早期には使い始めているので1万年前ほどには既に使っていますが。ここらあたりについては、水田稲作の伝達ルートでも、色々と説明しています。
帆を使い始めた初期でも船の形状が平底なので、横風や逆風の環境では帆の活用が難しい。つまり、当時だとどうしても朝鮮半島や中国との交易には海流を使う必要が出てくるわけです。

【距離の計算】

古代中国では、距離を測る方法が幾つかある。
多くの説では「移動速度から概算で」としているが、もしかしたら天体観測や影観測から距離を概算した可能性もあります。
もしそうして、どれだけ離れたかと計算で来た場合だと、出発点からの距離はこうなります

7000里で高興、12000里で佐伯にちょうどあたります。
他にも、「海を挟んで東に別の倭人の國があり千余里」「南四千余里に背が低い民族が居る」など、大きく距離を出している所がありますが、この距離を円にすると、佐伯のあたりしか該当箇所がないのです。

ちなみに、「半島から対馬」つまり「高興から対馬」で『南に千余里移動していると使者は思っていたが、実際は東に2500里ほども移動していた』……と勘違いしていたとしても、その間違った「邪馬台国の位置」は現実では鹿児島県の伊佐周辺になり、12000里にやはり当て嵌まります。これを見ると『魏志倭人伝』は、意外にかなり正確です。

なんらか計算する技術が魏の時代にあれば現地で概算を出したというので判りますが、一応そういう技術も当時の中国には既にあり2つほどそのような技術を見つけたのですが、確約にまでは至りません。
まぁ、無くても「余里」なのでもう少し余裕があるのでしょうが、それでも『魏志倭人伝』の記載から最も可能性が高いのは佐伯の周囲になります。

【人口】

魏志倭人伝に書かれている人口ですが、

對馬國	有		千餘	戶
一大國	有		三千許		家
末盧國	有		四千餘	戶
伊都國	有		千餘	戶
奴國	有		二萬餘	戶
不彌國	有		千餘		家
投馬國		可	五萬餘	戶
邪馬壹國		可	七萬餘	戶

となっている。

「有」は「在る」
「可」は「以上」
「許」は「凡そ」
「餘」は「余り」

ですね。
「家」と「戶」は、同じ東夷伝の韓条に「弁辰韓合二十四國大國四五千家小國六七百家總四五萬戶」と書かれているように、「家」と「戶」は意味を使い分けています。
この時代の「家」と「戶」の意味の違いを幾つか調べています。

「家」は家屋数以外にも、祖先の墓の数という意味もある。家・室が祭廟を指す例や、住居を指す例があるわけである。いずれも人工的な建物を指した例になる。
この魏の時代は黄籍という、戸籍にあたるものが作られ管理されているが、日本ではそのような管理があったかは分かりません。

「不彌國」は比定すると宇佐から豊後高田あたりになり、古代から宗教的な意味がある土地だとは思う。ここである「不彌國」の「有千餘家」というのは、「祭廟」、すなわち古墳や社などを指しているのではないかとは思う。

思うに、使者が記録した中で「家」は実際の建物の数を指しているのだが、「戸」は経済規模を指しているのではないだろうか……？
例えば、東夷伝韓条では馬韓を「大國萬餘家小國數千家總十餘萬戶」と書いている。これは「大きな邑は万を越える家、小さな村でも数千の家がある。その経済規模は十万戸を越える相当である」という書き方、つまりだが、魏の内部の人に対して分かるようにその裕福さを比喩的に書いたのではないでしょうか。

伊都國は「有千餘戶」、一大卒などがあり外部との交易窓口になったり連合のそれぞれの国などを監視していた、というには奴國・投馬國・邪馬壹國などに比べると小規模で、末盧國よりもかなり小さいです。これは、農地などがあまりなかったとも言えますが、今で言う外交や官僚機能を持たせた『関』としてあった場所ではないだろうか？（中国で言えば、玉門関や陽関などにあたる場所）。
また、邪馬台国が佐伯あたりにあったとすれば、BC3世紀頃には錬鉄をしていた事が判っていますので、鉄産業があったという事です。日本の鉄製品は中国にも輸出されていたようなので、農業はあまりなくとも、かなり裕福だった可能性があります。

【その他の國名】

此女王境界所盡（女王国の領土）

と言っているのは以下になる。
ただ、ここでは中古音の魏晋音であるが、もしかしてそれより前の時代、漢の時代から知られている國の場合は、字は同じでも西漢音あるいは東漢音と上で考えるべきとなる國もある事も考えられます。ここら辺は、「既に知られている國」なのか「使者が来て聞いた國」なのかで変わるのでしょう。また、「発音をそのまま中国漢字に当て字」したのか、それとも「通訳が國の意味を訳して伝えた」のかでも変わってきます。

女王国の領土			編集
斯jiei馬ra國	ィエィラ音声ファイルへのリンク		編集
已jəї百rak支jiei國	ヤァラキェィ音声ファイルへのリンク		編集
伊jiəi邪jia國	ィアイ音声ファイルへのリンク	ここが速見ではないだろうか。	編集
都o支jiei國	オィェ音声ファイルへのリンク		編集
彌jiei奴o國	ィエオ音声ファイルへのリンク		編集
好au古o都o國	アゥオオ音声ファイルへのリンク上古音だと好həgwx古kagx都tag國音声ファイルへのリンク	魏晋音ではまるで違う発音になりますが、よく言われるのは「博多」です。　立地的にも上古音の時代、つまり周～漢代から博多が「ハカタ」と呼ばれていた地域なら可能性があります。漢の時代に金印（漢が下賜する金印の中でも最上級と言える印）が倭には贈られているので、当時でも名前が中国側に知られていた可能性があります。その場合、中国史料の何処かに記載があるかもしれません（字は違うかもしれないですが）。	編集
不jou呼o國	ヨゥオ音声ファイルへのリンク	宮浦（joungo）だろうか？音声ファイルへのリンク大分県佐伯市の米水津宮野浦	編集
姐tsǐa奴o國	ツィァオ音声ファイルへのリンク		編集
對əi蘇o國	ァイオ音声ファイルへのリンク		編集
蘇o奴o國	オオ		編集
呼o邑jəp國	オヤッ		編集
華ra奴o蘇o奴o國	ラオオオ音声ファイルへのリンク	別に「蘇奴國」というのが先にありますから、これになんらか関係するのでしょうね。	編集
華ra奴o蘇o奴o國	これですが、「華奴」は、金印に出てくる「委奴」の可能性があります。音だけで当て字が変わった可能性があるのです。		編集
鬼kǐwəi國	クワィ		編集
爲jei吾o國	ィエィオ		編集
鬼kǐwəi奴o國	クワィオ		編集
邪jia馬ra國	ィアラ		編集
躬jong臣jiən國	ョンィアン		編集
巴ra厘li國	ラリ		編集
支jiei惟jiəi國	ィエィア		編集
烏o奴o國	オオ		編集

女王国以外として載っているのは以下になる。

邪馬台国の南			編集
狗ou奴o國(男子爲王)	オゥオ		編集
4千余里南			編集
侏tɕi̯u儒juo國(在其南)	トゥシュオ音声ファイルへのリンク	広田人がいた種子島（多禰国:たねのくに）と付近の島々を併せて一国とした称。種子島は日本書紀で「多禰」あるいは続日本書紀で「多褹」と元は書きます。上手く合わないですが、もしかしたら「tɕi̯u」は「島（tieu）」ではないかとも考えます。「多禰」ではなく「種（jung）」で説明し、「島の種國（tieujung）」という説明から記録されたのではないかと思います。音声ファイルへのリンク少し発音が似てませんね。	編集
その他			編集
&ruby(){有}&ruby(){裸}國			編集
&ruby(){黑}&ruby(){齒}國			編集

このページを編集するこのページを元に新規ページを作成

印刷する

カテゴリ：
一般
韓国

倭人の国の位置 - 韓国おもしろ話先頭へ

又南渡一海千餘里名曰瀚海至一大（一支）國
一jiət大dɑ國一jiət支jiei國	イェッダ音声ファイルへのリンクイェティェイ音声ファイルへのリンク
「一大國」と書いてあるのは『魏志倭人伝』で、魏略などでは「一支國」と書いており、魏志倭人伝の方が誤記ではないかと考えられているが、魏音発音的には「一大國」の方が近い。地理的や面積的に壱岐（イキ）島だろう。また、「壱岐」を擬音読みすると「jiətjiei」になるので同一性がある（という事は、元は別の名前で、それに漢字が付いたので「イキ」という呼び名になった可能性があります）。　違うのは実は「千余里」という距離の部分だが、これは海流で流されているという話なだけで、この海流で流されているのに使者が気付いていないのが「計算すれば越の東に位置する」に繋がる。ちなみに発音を聞く限り、こちらの方が「イト」と聞こえている気がする。

南至投馬國水行二十日
投ou馬ra國	オゥラ音声ファイルへのリンク
2か所が候補で考えられる　・まっすぐ南下する大分市あたり　・少し南西にそれる大浦川沿い、たぶんだが玖珠町を中心とした一帯辺りと思われる
大分説　帯方郡から句邪韓国・對馬國・一大國を経由して末盧國まで船で10日　末盧國から伊都國・奴國・不彌國を経由して投馬國まで陸路で10日と解釈した場合
不彌國（今の宇佐）から少し南西寄りに、今の宇佐駅の西にある向野川沿いを上り、今の10号線を辿るように杵築の西側に出て、そこから海沿いに別府湾を回って大分にと行くルートである距離は50～60km程度（山越えを考慮しても2～3日）であり、方角や「可五萬餘戶」という土地の広さや田畑が多かったのだろという話もあり、一致する点は多いまた邪馬台国の入っている連合を「海人族」集団と考えれば、海沿いにあるのは妥当と言えるこのルートは現実的ではあるが、なぜ山越えであり、国東半島周りという船を使わなかったのかがやはり気にはなる(小型の準構造船しかなかったとか、地元の土地神を回るというのを避けたとかは考えられる) 　古い名称があまり残っていない場所なので、地名での比定予測は難しい（「大分」の名は自体が『豊後国風土記』によれば、景行天皇がこの地を訪れた際に「広大なる哉、この郡は。よろしく碩田国（おおきたのくに）と名づくべし」と言って名づけたもので、「碩田」が後に「大分」と書かれるようになったとされる景行天皇は魏志倭人伝が書かれた時代よりも後、4世紀初めぐらいになる）　別府湾の事を「オオウラ」と呼んでいたのかもしれませんね。　またよく「其山有丹」と『丹』が取れる場所だからと徳島説も出てきますが、大分にも大分市の豊後丹生で丹砂が取れていた事が判っています。
玖珠町を中心とした一帯辺り説あくまで文字通り「水行二十日」と解釈し、「川沿いを二十日移動した」とした場合
大分だと「20日」は距離に対して時間が掛かり過ぎる為に、どこかないかと周囲を探して仮定した場所。少し南東寄りに駅館川を遡上していくルートである。ルートとしては「駅館川」⇒「恵良川」⇒「日出生川」⇒「松木川」という感じで、川沿いを通っていく事になる。実は距離としてはやはり50～60kmほど。やはり「水行二十日」を掛けて移動するには時間が掛かり過ぎている（1日2.5～3kmなので、まったく未整備な自然林の中を通っているならともかくとして）なぜ山中に入るルートなのかは、場所を分からせないためか、国東半島を神聖なものを見立てているためか、あるいは大分あたりの海人族とは関係が悪かったという可能性もあるようは、別府湾周囲の海人族には見つからないように（使者を横取りされないように）山中を通るルートを使ったのではないだろうか？実際、この魏からの使者の少し後の時代に景行天皇が九州巡行しており、大分に来た際には杵築当たりの海人族の首長（速津媛）が南西部の討伐を願ったという記載が日本書紀にある時期的に魏志倭人伝にある　「卑彌呼以死大作塚徑百餘步徇葬者奴婢百餘人更立男王國中不服更相誅殺當時殺千餘人」と、邪馬台国を中心とした集団が卑弥呼が亡くなり乱れた時期の後と大体符合するのではないだろうか？そして壹與を擁立して安定するが、主導権争いに敗れそれに不満を持つ別府湾あたりの海人族はヤマト朝廷側に擦り寄った、と考えるとどうだろうかその他にも、卑弥呼の時代だと邪馬台国を中心とした集団だが、この集団内での主導権争いが卑弥呼擁立の前にあった（倭国動乱）時期であり、だからこそ邪馬台国は権威付けに金印を求めたのではないだろか　この場所と距離は「水行二十日」が「出発してから20日目」という意味でも成立はしますただし、方角が「南」というより「南西」になりますね　こちらは玖珠の西北に「大浦川」という地があります

南至邪馬壹國女王之所都水行十日陸行一月
邪jia馬ra壹jiət國(女王之所都)	ィアライァジァラジァ
「海を渡って東千余里に別の倭の國があり、南四千余里に背が低い民族が居る」という事から、佐伯辺りだろうか？（佐伯は古くから集団が定住しており、鉄産業があった事も判っています。・四国の南東部にも遺跡が多く人が居た事が判っており、宇和島あたりから千余里。・種子島の広田人は背が低い事は人骨からも判っており、ここから四千里この条件に一致するのが佐伯周辺だけなのである。名前からすると、その信仰的中心にあったのは蒲江辺りかもしれない。もう少し対象範囲を広げようと、種子島全域と四国東部海岸（大月市から伊予市まで）に拡大しても、範囲に入るのはほとんどが佐伯市になる。ただ、「七万戸あった」とありこれは今の佐伯市では狭いと思うので、邪馬台国は今の佐伯市に加え、津久見市・臼杵市を含めた、或いはさらに豊後大野市も含めたぐらいの國だったのだろうか？とも思うのだが、「戸」というのが比喩的表現として経済規模を示しているのならば、これは「鉄産業で潤っていた」と、別に大きな土地でなくてもよくなる。思うに、政教分離のような統治形態だったのではないでしょうかね。
そう考えると、なぜ卑弥呼を擁立したかも想像できてくる。 2世紀の7～80年も連合内部での争いが互いの国力を低下させ、それにより九州南部の熊襲や西から進出してきたヤマトの圧力が厳しくなってきた。纏めようとしたが、しかしどこの國の王を代表と立てても他が納得しない。宗教的に言えば不彌國などがどうも力がありそうなのだが、ここが奴國などに近すぎるのか、それとも宗教的な立場だから立とうとしなかったのか。そこで白羽の矢として邪馬壹國の卑弥呼を協立する事にした。卑弥呼の場合は邪馬壹國になるのだが、象徴的な存在で邪馬壹國の運営自体はその弟である副王がしていた事が書かれている（不彌國はどうも宗教立国のようなのもので聖域のようになっている事も関係しているのかもしれない）。という感じだろうか。これも魏志倭人伝に書かれているだけで、卑弥呼は女王でもなかった可能性もある（当時の中国では「TOP＝王」なので、立場を分かりやすくするために「女王」としただけかもしれない）。ただ、女王の可能性も十分にある。景行天皇の九州巡行では女酋が出てくる事が書かれており、卑弥呼も邪馬台国の女酋であってもおかしくないのである（ただ、実務を弟がしていたという事から、女酋ではない気もしますが）。

韓国おもしろ話

【各国の呼び名と場所の予想】

【発音が現代と違う】

【壱岐まで】

【歴韓国】

【對馬國】

【一大国】

【末盧國】

【末盧國から不彌國の経路】

【伊都國】

【奴國】

【不彌國】

【それぞれの位置】

【投馬國】

【投馬國の経路の検討】

【投馬國】

【邪馬壹國の検討】

【場所自体は明確】

【佐伯の鉄産業】

【邪馬台国への旅程】

【全体の行程】

【使者の計算間違い】

【伝聞説】

【渡航ルート】

【五島列島】

【距離の計算】

【人口】

【その他の國名】

Menu

食べ物

ハングル

民族

その他

QRコード

アクセス解析中