忘却からの帰還〜Intelligent Design

理想的加害者や理想的被害者像に合わない「加害者」と「被害者」を見過ごすという問題は現実に起きている。最近の事例・研究によれば...

Kenway (2025)によれば、「「現代奴隷制（modern slavery）」と呼ばれる搾取構造の中に囚われた」ホームレスが、「理想的被害者」像にあわず、さらに自ら違法行為に手を出しているために、被害者とみなされず、行政の対策から漏れてしまっているという：

The answer may lie in a concept introduced nearly 40 years ago by criminologist Nils Christie. The “ideal victim” is the notion that we’re more willing to view some people as victims than others. Christie suggested various criteria that make people more likely to receive the social label of “victim”: including that they’re weaker than the perpetrator; that they’re carrying out a respectable project at the time of the harm occurring; and that their general behaviour is blameless – namely, they were doing nothing illegal nor putting themselves at risk.

In this analysis, it should be obvious that Patrick, Paul, Lorraine and Jack are all non-ideal victims. Most have been in prison, some multiple times, and all regularly commit crimes by taking drugs or earning money in illegal (drug running, stealing) or semi-legal (sex work) ways. In contrast, Piotr does none of these things.

この問題の手がかりは、犯罪学者ニルス・クリスティが約40年前に提唱した「理想的被害者（ideal victim）」の概念にある。すなわち、社会は特定の条件を満たす人物をより「被害者」として認識しやすいという考えである。クリスティによれば、その条件には、加害者よりも弱い立場にあること、被害時に「立派な活動」に従事していたこと、そして非難されるような行動をしていなかったこと、すなわち違法行為やリスクを自ら招く行為をしていなかったこと、などが含まれる。

この観点から見ると、パトリック、ポール、ロレイン、ジャックはいずれも「非理想的被害者」である。彼らの多くは刑務所経験があり、薬物使用や、違法（薬物運搬、窃盗）または半合法（性労働）な手段で収入を得ている。一方、ピオトルはそのいずれにも該当しない。

Emily Kenway (PhD Candidate, Social Policy, University of Edinburgh): "Homeless Britons say cost of addiction is forcing them into modern slavery – so why are they not being recognised as victims?" (2025/02/28) on The Conversation

Bows et al (2024)によれば、家庭内の虐待について、加害者が「理想的加害者」像にあわず、被害者が「理想的被害者」像にあわないために、虐待が見過ごされたり、加害者が責任を逃れたりすることがありがちだという：

• 高齢被害者は「脆弱」「女性」といった理想的被害者属性を持つにもかかわらず、その年齢ゆえに証言の信頼性が疑われ、「十分に理想的ではない被害者」とされる。さらに、専門職は被害者の健康状態や認知症を理由に虐待を軽視する傾向がある。
• 高齢加害者は「判断力が欠けている」「病気のせい」とみなされ、責任を免れやすい。こうした年齢主義的前提が被害者の信頼性をさらに損ない、加害の不可視化を助長する。
• 高齢加害者は身体的強さや社会的アウトサイダー性を欠くため、「理想的加害者」とみなされにくい。結果として、暴力行為が病理化・医療化され、虐待として認識されにくくなる。
• 政策・研究が「親密なパートナー間暴力（IPV）」に偏重しており、成人した息子など家族による暴力は「高齢者虐待」など別カテゴリーに押しやられてきた。実際には、高齢者への虐待の少なくとも半数が成人子など家族によるものである。
• 高齢被害者・高齢加害者は既存の想定（若年女性被害者・若年男性加害者）を揺るがす存在である。専門職は虐待の見逃し、加害者の健康ニーズ優先、リスク過小評価などを報告している。その結果として、高齢者間や世代間の虐待が制度的に軽視されている。

Hock and Button (2023)はねずみ講（ピラミッドスキーム）の参加者を以下のカテゴリに分類する。

1	犯罪組織者	詐欺行為（多くの場合、明らかに違法）
2 v逸脱組織者	不公正な行為（多くの場合、合法性のグレーゾーン）
3a	犯罪プロモーター	詐欺行為。犯罪行為であることを承知の上で、ねずみ講の参加者として、またはねずみ講を宣伝することで、多額の物質的利益を得ている。
3b	逸脱プロモーター	不公正な行為。違法であることを知らずにねずみ講に参加したり、ねずみ講を宣伝したりすることで、多額の物質的利益を得る
4	非理想的被害者	違法なねずみ講かもしれないと知りながら新規メンバーを勧誘するが、大きな利益や損失は得られない
5	被害者	違法なねずみ講かもしれないと知らずに新規メンバーを勧誘するが損失を被り、デューデリジェンスをほとんど、あるいは全く行わずにスキームに加担する
6	準理想的被害者	強い圧力を受けて、または非常に誤解を招く情報に基づいてスキームに加担し、損失を被り、新規メンバーを全く、あるいはごく少数しか勧誘しない
7	理想的被害者	準理想的被害者と同様だが、被害者としての立場も脆弱であり、強い圧力を受けてスキームに加担する

そのうえで、「理想的被害者」や「準理想的被害者」は明確に保護対象とされる一方、((自ら勧誘を行った被害者（4・5）''などは、法域によって扱いが異なると論じる。特にオーストラリアでは参加自体が違法とされ、被害者ではなく加害者とみなされる。したがって、被害者保護の範囲は各国の法制度や「消費者／事業者」区分に左右される。
どこまでを「被害者」として保護対象とし、どこからを「犯罪者（加害者）」として断罪するかは、その社会において「理想的被害者」に該当するかの判断に依存しそうである。

---

パトリックの事例：現代的搾取構造における性的搾取と依存の交錯

パトリック（Patrick）は32歳で、児童養護施設で育った後、エディンバラにおいて断続的にホームレス状態を経験してきた。彼の声には、厳しいスコットランドの冬において屋外で眠らざるを得なかったことによる損傷が表れており、かすれた特徴を帯びている。ごく最近まで、彼は「現代奴隷制（modern slavery）」と呼ばれる搾取構造の中に囚われた、英国における数千人の一人だった。

過去5年間において、英国では59,000人以上が搾取の被害者である可能性のある者として特定されている。その中には、明確にこの目的のために国外から人身取引によって連れて来られた者も含まれる。彼らの中には、マリファナ栽培などの犯罪労働や、農業、接客業、介護、建設業などの非合法な労働環境で働かされる者が存在する。また、一部は私的な家庭において「家事奴隷（domestic servitude）」と呼ばれる形態で拘束されている。

パトリックが属するのは、そのうちの「性的搾取」のカテゴリーである。

パトリックは、児童養護下にあった14歳のときに薬物使用を始めた。2年後、児童養護施設を追放された彼は、年上の男性と出会う。その男性は、γ-ヒドロキシ酪酸（gammahydroxybutrate、略称GHB）、すなわちパトリックが「G」と呼ぶ薬物を紹介した。この薬物は性的興奮を促進し、抑制を低下させる作用を持つことから、「ケムセックス（chemsex）」薬物として知られている。

その供給者はパトリックと性的関係を持ち始め、他の男性が集うセックス・パーティーにも彼を連れて行くようになった。やがてパトリックはGに依存するようになり、時間の経過とともに（彼の記憶はトラウマと依存によって断片化しており、正確な期間は不明である）その男性による支配が強化された。パトリックがGを得たい場合、彼はその男性、またはその男性が選んだ他者と性行為を行うことを強制された。具体的な性的行為が要求され、パトリックの同意は一切考慮されなかった。

この支配行動は次第にエスカレートした。パトリックが眠る部屋の暖房を使いたいとき、携帯電話を充電するために電気を使いたいとき、清潔な衣服や食事を得たいとき、あるいは暴力を避けたいとき——そのいずれの場合にも、性的行為が代償として求められた。

「自分には選択肢がなかった」と、当時の生活についてパトリックは語る。「薬をもらえなかったら、死んでしまうと思っていた。」

この男性は、パトリックを長年にわたり「化学的な鎖」でつなぎ止めていた。彼は家の中で物理的に拘束されていたわけではなく、自身の銀行口座や福祉給付金にもアクセス可能だった。時には虐待から逃れるために路上で眠ることもあったが、最終的には常に戻ってしまった。なぜなら、彼は薬物の離脱症状、すなわち「ラトリング（rattling）」と彼が呼ぶ苦痛を恐れていたからだ。

パトリックが恐れていたのは、薬物を断つ際の身体的苦痛だけではなかった。彼の父親は、パトリックが幼少のころに母親を殺害しており、そのトラウマから逃れる手段として薬物依存が機能していた。彼はその感覚を「スーパーマンになったように、飛んでいるような自由」と表現する。

依存症と搾取の関連性

依存症は、パトリックが搾取の対象となった際の主要な要因だった。そして、彼は決して例外ではない。ホームレスの人々が搾取の被害者となった複数の裁判においても、依存症が被害の一因として認識されている。

2013年の ((R v Connors 事件では、ベッドフォードシャーで非正規の建設業を営んでいたコナーズ一家が、ホームレスの男性を労働力として雇い入れていたことが明らかになった。被害者らは、住居や食事、そして適正な賃金を約束されたが、実際には「1日あたり約10ポンド程度」しか支払われなかった（あるいは全く支払われなかった）とされる。彼らは長時間労働を強いられ、必要な装備や衣類を与えられず、時には暴力やその脅迫に晒されていた。

その結果、コナーズ家の3名が懲役4年から14年の刑を言い渡された。判決文では、被害者たちが「意図的に選ばれた」ことが指摘され、「彼らは通常、ホームレスであり、アルコール依存症を抱え、友人もなく孤立していた」と述べられている。

その3年後の R v Rooney 事件では、ルーニー一家の11名がリンカンシャーにおいて少なくとも18人を搾取し、最大26年間にわたり無給で労働させ、劣悪な環境下で生活させていたことが明らかになった。ある被害者は、一生涯の労働契約書に署名させるため、自らの墓穴を掘らされるという脅迫を受けたという。この事件で9名が有罪判決を受け、大多数が5年以上の懲役刑に処された。

控訴が棄却された後、裁判官は被害、依存症、ホームレス状態の間に直接的な関連があると指摘し、「被告人らは賃金の未払い、またはアルコールやカンナビスといった依存物質を通じて、被害者の脆弱性と依存を操り、支配した」と述べた。

このような関係はさらに続く。2020年、英国独立反奴隷制委員会の事務所は、「英国最大の反奴隷制訴訟」とされる オペレーション・フォート（Operation Fort）を調査した。4年間にわたるこの捜査の結果、被害者の一部がホームレス支援施設からリクルートされ、薬物やアルコール依存を抱えていたことが明らかとなった。

これらすべての事例において、依存症の役割を認識することは極めて重要である。同時に、ホームレス状態が単一の現象ではないことも理解しなければならない。ホームレス状態を一度だけ経験する者もいれば、何年にもわたり繰り返す者もいる。ある者にとっては「住居の欠如」こそが主な不利益の要因であるが、他方で「複合的排除（multiple exclusion）」あるいは「深刻かつ多面的な困難（severe and multiple disadvantage）」を抱える者もいる。これには、施設での養育歴、薬物依存、犯罪歴などがある。さらに、人種、民族、性的指向、ジェンダーといった要素が重なる場合もある。

私は博士課程研究の一環として、エディンバラのストリート・コミュニティを数か月にわたり調査し、ホームレスの人々がどのように搾取され、その経験がどのように生じるのかを探求した。

調査対象は、パトリックと同様に英国籍を持つ者、あるいは英国市民と同等の権利（社会保障の利用など）を持つ移民に限定した。難民申請者、厳しい就労ビザ制限下にある者、あるいは不法滞在者といった地位は、一般に搾取のリスクを高める要因として広く認識されているためである。この要因を除外することで、移民政策に起因しない被害の構造を明らかにし、新たなまたは十分に研究されていない領域を探ることを目的とした。

その結果、パトリックのように搾取を受けたホームレスの英国人が多数存在することが確認された。一方で、ホームレスであっても搾取を受けなかった人々も存在した。そして、この両者を分ける主な要因の一つが「依存症」だった。ホームレス状態で搾取の被害に遭った全ての者が、何らかの物質依存を抱えていたのである。つまり、彼らを危険に晒したのは、ホームレス状態そのものよりも、むしろ依存症だったと考えられる。

エディンバラの路上における負債拘束（Debt Bondage）''

パトリックと同様に、ポールも30代の白人スコットランド人男性である。彼は虐待的な家庭環境から逃れるため、11歳の時に家を出て以来、友人宅を転々とする「ソファーサーフィン」(sofa-surfing )の生活を始めた。それ以降、彼の人生は慢性的な混乱に満ちていた。路上生活、刑務所、ホステルでの滞在、公営住宅での居住、そして再び路上へという循環である。唯一一貫していたものは、薬物依存だった。彼の場合、それは「22歳の時、刑務所で始めた」ヘロイン依存である。

ポールはこれまで様々な手段で生計を立ててきた。物乞い（ただし一度きりで、「知り合いが通り過ぎるのに耐えられなかった」ため続かなかった）、空き巣（「取り返したい愚かなこと」）、万引きおよび転売（「ベーコン、チーズ、酒、つまり高価なものなら何でも」）、さらに薬物の運搬である。彼が深刻な問題に巻き込まれたのは、最後の手段に関してだった。

ポールは万引きで十分な金を得られず、「オファーをもらった」ことをきっかけに薬物運び屋として働くようになった。映画などでは、現代の奴隷制は誘拐や拉致によって生じると描かれがちであるが、実際にはより微細な過程によって形成されることが多い。潜在的な被害者は、金銭や移動の機会など、切実に必要としている何かを「提供される」形で関係に巻き込まれ、その過程で搾取が始まるのである。

ポールとパトリックにとって、その「必要なもの」とは薬物だった。ポールはその申し出を受け入れ、運び屋として働き始めた。彼は売人の家から顧客のもとへ薬物を運搬し、その過程で逮捕の危険を負っていた。報酬は、彼自身が使用するための少量のヘロインだった。後になって彼は、この売人が「俺をどんどん深みにはめていった」と振り返る。依存を悪化させ、それを支配の手段として利用し、労働を継続させる――すなわち、パトリックが経験した「化学的な首輪（chemical leash）」による拘束と同様の構造だった。

三人目のスコットランド人ホームレス、ジャックの場合はさらに深刻だった。彼は当初、現金でヘロインやクラック・コカインを購入していたが、次第に売人が「支払い能力を超える量」を渡すようになった。「俺が“半オンスだけ欲しい”って言っても、“いや、全部渡す”って言うんだ」とジャックは語る。

時間の経過とともに、ジャックの負債は膨れ上がった。彼はその返済のために運び屋として働いたが、借金が減ることはなかった。それは彼自身が次の一服を常に必要としていたことにもよるが、同時に売人が都度、負債額を水増ししていたためでもある。こうして、逃げ道は完全に断たれた。

さらにその売人は、ジャックの言葉を借りれば「かなり怖ぇ奴」であり、それは彼が他の売人に乗り換えようとした際に脅迫されたことを示唆していた。少なくとも一度、暴力を受けたこともあるという。

「ギャングマスターおよび労働搾取防止庁（Gangmasters and Labour Abuse Authority）」は、負債拘束を「雇用者または支配者が、被害者を決して返済できない負債の無限循環に閉じ込めるために様々な戦術を用いる状態」と定義している。ジャックの場合もまた、他の事例と同様に、この「化学的な首輪」を利用した搾取の一形態だった。

「俺たちは“ポケットの中にいる”(in your pocket)って呼ぶんだ」とジャックは説明する。「やつらが言うんだよ、“もうこいつは俺のポケットの中だ”ってな。」

ポールとジャックが経験したのは、政府や警察が「カウンティ・ラインズ（county lines）」と呼ぶ現象――脅迫や搾取のもとで、子どもや脆弱な成人が薬物を運搬させられる構造――の地域的な変種である。

この現象には特別なラベルが付けられているものの、実際には薬物取引のビジネスモデルの一部を構成する「通常の」実践である。著者がポールおよびジャックの経験を、売人の父親を持つ別のホームレス男性ライアンに話したところ、彼は鼻で笑ってこう言った。「ああ、そりゃそうだろ。」

搾取者の手中へ

パトリック、ポール、そしてジャックは、それぞれが何らかの形で薬物経済の中で搾取を受けていた。政府公認の「カウンティ・ライン」対策は、このような薬物関連搾取への対応に焦点を当てている。しかし、依存症は薬物分野を超えてより広範に搾取を生み出しており、ルーニー事件やコナーズ事件に見られるように、建設業や農業など合法的な雇用分野においても、依存症を背景とした搾取が確認されている。

ジャックの場合、日給80ポンドで足場用の鉄パイプの塗装をする仕事を紹介されたとき、彼は飛びついた。それは簡単な作業に見合う好条件のように思われたからである。しかし、実際の仕事はまったく異なるものだった。募集者はジャックが薬物依存者であることを知っており、彼を倉庫に一人残して覚醒剤を渡し、眠らずに一晩中働かせた。この状況は4週末連続で繰り返され、雇用主は「自分が重要な存在だと感じさせるように振る舞う」一方で、「恐怖を与えるような威圧的態度」を取ったという。約束された日給80ポンドが支払われることはなかった。

ポールのケースでは、彼がよく訪れていた炊き出し施設の外で、ある男から農作業の仕事を持ちかけられた。ポールはその男を見た瞬間から信用できないと感じたと述べている。「見た目や態度からして怪しかった。ホームレスの場所にふらっと現れるなんて、まるで連続殺人犯が被害者を探すようなやり方だ」と。

ポールは、路上の知人たちからその農場での劣悪な扱いについて警告を受けた。「人々はほとんどホームレス同然の環境で生活していた。暖房もない納屋のような場所で寝起きし、雇用主の命令に従って働かされていた。金もなく、帰る手段もない、どこにいるのかもわからない状況だった」と語る。

それにもかかわらず、同じ男から再び誘われた際、ポールは行くことを決意した。ヘロインの使用資金が必要だったからである。幸いにも、彼が返答をためらっている間に他の二人がその仕事を引き受け、彼は行かずに済んだ。彼はその二人がその後どうなったのかを知らない。

私がポールに会ったとき、彼はメタドンおよびその他の処方薬の助けを得て、ヘロインを断っていた。私が同様の仕事の誘いを今受けたらどうするか尋ねると、彼は「断る」と答えた。もはやヘロインのために金を必要としないからだという。

スコットランド出身で40代のロレインもまた、長年にわたり性労働に従事してきた。彼女はその過程で、虚偽の高収入を約束されて売春宿に誘い込まれたり、「友人」と称する者に搾取されたりといった状況を経験している。

私が出会った時点で、ロレインは他人のために性労働を行うことをやめていた。何が変わったのかを尋ねると、緊急シェルターへの入居ができたことに加え、「もう薬を使っていないから」と語った。かつては「コカインとヘロインの重度の常習者だった」という。

ポールやロレインは例外ではない。私がインタビューを行ったほぼすべての人々が、違法薬物の高額な価格と搾取に遭う可能性の高さとの間に直接的な関係を見出している。これに対し、薬物依存から脱した者たちは、もはや強制的関係から解放され、生活保護給付金によって最低限の生活を維持することができている。これらの給付金の多くは、重度の精神疾患や学習障害を理由に支給されているものである。

犯罪者もまた被害者となり得るのか？

ライアンが私に対して「当然だろう」と鼻で笑ったとき、彼の言葉は正しかった。依存症と搾取の関連性は、本来であれば明白に見えるはずである。ルーニー事件、コナーズ事件、オペレーション・フォート事件などの資料には、ホームレス状態にある生存者の間で依存症が言及されている箇所が散見される。にもかかわらず、私が面会し搾取の経験を語ってくれた人々のうち、サービス提供機関によって被害者として認識されたのはただ一人だけだった。なぜほとんどの人が被害者として「旗付け」されなかったのか。その例外的な一人の事例が、いくつかの示唆を与えてくれる。

ピオトルは、自動車整備工場での求人広告を見て英国にやって来た。最初の職場は気に入っており、最低賃金を下回る給料であっても、生活に必要な分は稼げ、上司も理不尽ではなかった。しかし、工場が閉鎖され、遠距離婚が破綻すると、ピオトルは再びアルコール依存に陥った。彼は日々の飲酒を維持するため、新たな職を探さざるを得なかった。

ピオトルの依存を知る別の整備工場の経営者が彼に仕事を持ちかけた。報酬について明確な取り決めはなかったが、ピオトルは「1日20ポンド程度に加え、食事やタバコを少し」と期待していたという。法定最低賃金に慣れた人にとっては不当と感じられるであろうが、実際はそれ以上に過酷だった。ピオトルはまったく賃金を支払われず、敷地内のキャラバンで寝起きし、ガスや電気を使う場合は自費負担を求められた。さらに上司は彼に怒鳴り、時には暴力をふるうこともあったという。

幸いにも約1年後、ピオトルはその職場を離れることができ、私が出会った時期には、より良い環境の職場で働いていた。そこでは一貫して賃金が支払われていたが、それでも法定最低賃金には満たなかった。

ピオトルがその新しい職場で働いていた際、ホームレス支援員が彼に出会い、搾取の可能性を疑うようになった。支援員の判断が正しかったかどうかよりも、重要なのは「なぜ彼の被害は認識されたのに、パトリック、ポール、ロレイン、ジャックの被害は見過ごされたのか」という点である。この違いは、ホームレスと搾取の関係を理解する上で重要な示唆を含んでいる。

この問題の手がかりは、犯罪学者ニルス・クリスティが約40年前に提唱した「理想的被害者（ideal victim）」の概念にある。すなわち、社会は特定の条件を満たす人物をより「被害者」として認識しやすいという考えである。クリスティによれば、その条件には、加害者よりも弱い立場にあること、被害時に「立派な活動」に従事していたこと、そして非難されるような行動をしていなかったこと、すなわち違法行為やリスクを自ら招く行為をしていなかったこと、などが含まれる。

この観点から見ると、パトリック、ポール、ロレイン、ジャックはいずれも「非理想的被害者」である。彼らの多くは刑務所経験があり、薬物使用や、違法（薬物運搬、窃盗）または半合法（性労働）な手段で収入を得ている。一方、ピオトルはそのいずれにも該当しない。

しかし、社会的バイアスが彼らを被害者と見なさない方向に働く一方で、実証研究は逆の事実を示している。犯罪行為への関与は被害経験との強い相関を持つことが知られており、とりわけ薬物依存は犯罪被害に遭うリスクを高めるとされている。

ところが、私がインタビューした支援員たちの多くは、クライアントが関与する犯罪行為について積極的に尋ねていないことを明らかにした。その理由として、質問が支援関係を損ね、クライアントに不信感を与える懸念を挙げる者もいれば、自らの職務範囲外である、あるいは違法行為を「不快」あるいは「恥ずかしい」と見なす者もいた。

アルコールの摂取や合法的な職業（例：自動車整備業）については質問できても、ヘロイン、クラック・コカイン、GHB、性労働、薬物運搬といったテーマは避けられる傾向にあった。

皮肉なことに、支援員や警察、医療従事者などが「被害者」として認識する際に本能的に避けたがる側面こそが、実際には被害リスクを高めているのである。

さらに複雑なのは、ピオトルが外国籍であるのに対し、他の4人はいずれも英国人であるという点である。ホームレス状態にある人々の搾取に関するデータは限定的だが、慈善団体 Unseen や The Passage の報告によれば、搾取被害者として特定される人々の多くは移民であり、その約3分の2は「公共資金へのアクセス権を持たない（no recourse to public funds）」という極めて不安定な在留資格を有している。これは、社会保障や給付を受けられない立場であり、搾取に対して特に脆弱である。

理論的には、私の調査対象（英国市民または同等の保護を持つ移民のみに限定）では、被害者の事例が見つかりにくいはずだった。しかし、エディンバラの路上で長期間フィールドワークを行う中で、現実はそうではないことが明らかになった。

これは Unseen や The Passage の活動やデータが誤っているという意味ではない。被害はゼロサムではなく、複数のカテゴリーのホームレスが同時に高リスク群であり得るということである。むしろ、本研究は、既存の議論に加えて新たな人口群に注目する必要性を提示するものである。

クリスティの概念を踏まえ、研究者たちは移民と被害認識の交差点を分析してきた。移民が「弱さ、脆さ、受動性」を帯びて認識されやすいことは、理想的被害者の構造と一致している。特に搾取の文脈においては、英国の「敵対的環境（hostile environment）」政策が移民を搾取に対して脆弱にすることが多くの研究で指摘されてきた。

このような認識と政策の組み合わせにより、外国出身のホームレスは、地元出身者（例えば私の調査で出会ったスコットランド人）よりも「被害者」として認識されやすくなる。そして、特に彼らが「非理想的」な特徴――犯罪歴、薬物使用、性的取引など――を有している場合、その傾向は一層顕著となる。

これは何を意味するのか

ホームレスコミュニティにおいて、嗜癖（依存症）が搾取の主要な駆動要因であるという知見は、介入をより的確に行うための重要な示唆を与えるものである。物質依存を有するホームレスの人々は、依存を有さないホームレスの人々に比して、搾取を受けるリスクが高い集団として位置づけるべきである。

被害化（victimisation）に寄与する要因は多岐にわたるものの、本稿が示す発見は、被害発生の一端を理解するための重要な焦点を提示する。

第二に、警察およびその他の第一線サービスは、被害者の一部を見落としている可能性のある認知バイアスについて再考すべきである。特に、犯罪歴を有するイギリス国民が被害者として十分に認識されていない点が問題である。

第三に、本調査はより広範な問いを提起する。すなわち、依存症が搾取に対する脆弱性を高めているのであれば、それは薬物・アルコール政策にどのような含意をもつのかという問題である。イングランドにおいては、地方自治体による依存症支援サービスへの資金が過去10年間で半減している。一方、スコットランドおよびイングランド、ウェールズにおける薬物関連死の高水準は、より積極的な介入の緊急性を如実に示している。

しかしながら、2024年から2027年にかけての英国警察庁長官協議会（National Police Chiefs’ Council）による「カウンティ・ライン」対策戦略には、「依存症」という語が一度も登場しない。ここには、依存症を理解し、対処するための十分な資金と連携の取れた政策体系の欠如という深刻な問題が存在している。

さらに進んだ対応策として、英国全土での「安全消費室（safe consumption rooms）」の導入が有効である可能性がある。これらの施設の主目的は、薬物汚染や過剰摂取などの薬物関連被害を低減することである。長らく政治的議論の対象となってきたが、2025年1月13日、スコットランド・グラスゴーにおいて「シスル（Thistle）」と呼ばれる初の施設が開設された。

搾取の文脈においては、このような安全消費室は、「違法性」という障壁を取り除くことにより、被害の把握を容易にする可能性がある。薬物使用が明示的に認められる空間において、人々は被害を訴えやすくなり、支援者もより安全に生活実態を探ることができる。

この考察は、アムステルダム大学出版局から刊行予定の拙稿においても展開されるものである。同研究では、性労働者自身によって運営され、警察との関係を持たない医療クリニックや社会的空間が、他では見過ごされていた搾取被害者を発見しうることを示している。性産業への関与や移民資格への懸念から刑事化を恐れて被害を共有しなかった人々が、非犯罪化・非評価的な安全空間において支援へアクセスできるようになる。

さらに、薬物の非犯罪化を通じた規制の可能性も有益であると考えられる。もちろん、問題が完全に解消されるわけではない。アルコールは合法であるにもかかわらず、ピオトルは依然として搾取を受けた。しかし、非犯罪化により、「薬物債務拘束（drug debt bondage）」のような構造の形成を困難にし、また、強制的な禁断症状を脅しとして用いる搾取手法を弱めることができるだろう。

もっとも、いかなる政策手段が存在するとしても、イギリス政府の歴代政権による現代奴隷制対策の実績は芳しくない。政府は「反奴隷制」政策を標榜してきたが、搾取の脆弱性を構築している政策的要因を一貫して回避してきた。移民を家庭内奴隷状態に追い込むビザ制度や、給付金の制限によって貧困層を加害者のもとへと追いやる制度設計など、片手で問題を作り、もう片手でそれを取り締まるという矛盾が存在している。

現時点では、労働党政権もこの失望的な傾向を踏襲しているように見える。選挙公約において同党は、「少年を暴力や犯罪に誘い込むギャングに対抗するため、児童の犯罪的搾取を新たな犯罪類型として創設する」と述べているが、これは「理想的被害者」問題を再生産するものである。すなわち、子どもは「無垢な被害者」として扱われるが、成人で依存症を抱える人々はどう扱われるのか。そして、この非合法経済を支える薬物政策そのものについてはどうか。

政権発足以降、英国政府は「包括的かつ被害者中心のアプローチ」を掲げているものの、その対象にパトリック、ポール、ジャックのような人々が含まれる兆しはない。

現代奴隷制を駆動する要因は、すでに長年にわたり明らかにされてきた。本調査は、薬物政策と依存症支援を搾取対策の中核に据える必要性を改めて裏付けるものである。これらを抜きにしては、搾取がもたらす深刻な社会的・人間的被害を効果的に軽減することはできない。

Emily Kenway (PhD Candidate, Social Policy, University of Edinburgh): "Homeless Britons say cost of addiction is forcing them into modern slavery – so why are they not being recognised as victims?" (2025/02/28) on The Conversation

The concept of the ‘ideal victim’ has become a core empirical and theoretical, if contested, pillar in victimological literature (Duggan 2018). Research has consistently shown that few victims achieve the requirements to be ‘ideal’, particularly in the context of domestic abuse. However, the impact of age—and how this intersects with other discriminatory stereotypes—has been seldom explored. Moreover, the relationship between ideal victimhood and the ideal offender when seen through the lens of older age has been invisible. This is the first study to explore the views of those supporting a large and diverse sample of domestically abused older adults. Ageist and sexist myths were crucial to understandings of domestic abuse against older adults for these professionals. The myths that the domestic abuse victim is a young female and her perpetrator is a young, male, partner are embedded and maintained through the training, policies and practices undertaken by professionals in this study and ultimately reinforced through the absence of research on older victims and perpetrators of domestic abuse. In other words, absence of older people in research, policy and practice is taken to mean absence of (the existence of) domestic abuse against older adults.

Key to the ideal victim and offender vs non-ideal victim and offender binary is the extent to which ‘one can be constructed as embodying culturally loaded perceptions of vulnerability and innocence, versus strength and culpability’ (Cohen 2018: 282). Through interviews with 66 professionals across the core statutory public services, this paper has shown how older victims embody many of the ‘ideal’ victim attributes—they are old and perceived as inherently vulnerable—yet in the context of domestic abuse they are not ideal enough, for they fail to meet several of the criteria required for the ‘ideal’ victim of domestic abuse or the ideal offender. In fact, whilst the older domestic abuse victim may have what van Wijk (2013: 174) described as the ‘right attributes’ for an ‘ideal victim’ (being old, female, and perceived as inherently vulnerable), the attributes that make her ideal may also serve to undermine her credibility. In the data presented here professionals described instances where the perceived credibility of the victim because of dementia or other health conditions became the focus of the case, and domestic abuse was either missed or dismissed. Similarly, perpetrators may weaponize ageist stereotypes that older people lack capacity, and their accounts cannot be relied upon, to downplay domestic abuse or hide it altogether. Ageist stereotypes underpinning assessments of vulnerability thus act as counter-powers to older victim’s legitimate claims to victim status. We therefore agree with Kuosmanen and Starke (2015) that the ‘vulnerability’ element of Christie’s concept is more complex and nuanced than is sometimes presented, and it may be more useful to consider the ideal victim on a continuum where various characteristics can both enhance or reduce the ideality of the victim and offender, depending on the context.

The ideal offender is a necessary component for the ‘ideal victim’ construct to be successfully established. As Christie (1986) argued, the roles co-constitute each other. Older adults who perpetrate domestic abuse are frequently dismissed as offenders as they fail to meet the ideal attributes of physical strength and power, usually because of their age and health vulnerabilities. In this context, aggression or control is often assumed to be a symptom of dementia (whether dementia has been diagnosed or not), triggering a health and social care response minimising or dismissing the existence of domestic abuse. These stereotypes provide the foundations for the medical-ageing concept of ‘elder abuse’ that positions abuse as a health-related issue (Harbison 2016). In this context, dementia acts as a shield for offenders, pathologizing their violence and reframing it as a health and social care issue whilst simultaneously it is a sword for victims, who are frequently overlooked as victims or undermined when disclosures are made based on ageist assumptions that they have dementia (whether diagnosed or not) or for other reasons their vulnerability makes them less credible.

On the other hand, older offenders who are not viewed as vulnerable but instead as well-respected members of the community, often living comfortable lifestyles and in good health, are constructed as not quite ideal because they are social insiders, the antithesis to the monster, social outsider ‘ideal’ offender of domestic abuse (Christie 1986; Kinney 2015). As other studies have observed, older adults are considered inherently good, posing no risk to individuals or the community (Bows and Westmarland 2018). Thus, class, age and gender intersect here to offer protections to the older offender whilst undermining the credibility of victims and minimising the seriousness of domestic abuse.

A third group of perpetrators identified by professionals were also constructed as not quite ideal. In this group, the perpetrator was primarily an adult son, grandson or occasionally a daughter or granddaughter. Although the statutory domestic abuse definition, and previous government definitions in England and Wales have included partners and other family members as perpetrators, most domestic abuse research and policy narrowly focuses on intimate-partner violence (IPV). The ‘ideal’ domestic abuse offender is a young, male partner, thus abuse by other family members is typically reframed as ‘elder abuse’ or ‘familial violence’, despite research consistently reporting that at least half of domestic abuse, including fatal abuse, experienced by older adults is perpetrated by an adult offspring or other family member (Bows et al. 2022). The son–mother relationship is significant here invoking additional presumptions concerning motherhood (Nguyen Phan 2021). Space, however, dictates that we are unable to cover this issue in detail.

Older victims and their perpetrators therefore unsettle the (imagined) division between victim and perpetrator. The consequences of the not ideal enough older victim and not quite ideal offender on professional practice are significant. Professionals told us that abuse is often missed, that the health or social care needs of the offender take priority or ‘blindside’ professionals, that there is a general reluctance to use the label of domestic abuse where the perpetrator is also old and that the risk posed by perpetrators to victims is often minimised because the offender is not the ideal strong, bad, intimate-partner male (Christie 1986). This reflects a broader reluctance to prosecute the ‘barely alive’ (Drumbl and Fournet 2022: 5). Victims are often denied victim status, with the abuse reframed as abuse in a domestic context rather than domestic abuse, and the causes pathologized based on ageist assumptions about victim and/or offender capacity. A lack of appropriate risk assessments and suitable perpetrator programmes for both older spousal perpetrators and younger, familial perpetrators leaves little opportunity to work with perpetrators to reduce offending behaviour.

「理想的被害者（ideal victim）」という概念は、被害者学における経験的かつ理論的（ただし論争の的でもある）中核的な柱となってきた（Duggan 2018）。研究は一貫して、特にドメスティック・アビューズの文脈において、「理想的」であるための要件を満たす被害者はごくわずかであることを示している。しかし、年齢の影響――そしてそれが他の差別的ステレオタイプとどのように交差するか――については、これまでほとんど検討されてこなかった。さらに、理想的被害者性と理想的加害者性の関係を高齢期の視点から考察する試みもこれまでほとんど行われていない。本研究は、多様かつ大規模な高齢ドメスティック・アビューズ被害者を支援する専門職の見解を初めて探究したものである。これらの専門職にとって、年齢主義的・性差別的神話は高齢者に対するドメスティック・アビューズの理解において決定的な意味を持っていた。すなわち、「ドメスティック・アビューズの被害者は若い女性であり、加害者は若い男性のパートナーである」という神話は、専門職の訓練・政策・実務の中に埋め込まれ、研究において高齢の被害者や加害者が不可視化されていることによって強化されている。言い換えれば、研究・政策・実務における高齢者の不在は、高齢者に対するドメスティック・アビューズそのものの「不存在」として解釈されてしまっているのである。

理想的被害者・理想的加害者対非理想的被害者・非理想的加害者という二項対立の核心にあるのは、「文化的に負荷された脆弱性と無垢の認識を体現する者」と「強さと罪責を体現する者」との構築可能性の程度である（Cohen 2018: 282）。本論文は、主要な法定公的サービスに属する66名の専門職へのインタビューを通じて、高齢被害者が多くの「理想的被害者」属性――すなわち高齢であり、生来的に脆弱であると見なされる――を備えているにもかかわらず、ドメスティック・アビューズの文脈においては「十分に理想的」ではないことを明らかにした。なぜなら、彼女たちはドメスティック・アビューズの「理想的被害者」あるいは理想的加害者として要件を満たすいくつかの基準を欠いているからである。実際、van Wijk（2013: 174）が述べるように、高齢・女性・脆弱と見なされるといった「正しい属性」を有する高齢被害者は、その「理想的」な属性ゆえにむしろ信憑性を損なうことがある。データにおいても、専門職が、被害者の認知症や健康状態を理由にその証言の信頼性に焦点を当て、ドメスティック・アビューズが見過ごされたり、軽視されたりする事例を報告している。同様に、加害者は「高齢者は判断能力を欠く」という年齢主義的ステレオタイプを利用し、被害者の証言の信頼性を貶めることで、暴力の存在を矮小化または隠蔽することがある。したがって、脆弱性の評価に潜む年齢主義的ステレオタイプは、高齢被害者の被害者性主張を無効化する「対抗権力」として機能する。この点に関し、KuosmanenとStarke（2015）が指摘するように、Christieの提唱する「脆弱性」要素はしばしば単純化されて提示されているが、実際にはより複雑かつ多層的である。したがって、「理想的被害者」は固定的なカテゴリーではなく、被害者および加害者の諸特性が文脈に応じて理想性を高めたり減じたりする連続体上に位置づけられると考える方が有用であろう。

「理想的加害者」は、「理想的被害者」構築が成立するための不可欠な要素である。Christie（1986）が論じるように、両者は相互構成的である。高齢者によるドメスティック・アビューズは、年齢や健康上の脆弱性ゆえに、理想的加害者の属性――身体的強さや権力――を欠くとして、しばしば加害者性を否認される。その結果、攻撃性や支配的行動は認知症の症状（診断の有無を問わず）とみなされ、ドメスティック・アビューズの存在を矮小化または否定する医療・福祉的対応がなされる。このようなステレオタイプは、虐待を健康問題として位置づける「高齢者虐待（elder abuse）」の医療的老化概念（Harbison 2016）を支える基盤となっている。この文脈において、認知症は加害者にとって暴力を病理化し、医療・福祉問題として再構成する「盾」となり、同時に被害者にとっては年齢主義的想定――診断の有無にかかわらず「認知症だから信用できない」など――によって被害申告の信頼性を損なわれる「剣」として作用する。

他方で、脆弱ではなく、むしろ地域社会で尊敬を集め、健康的かつ経済的に安定した生活を送る高齢加害者は、「理想的」加害者としては完全ではないと構築される。すなわち、彼らは「怪物的社会的アウトサイダー」というドメスティック・アビューズの理想的加害者像（Christie 1986; Kinney 2015）の対極に位置する「社会的インサイダー」として描かれる。他の研究が指摘するように、高齢者は本来的に善良であり、個人や社会に危険を及ぼさない存在とみなされる傾向がある（Bows and Westmarland 2018）。したがって、階級・年齢・ジェンダーが交錯し、高齢加害者に保護を与える一方で、被害者の信頼性を損ない、ドメスティック・アビューズの深刻性を軽視する結果を招いている。

専門職が特定した第三の加害者群も、また「完全に理想的」ではないと構築されていた。この群は主として成人した息子・孫息子であり、時に娘・孫娘を含む。イングランドおよびウェールズにおける法定ドメスティック・アビューズ定義および過去の政府定義では、パートナーやその他の家族構成員が加害者に含まれるが、研究および政策は主として親密なパートナー間暴力（IPV）に焦点を当ててきた。したがって、「理想的」ドメスティック・アビューズ加害者は若年男性パートナーとされ、他の家族構成員による暴力は「高齢者虐待」または「家族内暴力」として再構成される傾向がある。しかし、既存研究は一貫して、高齢者の被るドメスティック・アビューズ（致死的暴力を含む）の少なくとも半数が成人した子やその他の家族構成員によって行われていることを示している（Bows et al. 2022）。特に息子―母関係は、母性をめぐる追加的な前提を喚起する点で重要である（Nguyen Phan 2021）。ただし紙幅の制約上、ここで詳細に論じることはできない。

このように、高齢被害者とその加害者は、被害者と加害者の（想像上の）明確な区分を揺るがす存在である。「十分に理想的ではない」高齢被害者および「完全には理想的でない」加害者の存在が、専門職の実践に及ぼす影響は甚大である。専門職らは、虐待が見逃されること、加害者の健康・福祉ニーズが優先され専門職の判断を曇らせること、加害者も高齢である場合には「ドメスティック・アビューズ」というラベルの使用をためらう傾向があること、そして加害者が「強く悪い若年男性パートナー」という理想的加害者像に当てはまらないために、被害者に対するリスク評価が過小化されることを指摘した（Christie 1986）。これは、いわゆる「ほとんど生きていない者を訴追することへの躊躇」（Drumbl and Fournet 2022: 5）とも呼応する。被害者はしばしば被害者性を否認され、虐待は「家庭内虐待」として再構成され、その原因は被害者および／または加害者の能力に関する年齢主義的仮定に基づいて病理化される。さらに、高齢の配偶者加害者や若年の家族内加害者のいずれに対しても、適切なリスク評価や加害者更生プログラムが不足しており、加害行動の減少を目的とする実践の機会は極めて限られている。

[ Hannah Bows, Paige Bromley, Sandra Walklate: "Practitioner Understandings of Older Victims of Abuse and Their Perpetrators: Not Ideal Enough?", The British Journal of Criminology, Volume 64, Issue 3, May 2024, Pages 620–637, ]

議論：経済犯罪における責任特性、警察実務、および被害者と加害者のスペクトラム

本稿は、ねずみ講（ピラミッド・スキーム）の被害者および加害者の類型論を提示し、加害者および／または被害者とみなされうる多様な主体を考慮に入れた分析を行ったものである。本研究では、参加したねずみ講の類型、関与の度合い、知識水準、地位に基づき、7つの明確に異なる主体カテゴリーを特定した。これらの知見は、（1）ねずみ講参加者の責任理解、（2）ねずみ講取締りの実務、そして（3）より広範には、経済犯罪領域における理想的・非理想的被害者および加害者概念の理解に関して、三つの重要な含意を持つ。

本研究は、ねずみ講参加者の責任に関して新たな知見を提供する。規制・法執行の観点からすれば、表2における被害者タイプ4、5、6、7はいずれも被害者として取り扱う必要がある。特に、カテゴリー4（非理想的被害者）に分類される者は、一定の知識を有していた点で責任を共有している可能性があるが、スキームが違法と認定された後にその知識を認めることは稀である。むしろ、彼らは自己をカテゴリー5に該当すると主張する可能性が高い。一部の逸脱的勧誘者（Deviant Promoters）は自らを被害者と感じることもあるが、実際には加害者と被害者の中間的な灰色領域に位置している。他の主体は明確に加害者カテゴリーに属するが、その責任の程度には差異が存在する。

ねずみ講に関与する多様な主体の特性および理想的被害者・非理想的被害者の概念を観察した結果、以下のような責任特性が、ねずみ講における被害者・加害者分析において中心的な要素であることが明らかとなった。

・企業内での役割：発案者か、勧誘者か、従属的立場の従業員か、被害者対応か、裏方業務か。
・違法性の認識：自身の行為が違法である、または違法の可能性がある、あるいは倫理的に問題があると認識していたか。
・利益の獲得状況：参加による利益はどの程度か。どの割合を確保していたか。
・勧誘の性質：虚偽情報によって勧誘されたか。その虚偽が合理的に見抜けないものであったか。参加に対する圧力が存在したか。
・他の被害者との関係：他者に対しスキームを宣伝または勧誘したか。
・被害者の地位：脆弱な立場にあったか否か。

これらは包括的リストではないが、ねずみ講特有の要素であり、罪責の分析や被害者保護の適切性を検討するうえで重要である。これらの特性は、刑事訴追や行政執行など一般的な警察機能に関わる基準を補完するものである。たとえば、刑事訴追における公益上の考慮要素（CPS, Citation2018, pp.7–10）は多くのねずみ講事案にも適用可能であり、参加者が「逸脱的勧誘者（Deviant Promoters）」または「非理想的被害者（Non-Ideal Victims）」であるかを判断するうえで重要な指標となる。

ねずみ講における多様な加害者・被害者の特性は、取締り実務に重要な含意を持つ。異なる被害者・加害者タイプの存在は、立法者および行政当局に対し、懲罰的アプローチと更生的アプローチとの均衡を求める圧力を与える。本稿は、ねずみ講取締りが消費者法、詐欺対策法、競争法など複数の法体系にまたがる可能性を指摘し、その結果、政策目的の異なる複数の機関が取締り権限を共有する複雑性を明らかにした。このことは、関係機関がどのように連携し、各立法・規制的アプローチの強みと限界を評価するかに関する更なる研究の必要性を示唆している。たとえば、「犯罪的組織者（Criminal Organisers）」および「犯罪的勧誘者（Criminal Promoters）」は詐欺対策的視点から、「逸脱的組織者（Deviant Organisers）」は消費者法的視点から分析する方が有効であり、それぞれに補完的ではあるが異なる取締りアプローチが求められる。

このような制度的複雑性は、被害者保護の適切性にも大きな影響を及ぼす。「理想的被害者（Ideal Victims）」および「準理想的被害者（Near-Ideal Victims）」の地位は比較的明確であり、詐欺・スキャム・その他経済的動機犯罪の被害者と同様の保護が期待される（Button et al., 2014; Croall, 2007; Dodge, 2020; Galvin et al., 2018; Levi, 2001; Tombs & Whyte, 2007）。たとえば、組織犯罪集団による高齢消費者への詐欺行為は、「犯罪的組織者」による「理想的被害者」への攻撃の典型例といえる（Templeton & Kirkman, 2007）。すなわち、被害者の脆弱性と明確な欺瞞が関係する場合、一般的被害者学の知見はねずみ講被害者の理解にも応用可能である。

一方で、「逸脱的組織者」や「逸脱的勧誘者」による被害、すなわち法的グレーゾーンにおけるマルチ商法型スキームに伴う被害は十分に研究されておらず、多くの政府や法執行機関においても十分に認識されていない可能性がある。これらの加害者による被害者は、表2のタイプ5（「被害者」）に該当する場合が多く、損失を被る一方で新規参加者を勧誘するなど、タイプ4および6の要素を併せ持つ。したがって、被害者の知識・関与度・損失状況など個別事情の詳細な評価が、適切な被害者保護の判断に不可欠である。たとえばオーストラリアでは、単なる「参加」自体を禁じており（オーストラリア消費者法第44条第1項）、表2のタイプ4および5を被害者として扱わず、むしろ加害者とみなしている。このような厳格な立法は例外的ではあるが、どの法域においても「消費者」と「事業者」の線引きは困難であり、EU委員会（2021, p.63）が指摘するように、「消費者が一度スキームに参加すれば、その時点で勧誘を開始した瞬間から事業者とみなされ得る」。したがって、法執行機関は被害者（消費者）と加害者（事業者）の境界を慎重に見極める必要があり、本稿で提示した類型論は、その判断に有用な指針を提供する。

最後に、本研究の知見は、経済犯罪領域における被害者および加害者の特性に関する広範な議論、特に理想的・非理想的被害者概念に関する議論にも寄与する。既存研究では、マネーロンダリングの「運び屋（money mule）」など、ねずみ講同様に加害者・被害者の地位が複雑に交錯する経済犯罪も指摘されている（Leukfeldt & Jansen, 2015）。さらに、汚職、詐欺、知的財産犯罪などにおいても、被害者と加害者の地位は単純に区別できない事例が多い。たとえば、インドで米国市民を標的に詐欺電話を行っていたコールセンターが摘発された事件では、従業員の多くが自らの行為が違法であると認識していなかった（Times of India, 2022）。このような事例は、加害者と被害者のスペクトラムを理解するためのさらなる研究の必要性を示している。本稿で提示した類型論は、その出発点として有用であると筆者らは考える。

[ Branislav Hock and Mark Button: "Non-Ideal Victims or Offenders? The Curious Case of Pyramid Scheme Participants", Victims & Offenders, 18, 2023, pp.1311-133, ]

---

---