忘却からの帰還〜Intelligent Design

[ Statement of the AMERICAN SOCIOLOGICAL ASSOCIATION on Creationism and Related Religious Doctrines in U.S. Science Education ]

October 18, 2006

The American Sociological Association (ASA) supports the teaching of science methods and content in U.S. public school curricula, and affirms the integrity of science education to include the teaching of evolution, a central organizing principle of the biological sciences that is based upon overwhelming empirical evidence from various scientific disciplines. ASA opposes proposals that promote, support, or advocate religious doctrines or ideologies in science education curricula. Religious doctrines and ideology include, but are not limited to, the non-scientific notion of “creationism,” including “intelligent design.” In two decades of careful peerreviewed research, sociologists such as Francis B. Harrold and Raymond A. Eve have documented the relationships among popular cult beliefs, pseudoscientific ideas, and creationism. Creationism, in all its forms, has also been recognized as a religious doctrine by the U.S. federal courts.

ASA respects the right of people to hold diverse religious beliefs, including those that reject evolution and related principles of science, as a matter of faith. Such beliefs, however, should not be promulgated by science educators in the classroom because it would be a disservice to students to present such views as having a basis in science. The United States Constitution articulates the principle of separation of church and state as a means to prevent the government (including public schools) from advocating or imposing specific religious beliefs on our citizens.

Science is an objectively accountable endeavor. It requires systematic, empirical measurements that are intended to be replicated in order to rigorously test the accuracy of observations, concepts, hypotheses, and theories and to encourage further exploration and refinement. The goal of scientists is to determine whether propositions are empirically verifiable using transparent, objective methods of measurement. When scientifically proposed and testable ideas are found not to coincide with objective measures, they are rejected as scientifically unsuitable to explain observations. Creationism includes claims that are empirically un-testable and, therefore, not subjects for examination in the study of the natural and biological sciences.

By contrast, biological evolution is a scientifically developed and well-established principle supported by accumulated scientific knowledge in many fields. Efforts to qualify, limit, or exclude the teaching of biological evolution in U.S. public science curricula would adversely affect national science literacy, academic achievement, and technological and scientific advancement. Such efforts would deprive U.S. public school students of their right to genuine and coherent science education, which they need in a world where science and technology are socially and economically vital areas of knowledge. Similarly, constraints on science curricula addressing theories of the evolution of the universe, the evolution of stars and galaxies, plate tectonics, and the biological development of life would also be detrimental to education and advances in U.S. scientific achievement and literacy.

Creationism, as a social movement and pseudoscientific cognitive process, is a legitimate topic for scientific examination (e.g., exploring social factors that influence social movements or documenting the social and behavioral correlates of cult beliefs). There are suitable curricular venues for teaching about these topics (e.g., contemporary social issues, sociology of religion, other behavioral science courses).

Natural and biological science curricula, however, are not the appropriate place. There are recognized authorities and respected educational standards and frameworks for teaching natural and biological science content. These standards are provided by organizations such as the National Academies of Science, National Science Teachers Association, and National Association of Biology Teachers.

アメリカ社会学会（ASA）は、アメリカの公立学校のカリキュラムにおける科学の方法と内容の教育を支持し、まざまな科学分野からの圧倒的な経験的証拠に基づいている、生物科学の中心的な組織原理である進化の教育を含む科学教育の完全性を確認する。ASAは、科学教育のカリキュラムに宗教的教義やイデオロギーを宣伝・支持・提唱する提案に反対している。この宗教的教義やイデオロギーには、非科学的な「創造論」や「インテリジェントデザイン」などの概念を含むが、それらに限らない。20年にわたる慎重な査読付き研究で、Francis B. HarroldやRaymond A. Eveなどの社会学者は、大衆の信念、ニセ科学的アイデア、創造論の関係を文書化してきた。創造論は、そのすべての形態において、米国連邦裁判所によって宗教的な教義として認識されている。

ASAは、人々が信仰の問題として進化や科学に関連する原則を拒絶するなど、多様な宗教的信念を持つ権利を尊重する。しかしながら、科学教育者が教室でそのような信念を広めるべきではない。なぜなら、そのような見解を科学の基盤として提示することは、学生に対して不公平な行為となるからである。アメリカ合衆国憲法は、教会と国家の分離の原則を明示しており、これは政府（公立学校を含む）が市民に特定の宗教的信念を主張または強制しない手段としている。

科学は客観的に説明可能な活動である。それには、観察、概念、仮説、理論の正確性を厳密に検証しし、さらなる探求と改善を促すために再現れることを意図した体系的で経験的な測定が必要である。科学者の目標は、提案が透明で客観的な測定方法を使用して経験的に検証可能かどうかを判断することである。科学的に提案されたかつ検証可能なアイデアが客観的な測定と合致しない場合、それらは観察を説明するために科学的に適さないとして棄却される。創造論には経験的に検証不可能な主張が含まれており、そのため自然科学や生物科学の研究の対象ではない。

対照的に、生物進化は多くの分野で蓄積された科学的知識に支えられた、科学的に発展した確立された原理である。アメリカの公立科学カリキュラムで生物進化の教育を制約・制限・排除しようとする試みは、アメリカの科学リテラシー、学業成績、技術的および科学的進歩に悪影響を及ぼすだろう。そのような試みは、米国の公立学校の生徒が本物で一貫した科学教育を受ける権利を奪うことになる。それらは、科学技術が社会的および経済的に重要な知識分野である世界で必要である。同様に、宇宙の進化の理論、星と銀河の進化、プレートテクトニクス、および生命の生物学的発展に対処する科学カリキュラムの制約は、米国の科学的達成とリテラシーの教育と進歩にも有害である。

創造論は、社会運動や疑似科学的な認知プロセスとして、科学的探究の対象として正当なトピックである（たとえば、社会運動に影響を与える社会的要因を探究したり、カルト的な信念の社会的および行動的な相関を文書化したりできる）。これらのトピックについて教育するための適切なカリキュラムの場が存在する（たとえば、現代の社会問題、宗教学、他の行動科学のコースなど）。

しかし、自然科学および生物科学のカリキュラムには適していない。自然科学と生物科学の内容を教えるための認識された機関や尊重される教育基準と枠組みが存在する。これらの基準は、National Academies of Science、National Science Teachers Association、National Association of Biology Teachersなどの組織によって提供されている。