忘却からの帰還〜Intelligent Design

Robert T. Pennock (2010). The Postmodern Sin of Intelligent Design Creationism. Science & Education DOI: 10.1007/s11191-010-9232-4

That Intelligent Design Creationism rejects the methodological naturalism of modern science in favor of a premodern supernaturalist worldview is well documented and by now well known. An irony that has not been sufficiently appreciated, however, is the way that ID Creationists try to advance their premodern view by adopting (if only tactically) a radical postmodern perspective. This paper will reveal the deep threads of postmodernism that run through the ID Creationist movement’s arguments, as evidenced in the writings and interviews of its key leaders. Seeing their arguments and activities from this perspective highlights the danger to science posed by both ID Creationism and radical postmodernism.

インテリジェントデザイン創造論は現代科学の方法論的自然主義を拒絶し、前近代的な超自然主義者の世界観を選好していることは、立証され、広く知られている。しかし、インテリジェントデザイン創造論者が前近代的世界観を推進しようとして、戦術的にせよ、ラディカルなポストモダニズムの世界観を採用しているという皮肉は、あまり知られていない。本論文は、運動の主導者たちの著作とインタビューを証拠として、インテリジェントデザイン創造論運動の論をつらぬくポストモダニズムの深い足跡を明らかにする。この世界観からの彼らの論と行動を見ると、インテリジェントデザイン創造論とラディカルなポストモダニズムが科学に及ぼす危険性が明確になる。

As Johnson himself pointed out, his approach was to take a chapter from postmodern Critical Theory and to deconstruct and relativize science’s assumptions.

Johnson自身が指摘するように、彼のアプローチはポストモダンの批判理論からとったもので、科学の仮定を脱構築・相対化する。

Scientific naturalism still reigns supreme among senior faculty and in the natural science departments, but in the liberal arts and social sciences a relativistic pluralism is gaining ground. … The newly fashionable post-Modernist model of knowledge is not based on scientific empiricism, but on literary criticism, and its philosopher kings are Richard Rorty, Stanley Fish, and Jacques Derrida. Knowledge in this model is relative to culture, and no single picture of reality has absolute authority over rival cultural understandings.

科学的自然主義は教授陣と自然科学の学科をいまだ支配しているが、リベラルアーツと社会科学では、相対主義的多元論が力を得ている。... 新たに流行しているポストモダニストの知識モデルは、科学的計ケイン主義を基礎としておらず、文字通り批判主義に基づいている。その哲学の中心人物はRichard RortyとStanley FishとJacques Derridaである。このモデルでの知識は、文化に対して相対的であり、現実についての一つの描像が、他の文化的理解に対してい絶対的な権威を持つことはない。

[Johnson, P. E. (1992). Darwinists squirm under spotlight. Citizen Magazine. January (also in California Law Review ]

There is no need here to discuss all these postmodern figures, but Johnson’s appeal to Rorty is worth mentioning briefly. In a 1997 interview he explicitly calls on Rorty in his critique of naturalism and evolution to draw a radical relativist conclusion.

ここで、これらポストモダンの描像をすべて論じる必要はない。しかし、JohnsonのRortyへのアピールは言及する価値がある。1997年のインタビューで、自分の自然主義及び進化論批判において、彼は直接的にRortyを引き合いにして、ラディカルな相対主義的結論を描いている。

In reality, Johnson says, naturalism undermines reason. "Richard Rorty says, ‘Darwinism means there is no objective rationality. All we know is what’s good for us.’ The obvious conclusion from that is, believe whatever you want to believe." Darwinian evolution says that the brain evolved strictly as a means to one species’ survival. Why should it be capable of knowing truth? By evolutionary standards, a more postmodern version of truth would be likely truth as a means of hegemony, a way for one group to outsurvive another. "Deconstruction," Johnson says, "is the natural child of scientific rationalism and the materialist world-view."

現実に、Johnsonは、自然主義は理性を蝕むと述べている。「Richard Rortyは言う。『ダーウィニズムは客観的に合理性がないことを意味する。我々が知っているのは、我々のとって何が良いかだけである。』これからの明らかの結論は、信じたいことを信じればいいということだ」　ダーウィン進化論は種の生存の手段として脳が進化したと言っている、では、何故に真理を知る能力があるのか？　進化論の基準では、ヘゲモニーの手段として、すなわち、他者を押しのけて生存する手段として、、よりポストモダンな真理が真理となる。Johnsonは言う「脱構築は、科学的自然種主義と唯物論世界観の自然な子孫である。」

[ Stafford, T. (1997). The making of a revolution. Christianity Today, 41(14) ]

With more justification, Johnson often appeals to the anarchist philosopher of science Paul Feyerabend. He writes that Feyerabend,

より正当化するために、Johnsonはしばしば、アナーキスト科学哲学者Feyerabendを拠り所とする。彼はFeyerabendについて、こう書いている。

… became notorious as the leading voice for "epistemological anarchism," the precursor of what today we call post-modernism. In his most famous book, Against Method, Feyerabend denied that there is any single form of reasoning that can be labelled "the scientific method," asserting brazenly that the basic rule in science is that "anything goes." Many scientists were not amused.

Feyerabendは我々が今日ポストモダニズムと呼ぶ「認識論アナーキズム」の悪名高き主唱者となった。彼の有名な本「Against method」で、Feyerabendは「科学的手法」と呼べる唯一の推論形式の存在を否定し、科学の基本ルールは「何でもあり」だと、ずうずうしく主張した。多くの科学者たちにとって、それは不快だった。

[ Johnson, P. E. (1992). Paul Feyerabend's Choice for Freedom" ]

Johnson goes on to draw a religious lesson, criticizing modernist theologians for rejecting the Truth of Jesus as the one way to salvation.

Johnsonは、救済の一手段としてイエスの真理を拒否するモダニスト神学者たちを批判し、宗教的教訓を描き出す。

As a philosopher Feyerabend was particularly concerned with the tension between truth and freedom. Once we have found some final truth, something that is true beyond question, must we give up our freedom to doubt? Jesus claimed to be the only way to the Father, and also said "You shall know the truth, and the truth shall make you free." This is a scandal to modernists, for whom the idea of absolute truth implies oppression, not freedom. C. S. Lewis memorably caricatured the modernist mentality in The Great Divorce, in the form of a theologian who refuses to enter heaven unless the celestial powers guarantee that he will find there an atmosphere of free inquiry. The ministering spirit responds that, on the contrary, "I will bring you to the land not of questions but of answers, and you shall see God." The theologian spurns this "ready-made truth which puts an end to intellectual activity" and opts for hell—where, as in a deconstructionist English Department, the absence of truth allows an unlimited scope for interpretation.

哲学者Feyerabendは特に、真理と自由の対立を重視した。我々がひとたび最終的真理を発見したら、その真理を超える疑問という、疑う自由を放棄しなければならないのか？　イエスは父なる神に至る唯一の道だと言い、「君は真理を知る。真理は君を自由にする。」と言った。これは、絶対的真理が自由ではなく抑圧を意味する、モダニストにはスキャンダルだろう。C.S. Lewisは"The Great Divorce"で、問いの自由の場を見出せることを天上の力が保証しない限り、天国に入ることを拒否する神学者として、印象的にモダニストのメンタリティを戯画化する。救済の精神はこれとは逆に「私は問いの世界ではなく、回答の世界をもたらす。君は神を見るだろう」と反応する。神学者はこの「知的活動を終わりにするレディメイドの真理」を拒絶し、脱構築者の英語学科の中で、解釈の無限の可能性を許容する真理の不在という地獄を選択する。

[ Johnson, P. E. (1996). Paul Feyerabend’s choice for freedom. A review of killing time, the autobiography of Paul Feyerabend. Books and Culture ]

The way Johnson explains the significance of the ID movement is always in postmodern terms of power and narrative. For instance, he regularly speaks of the function of evolution as a secular creation story and the way in which cultural elites indoctrinate the masses with it. In Darwin on Trial, he puts the point this way:

Johnsonがインテリジェントデザイン運動の重要性を説明するときは、常に、力とナラティブのポストモダン用語で使う。たとえば、彼はいつも、進化論の機能を、世俗的創造の物語として語り、文化的エリートが大衆をそれによって洗脳するのだという。"Darwin on trial"で彼は次のように指摘する:

The story of human descent from apes is not merely a scientific hypothesis; it is the secular equivalent of the story of Adam and Eve… Propagating the story requires illustrations, museum exhibits, and television reenactments. It also requires a priesthood, in the form of thousands of researchers, teachers, and artists who provide realistic and imaginative detail and carry the story out to the general public.

人類が猿の子孫だという物語は、科学的仮説に留まらない。それは世俗版のアダムとイブの物語だ。この物語を広めるのに、イラストレーションや博物館の展示やテレビの再現シーンが必要だ。そして、物語の現実的かつ空想的な詳細を与え、大衆に物語を広める、幾千の研究者と教師と芸術家を必要とする。

[Johnson, P. E. (1991). Darwin on trial. Washington, DC: Regnery Gateway, p131]

He does the same thing in an interview in 2000. Explaining how he decided to tackle "the big issues" and become a "cultural revolutionary", Johnson again singled out what he said is the signature cultural importance of evolution as its narrative of creation.

彼は2000年のインタビューで同様のことを言っている。「大問題」に対処し、「文化的革命者」となろうと決意した理由を説明する際に、Johnsonは再び、創造のナラティブとしての進化論の文化的重要性についての彼の論点を述べた。

The biggest issue of all is the official creation story of our culture, the story that tells us how we come to exist and how we relate to ultimate reality. In our culture that is Darwinism… It governs not only science, but all aspects of intellectual work, including law.

あらゆるものの中で最大の問題は、我々の文化の公式な創造の物語、すなわち、いかにして我々が存在しているかを語り、究極的現実とどう関連しているかを語る物語である。我々の文化では、それはダーウィニズムである。ダーウィニズムは科学を支配するのみならず、法律を含む知的活動のあらゆる面を支配している。

[Quinn, M. (2000). The search for intelligent design in the universe. SVMagazine. January 9]

Johnson also claimed that he discovered that the idol of evolution had feet of clay, which is to suggest that it is a false idol, but the real postmodern critique also opens the door to creationists’ preferred theistic view of nature. Johnson puts it this way:

Johnsonは、粘土の足を持つ進化論の偶像を発見し、それは過てる偶像であると主張した。しかし、真のポストモダンの批判は、創造論者が選好する有神論的自然観への扉を開くと、Johnsonは言う。

Darwinist evolution is an imaginative story about who we are and where we came from, which is to say it is a creation myth. As such it is an obvious starting point for speculation about how we ought to live and what we ought to value. A creationist appropriately starts with God’s creation and God’s will for man. A scientific naturalist just as appropriately starts with evolution and with man as a product of nature.

ダーウィニストの進化論は、我々が何者であり、どこから来たかについての空想的物語である。いうならば創造の神話である。それは、我々がどう生きるべきで、何に価値をおくべきかを考える出発点となる。創造論者は適切にも、神の創造と、神の人間に対する意志から出発する。科学的自然主義者はどうように適切に、進化論と、自然の産物としての人間から出発する。

[Johnson, P. E. (1991). Darwin on trial. Washington, DC: Regnery Gateway, p131]

That is to say, do not think that science has anything to do with reality; evolution is just an imaginative story. It just happens to be one told by the science tribe. On the radical postmodern view, science has no special privilege over any other views of the world even with regard to matters of empirical fact; every tribe may take its own story as the starting point for its other beliefs. ID creationists are equally justified in taking God’s creation and will for man as their starting assumption.

これはすなわち、科学が現実と関連していると考えるなということであえる。進化論は空想上の物語にすぎない。科学者集団によって語られた物語にすぎない。ラディカルなポストモダンの見方では、科学は他の世界観に対して、経験的事実に対してすら、特権的立場を持たない。あらゆる集団は、自分の信条お出発点として、自分自身の物語を持ってよい。インテリジェントデザイン創造論者たちも、神の創造と人間に対する神の意志を、出発点とすることを正当化される。

However, in the end, there is a lesson to be drawn from this history, though it is not about the details of creationism’s dalliance with postmodernism; this affair, in any case, is not the worst of IDC’s sins by any means. The real scandal is that of the academy in its dalliance with radical postmodernism. Intelligent Design Creationism is a particularly telling example of the postmodern sin.

しかし、結局は、ポストモダニズムと創造論の戯れの詳細についてではないが、この歴史から得られる教訓がある。いかなる意味においても、このことはインテリジェントデザイン創造論の最悪の罪ではない。真のスキャンダルはラディカルなポストモダニズムと戯れる学術界の罪である。インテリジェントデザイン創造論は特に、ポストモダニズムの例を物語っている。

IDC shows in a striking manner how radical postmodernism undermines itself and its own goals of liberation. If there is no difference between narratives – including no difference between true and false stories and between fact and fiction – then what does liberation come to? Are scientific investigations of human sexuality really no more likely than the Genesis tale of Eve’s creation from Adam’s rib? Those original goals – the overthrow of entrenched ideologies that hid and justified oppression – that motivated the postmodern critique were laudable. But the right way to combat oppression is not with a philosophy that rejects objectivity and relativizes truth, for that guts oppression of its reality. In his article, Johnson began with some harsh words for the practitioners of Critical Legal Studies:

ラジカルなポストモダニズムがそれ自身を蝕み、解放という到達点を蝕むかをインテリジェントデザイン創造論は、印象的に示している。物語たちの間に違いがないなら、たとえば、真の物語と偽りの物語の間に、そして事実とフィクションの間に違いがないなら、解放に何が起こるのか？　人間のセクシャリティの科学的探究は、アダムの肋骨からイブを創造した創世記の物語以上に、もっともらしいだろうか？抑圧性を隠ぺいして正当化された根強いイデオロギーの打倒という最初の目的に動機づけられたポストモダニズムな批判は賞賛に値した。しかし、抑圧と戦う正しい方法は、抑圧破壊のために、客観性を否定したり、真理を相対化する哲学とともにあってはならない。Johnsonは自身の著作を、Critical Legal Studiesの実践者への激しい言葉で始めた。

We expect adolescents to come up with grand criticisms of the existing order without proposing a realistic alternative, but by the time one graduates from law school, or at least by the time one achieves tenure on a law school faculty, we generally expect the former adolescent to have developed a willingness to come to terms with reality. (Johnson 1984, p. 248)

若者が、現実的な代案を提案することなく、既存秩序に壮大な批判を行う。しかし、若者がロースクールを卒業するときには、少なくともロースクールでテニュアを達成するころには、多くの場合、現実と合意したいと思うようになっている。(Johnson 1984, p. 248)

In an interview many years later Johnson remarked, “I’ve found that people often say things about their enemies that are true of themselves” (Johnson 1992a), without apparently appreciating the reflexive irony of his observation. His rhetorical question to those who might be tempted by Critical Legal Studies (which he must have forgotten when embarking on his own adolescent challenge of evolutionary science), applies equally to Intelligent Design Creationism and to extreme postmodernism – “Do You Sincerely Want to Be a Radical?” We do not need a God’s-eye view of truth-with-a-capital-T to recognize oppression, but we do need the grounding in reality that science helps provide. We need at least that mundane sort of truth if we are to be set free and it was the sin of radical postmodernism to think otherwise.

その本を書いてから後にJohnsonはインタビューで「人々は敵に対して言っていることが、自分たちにもあてはまるということがよくあることに気付いた」と述べている。しかし、彼の観察は皮肉にも自分に跳ね返っている。「キミは本当にラディカルでありたいのか？」という、Critical Legal Studiesに誘惑される者たちへの修辞的問いかけ（Johnsonが進化科学への彼自身の青春期な挑戦に乗り出した時には、これを忘れ去っていたはずだが）は、インテリジェントデザイン創造論者と過激ポストモダニズムに等しくあてはまる。 抑圧を認識するために真理への神の視点を必要としない。我々に必要なのは、科学が提供する現実に基づくことである。我々に少なくともの必要なのは、そんなありきたりの真理であり、そうでないと考えるのはラディカルなポストモダニズムの罪である。