関連ネタ
ウィリアム・スタンズフィールド："創造論、天変地異説、ヴェリコフスキー"
ウィリアム・スタンズフィールド："創造論、天変地異説、ヴェリコフスキー"
William Stansfield: "Creationism, Catastrophism,and Velikovsky", SKEPTICAL INQUIRER, Volume 32, Issue 1, 2008
Catastrophism is a tenet of biblical fundamentalism (creationism).
Immanuel Velikovsky (author of Worlds in Collision) was a neocatastrophist.
What use did creationism make of his theories?
天変地異説は聖書原理主義（創造論）の教義の一つである。
イマヌエル・ヴェリコフスキー（『衝突する世界』の著者）は新天変地異説論者だった。
創造論は彼の理論をどのように利用したのだろか？
William Stansfieldは、カリフォルニア州立工科大学生物科学科の名誉教授である。著書に『進化の科学 (The Science of Evolution)』や『ネズミの死：科学の理解と認識 (Death of a Rat: Understandings and Appreciations of Science)』などがある。彼がSI誌に寄稿した2つの記事（2007年3月/4月号、2007年7月/8月号）は、本稿と密接に関連している。
天変地異説は、ダーウィン的漸進主義（斉一説）に対する代替理論として、長らく創造論における重要な教義の一つであった。破局主義の理論は、フランスの比較解剖学者であり古生物学の創始者であるジョルジュ・キュヴィエ（1769–1832）によって提唱された。彼は、各種は独立して起源を持ち、絶滅に至るまで不変であると考えた。また彼は、岩石の層序およびそこに含まれる化石の連続性の中に、大規模な火山噴出、激しい地震、広範な洪水などの自然過程によって引き起こされた突発的な地質学的変化と、生物の創造および絶滅の断続的な出来事の証拠を見いだした。聖書原理主義者にとって、破局主義は、化石種の先行的存在や聖書に記された大洪水、さらには神の介入に帰せられる諸事象を説明する枠組みを提供した。このことにより、地球およびその生物の創造以来の期間が聖書に示される時間枠内であるという前提のもと、現生種および絶滅種のすべてが創造されたと信じることが可能となった（Strickberger 1990）。
現代の生物学は、いくつかの天体規模の破局がその後の生命進化に重大な影響を与えたことを認めている（例えば、約6,500万年前の白亜紀末における小惑星の地球衝突が大量絶滅を引き起こしたと考えられている）。この理論は、イマニュエル・ヴェリコフスキー（1895–1979）の死の翌年に初めて公表されたが、彼はしばしば現代破局主義（ネオ・カタストロフィズム）の父と見なされることがある。しかしながら、彼の非正統的な理論は、1950年に著書『衝突する世界』が出版されて以来、広範な論争の対象となってきた。それから少なくとも二世代の大学生が成長したが、今日では彼の名を認識する者は少なく、ましてや彼が引き起こした論争について知る者はほとんどいない。彼の歴史的位置づけは、1979年の死後も、『Skeptical Inquirer』や『Skeptic』を含む多くの出版物において再評価され続けている（Bauer 1980; Frazier 1980; Oberg 1980; Bauer 1981; Gardner 1985; Ellenberger 1986; Bauer 1995; Cochrane 1995; Ellenberger 1995; Morrison 2001）。
一方で、アメリカ合衆国における聖書原理主義者たちは、公立学校の理科教育において「科学的創造論」を教授することを許可あるいは義務付ける法案の成立を、これまで幾度となく試みてきた。これらの試みが失敗に終わった後、創造論は「インテリジェント・デザイン（ID）」理論という新たな旗印のもとで再び登場した。ID運動に対する最新の法的敗北は、2005年11月、ペンシルベニア州ハリスバーグの連邦裁判所が、IDは偽装された創造論に過ぎないとの判断を下した際に生じた（Humburg and Brayton 2006; Frazier 2006; Forrest 2007）。結局のところ、名称が異なっても本質は変わらない。破局主義が創造論および、創造研究所（ICR）によって提唱されるIDの基本的教義の一つであり続けていること、さらにヴェリコフスキーの諸理論のいくつかが聖書史における重要な出来事に対する破局的説明を提供していることを踏まえ、私は創造論者が聖書の逐語的解釈を支持するために彼の理論を利用しているのかどうかに関心を抱いた。ヴェリコフスキーは1985年時点においてもICRのウェブサイト上に言及されており、また彼の名を冠したウェブサイト（[Varchive>https://www.varchive.org]]）には、創造論者に限らない多数の支持者が存在している。懐疑主義者であり進化生物学者でもある私（Stansfield, 1977）は、創造論者たちが1950年の彼の著書に当初どのように反応し、その後なぜそのような反応を示し続けたのかを明らかにしたいと考えた。本稿は、これらおよび関連する問いに対する「いくつかの可能な解答（ただしそれに限定されるものではない）」を探るために、いわゆるヴェリコフスキー事件の諸側面のうち、本研究の関心に最も密接に関わる部分を報告するものである（テレビシリーズ『In Search Of』の序文を踏まえた表現）。
『衝突する宇宙 (Worlds in Collision)』
1950年に刊行された『衝突する宇宙 (Worlds in Collision)』における主要仮説は次の通りである。多くの古代文化において神々は、惑星・彗星・恒星といった天体によって天空に表象されていた。プトレマイオスやホメロスのようなギリシアの著述家は、アテナ（金星）誕生を、ゼウス（木星）の頭部から生じたものとして記述している。このことから、インマヌエル・ヴェリコフスキーは詳細な機構を説明しないまま、木星が原始惑星としての金星を彗星として放出したと仮定した（Morrison 1977）。この彗星は紀元前1500年頃に地球へ接近し、聖書『出エジプト記』に記されるエジプトの災厄に直接または間接に関与したとされる。すなわち、彗星のコマに由来する物質がナイル川を赤く変色させ、ハエやスカラベが彗星から地上へ降下し、地震がエジプトの建造物を破壊したとされる。さらに海は分かたれ、イスラエルの民は四十年にわたり荒野をさまよった。マナは彗星の尾から降下した炭水化物であり、ヴェリコフスキーは、金星起源の炭化水素が地球大気中で「よく知られた複数の反応のいずれか」によって炭水化物（マナ）へ変換されたと提唱した。
当該彗星は、ヨシュアが太陽の静止を命じた際にも再来したとされる。このとき太陽はおよそ一日のあいだ静止したかのように見えたが、ヴェリコフスキーは地球の自転が停止し（その結果として太陽が静止しているように見え）、その後いかなるかの機構によって通常の自転速度へ復帰したと仮定した。続いてこの彗星は火星とほぼ衝突し、その軌道を乱し、少なくとも二度にわたり地球との接近衝突を引き起こしたとされる。その帰結として火星は現在の軌道へと落ち着き、彗星はほぼ円軌道をとって太陽を周回するようになり、惑星金星へと転化した。さらに、紀元前776年から687年にかけて、近東および中東地域において第二の大災害系列が発生し、人口の壊滅的減少、地震、海の陸地への侵入、気候変動などが生じたとされる（Velikovsky 1955）。
マナは彗星の尾から降下した炭水化物であり、ヴェリコフスキーは、金星由来の炭化水素が地球大気中で『よく知られた複数の反応のいずれか』によって炭水化物（マナ）へ変換されたと提案した。
ノア洪水については、『Stargazers and Gravediggers』において言及されており、彼は「（先行著作において）洪水について論じることはなく、その普遍性を証明しようと試みることもなかった」と主張している。大洪水は多くの文化の神話に見出されるが、地質学者は少なくとも過去一万年間にわたり、地質記録の中に全球的洪水の証拠を認めていない。一方、Institute for Creation Researchは、大洪水を超自然的事象と自然的事象の組み合わせによって説明するという特異な立場をとる。すなわち、神が上層大気中の水蒸気「キャノピー」を奇跡的に凝結させて豪雨をもたらし、さらに火山熱で加熱された地下の膨大な塩水貯留層を放出させることで、地球全体を覆う破局的洪水を引き起こしたとする。洪水を終結させるためにも、神は大陸を隆起させ、海洋盆地を垂直断層に沿って沈降させたとされる。こうした開始と終結の奇跡のあいだにおいては、「洪水は純粋に自然的過程によって破壊の働きを達成した……したがって（創造論者）Whitcombは、地質学的証拠の大部分を自然主義的に説明する立場に自らを拘束している」（Weber 1980）。
ヴェリコフスキーは、彗星としての金星がいかにして木星から引き裂かれたのかを説明していないが、創造論者であれば、太陽系形成の最終段階における奇跡的事象としてこれを想定し、その後に生じた聖書的出来事に対する彗星の自然的影響をヴェリコフスキーの議論に沿って援用することも可能であったはずである。それにもかかわらず、なぜそのような説明が提示されなかったのかという点は、なお検討を要する問題である。
ヴェリコフスキーの受容
なぜイマニュエル・ヴェリコフスキーの著作は一般大衆の間でこれほどまでに人気を博し、しかも長期間にわたりその支持を維持し得たのであろうか。この点について、カール・セーガンは『衝突する宇宙』に関して次のように論じている。
また、一部の科学者による『衝突する宇宙』の出版差し止めの試みは、革新的な科学的思想に対する公開の議論を恐れる内部エリート集団による隠蔽工作であると解釈する者も存在した。その結果、ヴェリコフスキーは迫害された殉教者、すなわち現代のガリレオのような存在として捉えられることも可能であったが、創造論者たちはこの機会を積極的に利用することはなかった。
Leroy Ellenbergerは化学工学者であり、ヴェリコフスキーの晩年18か月間にわたり側近として活動し、さらにヴェリコフスキー研究誌『Kronos』（1978年から1986年）の事務局長および上級編集者を務めた人物である。しかしその後、彼は立場を転換し、ヴェリコフスキーに対する最も執拗な批判者の一人となった。筆者がエレンバーガーと私的書簡でやり取りした際、彼はヴェリコフスキーがシオニストであったが、その宗教性を公然と示すことはなかったと述べている。
さらに筆者は、『衝突する宇宙』出版後における創造論者の反応についても彼に尋ねた。これに対し、彼は次のように回答している。
筆者がCreation Research Societyのウェブサイトを調査したところ、ヴェリコフスキーに言及したCRSQ掲載論文はわずか4本の要旨しか確認できず、そのうち筆者の疑問に資するものは1本のみであった。その要旨によれば、Keister（1976）は、巨大な軌道エネルギーの処理機構を提示していない点でヴェリコフスキーを批判している。「さらに、ヴェリコフスキー理論のいくつかの神学的側面が検討され、理論と聖書が真に矛盾する場合には、その理論は明らかに修正されなければならないことが指摘されている」とされる。
また筆者はInstitute for Creation Research（ICR）にも問い合わせを行い、同機関の広報担当者であるPierre D. Willems（2003）から回答を得た。
Discovery InstituteのCenter for Science and Cultureの下部組織であるThe Discovery Societyは、ダーウィン進化論に対する異議申し立てと、「生命および宇宙におけるインテリジェントデザイン」の妥当性の立証を目的として活動している。同団体のウェブサイトをGoogleで「ヴェリコフスキー」と検索したところ、該当は一件のみであり、しかも本研究に資する情報は得られなかった。主要な創造論団体のうち三つにおいても、ヴェリコフスキーに関する言及がきわめて少数にとどまっていることから、創造論者は彼の理論を積極的に反駁・批判しているというよりも、ほとんど関心を有していないと結論づけられる。では、その理由は何であろうか。
多くの文化において大洪水は神話の一部として語られている。しかしながら、地質学的記録において、少なくとも過去一万年の間に地球規模の洪水が存在したことを示す証拠は見出されていない。
創造論者は、科学者間の論争を好む傾向がある。それらの対立を理論の脆弱性の表れと見なすからである。たとえば、進化の詳細に関しては未解決の問題が数多く存在するが、それは進化論の基本的前提が不安定である、あるいは根拠を欠くことを意味するものではない。ヴェリコフスキーの理論が主流科学者の大多数によって退けられたという事実は、「誤った科学」の一例として創造論者に利用され得たはずである。さらに、科学的根拠を共有する立場からヴェリコフスキー批判に同調することは、「創造科学者」と自称する彼らが切望する科学的正当性の外観を付与する契機ともなり得たであろう。
1955年に刊行されたヴェリコフスキーの著書『激変の地球（Earth in Upheaval）』において提示された破局論的理論は、ダーウィンの漸進主義と対立する進化理解を提供するものとして喧伝された。これは本来、創造論者に歓迎されてもよい性質のものであると考えられる。2002年4月、筆者はNational Center for Science Education（NCSE）に対し、同機関のウェブサイトにヴェリコフスキーに関する情報が存在しない理由を問い合わせた。その結果、同センター副所長Glenn Branchより以下の回答を得た。「ヴェリコフスキーの見解は、創造論者のそれと同様に風変わりではあるが、一般にすでに時代遅れとなっており、健全な科学教育に対する脅威としてはそれほど大きくない。このため、NCSEはそれらに重点的に取り組んでいない。ただし、関心がないわけではない。たとえば、ヴェリコフスキーを擁護する新たな書籍が出版された場合、RNCSEで書評を試みる可能性はある。基礎的な情報については、Talk Origins FAQやSkeptic Dictionaryを参照されたい。」
1991年、NCSEはAmerican Humanist Associationが以前発行していた雑誌『Creation/Evolution』を引き継いだ。1980年から1989年までの最初の25号に関する索引が作成されているが、「ヴェリコフスキー」の項目に挙げられている論文はわずか三本に過ぎず、本研究の主題に直接的な示唆を与えるものはほとんどない。ただし、以下で言及するPrice（1980年、創刊号、すなわちヴェリコフスキー没後翌年の論文）は例外である。残念ながら、NCSEは自らの機関誌『Reports』については索引を公表していない。このことは、とりわけ大学キャンパスにおける多数の講演活動を通じて、ヴェリコフスキーが科学教育にどのような影響を及ぼしたのかという点について、依然として疑問を残すものである。
創造論者たちは、自らの主張を支持しうると解釈可能な他の疑似科学的主張には容易に飛びつくにもかかわらず、なぜヴェリコフスキーのデータや理論を無視あるいは排除してきたのだろうか。水理工学者Henry Morrisが提唱した洪水地質学、すなわちグランドキャニオンの地層に見られる化石の累重を、歴史時代に起こった全球的洪水による選択的沈降の結果として解釈した見解と比べて、ヴェリコフスキーの主張はそれほど「荒唐無稽」なのであろうか。すでに故人となったモリスは、1963年に創造研究協会の設立に関与した人物の一人であり、1970年から1995年まで創造研究所の所長を務めた。
この種の解釈は科学文献において徹底的に反駁されているにもかかわらず、創造研究所（ICR）のスタッフは、地球および生命の歴史に関する独自の見解を、耳を傾ける者に対して繰り返し説き続けている。虚偽であっても十分な回数繰り返されれば、一般大衆の相当部分がそれを信じてしまうほどに騙されやすいことは確かである。原理主義的創造論者は、この点と、聖書記録の無誤性を信じる熱心な信徒の情熱とを当てにし、自然界の事実を自らの見解に適合させようとする。ヴェリコフスキーも同様の手法を用い、経験的科学的証拠や、確立された天文学・地質学・生物学の原理に基づく議論によって十分に反駁された後でさえ、同じデータと解釈を提示し続けた。
ヴェリコフスキーは、聖書を含むあらゆる古代文献、神話、伝説、民話が、目撃された歴史の正確な記録を提供していると信じていた。Robert Price（1980）が指摘するように、「まず彼は火星がかつて地球とほぼ衝突したに違いないと結論し、その後で天文学をそれに合わせて組み替える」。同様に、ICRの常勤教員であるギッシュやモリスは、『創世記』の中に、地球の年齢がわずか数千年であり、創造が六日間で行われたという記述を見出し、その後で地質学や生物学のデータを腹話術のように操るのである。いずれの場合も、古代伝承の埃をかぶった書物が、科学的「研究」の結果をあらかじめ規定している。この点において、ヴェリコフスキーの仮説は多くの創造論者のそれをさらに超えている。創造論者がヴェリコフスキーを無視または排除してきた理由の一端は、地球や生命の歴史に関する古代の神話や伝承を、聖書記述と同等の正当性をもつものと見なす彼の立場に対する不承認にあると考えられる。ICRのメンバーであるバート・ジョンソンは次のように述べている。「私の理解では、ヴェリコフスキーが多くの創造論者と異なる点は、あらゆる社会の古代神話を、聖書と同様に科学的探究よりも権威あるものと見なす点にある。世界各地で聖書記述と著しく類似した神話が見つかるのは興味深いが、我々（ICR）は無誤で信頼すべきなのは聖書の記述のみであると考えている。」
17世紀には、Thomas Burnet師が当時最も広く読まれた地質学的著作『The Sacred Theory of the Earth (地球の聖なる理論)』を著した。「Burnetの主要な関心は、奇跡や神の気まぐれによるのではなく、自然的・物理的過程によって地球史を説明することにあった。……オックスフォードの数学者John Keillは、Burnetの説明は神が不要であるという信念を助長するため危険であると論じた」（Gould 1977）。ヴェリコフスキーは『地殻変動の時代』の序文（第 vii 頁）において、「ここに私は自然の書のいくつかの頁を提示する。古代文献、伝承、民間伝承への言及はすべて意図的に除外した。軽率な批評家が本書全体を『物語や伝説』として退けることのないようにするためである。証人は石と骨のみである」と記している。
このように、Burnetと同様に、ヴェリコフスキーは先史時代および歴史時代の双方において、多くの自然的大災害が地球を襲ってきたと主張した。聖書的創造論者が彼の理論を拒否する理由の一つは、これらの災害を自然過程の結果ではなく、神の手による奇跡として理解したいという願望にあると考えられる。さらに、ヴェリコフスキーは聖書最大の災厄であるノアの洪水について自然的説明を提示しなかった。創造論者は、洪水に自然的説明がない以上、それは超自然的原因によるものだと主張することもできたはずであるが、なぜそうしなかったのかは依然として謎である。
私はAnswersinGenesis.orgに対し、「近年（特に聖書時代）における大災害に関するイマヌエル・ヴェリコフスキーの理論について、利用可能な情報が極めて少ないのはなぜか。彼の貢献を論じた出版物はあるか」と問い合わせた。これに対し、「Don DeYoungの『天文学と聖書』には、彼の思想および創造論者による受容の有無について簡潔ながら有用な記述がある」との回答があった。そこで同書を取り寄せ（2007年3月／4月号のSIで書評を行った）、最終頁に次の記述を見出した。「Don DeYoungはアイオワ州立大学で物理学の博士号を、グレース神学校で神学修士号を取得している。……彼は起源に関して文字通りの創造観を堅持している。」ICRの常勤教員であるDeYoungは次のように記している。
DeYoungの見解が彼の同僚である創造論者多数の立場を概ね反映しているとすれば、これこそが彼らがヴェリコフスキーの理論を無視または拒絶してきた主要な理由を説明するものであろう。
ヴェリコフスキーの事例は、少なくとも二つの理由において現代においても重要である。第一に、彼の疑似科学的理論は長年にわたり、多くの科学者の努力を生産的研究から逸らし、経験的証拠および確立された物理学の原理に基づく反論を一般向け媒体で提示することに向けさせた。第二に、この事例は、一般大衆の相当部分の関心と支持を獲得してしまった疑似科学的観念と闘うために、科学者がいかに困難な努力を強いられることがあるかを示す、現代における顕著な事例の一つである。「［ヴェリコフスキーの著作］をめぐる騒動や、エーリッヒ・フォン・デニケンのような後続のベストセラー作家の著作は、現代懐疑主義運動の発端を形成する一助となった」（Frazier 2005）。
References
Bauer, H.J. 1980. The Velikovsky affair: Part II. Passions and purposes: A perspective. SKEPTICAL INQUIRER 5(1): 28–31.
Bauer, H.J. 1981. The Velikovsky affair. SKEPTICAL INQUIRER 5(3): 74–75.
Bauer, H.J. 1995. Velikovsky’s place in the history of science. Skeptic 3(4): 52–56.
Cochrane, E. 1995. Velikovsky still in collision. Skeptic 3(4): 47–48.
DeYoung, D.B. 2000. Astronomy and the Bible: Questions and Answers, 2nd ed.Grand Rapids (MI): Baker Books.
Ellenberger, C.L. 1986. A lesson from Velikovsky. SKEPTICAL INQUIRER 10(4): 380–81.
Ellenberger, L. 1995. An antidote to Velikovskian delusions. Skeptic 3(4): 49–51.
Forrest, B. 2007. “The Vise Strategy’ undone: Kitzmiller et al. v. Dover Area School District. SKEPTICAL INQUIRER, 31(1): 40–46.
Frazier, K. 1980. The Velikovsky affair: Part III. The distortions continue.SKEPTICAL INQUIRER 5(1): 32–38.
Frazier, K. 2005. Velikovsky papers to Princeton University. SKEPTICAL INQUIRER
29(6): 14.
Frazier, K. 2006. In landmark Dover Decision, judge rules ID is not science, teaching is unconstitutional. SKEPTICAL INQUIRER, 30(2): 5–6, 14–15.
Gardner, M. 1985. Welcome to the Debunking Club. SKEPTICAL INQUIRER 9(4):319–322.
Gould, S.J. 1977. Ever Since Darwin. New York: W.W. Norton & Company.
Humburg, B. and E. Brayton. 2006. The Dover decision. Skeptic 12(2): 44–50.
Johnson, B. 1993. Personal correspondence, June 9.
Keister, J.C. 1976. A critique and modification of Velikovsky’s catastrophic theory of the solar system. Creation Research Society Quarterly Abstracts 13(1).
Morrison, D. 1977. Planetary astronomy and Velikovskian catastrophism. In Scientists Confront Velikovsky, edited by Donald Goldsmith. Ithaca: Cornell University Press.
Morrison, D. 2001. Velikovsky at fifty: Cultures in collision on the fringes of science.Skeptic 9(1): 62–76.
Oberg, J.E. 1980. The Velikovsky affair: Part I. Ideas in Collision. SKEPTICAL INQUIRER 5(1): 20–27.
Price, R. 1980. The return of the navel, the “omphalos” argument in contemporary creationism. Creation/Evolution II: 31.
Sagan, C. 1977. An analysis of Worlds in Collision. In Scientists Confront Velikovsky, edited by Donald Goldsmith. Ithaca: Cornell University Press.
Stansfield, W.D. 1977. The Science of Evolution. New York: Macmillan.
Strickberger, M.W. 1990. Evolution. Boston: Jones and Bartlett Publishers.
Velikovsky, I. 1950. Worlds in Collision. New York: The Macmillan Company
Velikovsky, I. 1955. Earth in Upheaval. Garden City (NY): Doubleday.
Velikovsky, I. 1983. Stargazers and Gravediggers: Memoirs to Worlds in Collision.New York: William Morrow and Company, Inc.
Weber, C.G. 1980. The fatal flaws of flood geology. Creation/Evolution I:24–25.
Willems, P. 2003. Personal correspondence, March 31.
ウィリアム・スタンズフィールド："創造論、天変地異説、ヴェリコフスキー" 
ウィリアム・スタンズフィールド："創造論、天変地異説、ヴェリコフスキー"
William Stansfield: "Creationism, Catastrophism,and Velikovsky", SKEPTICAL INQUIRER, Volume 32, Issue 1, 2008
Catastrophism is a tenet of biblical fundamentalism (creationism).
Immanuel Velikovsky (author of Worlds in Collision) was a neocatastrophist.
What use did creationism make of his theories?
天変地異説は聖書原理主義（創造論）の教義の一つである。
イマヌエル・ヴェリコフスキー（『衝突する世界』の著者）は新天変地異説論者だった。
創造論は彼の理論をどのように利用したのだろか？
William Stansfieldは、カリフォルニア州立工科大学生物科学科の名誉教授である。著書に『進化の科学 (The Science of Evolution)』や『ネズミの死：科学の理解と認識 (Death of a Rat: Understandings and Appreciations of Science)』などがある。彼がSI誌に寄稿した2つの記事（2007年3月/4月号、2007年7月/8月号）は、本稿と密接に関連している。
天変地異説は、ダーウィン的漸進主義（斉一説）に対する代替理論として、長らく創造論における重要な教義の一つであった。破局主義の理論は、フランスの比較解剖学者であり古生物学の創始者であるジョルジュ・キュヴィエ（1769–1832）によって提唱された。彼は、各種は独立して起源を持ち、絶滅に至るまで不変であると考えた。また彼は、岩石の層序およびそこに含まれる化石の連続性の中に、大規模な火山噴出、激しい地震、広範な洪水などの自然過程によって引き起こされた突発的な地質学的変化と、生物の創造および絶滅の断続的な出来事の証拠を見いだした。聖書原理主義者にとって、破局主義は、化石種の先行的存在や聖書に記された大洪水、さらには神の介入に帰せられる諸事象を説明する枠組みを提供した。このことにより、地球およびその生物の創造以来の期間が聖書に示される時間枠内であるという前提のもと、現生種および絶滅種のすべてが創造されたと信じることが可能となった（Strickberger 1990）。
現代の生物学は、いくつかの天体規模の破局がその後の生命進化に重大な影響を与えたことを認めている（例えば、約6,500万年前の白亜紀末における小惑星の地球衝突が大量絶滅を引き起こしたと考えられている）。この理論は、イマニュエル・ヴェリコフスキー（1895–1979）の死の翌年に初めて公表されたが、彼はしばしば現代破局主義（ネオ・カタストロフィズム）の父と見なされることがある。しかしながら、彼の非正統的な理論は、1950年に著書『衝突する世界』が出版されて以来、広範な論争の対象となってきた。それから少なくとも二世代の大学生が成長したが、今日では彼の名を認識する者は少なく、ましてや彼が引き起こした論争について知る者はほとんどいない。彼の歴史的位置づけは、1979年の死後も、『Skeptical Inquirer』や『Skeptic』を含む多くの出版物において再評価され続けている（Bauer 1980; Frazier 1980; Oberg 1980; Bauer 1981; Gardner 1985; Ellenberger 1986; Bauer 1995; Cochrane 1995; Ellenberger 1995; Morrison 2001）。
一方で、アメリカ合衆国における聖書原理主義者たちは、公立学校の理科教育において「科学的創造論」を教授することを許可あるいは義務付ける法案の成立を、これまで幾度となく試みてきた。これらの試みが失敗に終わった後、創造論は「インテリジェント・デザイン（ID）」理論という新たな旗印のもとで再び登場した。ID運動に対する最新の法的敗北は、2005年11月、ペンシルベニア州ハリスバーグの連邦裁判所が、IDは偽装された創造論に過ぎないとの判断を下した際に生じた（Humburg and Brayton 2006; Frazier 2006; Forrest 2007）。結局のところ、名称が異なっても本質は変わらない。破局主義が創造論および、創造研究所（ICR）によって提唱されるIDの基本的教義の一つであり続けていること、さらにヴェリコフスキーの諸理論のいくつかが聖書史における重要な出来事に対する破局的説明を提供していることを踏まえ、私は創造論者が聖書の逐語的解釈を支持するために彼の理論を利用しているのかどうかに関心を抱いた。ヴェリコフスキーは1985年時点においてもICRのウェブサイト上に言及されており、また彼の名を冠したウェブサイト（[Varchive>https://www.varchive.org]]）には、創造論者に限らない多数の支持者が存在している。懐疑主義者であり進化生物学者でもある私（Stansfield, 1977）は、創造論者たちが1950年の彼の著書に当初どのように反応し、その後なぜそのような反応を示し続けたのかを明らかにしたいと考えた。本稿は、これらおよび関連する問いに対する「いくつかの可能な解答（ただしそれに限定されるものではない）」を探るために、いわゆるヴェリコフスキー事件の諸側面のうち、本研究の関心に最も密接に関わる部分を報告するものである（テレビシリーズ『In Search Of』の序文を踏まえた表現）。
『衝突する宇宙 (Worlds in Collision)』
1950年に刊行された『衝突する宇宙 (Worlds in Collision)』における主要仮説は次の通りである。多くの古代文化において神々は、惑星・彗星・恒星といった天体によって天空に表象されていた。プトレマイオスやホメロスのようなギリシアの著述家は、アテナ（金星）誕生を、ゼウス（木星）の頭部から生じたものとして記述している。このことから、インマヌエル・ヴェリコフスキーは詳細な機構を説明しないまま、木星が原始惑星としての金星を彗星として放出したと仮定した（Morrison 1977）。この彗星は紀元前1500年頃に地球へ接近し、聖書『出エジプト記』に記されるエジプトの災厄に直接または間接に関与したとされる。すなわち、彗星のコマに由来する物質がナイル川を赤く変色させ、ハエやスカラベが彗星から地上へ降下し、地震がエジプトの建造物を破壊したとされる。さらに海は分かたれ、イスラエルの民は四十年にわたり荒野をさまよった。マナは彗星の尾から降下した炭水化物であり、ヴェリコフスキーは、金星起源の炭化水素が地球大気中で「よく知られた複数の反応のいずれか」によって炭水化物（マナ）へ変換されたと提唱した。
当該彗星は、ヨシュアが太陽の静止を命じた際にも再来したとされる。このとき太陽はおよそ一日のあいだ静止したかのように見えたが、ヴェリコフスキーは地球の自転が停止し（その結果として太陽が静止しているように見え）、その後いかなるかの機構によって通常の自転速度へ復帰したと仮定した。続いてこの彗星は火星とほぼ衝突し、その軌道を乱し、少なくとも二度にわたり地球との接近衝突を引き起こしたとされる。その帰結として火星は現在の軌道へと落ち着き、彗星はほぼ円軌道をとって太陽を周回するようになり、惑星金星へと転化した。さらに、紀元前776年から687年にかけて、近東および中東地域において第二の大災害系列が発生し、人口の壊滅的減少、地震、海の陸地への侵入、気候変動などが生じたとされる（Velikovsky 1955）。
マナは彗星の尾から降下した炭水化物であり、ヴェリコフスキーは、金星由来の炭化水素が地球大気中で『よく知られた複数の反応のいずれか』によって炭水化物（マナ）へ変換されたと提案した。
ノア洪水については、『Stargazers and Gravediggers』において言及されており、彼は「（先行著作において）洪水について論じることはなく、その普遍性を証明しようと試みることもなかった」と主張している。大洪水は多くの文化の神話に見出されるが、地質学者は少なくとも過去一万年間にわたり、地質記録の中に全球的洪水の証拠を認めていない。一方、Institute for Creation Researchは、大洪水を超自然的事象と自然的事象の組み合わせによって説明するという特異な立場をとる。すなわち、神が上層大気中の水蒸気「キャノピー」を奇跡的に凝結させて豪雨をもたらし、さらに火山熱で加熱された地下の膨大な塩水貯留層を放出させることで、地球全体を覆う破局的洪水を引き起こしたとする。洪水を終結させるためにも、神は大陸を隆起させ、海洋盆地を垂直断層に沿って沈降させたとされる。こうした開始と終結の奇跡のあいだにおいては、「洪水は純粋に自然的過程によって破壊の働きを達成した……したがって（創造論者）Whitcombは、地質学的証拠の大部分を自然主義的に説明する立場に自らを拘束している」（Weber 1980）。
ヴェリコフスキーは、彗星としての金星がいかにして木星から引き裂かれたのかを説明していないが、創造論者であれば、太陽系形成の最終段階における奇跡的事象としてこれを想定し、その後に生じた聖書的出来事に対する彗星の自然的影響をヴェリコフスキーの議論に沿って援用することも可能であったはずである。それにもかかわらず、なぜそのような説明が提示されなかったのかという点は、なお検討を要する問題である。
ヴェリコフスキーの受容
なぜイマニュエル・ヴェリコフスキーの著作は一般大衆の間でこれほどまでに人気を博し、しかも長期間にわたりその支持を維持し得たのであろうか。この点について、カール・セーガンは『衝突する宇宙』に関して次のように論じている。
is an attempted validation of religion. The old Biblical stories are literally true. . . . Velikovsky also attempts to rescue not only religion, but also astrology: the outcomes of wars, the fates of whole peoples, are determined by the positions of the planets. . . . Some young people are put off by the occasional pomposity of scientists [and] may take some comfort in seeing scientists get their lumps. . . . To the extent that scientists have not given the reasoned response his work calls for, we have ourselves been responsible for the propagation of Velikovskian confusion. (Sagan 1977)
それは宗教を正当化しようとする試みである。すなわち、旧約聖書の物語は文字通り真実であるとするものである。……さらにヴェリコフスキーは宗教のみならず占星術をも救済しようと試みている。すなわち、戦争の帰趨や民族全体の運命は惑星の位置によって決定されるとするのである。……一部の若者は科学者の時折見せる尊大さに嫌気が差し、科学者が打撃を受ける様子にある種の慰めを見出すことがある。……科学者たちが彼の著作に対して求められる理性的な応答を十分に行ってこなかった限りにおいて、ヴェリコフスキー的混乱の拡散に我々自身も責任を負っているのである（Sagan 1977）。
また、一部の科学者による『衝突する宇宙』の出版差し止めの試みは、革新的な科学的思想に対する公開の議論を恐れる内部エリート集団による隠蔽工作であると解釈する者も存在した。その結果、ヴェリコフスキーは迫害された殉教者、すなわち現代のガリレオのような存在として捉えられることも可能であったが、創造論者たちはこの機会を積極的に利用することはなかった。
Leroy Ellenbergerは化学工学者であり、ヴェリコフスキーの晩年18か月間にわたり側近として活動し、さらにヴェリコフスキー研究誌『Kronos』（1978年から1986年）の事務局長および上級編集者を務めた人物である。しかしその後、彼は立場を転換し、ヴェリコフスキーに対する最も執拗な批判者の一人となった。筆者がエレンバーガーと私的書簡でやり取りした際、彼はヴェリコフスキーがシオニストであったが、その宗教性を公然と示すことはなかったと述べている。
さらに筆者は、『衝突する宇宙』出版後における創造論者の反応についても彼に尋ねた。これに対し、彼は次のように回答している。
We [Velikovskians] did not spend any time at all pondering the creationists’ reaction/attitude towards Velikovsky during the time I was an insider: 1977–1986, altho’ we were aware of the many debunks/critiques by creationists, especially in CRSQ [Creation Research Society Quarterly]. . . . I recall taking consolation that at least the Velikovskians were NOT creationists (for the most part with Bob Bass being the major exception) and I know that Velikovsky had no sympathy for their cause despite the fact that he did quote at least one creationist flood book in Earth in Upheaval for data (which he could just as well have gotten from mainstream sources). It also bothered me even then that Lew Greenberg and others at Kronos relied on creationist critiques of radiometric dating, which I knew to be flawed even then.
私が内部にいた1977年から1986年の期間において、我々（ヴェリコフスキー支持者）は創造論者の反応や態度について特段の関心を払うことはなかった。ただし、創造論者による多くの批判や反駁、とりわけ『Creation Research Society Quarterly（CRSQ）』に掲載されたものについては認識していた。……少なくともヴェリコフスキー支持者の大半が創造論者ではなかったこと（ボブ・バスが主な例外であった）に私はある種の安心感を覚えていた。また、ヴェリコフスキー自身も、彼が『Earth in Upheaval』においてデータのために創造論者の洪水説書籍を引用していたにもかかわらず（それは主流科学の資料からも同様に得られたはずであるが）、彼らの立場には共感していなかったと理解している。さらに当時すでに、Lew Greenbergら『Kronos』関係者が放射年代測定に対する創造論者の批判に依拠していたことには違和感を覚えていた。というのも、それらの批判は当時から既に誤りであると認識されていたからである。
筆者がCreation Research Societyのウェブサイトを調査したところ、ヴェリコフスキーに言及したCRSQ掲載論文はわずか4本の要旨しか確認できず、そのうち筆者の疑問に資するものは1本のみであった。その要旨によれば、Keister（1976）は、巨大な軌道エネルギーの処理機構を提示していない点でヴェリコフスキーを批判している。「さらに、ヴェリコフスキー理論のいくつかの神学的側面が検討され、理論と聖書が真に矛盾する場合には、その理論は明らかに修正されなければならないことが指摘されている」とされる。
また筆者はInstitute for Creation Research（ICR）にも問い合わせを行い、同機関の広報担当者であるPierre D. Willems（2003）から回答を得た。
Has ICR ever taken an official position on the catastrophism theories of Velikovsky?
Nothing officially stated but neither has ICR written anything in support of his ideas.
How was his work received by various groups within the creationist community outside the ICR?
Some writers have mentioned his ideas but we are not aware of any following in support of Velikovsky’s theories on celestial collisions.
ICRはヴェリコフスキーの天変地異説について公式見解を示したことがあるか。
公式な声明は存在しないが、彼の理論を支持する文書も作成されていない。
ICR以外の創造論コミュニティにおいて彼の著作はどのように受容されたか。
一部の著者が彼の思想に言及したことはあるが、天体衝突に関する彼の理論を支持する明確な潮流が存在したとは認識していない。
Discovery InstituteのCenter for Science and Cultureの下部組織であるThe Discovery Societyは、ダーウィン進化論に対する異議申し立てと、「生命および宇宙におけるインテリジェントデザイン」の妥当性の立証を目的として活動している。同団体のウェブサイトをGoogleで「ヴェリコフスキー」と検索したところ、該当は一件のみであり、しかも本研究に資する情報は得られなかった。主要な創造論団体のうち三つにおいても、ヴェリコフスキーに関する言及がきわめて少数にとどまっていることから、創造論者は彼の理論を積極的に反駁・批判しているというよりも、ほとんど関心を有していないと結論づけられる。では、その理由は何であろうか。
多くの文化において大洪水は神話の一部として語られている。しかしながら、地質学的記録において、少なくとも過去一万年の間に地球規模の洪水が存在したことを示す証拠は見出されていない。
創造論者は、科学者間の論争を好む傾向がある。それらの対立を理論の脆弱性の表れと見なすからである。たとえば、進化の詳細に関しては未解決の問題が数多く存在するが、それは進化論の基本的前提が不安定である、あるいは根拠を欠くことを意味するものではない。ヴェリコフスキーの理論が主流科学者の大多数によって退けられたという事実は、「誤った科学」の一例として創造論者に利用され得たはずである。さらに、科学的根拠を共有する立場からヴェリコフスキー批判に同調することは、「創造科学者」と自称する彼らが切望する科学的正当性の外観を付与する契機ともなり得たであろう。
1955年に刊行されたヴェリコフスキーの著書『激変の地球（Earth in Upheaval）』において提示された破局論的理論は、ダーウィンの漸進主義と対立する進化理解を提供するものとして喧伝された。これは本来、創造論者に歓迎されてもよい性質のものであると考えられる。2002年4月、筆者はNational Center for Science Education（NCSE）に対し、同機関のウェブサイトにヴェリコフスキーに関する情報が存在しない理由を問い合わせた。その結果、同センター副所長Glenn Branchより以下の回答を得た。「ヴェリコフスキーの見解は、創造論者のそれと同様に風変わりではあるが、一般にすでに時代遅れとなっており、健全な科学教育に対する脅威としてはそれほど大きくない。このため、NCSEはそれらに重点的に取り組んでいない。ただし、関心がないわけではない。たとえば、ヴェリコフスキーを擁護する新たな書籍が出版された場合、RNCSEで書評を試みる可能性はある。基礎的な情報については、Talk Origins FAQやSkeptic Dictionaryを参照されたい。」
1991年、NCSEはAmerican Humanist Associationが以前発行していた雑誌『Creation/Evolution』を引き継いだ。1980年から1989年までの最初の25号に関する索引が作成されているが、「ヴェリコフスキー」の項目に挙げられている論文はわずか三本に過ぎず、本研究の主題に直接的な示唆を与えるものはほとんどない。ただし、以下で言及するPrice（1980年、創刊号、すなわちヴェリコフスキー没後翌年の論文）は例外である。残念ながら、NCSEは自らの機関誌『Reports』については索引を公表していない。このことは、とりわけ大学キャンパスにおける多数の講演活動を通じて、ヴェリコフスキーが科学教育にどのような影響を及ぼしたのかという点について、依然として疑問を残すものである。
創造論者たちは、自らの主張を支持しうると解釈可能な他の疑似科学的主張には容易に飛びつくにもかかわらず、なぜヴェリコフスキーのデータや理論を無視あるいは排除してきたのだろうか。水理工学者Henry Morrisが提唱した洪水地質学、すなわちグランドキャニオンの地層に見られる化石の累重を、歴史時代に起こった全球的洪水による選択的沈降の結果として解釈した見解と比べて、ヴェリコフスキーの主張はそれほど「荒唐無稽」なのであろうか。すでに故人となったモリスは、1963年に創造研究協会の設立に関与した人物の一人であり、1970年から1995年まで創造研究所の所長を務めた。
この種の解釈は科学文献において徹底的に反駁されているにもかかわらず、創造研究所（ICR）のスタッフは、地球および生命の歴史に関する独自の見解を、耳を傾ける者に対して繰り返し説き続けている。虚偽であっても十分な回数繰り返されれば、一般大衆の相当部分がそれを信じてしまうほどに騙されやすいことは確かである。原理主義的創造論者は、この点と、聖書記録の無誤性を信じる熱心な信徒の情熱とを当てにし、自然界の事実を自らの見解に適合させようとする。ヴェリコフスキーも同様の手法を用い、経験的科学的証拠や、確立された天文学・地質学・生物学の原理に基づく議論によって十分に反駁された後でさえ、同じデータと解釈を提示し続けた。
ヴェリコフスキーは、聖書を含むあらゆる古代文献、神話、伝説、民話が、目撃された歴史の正確な記録を提供していると信じていた。Robert Price（1980）が指摘するように、「まず彼は火星がかつて地球とほぼ衝突したに違いないと結論し、その後で天文学をそれに合わせて組み替える」。同様に、ICRの常勤教員であるギッシュやモリスは、『創世記』の中に、地球の年齢がわずか数千年であり、創造が六日間で行われたという記述を見出し、その後で地質学や生物学のデータを腹話術のように操るのである。いずれの場合も、古代伝承の埃をかぶった書物が、科学的「研究」の結果をあらかじめ規定している。この点において、ヴェリコフスキーの仮説は多くの創造論者のそれをさらに超えている。創造論者がヴェリコフスキーを無視または排除してきた理由の一端は、地球や生命の歴史に関する古代の神話や伝承を、聖書記述と同等の正当性をもつものと見なす彼の立場に対する不承認にあると考えられる。ICRのメンバーであるバート・ジョンソンは次のように述べている。「私の理解では、ヴェリコフスキーが多くの創造論者と異なる点は、あらゆる社会の古代神話を、聖書と同様に科学的探究よりも権威あるものと見なす点にある。世界各地で聖書記述と著しく類似した神話が見つかるのは興味深いが、我々（ICR）は無誤で信頼すべきなのは聖書の記述のみであると考えている。」
17世紀には、Thomas Burnet師が当時最も広く読まれた地質学的著作『The Sacred Theory of the Earth (地球の聖なる理論)』を著した。「Burnetの主要な関心は、奇跡や神の気まぐれによるのではなく、自然的・物理的過程によって地球史を説明することにあった。……オックスフォードの数学者John Keillは、Burnetの説明は神が不要であるという信念を助長するため危険であると論じた」（Gould 1977）。ヴェリコフスキーは『地殻変動の時代』の序文（第 vii 頁）において、「ここに私は自然の書のいくつかの頁を提示する。古代文献、伝承、民間伝承への言及はすべて意図的に除外した。軽率な批評家が本書全体を『物語や伝説』として退けることのないようにするためである。証人は石と骨のみである」と記している。
このように、Burnetと同様に、ヴェリコフスキーは先史時代および歴史時代の双方において、多くの自然的大災害が地球を襲ってきたと主張した。聖書的創造論者が彼の理論を拒否する理由の一つは、これらの災害を自然過程の結果ではなく、神の手による奇跡として理解したいという願望にあると考えられる。さらに、ヴェリコフスキーは聖書最大の災厄であるノアの洪水について自然的説明を提示しなかった。創造論者は、洪水に自然的説明がない以上、それは超自然的原因によるものだと主張することもできたはずであるが、なぜそうしなかったのかは依然として謎である。
私はAnswersinGenesis.orgに対し、「近年（特に聖書時代）における大災害に関するイマヌエル・ヴェリコフスキーの理論について、利用可能な情報が極めて少ないのはなぜか。彼の貢献を論じた出版物はあるか」と問い合わせた。これに対し、「Don DeYoungの『天文学と聖書』には、彼の思想および創造論者による受容の有無について簡潔ながら有用な記述がある」との回答があった。そこで同書を取り寄せ（2007年3月／4月号のSIで書評を行った）、最終頁に次の記述を見出した。「Don DeYoungはアイオワ州立大学で物理学の博士号を、グレース神学校で神学修士号を取得している。……彼は起源に関して文字通りの創造観を堅持している。」ICRの常勤教員であるDeYoungは次のように記している。
Velikovsky’s ideas are a mixture of truth and error. His proposal of a recent Ice Age is shared with creationists, as are his challenges to “the doctrine of uniformity” (that rates of formation and erosion have always been constant). However, Velikovsky is hardly a friend of creationists or Christians in general since he fully accepted evolutionary theory. Velikovsky denied the Genesis flood and attempted to explain away the Old Testament miracles as natural catastrophes. . . . Although his writings are valuable for study, he was certainly as fallible in his thinking as anyone. (DeYoung 2000, p. 52)
ヴェリコフスキーの思想は真理と誤謬の混合である。最近の氷期に関する彼の提案は創造論者と共有されており、「斉一説」（形成や侵食の速度が常に一定であるとする考え）への挑戦も同様である。しかし、彼は進化論を全面的に受け入れているため、創造論者や一般のキリスト教徒にとっての味方とは言い難い。ヴェリコフスキーは『創世記』の洪水を否定し、旧約聖書の奇跡を自然的大災害として説明しようとした。……彼の著作は研究対象として価値があるものの、その思考が他の誰と同様に誤りうるものであったことは確かである。（DeYoung 2000, p. 52）
DeYoungの見解が彼の同僚である創造論者多数の立場を概ね反映しているとすれば、これこそが彼らがヴェリコフスキーの理論を無視または拒絶してきた主要な理由を説明するものであろう。
ヴェリコフスキーの事例は、少なくとも二つの理由において現代においても重要である。第一に、彼の疑似科学的理論は長年にわたり、多くの科学者の努力を生産的研究から逸らし、経験的証拠および確立された物理学の原理に基づく反論を一般向け媒体で提示することに向けさせた。第二に、この事例は、一般大衆の相当部分の関心と支持を獲得してしまった疑似科学的観念と闘うために、科学者がいかに困難な努力を強いられることがあるかを示す、現代における顕著な事例の一つである。「［ヴェリコフスキーの著作］をめぐる騒動や、エーリッヒ・フォン・デニケンのような後続のベストセラー作家の著作は、現代懐疑主義運動の発端を形成する一助となった」（Frazier 2005）。
References
Bauer, H.J. 1980. The Velikovsky affair: Part II. Passions and purposes: A perspective. SKEPTICAL INQUIRER 5(1): 28–31.
Bauer, H.J. 1981. The Velikovsky affair. SKEPTICAL INQUIRER 5(3): 74–75.
Bauer, H.J. 1995. Velikovsky’s place in the history of science. Skeptic 3(4): 52–56.
Cochrane, E. 1995. Velikovsky still in collision. Skeptic 3(4): 47–48.
DeYoung, D.B. 2000. Astronomy and the Bible: Questions and Answers, 2nd ed.Grand Rapids (MI): Baker Books.
Ellenberger, C.L. 1986. A lesson from Velikovsky. SKEPTICAL INQUIRER 10(4): 380–81.
Ellenberger, L. 1995. An antidote to Velikovskian delusions. Skeptic 3(4): 49–51.
Forrest, B. 2007. “The Vise Strategy’ undone: Kitzmiller et al. v. Dover Area School District. SKEPTICAL INQUIRER, 31(1): 40–46.
Frazier, K. 1980. The Velikovsky affair: Part III. The distortions continue.SKEPTICAL INQUIRER 5(1): 32–38.
Frazier, K. 2005. Velikovsky papers to Princeton University. SKEPTICAL INQUIRER
29(6): 14.
Frazier, K. 2006. In landmark Dover Decision, judge rules ID is not science, teaching is unconstitutional. SKEPTICAL INQUIRER, 30(2): 5–6, 14–15.
Gardner, M. 1985. Welcome to the Debunking Club. SKEPTICAL INQUIRER 9(4):319–322.
Gould, S.J. 1977. Ever Since Darwin. New York: W.W. Norton & Company.
Humburg, B. and E. Brayton. 2006. The Dover decision. Skeptic 12(2): 44–50.
Johnson, B. 1993. Personal correspondence, June 9.
Keister, J.C. 1976. A critique and modification of Velikovsky’s catastrophic theory of the solar system. Creation Research Society Quarterly Abstracts 13(1).
Morrison, D. 1977. Planetary astronomy and Velikovskian catastrophism. In Scientists Confront Velikovsky, edited by Donald Goldsmith. Ithaca: Cornell University Press.
Morrison, D. 2001. Velikovsky at fifty: Cultures in collision on the fringes of science.Skeptic 9(1): 62–76.
Oberg, J.E. 1980. The Velikovsky affair: Part I. Ideas in Collision. SKEPTICAL INQUIRER 5(1): 20–27.
Price, R. 1980. The return of the navel, the “omphalos” argument in contemporary creationism. Creation/Evolution II: 31.
Sagan, C. 1977. An analysis of Worlds in Collision. In Scientists Confront Velikovsky, edited by Donald Goldsmith. Ithaca: Cornell University Press.
Stansfield, W.D. 1977. The Science of Evolution. New York: Macmillan.
Strickberger, M.W. 1990. Evolution. Boston: Jones and Bartlett Publishers.
Velikovsky, I. 1950. Worlds in Collision. New York: The Macmillan Company
Velikovsky, I. 1955. Earth in Upheaval. Garden City (NY): Doubleday.
Velikovsky, I. 1983. Stargazers and Gravediggers: Memoirs to Worlds in Collision.New York: William Morrow and Company, Inc.
Weber, C.G. 1980. The fatal flaws of flood geology. Creation/Evolution I:24–25.
Willems, P. 2003. Personal correspondence, March 31.
コメントをかく