忘却からの帰還〜Intelligent Design

Members of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers — themselves desperately afraid of being downsized — are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.

At that point, something will crack. The nonsuburban electorate will decide that the system has failed and start looking for a strongman to vote for — someone willing to assure them that, once he is elected, the smug bureaucrats, tricky lawyers, overpaid bond salesmen, and postmodernist professors will no longer be calling the shots.

労働組合員や未組織で単純労働者となっている人々は、遅かれ早かれ、政府が賃金の低下を防ごうとも、雇用の海外流出を防ごうともしていないことに気づくだろう。そして同時に、郊外のホワイトカラー労働者たちも、自分たち自身も人員削減を恐れており、他の誰かのために社会保障給付を提供するために税金を課されることを決して受け入れないだろうことにも気づくだろう。

その時、何かが崩れるだろう。郊外以外の有権者は、体制が崩壊したと判断し、投票すべき強権者を探し始めるだろう。当選すれば、傲慢な官僚、狡猾な弁護士、高給取りの債券セールスマン、ポストモダニストの教授たちがもはや実権を握ることはないと保証してくれる人物だ。

ローティは、権威主義運動の基盤はグローバリゼーションによって「取り残された」人々になると予測した。しかし、このテーゼはトランプの台頭以来​​、何度も検証され、欠陥が明らかになった。トランプの基盤は、主に教育水準は低いが経済的に恵まれている人々である。近年の選挙で共和党が非大卒層の支持を獲得した理由は、自由貿易やオフショアリングへの反発ではなく、短期的なインフレ、世界的な反体制感情、そして民主党が文化左翼化しすぎているという意識（この最後の点はローティがまさに予見していた）が組み合わさった結果である。(Beauchamp, 2025)

[ Sean Illing: "Richard Rorty’s prescient warnings for the American left" (2019/02/03) on Vox

ドナルド・トランプの当選後、忘れられた本から、先見の明のある一節が広まった。それは1998年に出版された『アメリカ未完のプロジェクト (Achieving our Country)』というタイトルの書籍から抜粋である。著者は2007年に亡くなったリベラル哲学者、リチャード・ローティ (Richard Rorty)である。この本は、ローティが1997年に行った、20世紀アメリカにおける左翼思想史に関する一連の講演をまとめたものだ。

この話題になった一節を読めば、トランプの当選後になぜこれほど話題になったのかがすぐに理解できる。

Members of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers — themselves desperately afraid of being downsized — are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.

At that point, something will crack. The nonsuburban electorate will decide that the system has failed and start looking for a strongman to vote for — someone willing to assure them that, once he is elected, the smug bureaucrats, tricky lawyers, overpaid bond salesmen, and postmodernist professors will no longer be calling the shots.

労働組合員や未組織で単純労働者となっている人々は、遅かれ早かれ、政府が賃金の低下を防ごうとも、雇用の海外流出を防ごうともしていないことに気づくだろう。そして同時に、郊外のホワイトカラー労働者たちも、自分たち自身も人員削減を恐れており、他の誰かのために社会保障給付を提供するために税金を課されることを決して受け入れないだろうことにも気づくだろう。

その時、何かが崩れるだろう。郊外以外の有権者は、体制が崩壊したと判断し、投票すべき強権者を探し始めるだろう。当選すれば、傲慢な官僚、狡猾な弁護士、高給取りの債券セールスマン、ポストモダニストの教授たちがもはや実権を握ることはないと保証してくれる人物だ。

今日、ローティの言葉は予言のように聞こえる。何かが崩壊した。人々体制への信頼を失った。強権者が目の前に現れたのだ。一体何が起こったのか？ ３回の講義を通して、ローティは一つの理論を提示する。彼は現代アメリカ左翼の歴史を辿り、彼自身の見解では、左翼がどこで道を誤ったのか、そしてその逸脱がどのようにしてポピュリスト右翼への道を準備したのかを示す。彼の語る物語は説得力があり、客観的で、そしてしばしば奇妙なほどロマンチックである。しかし、たとえそれが行き詰まったとしても、それは非常に教訓的である。

ローティの議論を理解する最良の方法は、時系列で追っていくことだ。彼は、アメリカ左翼が二つの陣営、すなわち改革左翼と文化左翼に分裂していると見ている。改革左翼は1900年から1960年代半ばに文化左翼に取って代わられるまで支配的だった。この分裂は原則よりも戦術に関係しているが、少なくともローティにとっては、こうした戦術の違いが極めて大きな影響を及ぼした。

彼が20年前に主張した論拠は以下の通り。

「私は、1900年から1964年の間に、立憲民主主義の枠組みの中で弱者を強者から守ろうと奮闘したすべてのアメリカ人を、改革左翼という用語で表現することを提案する」とローティは書いている。ここで最も重要なのは、立憲民主主義の強調である。改革左翼は体制を信じ、それを内側から改善しようとした。

1960年代以前、アメリカ左翼は政治において主に改革主義的であった。ニューディール政策を立案した人々や、ケネディ政権に加わってホワイトハウスに入ったアイビーリーグ出身のテクノクラートたちのことを考えてみよう。ルーズベルト、トルーマン、ケネディ、ジョンソン政権で活躍した自由主義経済学者であり公務員でもあったジョン・K・ガルブレイスは、ローティのお気に入りの人物である。彼らは社会主義急進派ではなかったが、体制内外で、そして体制を通して、同じ大義を推進しようと尽力したリベラル派だった。彼らは革命左翼ではなく、リベラルな改革者であり、物事を成し遂げた。

改革左翼は大きな集団だった。そこには、共産主義者や社会主義者を自認する人々だけでなく、穏健な中道左派の民主党員も含まれていた。彼らを結びつけたのは、現実的な改革への献身だった。当時のマルクス主義者によく見られたような純粋さの審査や、革命への全体主義的な呼びかけはなかった。しかし、彼らは近代福祉国家の基盤を築いたため、「右翼から恐れられ、憎まれた」。

改革左翼にも欠点はあった。典型的な改革派リベラルであるフランクリン・ルーズベルト大統領は、ニューディール政策を実施し、労働組合の発展を促したが、同時にアフリカ系アメリカ人の利益を恥ずべきことに無視し、第二次世界大戦中に日系アメリカ人を強制収容した。リンドン・ジョンソン大統領は、貧しい子供たちの生活を改善するために他のどの大統領にも劣らない貢献をしたが、同時にベトナム戦争における不当で違法な戦争を倍加させた。ケネディ政権のハーバード大学のテクノクラートたちは、ベトナムにおける数え切れないほどの惨劇に加担した。しかし、彼らは社会正義の実現を推し進める永続的な国内政策も生み出した。

ローティが改革左翼を賞賛したのは、彼らが効果的であったことと、この国における左翼と右翼の重要な分水嶺は、国家が道徳的かつ社会的に望ましい富の分配を確保する責任があるかどうかにあることを理解していたからである。右翼はこの主張を拒否し、左翼はそれを受け入れた。

改革左翼は「個人の権利というレトリックを、友愛と国民の連帯というレトリックに置き換えるのに貢献した」。彼らは、個人を呪物化し、利己主義を美徳とするリバタリアン右翼に対抗する物語を提示した。その狙いは、アメリカが左に転じ、犠牲を払い、市民が世代を超えた運動の参加者であると想像する時こそ、アメリカは最善であり、その道徳的アイデンティティに最も近いのだと、アメリカ国民に納得させることだった。

こうした方向性は、アメリカの罪に対する盲点を生むことはなかった。 「アメリカは道徳的に純粋な国ではない。かつて、そしてこれからも、どの国もそうではない」とローティは書いている。「民主主義国家では、重大な疑念を抱く集団と同盟を結ぶために、自らの信条を妥協することで物事を成し遂げるのだ。」こうして左翼は飛躍的な進歩を遂げた。

ローティが述べたように、左翼はアメリカ社会の不平等は「憲法に基づく民主主義の制度を用いて是正しなければならない」ことを受け入れた。そしてそれは、権力を獲得し、制度を掌握し、意見の合わない人々を説得することを意味した。権力に真実を語るだけでは不十分だった。物事を成し遂げたいのであれば、選挙に勝利し、連合を築く必要があった。

このプラグマティズムの精神こそが、1960年代までアメリカ左翼を一つにまとめていた。選挙に勝利し、国民の誇りに訴えることで、アメリカ国民の物質的生活水準を向上させることに焦点が当てられた。経済的正義は社会正義の前兆と考えられていた。もし体制がすべての人にとって機能するようにすれば、より多くの人々を貧困から救い出すことができれば、社会文化的な進歩は自然にもたらされるだろう。

少なくとも、それが改革左翼の考えだった。

1960年代、左翼政治の焦点は変化した。ローティにとって、左翼は政治的であることをやめ、文化運動へと変貌した。当時の主流は、もはや体制の中で平等と社会正義を促進することは不可能だという見方だった。

何よりも、ベトナム戦争は左翼を新たな軌道に乗せた。この戦争は、体制全体、つまりアメリカという国家そのものへの告発と見なされた。こうして、より広範な反共産主義冷戦が、左翼活動家にとって中心的な断層線となった。主に学生を中心とする新左翼は、共産主義に反対する者――民主党員、労働組合員、テクノクラートを含む――を敵対的とみなした。

アメリカは次第に、破られた約束、救済不可能な悪意に満ちた帝国と見なされるようになった。このような状況において、改革主義的な政治は何の役に立つというのだろうか？ローティはこう説明する。

For if you turn out to be living in an evil empire (rather than, as you had been told, a democracy fighting an evil empire), then you have no responsibility to your country; you are accountable only to humanity. If what your government and your teachers are saying is all part of the same Orwellian monologue – if the differences between the Harvard faculty and the military-industrial complex, or between Lyndon Johnson and Barry Goldwater, are negligible – then you have a responsibility to make a revolution.

もし自分が悪の帝国（悪の帝国と戦う民主主義国家だと教えられていたのではない）で生きているとしたら、自分は祖国に対して何の責任も負わず、人類に対してのみ責任を負うことになる。もし自分の政府と教師たちが言っていることが、まるでオーウェル風の独白のようだとしたら――ハーバード大学の教授陣と軍産複合体、あるいはリンドン・ジョンソンとバリー・ゴールドウォーターの違いが取るに足らないものだとしたら――自分には革命を起こす責任がある。

こうした考えが間違っていたわけではない。アメリカは、国の大部分にとって、果たされなかった約束だった。人種間の分断は現実のものであり、社会的に仕組まれたものだった。ベトナム戦争は非人間的な見せかけだった。アメリカ社会の構造には、何か深く憂慮すべき点があった。ローティはこれらの点に一切異論を唱えなかった。

彼の視点から見ると、問題はプラグマティックな現実的な改革が全面的に拒否されたことにあった。アメリカには救いようのないものは何もなく、正すべき制度も、制定する価値のある法律もないという信念が、従来の政治の完全な放棄へと導いた。説得は自己表現に、政策改革は非難に取って代わられた。

経済学から「差異の政治」「アイデンティティ」「承認」へと移行した。60年代以前の左翼の知的拠点が社会科学部であったとすれば、今や文学部と哲学部となった。そして、もはや市場経済に代わる選択肢の推進や、政治的自由と経済的自由主義の適切なバランスには焦点が当てられなくなった。今や焦点は、伝統的に周縁化されてきた集団の文化的地位に移ったのだ。

多くの点で、これは良いことだった。60年代以前の左翼の経済決定論は、恥ずかしいほど近視眼的だった。20世紀初頭から中期にかけて左翼が得た利益のほとんどは、白人男性のものとなった。ローティが指摘するように、「アフリカ系アメリカ人の置かれた状況は嘆かわしいものだったが、白人が圧倒的に多い左翼によって変化することはなかった」。少数派やゲイのアメリカ人、その他の抑圧された集団の窮状は、後付けの対応だった。これは、文化左翼が是正しようとした道徳的な失敗だった。

そして、ローティが言うように、「アメリカ人に他者性を認識することを教える」ことによって、彼らはそれを成し遂げた。現在では多文化主義と呼ばれているものは、他者性、つまり我々の違いを維持することであり、我々がそれらの違いに気づかないように義務付けるものではない。それ自体に道徳的に問題があるわけではない。しかし、政治戦略としては問題がある。宗派主義的な衝動を強め、連合構築を阻害するのだ。

政治から文化へと軸足を移したことで、女性・ジェンダー研究、アフリカ系アメリカ人研究、ヒスパニック系アメリカ人研究、LGBTQ研究といった学問分野が生まれた。これらの学問分野は真摯な学術研究を行っているが、具体的な政治的目的には貢献していない。彼らの目的は、これらの集団が耐え忍んできた屈辱と憎悪を人々に認識させ、その憎悪に加担する人々を疎外することだった。

ローティはこれらの目的に反対していない。むしろ（当然のことながら）称賛した。文化左翼はアメリカをより良く、より文明的な国にすることに成功した。しかし問題は、その進歩が代償を伴っていたことだ。「私が60年代以降の文化左翼について語ってきた成功物語には、暗い側面がある」とローティは書いている。「社会的に容認されたサディズムが衰退したのと同時期に、経済格差と経済不安は着実に増大した。まるでアメリカの左翼は一度に複数の取り組みしかできないかのようだ。金銭に集中するためにはスティグマを無視するか、あるいはその逆かのどちらかであるかのように。」

左翼が文化問題に注力したことで、パット・ブキャナンやドナルド・トランプのようなポピュリスト右翼が台頭する余地が生まれ、彼らは人種的憤りや経済不安を悪用することで白人労働者階級の支持を揺るがした。ローティは次のように説明する。

While the Left’s back was turned, the bourgeoisification of the white proletariat which began in WWII and continued up through the Vietnam War has been halted, and the process has gone into reverse. America is now proletarianizing its bourgeoisie, and this process is likely to culminate in bottom-up revolt, of the sort [Pat] Buchanan hopes to foment.

左翼が背を向けている間に、第二次世界大戦に始まりベトナム戦争まで続いた白人プロレタリア階級のブルジョア化は停止し、その過程は逆転した。アメリカでは今、ブルジョア階級がプロレタリア化しつつあり、この過程は[パット]ブキャナンが煽り立てようとしているような、ボトムアップの反乱へと発展する可能性が高い。

人種的敵意はアメリカ建国に深く根ざしており、左翼が何をしようともそれは存在する。しかし、ローティの指摘は揺るぎない。左翼は階級問題や労働問題から距離を置くことで、自らの経済政策を見失い、右翼を力づける文化戦争を仕掛け、まさに自らが守ろうとする人々の生活改善にはほとんど貢献していないのだ。ローティが左翼に与えた助言は、このような戦略から誰が利益を得るのかに注意を払うことだ。

The super-rich will have to keep up the pretense that national politics might someday make a difference. Since economic decisions are their prerogative, they will encourage politicians of both the Left and the Right, to specialize in cultural issues. The aim will be to keep the minds of the proles elsewhere – to keep the bottom 75 percent of Americans and the bottom 95 percent of the world’s population busy with ethnic and religious hostilities, and with debates about sexual mores. If the proles can be distracted from their own despair by media-created pseudo-events…the super-rich will have little to fear.

超富裕層は、いつか国家政治が変化をもたらすかもしれないという見せかけを維持しなければならない。経済政策の決定権は彼らに握られているため、彼らは左翼と右翼の政治家に文化問題に特化するよう促すだろう。その狙いは、プロレタリア階級の意識を他のことに向けさせておくこと、つまり、アメリカの下位75%と世界の人口の下位95%を、民族的・宗教的対立、そして性道徳に関する議論で忙しくさせることだろう。メディアが作り出す偽りの出来事によってプロレタリア階級が自らの絶望から気をそらすことができれば…超富裕層は恐れるものはほとんどなくなるだろう。

文化戦争から最も利益を得るのは大企業だ。左翼と右翼が宗教や人種、同性婚をめぐって争っている限り、大した変化は起こらず、富の集中に影響を与えるような変化も起こらない。ローティは特にジミー・カーター大統領とビル・クリントン大統領を厳しく批判し、両大統領が「再分配への言及を一切避け」、「中道という不毛な真空地帯に足を踏み入れた」と非難している。このモデルの下で、民主党は再分配主義的な経済学に恐怖を抱くようになり、そのような議論は郊外住民の票を奪うと考えてきた。その結果、「主要政党間の選択は、冷笑的な嘘と恐怖に駆られた沈黙のどちらかを選ぶことになってしまっている」と彼は結論づけている。

ローティの懸念は、左翼が人種関係や差別を過度に気にしていることではなかった（左翼はこれらの問題に関心を持つべきだ）。むしろ、彼は、自由民主主義政治がリベラル民主主義政治の重労働を放棄していると警告した。彼は、アカデミックな世界、理論へと退却し、具体的な実践から離れていくことが、政治的に破滅的な結果をもたらすことを懸念した。

将来の「強権政治家」についての今や有名な一節の直後、ローティはさらにもう一つの不穏な予言を提示した。

One thing that is very likely to happen is that the gains made in the past forty years by black and brown Americans, and by homosexuals, will be wiped out. Jocular contempt for women will come back into fashion. The words ‘nigger’ and ‘kike’ will once again be heard in the workplace. All the sadism which the academic Left has tried to make unacceptable to its students will come flooding back. All the resentment which badly educated Americans feel about having their manners dictated to them by college graduates will find an outlet.

非常に起こりそうなことの一つは、過去40年間に黒人や褐色人種、そして同性愛者が築き上げてきた成果が帳消しになるということだ。女性に対する軽蔑的な冗談が再び流行するだろう。職場では「ニガー」や「ユダヤ人」という言葉が再び聞かれるだろう。アカデミック左翼が学生たちに受け入れ難いように仕向けてきたあらゆるサディズムが、再び噴出するだろう。教育水準の低いアメリカ人が、大学卒業生にマナーを押し付けられることに抱く憤りは、すべてはけ口を見つけるだろう。

もしこれが起これば、それは国と世界にとっての災厄となるだろうと、ローティは付け加えた。人々は、なぜそれが起こったのか、そしてなぜ左翼はそれを阻止できなかったのかと疑問に思うだろう。なぜ左翼は「新たに権利を奪われた人々の高まる怒りをうまく誘導」できず、「グローバリゼーションの帰結」についてもっと直接的に語ることができなかったのか理解できないだろう。彼らは、左翼は死んだ、あるいは存在はしているものの「もはや国の政治に関わることができなくなった」と結論づけるだろう。

そして、少なくともある意味では、彼らは正しいだろう。純粋に政治的なレベルで言えば、左翼は失敗したのだ。

“Democracy is a great word, whose history, I suppose, remains unwritten, because that history has yet to be enacted.” -—Walt Whitman

「民主主義とは偉大な言葉だが、その歴史はおそらく書かれていない。なぜなら、その歴史はまだ演じられていないからだ。」――ウォルト・ホイットマン

ローティの左翼に対する内生的批判には、多くの異論がある。まず第一に、改革左翼と文化翼の区別は過度に単純化されており、これらの構想の両立性に関する議論も同様である。また、今日の左翼がローティの二元論にどれほど巧みに当てはまるのかも不明瞭である。彼の主張の多くは妥当だが、政治情勢は劇的に変化している。

ローティは人種問題に関しても奇妙なほど楽観的である。過去の不正義と現在の不正義の間には因果関係があり、歴史を避けることは不可能である。そして、ローティはこの国にいかに根深い人種差別があるのか​​を理解していないとも言えるだろう。

さらに、彼は時折、60年代以降の左翼による文化的進歩は別の形でも達成できたかもしれないと示唆しているようにも見えるが、その方法は決して明らかではない。そして、彼自身が認めているように、60年代以前の左翼の成果が主に白人男性に帰属していたとしたら、反乱は正当化されなかったのだろうか？

最後に、ローティは改革左翼が体制内で活動することを好むことを称賛している。立憲民主主義においては物事はこのように行われるという彼の指摘はもっともだが、国民の体制への信頼が弱まっている現状を踏まえれば、こうしたアプローチの戦略的価値は再考されるべきである。近年、政府機関への信頼は急速に低下している。結局のところ、トランプはまさに体制を崩壊させると脅したからこそ当選したのだ。したがって、戦略的な観点から見ると、ローティの主張が妥当であるかどうかは明らかではない。少なくとも、1998年当時は今日よりも説得力があったと言えるだろう。

それでもなお、ローティの「インスピレーションを与えるリベラリズム」というビジョンは再考する価値がある。彼は改革という概念を好んだ。それはプロセスの兆しとなるからだ。彼の三回の講義の最初の講義は、ジョン・デューイとウォルト・ホイットマンに捧げられている。彼にとって、二人はアメリカ自由主義の真髄を体現した人物だった。彼らはプラグマティストであり、国家の誇りが政治変革の動機となる役割を理解していた。彼らは政治とは「国家のアイデンティティ、そしてその偉大さを象徴する様々な物語」が競い合うゲームであることを理解していた。

デューイとホイットマンの強みは、アメリカの過去、先住民の虐殺と奴隷の輸入を冷静に見つめ、それが呼び起こす嫌悪感や文化的悲観主義を乗り越えることができた点にある。彼らは、国をより良くし、アメリカの約束を果たす未来を築くよう促す、市民宗教を明確に表現した。ローティの言葉を借りれば、彼らは「国家がこれまでどうであったか、そしてどうあるべきかについての物語は、正確に表現しようとする試みではなく、むしろ道徳的アイデンティティを作り上げようとする試みである」と認識した。

右翼も左翼もそれぞれに物語を持っているが、その違いは計り知れない。

For the Right never thinks that anything much needs to be changed: it thinks the country is basically in good shape, and may well have been in better shape in the past. It sees the Left’s struggle for social justice as mere troublemaking, as utopian foolishness. The Left, by definition, is the party of hope. It insists that our nation remains unachieved.

右翼は、何かを変える必要があるとは決して考えない。彼らは、この国は基本的に良好な状態にあり、過去はもっと良好だったかもしれないと考えている。左翼が社会正義を求めて奮闘する様子を、単なるトラブルメーカー、ユートピア的な愚行と見なす。左翼は、定義上、希望の党である。そして、この国は未だに達成されていないと主張する。

この力学において、右翼は「傍観者であり、過去を振り返る」のに対し、左翼はアメリカ国民を変革の主体として動員しようとする。右翼はアメリカの過去を称賛し、それを帳消しにする。左翼はその過去を認めながらも、アメリカ国民に、この国が将来どうなるかという未来に誇りを持つよう訴える。

トランプのような候補者は、この力学を覆す。彼は懐古主義的な候補者（「アメリカを再び偉大に」）であると同時に、アメリカを殺戮に満ちた地獄絵図と表現する人物でもある。しかし、トランプは例外である。彼の勝利は、体制全体の否定を意味するものであり、右翼がアメリカを語る際の根本的な変化を意味するものではない。トランプの台頭がそのような変化の兆候である可能性もあるが、判断するには時期尚早だ。

いずれにせよ、ローティがリベラル派に訴えかける言葉は変わらず、それは「我らが祖国を実現する」というフレーズの象徴性から始まる。この言葉は偉大な小説家であり活動家でもあるジェームズ・ボールドウィンから借用したものだが、ローティはそれをニーチェ的なプリズムを通して解釈した。ローティの学問の多くはニーチェの影響を受けており、彼の政治哲学も例外ではなかった。

ニーチェは人生を文学として捉えた。人間の人生は必然的に自己創造の行為であり、それが良い人生であるならば、それはまた絶え間ない自己改善の行為でもある。デューイとホイットマンはアメリカをこのように想像した。それは市民活動家によってリアルタイムで紡がれる物語だったのだ。最後にもう一度、ローティによるホイットマン論を引用しよう。

Whitman thought that we Americans have the most poetical nature because we are the first thoroughgoing experiment in national self-creation: the first nation-state with nobody but itself to please — not even God. We are the greatest poem because we put ourselves in the place of God: our essence is our existence, and our existence is in the future. Other nations thought of themselves as hymns to the glory of God. We redefine God as our future selves.

ホイットマンは、我々アメリカ人が最も詩的な性質を持っているのは、国民の自己創造における最初の徹底的な実験、すなわち、神さえも満足させようとしない最初の国民国家であるからだと考えていた。我々が最高の詩であるのは、我々が自らを神の立場に置くからである。我々の本質は我々の存在であり、我々の存在は未来にある。他の国々は自らを神の栄光への賛歌と考えていた。我々は神を未来の我々自身として再定義する。

ローティによるデューイとホイットマンに関する議論は、空想的なまでに過激である。政治とは醜悪な営みであり、ホイットマンの高尚なレトリックにも限界がある。しかし、国民の誇りと、具体的な改革のための合意形成につながる未来のビジョンを描くという、より広範な論点は、今もなお重要な意味を持っている。

近年の歴史はローティの主張を裏付けているように思える。オバマ大統領の揺るぎない楽観主義は、この国に活力を与えた。バーニー・サンダースの経済的ポピュリズムは、1、2年前には誰も想像していなかったほど多くの人々の共感を呼んだ。これは左翼にとって勝利の組み合わせである。これはまた、ローティが『わが国の実現』で推奨している方程式でもある。

おそらく左翼はこれを受け入れるべきだろう。

[Conor Friedersdorf: "The Book That Predicted Trump’s Rise Offers the Left a Roadmap for Defeating Him" (2017/07/06) on The Atlantic>https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/...]] (archived)

20年前、リチャード・ローティは「傍観者的で、嫌悪感を抱き、嘲笑する左翼」がポピュリスト的な扇動家を生み出すだろうと警告した。今、左翼は彼の助言を受け入れる準備ができているだろうか？

20年前、哲学者リチャード・ローティはアメリカ文明史に関する一連の講義で、ある予言を提唱した。彼の言葉は比較的無名のままだったが、ドナルド・トランプの予想外の台頭によって、その予言がいかにも先見の明があったかのように感じられるようになった。

労働組合と非熟練労働者は遅かれ早かれ「政府は賃金の低下を防ごうとも、雇用の海外流出を防ごうともしていない」ことに気づくだろう、と彼は主張した。そしてさらに、「郊外のホワイトカラー労働者は、人員削減を極度に恐れており、他の誰かのために社会保障を提供するために自らに税金を課すことなどないだろう」ということにも気づくだろう。その時、「何かが崩れる」と彼は警告した。 「郊外以外の有権者は、この制度が機能不全に陥ったと判断し、投票先として強権政治家を探し始めるだろう。当選すれば、傲慢な官僚、狡猾な弁護士、高給取りの債券セールスマン、ポストモダニストの教授たちがもはや実権を握ることはないと保証してくれる人物だ。」

2016年11月9日という視点から考察されたこの一節は、ローティの講演集『アメリカ未完のプロジェクト (Achieving Our Country)』への関心を一気に高めた。本書には、私が最近まとめたどの講演集にも劣らず、真摯かつ建設的で思慮深くまとめられた左翼批判が詰まっている。もちろん、ローティによるアメリカ右翼への冷淡な評価などには同意できないが。

民主党が最近の補欠選挙での敗北に苦しみ、2018年の中間選挙で下院を奪還する方法を検討している今、彼の著書は再読する価値がある。

現在の形態の何が問題なのか？

ローティは、アカデミアに根ざしたポストモダン左翼主義の台頭する潮流は、「文化政治を現実の政治よりも優先し、民主主義制度が再び社会正義に奉仕するようになるという考え自体を嘲笑する」傾向があると主張した。

この左翼は、新法のロビー活動よりも、公衆による非難に参加する可能性が高い。有権者登録よりも、公園を占拠したり高速道路を封鎖したりするために動員する可能性が高い。「政治における哲学の重要性を誇張し、時事問題の意義に関する高度な理論的分析にエネルギーを浪費している」。その支持者たちは「文化政治が現実の政治に取って代わることを許し、右翼と協力して文化問題を公共の議論の中心に据えてきた」。

しかし、公共の議論をこのように枠組みづけることは、政治的右翼の強みを生かすことになる。

​​ローティは、台頭する左翼がアメリカの制度への信頼を失った理由に共感している。彼は、先住民やアフリカ系アメリカ人に対する歴史的な扱い、そしてベトナム戦争におけるアメリカの行動に、彼らと同様に恐怖を感じている。

しかし、ジョン・デューイと同様に、彼は自己嫌悪を「個人であれ国家であれ、主体が許すことのできない贅沢」として拒絶し、アメリカの歴史と国民性の他の側面を称賛すべきものとして捉えている。今日の左翼は、その支持者が1960年代よりもさらに遡り、「人間の自由に大きく貢献してきた」1世紀以上もの歴史運動にまで遡る歴史的記憶を持つならば、より効果的に社会正義を推進できるだろうと彼は主張した。例えば、「学生たちが、セルマからの行進、バークレーでの言論の自由を求めるデモ、そしてストーンウォールと同じくらい、プルマン・ストライキ、炭鉱戦争、そしてワグナー法の成立についてよく知るようになれば」役立つだろう。

もしもっと多くの左翼が、自らをその歴史とその功績の一部と認識するならば、「アメリカは道徳的に純粋な国ではない」と嘆き続けるかもしれないが、「かつてそのような国は存在せず、これからも存在し得ない」こと、そして社会正義をもたらす「道徳的に純粋で均質な左翼」を持つ国は存在しないことをより深く理解するだろう。

彼は左翼に対し、より現実主義的になるよう長々と訴えている。

In democratic countries you get things done by compromising your principles in order to form alliances with groups about whom you have grave doubts. The Left in America has made a lot of progress by doing just that. The closest the Left ever came to taking over the government was in 1912, when a Whitman enthusiast, Eugene Debs, ran for president and got almost a million votes. These votes were cast by, as Daniel Bell puts it, “as unstable a compound as was ever mixed in the modern history of political chemistry.” This compound mingled rage at low wages and miserable working conditions with, as Bell says, “the puritan conscience of millionaire socialists, the boyish romanticism of a Jack London, the pale Christian piety of a George Herron … the reckless braggadocio of a ‘Wild Bill’ Haywood … the tepid social-work impulse of do-gooders, inarticulate and amorphous desire to ‘belong’ of the immigrant workers, the iconoclastic idol-breaking of the literary radicals … and more.”

Those dispossessed farmers were often racist, nativist, and sadistic. The millionaire socialists, ruthless robber barons though they were, nevertheless set up the foundations which sponsored the research which helped get leftist legislation passed. We need to get rid of the Marxist idea that only bottom-up initiatives, conducted by workers and peasants who have somehow been so freed from resentment as to show no trace of prejudice, can achieve our country. The history of leftist politics in America is a story of how top-down initiatives and bottom-up initiatives have interlocked.

民主主義国家では、深刻な疑念を抱く集団と同盟を結ぶために、自らの信条を妥協することで物事を成し遂げる。アメリカ左翼はまさにそうすることで大きな進歩を遂げてきた。左翼が政権奪取に最も近づいたのは1912年、ホイットマンの熱狂的な支持者ユージン・デブスが大統領選に出馬し、100万票近くを獲得した時だった。ダニエル・ベルの言葉を借りれば、この票は「近代政治化学の歴史において、かつて混ざり合ったことのないほど不安定な化合物」によって投じられたものだった。この混合物は、低賃金と悲惨な労働条件への怒りと、ベルが言うように、「億万長者の社会主義者の清教徒的な良心、ジャック・ロンドンの少年のようなロマンチシズム、ジョージ・ヘロンの薄っぺらなキリスト教的信心深さ…『ワイルド・ビル』ヘイウッドの無謀な自慢話…善意の人々の生ぬるい社会事業への衝動、移民労働者の不明瞭で漠然とした「所属」への欲求、文学急進派の偶像破壊的な破壊…など」が混ざり合っていた。

土地を奪われた農民たちは、しばしば人種差別主義者、排外主義者、そしてサディスティックだった。億万長者の社会主義者たちは、冷酷な強盗貴族ではあったが、それでも左翼の法案成立を助ける研究を支援する財団を設立した。労働者や農民が何らかの形で憤りから解放され、偏見の痕跡を残さずに行動することでのみ、我が国は成功を収められるというマルクス主義的な考えを捨て去る必要がある。アメリカにおける左翼政治の歴史は、トップダウンの取り組みとボトムアップの取り組みがどのように絡み合ってきたかを示す物語である。

ローティは偏見を軽視していたわけではない。彼は、60年代以降の左翼が人種的不正義に気を配り、少数派に対するサディズムは経済格差がなくても存続していたであろうことを認識していたことを即座に称賛した。しかし同時に、左翼のアイデンティティ政治が「金銭よりも烙印、浅薄で明白な貪欲よりも深く隠された精神性愛的動機」を重視する政治を展開していると批判する。なぜなら、その結果、多くの貧困層が無視されているからだ。

例えば、学界を調査した彼は、「失業者研究、ホームレス研究、トレーラーパーク研究のプログラムを立ち上げる人はいない。なぜなら、失業者、ホームレス、トレーラーパークの居住者は、相対的な意味での『他者』ではないからだ。この意味で他者であるためには、拭い去ることのできない烙印を背負わなければならない。それは、単なる経済的利己主義の犠牲者ではなく、社会的に容認されたサディズムの犠牲者となるような烙印である」と指摘する。

ローティにとって、経済的利己主義の犠牲者を無視する左翼は失敗するだけでなく、階級を無視することで、ひどい反発を引き起こし、最終的には左翼のアイデンティティ政治が支援しようとしているまさにその集団に不利益をもたらすことになるだろう。「過去40年間に黒人や褐色人種、そして同性愛者が成し遂げてきた進歩は、おそらく帳消しになるだろう」と彼は懸念する。「女性に対する軽蔑的な冗談が再び流行するだろう。職場で『ニガー』や『ユダヤ人』という言葉が再び聞かれるだろう。アカデミック左翼が学生たちに受け入れ難いものにしようとしてきたあらゆるサディズムが、再び押し寄せるだろう。教育水準の低いアメリカ人が大学卒業生にマナーを押し付けられることに抱く憤りは、すべてはけ口を見つけるだろう。」

ありがたいことに、反発はまだそこまでには至っていない。今のところは。

そのような未来を避け、国内政治で競争するためには、左翼はグローバリゼーションの帰結により適切に対処する方法を見つけなければならないとローティは信じており、それは「旧来の改革左翼の残滓、特に労働組合との関係を開く」ことによってのみ可能であると考えた。さらに、左翼は「スティグマについて語ることを控える代償を払ってでも、金銭についてもっと語らなければならない」。この移行のために、彼は左翼に「理論を一時停止し…哲学的習慣を断ち切り」、「アメリカ人であることへの誇りの残りを結集するよう努める」よう助言した。

「哲学的習慣を断ち切る」とは、一体どういう意味だったのだろうか？

The contemporary academic Left seems to think that the higher your level of abstraction, the more subversive of the established order you can be. The more sweeping and novel your conceptual apparatus, the more radical your critique…

Recent attempts to subvert social institutions by problematizing concepts have produced a few very good books. They have also produced many thousands of books which represent scholastic philosophizing at its worst. The authors of these purportedly “subversive” books honestly believe that they are serving human liberty. But it is almost impossible to clamber back down from their books to a level of abstraction on which one might discuss the merits of a law, a treaty, a candidate, or a political strategy.

>Even though what these authors “theorize” is often something very concrete and near at hand—a current TV show, a media celebrity, a recent scandal—they offer the most abstract and barren explanations imaginable. These futile attempts to philosophize one’s way into political relevance are a symptom of what happens when a Left retreats from activism and adopts a spectatorial approach to the problems of its country.

現代の学術左翼は、抽象度が高ければ高いほど、既存の秩序をより破壊的に転覆させることができると考えているようだ。概念装置が広範かつ斬新であればあるほど、批判はより過激になる…

概念を問題視することで社会制度を転覆させようとする近年の試みは、いくつかの非常に優れた書籍を生み出している。彼らはまた、スコラ哲学の最悪の形を示す数千冊もの書籍を出版してきた。これらのいわゆる「破壊的」な書籍の著者たちは、人間の自由に奉仕していると心から信じている。しかし、彼らの書籍から降りて、法律、条約、候補者、あるいは政治戦略の価値について議論できるような抽象的なレベルにまで立ち戻ることは、ほとんど不可能である。

これらの著者が「理論化」しているのは、しばしば非常に具体的で身近な事柄、例えば最近のテレビ番組、メディアの有名人、最近のスキャンダルなどであるにもかかわらず、彼らは想像できる限り最も抽象的で不毛な説明を提示している。政治的な意味を得るために哲学的に行動しようとするこれらの無駄な試みは、左翼が活動から撤退し、自国の問題に対して傍観的なアプローチをとったときに起こることの兆候である。

こうした実践政治からの離脱は「理論的な幻覚を生み出す」と彼は付け加えた。「文化左翼は、遍在する亡霊に悩まされており、その中で最も恐ろしいのは『権力』と呼ばれるものだ」。権力へのこの執着は、痛烈な言葉を呼び起こした。

In its Foucauldian usage, the term “power” denotes an agency which has left an indelible stain on every word in our language and on every institution. It is always already there, and cannot be spotted coming or going … Only interminable individual and social self-analysis, and perhaps not even that, can help us escape from the infinitely fine meshes of its invisible web.

The Ubiquity of Foucaldian power is reminiscent of the ubiquity of Satan, and thus of the ubiquity of original sin—that diabolical stain on every human soul ... in committing itself to what it calls “theory,” this Left has gotten something which is entirely too much like religion. For the cultural Left has come to believe that we must place our country within a theoretical frame of reference, situate it within a vast quasi-cosmological perspective.

What stories about blue-eyed devils are to Black Muslims, stories about hegemony and power are to many cultural Leftists ... To step into the intellectual world which some of these Leftists inhabit is to move out of a world in which the citizens of a democracy can join forces to resist sadism and selfishness into a Gothic world in which democratic politics has become a farce ... in which all the daylight cheerfulness of Whitmanesque hyper-secularism has been lost, and “liberalism” and “humanism” are synonyms for naiveté—for an inability to grasp the full horror of our situation.

フーコー的な用法において、「権力」という言葉は、我々の言語のあらゆる言葉とあらゆる制度に消えることのない汚点を残した存在を指す。それは常にそこに存在し、出入りする様子を目にすることはできない…果てしない個人的および社会的な自己分析だけが、あるいはそれさえも、その見えない網の目から逃れる助けにはならないだろう。

フーコー的な権力の遍在性は、サタンの遍在性、ひいては原罪の遍在性、すなわちあらゆる人間の魂に宿る悪魔的な汚点を彷彿とさせる…いわゆる「理論」に身を委ねることで、この左翼は宗教にあまりにも似たものを手に入れてしまったのだ。文化左翼は、我が国を理論的な枠組みの中に位置づけ、広大な準宇宙論的視点の中に位置づけなければならないと信じるようになった。

黒人ムスリムにとっての青い目の悪魔の物語が、多くの文化左翼にとっての覇権と権力の物語であるように…こうした左翼の一部が住む知的世界に足を踏み入れることは、民主主義の市民が力を合わせてサディズムと利己主義に抵抗できる世界から、民主主義政治が茶番と化したゴシック世界へと足を踏み入れることである…そこでは、ホイットマン風の超世俗主義の陽気な陽気さはすべて失われ、「リベラリズム」と「ヒューマニズム」はナイーブさ、つまり我々の状況の恐ろしさを完全に理解できないことの同義語となっている。

しかし、彼の評価によれば、フーコー左翼と、汚名を通じて強制されるコスモポリタンなアイデンティティ政治へのその焦点は、正義を推進するためのよりナイーブなアプローチであることは明らかである。

これはナイーブな国際主義だと、彼はブレグジットの何年も前から主張していた。

>The cultural Left often seems convinced that the nation-state is obsolete, and that there is therefore no point in attempting to revive national politics. The trouble with this claim is that the government of our nation-state will be, for the foreseeable future, the only agent capable of making any real difference in the amount of selfishness and sadism inflicted on Americans.

文化左翼はしばしば、国民国家は時代遅れであり、したがって国家政治の復活を試みる意味はないと考えているようだ。この主張の問題点は、近い将来、国民国家の政府こそが、アメリカ人に押し付けられる利己主義とサディズムの程度に実質的な変化をもたらすことができる唯一の主体であるという点だ。

これはあまりにも抽象的だ。

This Left will have to stop thinking up ever more abstract and abusive names for “the system” and start trying to construct inspiring images of the country.

Only by doing so can it begin to form alliances with people outside the academy—and, specifically, with the labor unions. Outside the academy, Americans still want to feel patriotic. They still want to feel part of a nation which can take control of its destiny and make itself a better place … Nothing would do more to resurrect the American Left than agreement on a concrete political platform, a People’s Charter, a list of specific reforms.

この左翼は、「体制」に次第に抽象的で侮辱的な名前をつけるのをやめ、国の刺激的なイメージを構築しようと努めなければならない。

そうすることでのみ、学界の外の人々、特に労働組合と連携を築くことができる。学界の外では、アメリカ人は依然として愛国心を持ちたいと思っている。彼らは依然として、自らの運命を掌握し、より良い場所へと変えられる国の一員であると感じたいと望んでいる…具体的な政治綱領、人民憲章、具体的な改革のリストについての合意以上に、アメリカ左翼を復活させるものはないだろう。

むしろ、「文化左翼は、特定の社会慣習や変化よりも『体制』について語ることを好む。この左翼レトリックは、改革主義的かつ実利的というよりは、依然として革命的だ。『後期資本主義』といった用語を軽々しく使うことで、市場が存在しない中で何が価格を決定し、分配を規制するのかを考えるのではなく、資本主義が崩壊するのを待つしかないと示唆している。」

そして、人種的正義に対する人種的多様性の融合というアプローチを放棄し、多文化主義に置き換えたことで、正義をあらゆる形で推進するために必要な連帯が破壊されたと彼は主張した。

The pre-Sixties reformist Left, insofar as it concerned itself with oppressed minorities, did so by proclaiming that all of us—black, white, and brown—are Americans, and that we should respect one another as such. This strategy gave rise to the “platoon” movies, which showed Americans of various ethnic backgrounds fighting and dying side by side.

By contrast, the contemporary cultural Left urges that America should not be a melting-pot, because we need to respect one another in our differences. This Left wants to preserve otherness rather than to ignore it … If the cultural Left insists on continuing its present strategy—on asking us to respect one another in our differences rather than asking us to cease noting those differences—then it will have to find a new way of creating a sense of commonality at the level of national politics. For only a rhetoric of commonality can forge a winning majority in national elections.

60年代以前の改革左翼は、抑圧された少数派に関心を寄せる限りにおいて、黒人、白人、褐色人種を問わず、我々全員がアメリカ人であり、そのように互いを尊重すべきだと主張することで、その役割を果たした。この戦略は、様々な民族的背景を持つアメリカ人が隣り合って戦い、死んでいく様子を描いた「プラトーン」映画を生み出した。

対照的に、現代の文化左翼は、アメリカは人種のるつぼであってはならないと主張する。なぜなら、我々は互いの違いを尊重する必要があるからだ。この左翼は、異質性を無視するのではなく、むしろそれを維持したい。…文化左翼が、違いに気づくのをやめるよう求めるのではなく、違いを尊重するよう求めるという現在の戦略を継続し続けるならば、国家政治のレベルで共通感覚を生み出すための新たな方法を見つけなければならないだろう。なぜなら、共通性のレトリックだけが、国政選挙で多数派を勝ち取ることができるからだ。

この最後の点に関して、ローティの批判は、現在のアイデンティティ政治が勝利できないというだけでなく、たとえ勝利したとしても、その結果は実際には社会正義にはつながらないという点にある。

彼の助言の核心は次の通りである。

The cultural Left has a vision of an America in which the white patriarchs have stopped voting and have left all the voting to be done by members of previously victimized groups, people who have somehow come into possession of more foresight and imagination than the selfish suburbanites.

These formerly oppressed and newly powerful people are expected to be as angelic as the straight white males were diabolical. If I shared this expectation, I too would want to live under this new dispensation. Since I see no reason to share it. I think that the Left should get back into the business of piecemeal reform within the framework of a market economy.

This was the business the American Left was in during the first two-thirds of the century. We Americans should not take the point of view of a detached cosmopolitan spectator. We should face up to unpleasant truths about ourselves, but we should not take those truths to be the last word about our chances for happiness, or about our national character. Our national character is still in the making. Few in 1897 would have predicted the Progressive Movement, the forty-hour week, Women’s Suffrage, the New Deal, the Civil Rights Movement, the successes of second-wave feminism, or the Gay Rights Movement. Nobody in 1997 can know that America will not, in the course of the next century, witness even greater moral progress.

文化左翼は、白人家父長制が投票をやめ、かつて被害を受けていた集団のメンバー、つまり利己的な郊外住民よりも先見性と想像力に富むようになった人々にすべての投票を委ねるアメリカを思い描いている。

>かつて抑圧され、新たに権力を得たこれらの人々は、異性愛者の白人男性が悪魔的であったのと同じくらい天使的であることが期待されている。もし私がこの期待を共有していたら、私もこの新しい制度の下で生きたいと思うだろう。なぜなら、私はそれを共有する理由が見当たらないからだ。私は、左翼は市場経済の枠組みの中で、断片的な改革という仕事に戻るべきだと考える。

これは、今世紀の最初の3分の2の間、アメリカ左翼が行っていた仕事だった。我々アメリカ人は、客観的なコスモポリタンの傍観者のような視点を持つべきではない。我々自身に関する不快な真実に向き合うべきだが、それらの真実を、我々の幸福の可能性や国民性についての最終的な判断材料と見るべきではない。我々の国民性は未だ形成途上である。1897年に、進歩主義運動、週40時間労働、女性参政権、ニューディール政策、公民権運動、第二波フェミニズムの成功、あるいは同性愛者の権利運動を予測できた人はほとんどいなかっただろう。1997年に、アメリカが次の世紀に、さらに大きな道徳的進歩を目撃しないことなど、誰も想像できないだろう。

『アメリカ未完のプロジェクト』について今私が強く印象に残っているのは、批判の対象となった左翼の特徴が台頭しているという点だけでなく、まるでリチャード・ローティの助言を重く受け止めているかのように民主党で大統領選挙を次々と楽勝したバラク・オバマという例があるにもかかわらず、それが依然として台頭し続けているという点である。

Ross Douthat (ロス・ドゥーザット)がこのテーマに衝撃を受けたのは、2009年のことだった。当時彼は、オバマ連合が大統領選キャンペーンに取り入れた左翼の愛国心について言及していた。

2008年の選挙戦は当初から真の政治を強調していた。オバマは支持者たちに、投票に行くことが彼の政治運動を肯定する道であるという感情を巧みに煽り立てた。彼は、既存の体制を改革し、その中で活動することで何が達成できるかを強く主張した。そして彼は、大義のために党派を超えて妥協する意志を強調し、保守や共和党支持の州民を善良な人々として描き、多くの無党派層の支持を獲得した。

分断の橋渡しという点では、オバマは単に人種間のるつぼというテーマを掲げただけではない。人種間の分断を埋める役割を果たす、アメリカのるつぼの体現者として自らを位置づけた。彼は、アメリカの過去の罪を、その功績への誇りで和解させただけではない。彼は自らの経歴を、この国で何が達成できるかの証拠として、誇り高く位置づけた。大統領任期最後の1年間、エリート層で勢いを増している文化政治のスタイルに不満を表明していたのも無理はない。彼は、それが勝利できる左翼のために自らが描き出した青写真と矛盾していることを理解していたのだ。

民主党内の文化左翼は、オバマと同様にローティの助言に耳を傾けながらも、初の黒人大統領を目指していない候補者を支持するだろうか？

2018年の中間選挙でその答えが決まるかもしれない。

Zack Beauchamp: "An eerie prophecy of Trump’s second term — from 1998" (2025/02/12) on Vox (archived)

哲学者リチャード・ローティ (Richiard Rohty)は、トランプのような人物が公衆への残酷さを再び呼び起こすかもしれないと予測していた。

イーロン・マスク(Elon Musk)が率いるいわゆる政府効率化局の職員マルコ・エレズ(Marko Elez)は、匿名のXアカウントを運営し、あからさまな人種憎悪を吐き出していた。彼はアメリカ国民に対し「インド人への憎悪を正常化せよ」と訴え、「私の民族性とは異なる人と結婚するために金を払うことは許されない」と述べ、「人種差別が流行る前から私は人種差別主義者だった」と誇らしげに宣言した。

木曜日(2025/2/6)にウォール・ストリート・ジャーナルがエレズの正体を暴露した後、彼は辞任した。金曜日の午後、イーロン・マスクはJ・D・ヴァンス副大統領の要請を受け、彼を復職させた。「過ちを犯すのは人間、許すのは神」とイーロン・マスクは自身のプラットフォームに投稿した。

しかし、許しには悔い改めが必要だが、エレズに悔い改めの証拠はない。彼は公に謝罪しておらず、醜悪な発言を否定さえしていない。トランプ政権下のアメリカでは、このような公衆の面前で行われる残酷な行為が、実質的な罰を受けることなく行われているのだ。

一部の人にとって、トランプに投票する本当の理由はまさにこれだ。ニューヨーク在住のブロック・コリアー(Brock Colyar)は、豪華なトランプ・パーティーに出席した際、ある参加者がトランプに投票した理由を、コリアーの言葉を借りれば「トランプは『クソ野郎』や『クソったれ』と言う自由を欲していた」からだと語った。ある匿名の「一流銀行家」は最近、フィナンシャル・タイムズ紙に対し、トランプ氏の勝利で「解放された」と感じたと語った。「『クソ野郎』や『クソったれ』と言っても、キャンセルされる心配はない」からだ。

この新たな残酷さの精神は、哲学者リチャード・ローティの1998年の著書『わが国の実現』の一節を思い出させた。ローティは、そう遠くない将来にアメリカの右翼の強権政治家が台頭すると警告し、そうした政治的変化が同時に、憂慮すべき新たな文化時代の到来を告げるものになると予測した。

One thing that is very likely to happen is that the gains made in the past forty years by black and brown Americans, and by homosexuals, will be wiped out. Jocular contempt for women will come back into fashion. The words ‘n****r’ and ‘k*ke’ will once again be heard in the workplace. All the sadism which the academic Left has tried to make unacceptable to its students will come flooding back. All the resentment which badly educated Americans feel about having their manners dictated to them by college graduates will find an outlet.

非常に起こりそうなことの一つは、過去40年間に黒人や褐色人種、そして同性愛者が築き上げてきた成果が帳消しになるだろうということだ。女性蔑視の冗談が再び流行するだろう。職場では「ニガー」や「キケ」という言葉が再び聞かれるだろう。学術界の左派が学生たちに受け入れ難いように仕向けてきたあらゆるサディズムが再び噴出するだろう。教育水準の低いアメリカ人が大学卒業生にマナーを押し付けられることに抱く憤りも、すべてはけ口を見つけるだろう。

どういうわけか、ローティは我々の文化的瞬間を30年近くも前に予見していた。その理由を理解するには、『アメリカ未完のプロジェクト (Achieving Our Country)』における彼のより広範な議論を学ぶ必要がある。これは右翼の反発政治に関する理論であり、いくつかの重要な点において誤りを犯している一方で、他の点においては非常に先見の明があり、無視すれば危険にさらされる。

本書でローティが主に懸念しているのは、アメリカ左翼の長い軌跡である。彼の見解では、左翼の中心的関心は、経済的不平等から社会的不平等へ、階級から人種／ジェンダー／性的指向へと移行してきた。

この変化は、文化の変容を伴ってきた。公共政策を通じて経済的不平等の削減に注力していた「改革左翼」は、「互いへの接し方の変化」に主眼を置く「文化左翼」に取って代わられた。

改革左翼から文化左翼への移行は、ある程度は必然だったと彼は主張する。旧来の左翼は、女性や黒人、ましてやLGBTQのアメリカ人の懸念にはほとんど関心がなかった。左翼がこれらの集団を視野から締め出し続ける限り、真の平等は決して実現しないだろう。

しかし、ローティの見解では、文化の台頭は深刻な代償を伴っていた。レーガン政権崩壊後、経済格差が急拡大し、グローバル化がアメリカの雇用を奪い去った時代に、左派は労働者階級の懸念への取り組みを放棄した。

「まるでアメリカの左翼は一度に複数の取り組みをこなすことができなかったかのようだ。金銭に集中するためにはスティグマを無視するか、あるいはその逆をしなければならないかのどちらかだ」と彼は書いている。

ローティが最終的に恐れていたのは、こうした格差拡大への無関心が、右翼の扇動家が権力を握ることを許してしまうことだった。2017年のトランプ氏の政治的勝利後に広く引用された一節で、ローティは不気味なほどに似た一連の出来事を描写している。

Members of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers — themselves desperately afraid of being downsized — are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.

At that point, something will crack. The nonsuburban electorate will decide that the system has failed and start looking for a strongman to vote for — someone willing to assure them that, once he is elected, the smug bureaucrats, tricky lawyers, overpaid bond salesmen, and postmodernist professors will no longer be calling the shots.

労働組合員や未組織で単純労働者となっている人々は、遅かれ早かれ、政府が賃金の低下を防ごうとも、雇用の海外流出を防ごうともしていないことに気づくだろう。そして同時に、郊外のホワイトカラー労働者たちも、自分たち自身も人員削減を恐れており、他の誰かのために社会保障給付を提供するために税金を課されることを決して受け入れないだろうことにも気づくだろう。

その時、何かが崩れるだろう。郊外以外の有権者は、体制が崩壊したと判断し、投票すべき強権者を探し始めるだろう。当選すれば、傲慢な官僚、狡猾な弁護士、高給取りの債券セールスマン、ポストモダニストの教授たちがもはや実権を握ることはないと保証してくれる人物だ。

この強権者の台頭こそが、「サディズム」が「再び押し寄せる」原因になると、彼は予測する。残忍な文化戦争を掲げた彼の当選は、より多様なアメリカに決して安住しなかった人々を、再び公然と残虐行為を働き始めるよう促すことになるのだ。

ローティは、他の多くの研究者よりも明確に、公民権運動後の社会平等を支持する規範的コンセンサスが、多くの人が予想していたよりもはるかに希薄であることを見抜いていた。彼はそのような未来を予見しただけでなく、そのコンセンサスを揺るがすまさにその手段、すなわちリベラルエリートに対抗して人民の味方であると主張する右翼扇動家の存在も見抜いていた。アメリカ政治が（比較的）中道主義的な領域に閉じ込められているように見えた時代に、このような出来事を予測できたことは、まさに驚異的である。

しかしながら、彼の予測は、特に階級分析において、注目すべき点において外れていた。

ローティは、権威主義運動の基盤はグローバリゼーションによって「取り残された」人々になると予測した。しかし、このテーゼはトランプの台頭以来​​、何度も検証され、欠陥が明らかになった。トランプの基盤は、主に教育水準は低いが経済的に恵まれている人々である。近年の選挙で共和党が非大卒層の支持を獲得した理由は、自由貿易やオフショアリングへの反発ではなく、短期的なインフレ、世界的な反体制感情、そして民主党が文化左翼化しすぎているという意識（この最後の点はローティがまさに予見していた）が組み合わさった結果である。

これは、今まさに公然と残酷な行為を行っている人々に顕著に見られる。ここで取り上げた例は、解雇された工場労働者が夕方のニュース番組で罵詈雑言を吐くようなものではない。むしろ、コンピュータープログラマー、銀行家、華やかなワシントンD.C.の舞踏会参加者といったエリート層であり、彼らは「r***rd」「p***y」「f**got」といった言葉を使って、エリートの職場やソーシャルメディアにおいて自らの文化的優位性を主張している。

彼らの残酷さは、ローティが予測したように、置き換わった苦痛から生まれるのではなく、むしろ抑圧された力から生まれる。サディスティックな行動を取れないと感じていた人々が、ついに「解放された」と感じて行動を起こしたのだ、とフィナンシャルタイムズの匿名の銀行員は表現した。

トランプ主義の真の根源を理解するには、ローティのような議論に取り組むだけでなく、地位の政治が階級対立とは無関係に影響力を持つという、次第に明白になりつつある証拠にも立ち向かう必要がある。人々が他者を貶めたいと思うのは、自らの立場に対する置き換わった怒りからではなく、社会的に優位な立場にある者としてそうすることが自分の権利だと心から信じているからだ。

これは、文化左翼が、その欠点はさておき、我々が理解するのを助けてくれる現象だ。

A scenario like that of Sinclair Lewis’ novel It Can’t Happen Here may then be played out. For once a strongman takes office, nobody can predict what will happen. In 1932, most of the predictions made about what would happen if Hindenburg named Hitler chancellor were wildly overoptimistic.

こうして、シンクレア・ルイスの小説『ここでは起こりえないこと』のようなシナリオが展開されるかもしれない。強権者が政権に就けば、何が起こるか誰にも予測できないからだ。1932年、ヒンデンブルクがヒトラーを首相に任命したらどうなるかという予測のほとんどは、あまりにも楽観的すぎた。
...
For after my imagined strongman takes charge, he will quickly make his peace with the international super-rich, just as Hitler made his with the German industrialists…He will be a disaster for the country and the world. People will wonder why there was so little resistance to his evitable rise. Where, they will ask, was the American Left? Why was it only rightists…who spoke to the workers about the consequences of globalization? Why could not the Left channel the mounting rage of the newly dispossessed?

私が想像する独裁者が権力を握れば、ヒトラーがドイツの実業家たちと和解したように、彼はすぐに国際的な超富裕層と和解するだろうからだ。彼は国と世界にとって災厄となるだろう。人々は、なぜ彼の避けられない台頭にこれほど抵抗がなかったのかと不思議に思うだろう。彼らは問うだろう。アメリカの左翼はどこにいたのか？ なぜ右翼だけが労働者にグローバリゼーションの帰結について語りかけたのか？ なぜ左翼は、新たに権利を奪われた人々の高まる怒りを導くことができなかったのか？ (Richard Rorty: "Achieving out Countries)