関連ネタ
懐疑論者の事典「イマヌエル・ヴェリコフスキーの『衝突する世界」
Immanuel Velikovsky's Worlds in Collision（イマヌエル・ヴェリコフスキーの『衝突する世界』）
1950年、Macmillan CompanyはImmanuel Velikovskyによる著作『Worlds in Collision』を出版した。本書は数多くの主張を含んでいるが、その中でも特に注目すべきは、惑星金星は比較的最近まで存在していなかったという主張である。すなわち、およそ3500年前、巨大な彗星の姿をとった金星が地球に数度接近し、それ以前のある時点で木星から放出された後、最終的に現在の軌道へと落ち着いたとされる。
精神医学を専門とするヴェリコフスキー（1895–1979）は、自らの主張を天文学的証拠や科学的推論、あるいは論証に基づいて展開したわけではない。むしろ彼は、インドや中国、ギリシャやローマ、アッシリアやシュメールといった広範な地域に伝わる古代宇宙論的神話に依拠して議論を進めた。たとえば、古代ギリシャ神話には女神アテナがゼウスの頭部から生まれたとする伝承があるが、ヴェリコフスキーはアテナを惑星金星と同一視する。ただし、これは古代ギリシャ人自身の解釈ではない。なお、ローマ神話におけるウェヌスに対応するギリシャの女神はアフロディーテである。また、ゼウス（ローマ神話ではユピテル）は惑星木星と同一視される。この神話に加え、古代エジプト、イスラエル、メキシコなどの神話的資料が、「金星は彗星として放出され、その後太陽系の複数の天体との接触を経て惑星へと変化した」という主張（Velikovsky 1972, 182）を支持するために用いられている。
さらにヴェリコフスキーは、金星彗星説を用いて『旧約聖書』に記された諸出来事の説明を試みるとともに、昆虫に関する古代の諸伝承を統合しようとする。たとえば彼は次のように述べている。
確かに、多くの害虫が驚異的な生存能力を有することは否定できない。しかし、ヴェリコフスキーが想定するような宇宙的「便乗生物」は、明らかに通常の範疇を超えている。金星ほどの大きさを持つ「彗星」を放出するためにはどれほどのエネルギーが必要であったのか。また、金星が過去3500年の間に現在の表面温度である約750ケルビンにまで冷却されたとすれば、その初期温度はどれほど高温であったのか。さらに、イナゴの幼虫がそのような高温環境に耐えうるという証拠は存在するのか。
これらの問いを提起することは科学的議論に属するが、『Worlds in Collision』において、その種の議論はほとんど見出されない。代わりに見られるのは、比較神話学、文献学、神学に関する考察であり、それらが結合してヴェリコフスキー独自の惑星論を構成している。もっとも、彼の著作が創意工夫と博識の顕著な成果であることは否定できない。それは極めて印象的である。しかし、それは科学ではない。さらには、歴史学ですらない。
ヴェリコフスキーの行っていることは科学とは言えない。なぜなら彼は、既知の事実から出発し、その後に古代神話を用いて発見された内容を例示・解明しようとするのではないからである。むしろ彼は、天文学者や物理学者によって確立された見解に無関心であり、いずれそれらの学問分野が自らの主張を裏付ける証拠を見出すであろうと前提しているかのようである。彼は、古代神話の主張が現代の天文学や宇宙論の主張を支持あるいは批判するために用いられるべきであることを当然視しているように見える。要するに、進化論に反対する創造論者と同様に、彼は聖書を科学的真理の基盤かつ指針であるとする前提から出発している。現代の天体物理学者や天文学者の見解が旧約聖書の特定の記述と矛盾する場合、誤っているのは現代の学説の側であると見なされる。
しかしながら、ヴェリコフスキーはその信念において創造論者よりもはるかに徹底している。というのも、彼はすべての古代神話、伝説、民話に対して信仰にも似た確信を抱いているからである。このように無批判かつ選択的に古代神話を受容する姿勢のゆえに、彼の営みは歴史学とも言い難い。彼の仮説に都合よく解釈し得る神話については、必ずそれを引用する一方で、宇宙や人類の起源などに関する神話間の矛盾は軽視される。彼の仮説に適合する神話は受け入れられ、恣意的に解釈されるが、適合しないものは無視される。要するに、彼は神話・伝説・歴史の区別を設けていないように見える。神話は解釈を要するものにもかかわらず、ヴェリコフスキーはそれを歴史的事実を提示するものとして扱う。もし神話が自然科学の法則と矛盾するならば、修正されるべきは法則の側であるとされる。
合理的な説明の特徴の一つは、それがもっともらしい物語であることである。合理的であるためには、単に現象の可能な説明であるだけでは不十分であり、蓋然性の高い説明でなければならない。一般に、蓋然性の高い説明とは、現行の知識や信念、そして当該分野における法則や原理と整合的である必要がある。例えば、二つの化学物質の相互作用についての説明が化学の基本原理に反するならば、それは合理的とは言えない。これらの原理は無謬ではないにせよ、軽々しく形成されたものではなく、幾世代にもわたる検証、観察、反証、さらなる検証と観察の積み重ねによって確立されてきた。したがって、ある分野において確立された原理に反する主張を行う場合、その主張者には重い立証責任が課される。このことは、確立された原理や法則を有するあらゆる分野に当てはまる。既存の原理や受容された理論と整合しない新奇な理論、仮説、説明などは、立証責任を負う。新しい見解の提唱者は、確立された原理を退けるに足る十分に強い理由を提示しなければならない。これは既存の見解が無謬であると考えられているからではなく、そのように進めることこそが唯一合理的な方法であるからである。たとえ最終的に既存の理論が誤りであると判明し、新たな理論がそれに取って代わるとしても、それを受け入れるに足る説得力ある理由が提示されない段階で旧来の理論を退け新説を採用することは、依然として不合理であったと言わざるを得ない。
ヴェリコフスキーに対する科学界の反応
ヴェリコフスキーは科学界の大多数から激しい反対を受けたが、その反発は主として彼が「ニューヨークの文学界」において人気を博したことによって引き起こされた可能性がある（Sagan 1979, 83）。実際のところ、多くの科学者がヴェリコフスキーの著作、あるいは『衝突する宇宙』を十分に読んだかどうかは疑わしい。天文学や物理学に通じた研究者であれば、数ページ読むだけでその内容が疑似科学的な無意味な議論であることを見抜くであろう。しかしながら、ニューヨークの文学界は彼を「アインシュタイン、ニュートン、ダーウィン、フロイトに匹敵する天才」とみなした（同上）。科学界の観点からすれば、彼をL・ロン・ハバードと同列の天才と呼ぶ方が適切かもしれない。
一部の科学者は、このような著作があたかも偉大な科学者の業績であるかのように大々的に出版されたことに抗議し、マクミラン社の教科書部門をボイコットすることさえ示唆した。リロイ・エレンバーガーによれば、「未開封のまま教科書を返品する教授たちの抗議や、新規教科書の編集を拒否する動きが強まると、マクミラン社は本書を教科書部門を持たないダブルデイ社に譲渡した」という。
ヴェリコフスキーが極めて独創的であること自体は否定できない。古代神話間の類似性に関する彼の説明は非常に興味深く、一見もっともらしい。また、「世界の衝突」に関する普遍的な集団的健忘の説明も、同様に興味深いが信憑性には乏しい。仮に約3500年前、地球とほぼ同じ大きさの天体が宇宙から接近し、地球に数度衝突し、自転を停止・再開させ、内部からの熱や激変を引き起こしたと想像してみよう。それにもかかわらず、これらの大災厄について人々が記憶しているのは「太陽が止まった」といった記述や、暗闇、嵐、疫病、洪水、空の蛇や牡牛といった神話的表現に過ぎない。地球規模の衝突という出来事そのものについて言及する記録は存在しない。物語を好んだ古代の人々の中で、誰一人としてそれを語り継がなかったとは考え難いが、実際にはそのような記憶は残されていない。
ヴェリコフスキーは、我々の祖先がこれらの出来事を同時代的に記録しなかった理由について、「集合的健忘（A Collective Amnesia）」と題する章において説明している。彼はここで、抑圧された記憶や神経症に関する古典的なフロイト的概念へと回帰する。すなわち、これらの出来事はあまりにも外傷的かつ恐怖に満ちたものであったため、人々はそれらの記憶を無意識の深層へと埋没させた。古代神話は、実際の経験に基づく記憶や夢が神経症的に表出したものだと彼は主張する。
しかしながら、精神分析に典型的に見られる非科学的理論や空想的説明は、それを人類全体に適用する場合、なおさら信頼性を欠くように思われる。それにもかかわらず、フロイト思想に強く傾倒していたニューヨークの知識人層にとっては、この種の推測はしばしば天才性の証左として受け取られた。
近年のいかなる宇宙論の科学書を参照しても、ヴェリコフスキーやその理論への言及が見られないことは驚くべきことではない。彼の支持者たちは、このような扱いを、科学界が自らの立場に反する思想を抑圧するための陰謀の証拠であると主張している。しかしながら、彼の主要な主張の大半が否定あるいは反証されてから半世紀以上を経た現在においても、なお彼には一定の支持者が存在し、少なくともいくつかの点においては正しかったと評価すべきであると主張している。とはいえ、重要な点において彼が正しかったことを示す証拠は認められない。たとえば、紀元前1500年頃に地球規模の破局が発生したことを示す証拠は存在しない。元支持者であったルロイ・エレンバーガーは次のように指摘している。
現代の支持者の中には、約6500万年前に恐竜の支配を終焉させたタイプの破局論を先取りした点で、ヴェリコフスキーに功績を認めるべきであると考える者もいる。しかし批評家デイヴィッド・モリソンはこれに異議を唱える。
さらにモリソンは、「ヴェリコフスキーの奇異な理論は破局論に負の影響を与え、それとわずかでも関連づけられる研究領域を若手科学者が回避する一因となった」と指摘する（Morrison 2001, 70）。モリソンが「新しい破局論」の発展に寄与した25名の主要科学者に対して行った調査では、過去半世紀における地球科学および惑星科学における破局論的思想の受容に関して、ヴェリコフスキーが有意な正の影響を及ぼしたと考える者は一人もいなかった。一方で、9名は彼が負の影響を及ぼしたと回答している（同書）。
モリソンは、ヴェリコフスキーが正しかったとするいくつかの他の誤解を招く主張についても指摘している。たとえば、ヴェリコフスキーは金星が高温である点については正しかったが、その結論に至る過程は誤っていた。彼は、金星が木星から激しく放出された比較的新しい惑星であり、太陽の近くを通過したために高温になったと考えた。しかし実際には、金星の高温は温室効果によるものであり、ヴェリコフスキーはこれに言及していない。さらに金星大気の組成について、彼は水素に富み炭化水素の雲から成ると考えていた。1963年にNASAは、マリナー2号が炭化水素雲の証拠を発見したとする誤った報告を発表したが、1973年には雲の主成分が硫酸粒子であることが確認された。ヴェリコフスキーはまた、木星が電波を放出している点についても正しかったが、その理由については誤っていた。彼はこれを、金星の放出によって生じた乱流に起因する電荷を帯びた大気の結果であると考えた。しかし実際の電波放射は大気とは無関係であり、「木星の強力な磁場とそこに捕捉されたイオン」によるものだ（モリソン 65）。
科学的根拠に基づいてヴェリコフスキーの研究を批判した数少ない科学者の一人がカール・セーガンであった（Sagan 1979, 97）。しかし彼は、誤謬を犯し、誤りを含み、さらには意図的に欺瞞的な議論を行ったとして、ヴェリコフスキーの反対者からさえ批判を受けた。ヘンリー・バウアーは、『超常現象百科事典』（Prometheus, 1996）におけるヴェリコフスキーに関する長大な項目の中で、セーガンに言及していない。もっとも、「ヴェリコフスキーの考えを論駁しようとする批評家による、ずさんあるいは無効な技術的議論」という記述が、セーガンへの婉曲的言及である可能性はある。ヴェリコフスキーの批評家が公正であったか否かにかかわらず、彼自身の科学的無関心と無能さは否定しがたい。彼は、神話の研究によって確立された出来事を、たとえそれが科学界の大多数の見解と衝突しようとも、科学が説明すべきであると満足していたように見える。この点において彼は、細胞記憶を前提とするエングラムの存在を提唱しながら、それが記憶や脳に関する現代科学の知見とどのように整合するかを示さなかったL・ロン・ハバードに類似している。また両者は、自らの神話の真実性を正当化するためであれば科学そのものを新たに作り直そうとする、いわゆる「創造科学者」とも共通している。
ヴェリコフスキーの非合理性の本質は、彼が最も突飛な主張について科学的証拠を提示していない点にある。彼の主張は、宇宙論的事実が神話に適合しなければならないという前提に基づいている。一般に、彼は自身の理論の妥当性について、比較神話学に基づく巧妙な議論以外の支持を提示していない。もちろん、彼のシナリオは論理的には可能であり、自己矛盾を含まないという意味では成立しうる。しかし、科学的に妥当であるためには、聖書に記述された出来事の説明に資する、あるいはマヤの伝承とエジプトの伝承を整合させるといった点以外に、その理論を受け入れるべき説得的理由を提示する必要がある。
結語
一部の読者は、ヴェリコフスキー擁護者の主張、すなわち彼がいくつかの重要な点において正確であったという見解に影響を受けている。たとえば、ヴェリコフスキーは金星が高温である点については正しかった。しかし、その結論に至る過程は誤っていた。彼は金星が比較的最近に木星から放出され、太陽に接近する軌道をたどったと考えたが、これらはいずれも事実ではない。金星は古くから存在する天体であり、その高温は温室効果によるものであって、この点についてヴェリコフスキーは言及していない。
ヴェリコフスキーはまた、金星の大気が水素に富み、炭化水素の雲に覆われていると考えていた。1963年、NASAはマリナー2号が炭化水素雲の証拠を発見したとする誤った報告を発表したが、1973年にはこれらの雲が主として硫酸の微粒子から成ることが明らかになった。
さらに彼は、木星が電波を放出している点についても正しかったが、その原因については誤っていた。彼はこれを、金星の放出によって生じた乱流がもたらす帯電した大気に起因すると考えた。しかし実際には、電波放射は大気とは無関係であり、「木星の強力な磁場と、その内部に捕捉されたイオン」に関連している
ヴェリコフスキーの「見かけ上の正確さ」に関するさらなる例については、デイヴィッド・モリソンの論文「Velikovsky at Fifty」（『Skeptic』誌、第9巻第1号、2001年）を参照されたい。筆者がヴェリコフスキーに関する見解の一部において、天空の混乱に関する彼の着想に部分的評価を与えた際、モリソンは次のように述べている。
モリソンは同論文において、破局主義の問題に関してヴェリコフスキーが時代を先取りしていた、あるいは影響を与えたとする評価は過大であると論じている。彼は次のように記している。
モリソンの論文に加え、「An Antidote to Velikovskian Delusions」およびルロイ・エレンバーガーによる「A Lesson from Velikovsky」も併せて参照することを推奨する。
further reading
books and articles
websites
懐疑論者の事典「イマヌエル・ヴェリコフスキーの『衝突する世界」 
Immanuel Velikovsky's Worlds in Collision（イマヌエル・ヴェリコフスキーの『衝突する世界』）
Reading something they can understand, that seems to make sense, that presents itself as technically competent, non-scientists are easily gulled by fake science. --Henry H. Bauer
The less one knows about science, the more plausible Velikovsky's scenario appears.... --Leroy Ellenberger
I would not trust any alleged citation by Velikovsky without checking the original printed sources. -- Michael Friedlander
非科学者は、理解しやすく、理にかなっていて、技術的に優れているように見える文章を読むと、偽科学に簡単に騙されてしまう。――ヘンリー・H・バウアー
科学の知識が少なければ少ないほど、ヴェリコフスキーのシナリオはもっともらしく見える。――リロイ・エレンバーガー
ヴェリコフスキーの引用とされるものは、原典を確認せずに鵜呑みにすべきではない。――マイケル・フリードランダー
1950年、Macmillan CompanyはImmanuel Velikovskyによる著作『Worlds in Collision』を出版した。本書は数多くの主張を含んでいるが、その中でも特に注目すべきは、惑星金星は比較的最近まで存在していなかったという主張である。すなわち、およそ3500年前、巨大な彗星の姿をとった金星が地球に数度接近し、それ以前のある時点で木星から放出された後、最終的に現在の軌道へと落ち着いたとされる。
精神医学を専門とするヴェリコフスキー（1895–1979）は、自らの主張を天文学的証拠や科学的推論、あるいは論証に基づいて展開したわけではない。むしろ彼は、インドや中国、ギリシャやローマ、アッシリアやシュメールといった広範な地域に伝わる古代宇宙論的神話に依拠して議論を進めた。たとえば、古代ギリシャ神話には女神アテナがゼウスの頭部から生まれたとする伝承があるが、ヴェリコフスキーはアテナを惑星金星と同一視する。ただし、これは古代ギリシャ人自身の解釈ではない。なお、ローマ神話におけるウェヌスに対応するギリシャの女神はアフロディーテである。また、ゼウス（ローマ神話ではユピテル）は惑星木星と同一視される。この神話に加え、古代エジプト、イスラエル、メキシコなどの神話的資料が、「金星は彗星として放出され、その後太陽系の複数の天体との接触を経て惑星へと変化した」という主張（Velikovsky 1972, 182）を支持するために用いられている。
さらにヴェリコフスキーは、金星彗星説を用いて『旧約聖書』に記された諸出来事の説明を試みるとともに、昆虫に関する古代の諸伝承を統合しようとする。たとえば彼は次のように述べている。
Under the weight of many arguments, I came to the conclusion--about which I no longer have any doubt--that it was the planet Venus, at the time still a comet, that caused the catastrophe of the days of Exodus (181).
When Venus sprang out of Jupiter as a comet and flew very close to the earth, it became entangled in the embrace of the earth. The internal heat developed by the earth and the scorching gases of the comet were in themselves sufficient to make the vermin of the earth propagate at a very feverish rate. Some of the plagues [mentioned in Exodus] like the plague of the frogs...or of the locusts, must be ascribed to such causes (192).
The question arises here whether or not the comet Venus infested the earth with vermin which it may have carried in its trailing atmosphere in the form of larvae together with stones and gases. It is significant that all around the world people have associated the planet Venus with flies (193).
The ability of many small insects and their larvae to endure great cold and heat and to live in an atmosphere devoid of oxygen renders not entirely improbable the hypothesis that Venus (and also Jupiter, from which Venus sprang) may be populated by vermin (195).
「多くの議論を検討した結果、もはや疑いの余地なく、出エジプトの時代の災厄を引き起こしたのは、当時なお彗星であった惑星金星であるという結論に至った」（181）。
「金星が彗星として木星から飛び出し、地球に非常に接近した際、それは地球の引力に絡め取られた。このとき地球内部で発生した熱および彗星から放出された灼熱のガスは、地球上の害虫の異常な増殖を引き起こすのに十分であった。『出エジプト記』に記される災いの一部、たとえばカエルやイナゴの災いは、このような原因に帰されるべきである」（192）。
「ここで問題となるのは、彗星金星がその尾部大気に含まれる幼虫や岩石、ガスとともに地球に害虫をもたらしたか否かである。世界各地で人々が金星をハエと結び付けてきた事実は注目に値する」（193）。
「多くの小型昆虫やその幼虫が極端な低温や高温に耐え、酸素のない環境でも生存し得る能力を有していることを考慮すれば、金星（さらにはその起源である木星）に害虫が存在する可能性も完全には否定できない」（195）。
確かに、多くの害虫が驚異的な生存能力を有することは否定できない。しかし、ヴェリコフスキーが想定するような宇宙的「便乗生物」は、明らかに通常の範疇を超えている。金星ほどの大きさを持つ「彗星」を放出するためにはどれほどのエネルギーが必要であったのか。また、金星が過去3500年の間に現在の表面温度である約750ケルビンにまで冷却されたとすれば、その初期温度はどれほど高温であったのか。さらに、イナゴの幼虫がそのような高温環境に耐えうるという証拠は存在するのか。
これらの問いを提起することは科学的議論に属するが、『Worlds in Collision』において、その種の議論はほとんど見出されない。代わりに見られるのは、比較神話学、文献学、神学に関する考察であり、それらが結合してヴェリコフスキー独自の惑星論を構成している。もっとも、彼の著作が創意工夫と博識の顕著な成果であることは否定できない。それは極めて印象的である。しかし、それは科学ではない。さらには、歴史学ですらない。
ヴェリコフスキーの行っていることは科学とは言えない。なぜなら彼は、既知の事実から出発し、その後に古代神話を用いて発見された内容を例示・解明しようとするのではないからである。むしろ彼は、天文学者や物理学者によって確立された見解に無関心であり、いずれそれらの学問分野が自らの主張を裏付ける証拠を見出すであろうと前提しているかのようである。彼は、古代神話の主張が現代の天文学や宇宙論の主張を支持あるいは批判するために用いられるべきであることを当然視しているように見える。要するに、進化論に反対する創造論者と同様に、彼は聖書を科学的真理の基盤かつ指針であるとする前提から出発している。現代の天体物理学者や天文学者の見解が旧約聖書の特定の記述と矛盾する場合、誤っているのは現代の学説の側であると見なされる。
しかしながら、ヴェリコフスキーはその信念において創造論者よりもはるかに徹底している。というのも、彼はすべての古代神話、伝説、民話に対して信仰にも似た確信を抱いているからである。このように無批判かつ選択的に古代神話を受容する姿勢のゆえに、彼の営みは歴史学とも言い難い。彼の仮説に都合よく解釈し得る神話については、必ずそれを引用する一方で、宇宙や人類の起源などに関する神話間の矛盾は軽視される。彼の仮説に適合する神話は受け入れられ、恣意的に解釈されるが、適合しないものは無視される。要するに、彼は神話・伝説・歴史の区別を設けていないように見える。神話は解釈を要するものにもかかわらず、ヴェリコフスキーはそれを歴史的事実を提示するものとして扱う。もし神話が自然科学の法則と矛盾するならば、修正されるべきは法則の側であるとされる。
If, occasionally, historical evidence does not square with formulated laws, it should be remembered that a law is but a deduction from experience and experiment, and therefore laws must conform with historical facts, not facts with laws (11).
「仮に、時として歴史的証拠が定式化された法則と一致しない場合があるとしても、法則とは経験と実験から導かれた推論にすぎないことを想起すべきであり、したがって法則は歴史的事実に適合すべきであって、事実が法則に従うべきではない（11）。」
合理的な説明の特徴の一つは、それがもっともらしい物語であることである。合理的であるためには、単に現象の可能な説明であるだけでは不十分であり、蓋然性の高い説明でなければならない。一般に、蓋然性の高い説明とは、現行の知識や信念、そして当該分野における法則や原理と整合的である必要がある。例えば、二つの化学物質の相互作用についての説明が化学の基本原理に反するならば、それは合理的とは言えない。これらの原理は無謬ではないにせよ、軽々しく形成されたものではなく、幾世代にもわたる検証、観察、反証、さらなる検証と観察の積み重ねによって確立されてきた。したがって、ある分野において確立された原理に反する主張を行う場合、その主張者には重い立証責任が課される。このことは、確立された原理や法則を有するあらゆる分野に当てはまる。既存の原理や受容された理論と整合しない新奇な理論、仮説、説明などは、立証責任を負う。新しい見解の提唱者は、確立された原理を退けるに足る十分に強い理由を提示しなければならない。これは既存の見解が無謬であると考えられているからではなく、そのように進めることこそが唯一合理的な方法であるからである。たとえ最終的に既存の理論が誤りであると判明し、新たな理論がそれに取って代わるとしても、それを受け入れるに足る説得力ある理由が提示されない段階で旧来の理論を退け新説を採用することは、依然として不合理であったと言わざるを得ない。
ヴェリコフスキーに対する科学界の反応
ヴェリコフスキーは科学界の大多数から激しい反対を受けたが、その反発は主として彼が「ニューヨークの文学界」において人気を博したことによって引き起こされた可能性がある（Sagan 1979, 83）。実際のところ、多くの科学者がヴェリコフスキーの著作、あるいは『衝突する宇宙』を十分に読んだかどうかは疑わしい。天文学や物理学に通じた研究者であれば、数ページ読むだけでその内容が疑似科学的な無意味な議論であることを見抜くであろう。しかしながら、ニューヨークの文学界は彼を「アインシュタイン、ニュートン、ダーウィン、フロイトに匹敵する天才」とみなした（同上）。科学界の観点からすれば、彼をL・ロン・ハバードと同列の天才と呼ぶ方が適切かもしれない。
一部の科学者は、このような著作があたかも偉大な科学者の業績であるかのように大々的に出版されたことに抗議し、マクミラン社の教科書部門をボイコットすることさえ示唆した。リロイ・エレンバーガーによれば、「未開封のまま教科書を返品する教授たちの抗議や、新規教科書の編集を拒否する動きが強まると、マクミラン社は本書を教科書部門を持たないダブルデイ社に譲渡した」という。
ヴェリコフスキーが極めて独創的であること自体は否定できない。古代神話間の類似性に関する彼の説明は非常に興味深く、一見もっともらしい。また、「世界の衝突」に関する普遍的な集団的健忘の説明も、同様に興味深いが信憑性には乏しい。仮に約3500年前、地球とほぼ同じ大きさの天体が宇宙から接近し、地球に数度衝突し、自転を停止・再開させ、内部からの熱や激変を引き起こしたと想像してみよう。それにもかかわらず、これらの大災厄について人々が記憶しているのは「太陽が止まった」といった記述や、暗闇、嵐、疫病、洪水、空の蛇や牡牛といった神話的表現に過ぎない。地球規模の衝突という出来事そのものについて言及する記録は存在しない。物語を好んだ古代の人々の中で、誰一人としてそれを語り継がなかったとは考え難いが、実際にはそのような記憶は残されていない。
ヴェリコフスキーは、我々の祖先がこれらの出来事を同時代的に記録しなかった理由について、「集合的健忘（A Collective Amnesia）」と題する章において説明している。彼はここで、抑圧された記憶や神経症に関する古典的なフロイト的概念へと回帰する。すなわち、これらの出来事はあまりにも外傷的かつ恐怖に満ちたものであったため、人々はそれらの記憶を無意識の深層へと埋没させた。古代神話は、実際の経験に基づく記憶や夢が神経症的に表出したものだと彼は主張する。
The task I had to accomplish was not unlike that faced by a psychoanalyst who, out of disassociated memories and dreams, reconstructs a forgotten traumatic experience in the early life of an individual. In an analytical experiment on mankind, historical inscriptions and legendary motifs often play the same role as recollections (infantile memories) and dreams in the analysis of a personality (12).
彼が遂行しようとした課題は、解離した記憶や夢の断片から個人の幼少期における忘却された外傷的体験を再構成する精神分析医の作業に類似している。すなわち、人類を対象とした一種の分析的実験においては、歴史的碑文や伝説的モチーフが、人格分析における想起（幼児期の記憶）や夢と同様の役割を果たす（12）。
しかしながら、精神分析に典型的に見られる非科学的理論や空想的説明は、それを人類全体に適用する場合、なおさら信頼性を欠くように思われる。それにもかかわらず、フロイト思想に強く傾倒していたニューヨークの知識人層にとっては、この種の推測はしばしば天才性の証左として受け取られた。
近年のいかなる宇宙論の科学書を参照しても、ヴェリコフスキーやその理論への言及が見られないことは驚くべきことではない。彼の支持者たちは、このような扱いを、科学界が自らの立場に反する思想を抑圧するための陰謀の証拠であると主張している。しかしながら、彼の主要な主張の大半が否定あるいは反証されてから半世紀以上を経た現在においても、なお彼には一定の支持者が存在し、少なくともいくつかの点においては正しかったと評価すべきであると主張している。とはいえ、重要な点において彼が正しかったことを示す証拠は認められない。たとえば、紀元前1500年頃に地球規模の破局が発生したことを示す証拠は存在しない。元支持者であったルロイ・エレンバーガーは次のように指摘している。
the Terminal Cretaceous Event 65 million years ago, whatever it was, left unambiguous worldwide signatures of iridium and soot. The catastrophes Velikovsky conjectured within the past 3500 years left no similar signatures according to Greenland ice cores, bristlecone pine rings, Swedish clay varves, and ocean sediments. All provide accurately datable sequences covering the relevant period and preserve no signs of having experienced a Velikovskian catastrophe.*
すなわち、約6500万年前の白亜紀末の事象がいかなるものであったにせよ、それはイリジウムや煤の地球規模の明確な痕跡を残している。他方、ヴェリコフスキーが過去3500年以内に想定した破局については、グリーンランドの氷床コア、ブリッスルコーンパインの年輪、スウェーデンの粘土縞層、海洋堆積物といった資料において同様の痕跡は確認されない。これらはいずれも当該期間を正確に年代決定可能な連続記録を提供しており、ヴェリコフスキー的破局の痕跡を保持していない。
現代の支持者の中には、約6500万年前に恐竜の支配を終焉させたタイプの破局論を先取りした点で、ヴェリコフスキーに功績を認めるべきであると考える者もいる。しかし批評家デイヴィッド・モリソンはこれに異議を唱える。
Velikovsky focuses narrowly on encounters between the Earth and planets -- Mars and Venus. While he refers to Venus being accompanied by debris, the dominant agents of his catastrophes are tidal, chemical, and electrical interactions between planets, not meteoritic impacts. Remarkably, Velikovsky did not even accept (let alone predict) that the lunar craters are the result of impacts -- rather, he ascribed them to lava "bubbles" and to electric discharges. I see nothing in his vision that relates to our current understanding of interplanetary debris and the role of impacts in geological and biological evolution. I conclude that Velikovsky was fundamentally wrong in both his vision of planetary collisions (or near collisions) and in his failure to recognize the role of smaller impacts and collisions in solar system history.
ヴェリコフスキーは、地球と惑星―特に火星および金星―との遭遇に過度に焦点を当てている。彼は金星に伴う破片の存在に言及しているものの、彼の想定する破局の主因は隕石衝突ではなく、惑星間の潮汐的・化学的・電気的相互作用である。注目すべきことに、ヴェリコフスキーは月面クレーターが衝突によって形成されたという考えを受け入れておらず、むしろそれらを溶岩の「気泡」や電気放電に帰している。こうした見解は、惑星間塵や衝突が地質学的・生物学的進化に果たす役割に関する現代的理解とは整合しない。したがって、惑星衝突（あるいはそれに近い現象）に関する彼の構想は根本的に誤っており、また太陽系史における小規模衝突の重要性を認識できなかった点も重大な欠陥であると結論づけられる。
さらにモリソンは、「ヴェリコフスキーの奇異な理論は破局論に負の影響を与え、それとわずかでも関連づけられる研究領域を若手科学者が回避する一因となった」と指摘する（Morrison 2001, 70）。モリソンが「新しい破局論」の発展に寄与した25名の主要科学者に対して行った調査では、過去半世紀における地球科学および惑星科学における破局論的思想の受容に関して、ヴェリコフスキーが有意な正の影響を及ぼしたと考える者は一人もいなかった。一方で、9名は彼が負の影響を及ぼしたと回答している（同書）。
モリソンは、ヴェリコフスキーが正しかったとするいくつかの他の誤解を招く主張についても指摘している。たとえば、ヴェリコフスキーは金星が高温である点については正しかったが、その結論に至る過程は誤っていた。彼は、金星が木星から激しく放出された比較的新しい惑星であり、太陽の近くを通過したために高温になったと考えた。しかし実際には、金星の高温は温室効果によるものであり、ヴェリコフスキーはこれに言及していない。さらに金星大気の組成について、彼は水素に富み炭化水素の雲から成ると考えていた。1963年にNASAは、マリナー2号が炭化水素雲の証拠を発見したとする誤った報告を発表したが、1973年には雲の主成分が硫酸粒子であることが確認された。ヴェリコフスキーはまた、木星が電波を放出している点についても正しかったが、その理由については誤っていた。彼はこれを、金星の放出によって生じた乱流に起因する電荷を帯びた大気の結果であると考えた。しかし実際の電波放射は大気とは無関係であり、「木星の強力な磁場とそこに捕捉されたイオン」によるものだ（モリソン 65）。
科学的根拠に基づいてヴェリコフスキーの研究を批判した数少ない科学者の一人がカール・セーガンであった（Sagan 1979, 97）。しかし彼は、誤謬を犯し、誤りを含み、さらには意図的に欺瞞的な議論を行ったとして、ヴェリコフスキーの反対者からさえ批判を受けた。ヘンリー・バウアーは、『超常現象百科事典』（Prometheus, 1996）におけるヴェリコフスキーに関する長大な項目の中で、セーガンに言及していない。もっとも、「ヴェリコフスキーの考えを論駁しようとする批評家による、ずさんあるいは無効な技術的議論」という記述が、セーガンへの婉曲的言及である可能性はある。ヴェリコフスキーの批評家が公正であったか否かにかかわらず、彼自身の科学的無関心と無能さは否定しがたい。彼は、神話の研究によって確立された出来事を、たとえそれが科学界の大多数の見解と衝突しようとも、科学が説明すべきであると満足していたように見える。この点において彼は、細胞記憶を前提とするエングラムの存在を提唱しながら、それが記憶や脳に関する現代科学の知見とどのように整合するかを示さなかったL・ロン・ハバードに類似している。また両者は、自らの神話の真実性を正当化するためであれば科学そのものを新たに作り直そうとする、いわゆる「創造科学者」とも共通している。
ヴェリコフスキーの非合理性の本質は、彼が最も突飛な主張について科学的証拠を提示していない点にある。彼の主張は、宇宙論的事実が神話に適合しなければならないという前提に基づいている。一般に、彼は自身の理論の妥当性について、比較神話学に基づく巧妙な議論以外の支持を提示していない。もちろん、彼のシナリオは論理的には可能であり、自己矛盾を含まないという意味では成立しうる。しかし、科学的に妥当であるためには、聖書に記述された出来事の説明に資する、あるいはマヤの伝承とエジプトの伝承を整合させるといった点以外に、その理論を受け入れるべき説得的理由を提示する必要がある。
結語
一部の読者は、ヴェリコフスキー擁護者の主張、すなわち彼がいくつかの重要な点において正確であったという見解に影響を受けている。たとえば、ヴェリコフスキーは金星が高温である点については正しかった。しかし、その結論に至る過程は誤っていた。彼は金星が比較的最近に木星から放出され、太陽に接近する軌道をたどったと考えたが、これらはいずれも事実ではない。金星は古くから存在する天体であり、その高温は温室効果によるものであって、この点についてヴェリコフスキーは言及していない。
ヴェリコフスキーはまた、金星の大気が水素に富み、炭化水素の雲に覆われていると考えていた。1963年、NASAはマリナー2号が炭化水素雲の証拠を発見したとする誤った報告を発表したが、1973年にはこれらの雲が主として硫酸の微粒子から成ることが明らかになった。
さらに彼は、木星が電波を放出している点についても正しかったが、その原因については誤っていた。彼はこれを、金星の放出によって生じた乱流がもたらす帯電した大気に起因すると考えた。しかし実際には、電波放射は大気とは無関係であり、「木星の強力な磁場と、その内部に捕捉されたイオン」に関連している
ヴェリコフスキーの「見かけ上の正確さ」に関するさらなる例については、デイヴィッド・モリソンの論文「Velikovsky at Fifty」（『Skeptic』誌、第9巻第1号、2001年）を参照されたい。筆者がヴェリコフスキーに関する見解の一部において、天空の混乱に関する彼の着想に部分的評価を与えた際、モリソンは次のように述べている。
Velikovsky focuses narrowly on encounters between the Earth and planets -- Mars and Venus. While he refers to Venus being accompanied by debris, the dominant agents of his catastrophes are tidal, chemical, and electrical interactions between planets, not meteoritic impacts. Remarkably, Velikovsky did not even accept (let alone predict) that the lunar craters are the result of impacts -- rather, he ascribed them to lava "bubbles" and to electric discharges. I see nothing in his vision that relates to our current understanding of interplanetary debris and the role of impacts in geological and biological evolution. I conclude that Velikovsky was fundamentally wrong in both his vision of planetary collisions (or near collisions) and in his failure to recognize the role of smaller impacts and collisions in solar system history.
ヴェリコフスキーは地球と惑星、特に火星および金星との遭遇に焦点を狭く当てている。彼は金星が破片を伴っていることに言及しているものの、彼の想定する破局の主因は、惑星間の潮汐的・化学的・電気的相互作用であり、隕石衝突ではない。驚くべきことに、彼は月のクレーターが衝突の結果であることを受け入れず（ましてや予測もせず）、それらを溶岩の「泡」や電気放電によるものと説明した。彼の構想の中には、惑星間のデブリや地質学的・生物学的進化における衝突の役割に関する現代的理解と結びつく要素は見出されない。したがって私は、惑星衝突（あるいは接近遭遇）に関する彼の見解、および太陽系史における小規模衝突の重要性を認識しなかった点の双方において、ヴェリコフスキーは根本的に誤っていたと結論づける。
モリソンは同論文において、破局主義の問題に関してヴェリコフスキーが時代を先取りしていた、あるいは影響を与えたとする評価は過大であると論じている。彼は次のように記している。
In preparing my Skeptic article "Velikovsky at 50" I corresponded with 25 leading contemporary scientists who have played a significant role in the development of this "new catastrophism" to ask what influence, if any, Velikovsky had on their work. The statements of these scientists indicate that none of them saw any value in Velikovsky's theories, and that Velikovsky's reputation sometimes impeded acceptance of their own work, or at least was an irritant when they described their work to the public. I was also struck by how easily these scientists (by their own report) rejected Velikovsky. Note that these are not conservative, ivory-tower academics, constitutionally prejudiced against new ideas. They have been among the most creative and revolutionary researchers in their fields. Like all successful research scientists, however, they are used to making quick judgments concerning which evidence is more likely to be accurate and relevant, which research directions more promising. This quick judgment against Velikovsky by scientists separates these academics from those who wished (or still wish) to give Velikovsky the benefit of the doubt, to look for some lasting value in his work.
私は『Skeptic』誌の論文「Velikovsky at 50」を準備するにあたり、この「新しい破局主義」の発展に重要な役割を果たしてきた現代の第一線の科学者25名と書簡を交わし、彼らの研究にヴェリコフスキーが何らかの影響を与えたかどうかを尋ねた。その結果、これらの科学者の誰一人としてヴェリコフスキーの理論に価値を見出していないこと、また彼の評判が時に彼ら自身の研究の受容を妨げ、少なくとも一般向けに説明する際の障害となっていたことが明らかになった。さらに印象的だったのは、これらの科学者が（自らの報告によれば）いかに容易にヴェリコフスキーを退けたかという点である。彼らは新しい思想に対して生来偏見をもつような保守的な象牙の塔の学者ではない。むしろ各分野において最も創造的かつ革新的な研究者の一人である。しかし成功した研究科学者に共通するように、彼らはどの証拠がより正確かつ適切である可能性が高いか、どの研究方向がより有望かについて迅速に判断することに慣れている。こうした迅速な判断が、ヴェリコフスキーに対する評価において、彼らを「疑わしきは利益に解する」立場の人々、すなわち彼の業績に何らかの持続的価値を見出そうとする人々から分けている。
モリソンの論文に加え、「An Antidote to Velikovskian Delusions」およびルロイ・エレンバーガーによる「A Lesson from Velikovsky」も併せて参照することを推奨する。
further reading
books and articles
- Bauer, Henry H. Beyond Velikovsky, (University of Illinois Press: Urbana and Chicago, 1984).
- Bauer, Henry H. "Immanuel Velikovsky," in The Encyclopedia of the Paranormal edited by Gordon Stein (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1996).
- Friedlander, Michael. The Conduct of Science (New Jersey: Prentice-Hall, 1972).
- Friedlander, Michael W. At the Fringes of Science, (Boulder, Colorado: Westview Press,1995).
- Gardner, Martin. Fads and Fallacies in the Name of Science (New York: Dover Publications, Inc., 1957), ch. 3.
- Goldsmith, Donald (Ed.) Scientists Confront Velikovsky. (Foreword by Isaac Asimov) (Cornell University Press, 1977).
- Morrison, David. "Velikovsky at Fifty - Cultures in Collision on the Fringes of Science" Skeptic, Vol. 9 No. 1, 2001.
- Sagan, Carl. Broca's Brain (New York: Random House, 1979), ch. 7, "Venus and Dr. Velikovsky".
- Velikovsky, Immanuel. Worlds in Collision (New York: Dell, 1972).
websites
- Transcripts of the Morning and Evening Sessions of the A.A.A.S. Symposium on “Velikovsky’s Challenge to Science” held on February 25, 1974. Transcribed and Edited by Lynn E. Rose
- Velikovsky's Address to the 1974 A.A.A.S. symposium
- "An Antidote to Velikovskian Delusions" by Leroy Ellenberger
- Top Ten Reasons Why Velikovsky is Wrong About Worlds in Collision by Leroy Ellenberger
- A lesson from Velikovsky by Leroy Ellenberger
- Worlds Still Colliding by Leroy Ellenberger
- The Velikovsky Affair by Henry Bauer
- Catastrophism page of Phib Burns
- "Sitchin's Twelfth Planet" by Rob Hafernik
- Velikovsky page
- Ted Holden's Catastrophism Page He calls this stuff "an emerging science"
- Firmament and Chaos - a page by John Ackerman whose imagination soars beyond Velikovksy's
コメントをかく