「アメリカン保守の心理」概観
強権的指導者 by Ruth Ben-Giat (2020)メモ
強権的指導者の台頭と統治：ルース・ベン＝ギアットの『ストロングメン：ムッソリーニから現在まで』（新しい県主義の時代 上下)に基づく分析。
ルース・ベン＝ギアット（Ruth Ben-Ghiat）の研究、特に『ストロングメン：ムッソリーニから現在まで』（Strongmen: Mussolini to the Present）は、独裁者がどのようにして権力を獲得し、統治し、そして最終的に失脚するかを説得力のある分析を通じて明らかにしている。彼女の提唱する「権威主義的プレイブック」は、20世紀初頭のファシズム指導者に始まり、プーチン、オルバン、そしてトランプといった現代の強権的指導者にも通じる歴史的パターンに根ざしている。本稿では、ベン＝ギアットの主要な議論を以下の5つの観点から整理し、概説する。
1. 強権的指導者の台頭
危機の悪用: 権威主義者は、経済的、社会的、文化的混乱を巧みに利用し、国民の不安をてこにして権力を掌握する。歴史的例として、第一次世界大戦後のイタリアや大恐慌期のヴァイマル・ドイツが挙げられる。これらの危機は、指導者が国民の不満を糾合し、自身の権力基盤を構築する好機となる。
選挙を通じた権威主義: 現代の独裁者はしばしば選挙制度を通じて権力を獲得するが、プロパガンダ、抑圧、司法の掌握といった合法的な手段を用いて権力を固める。ベルルスコーニ、プーチン、トランプなどがその例である。
2. 権威主義的統治の道具
ベン＝ギアットは、権威主義的統治を支える5つの主要な手段を指摘する。
プロパガンダとメディア支配: メディアの「家畜化」が進み、忠実な支持者や側近を通じて情報発信のコントロールが行われる一方、独立系メディアは弱体化される。
男性的魅力と国家の偉大さの神話: マッチョなイメージの政治的活用は、指導者の強さと唯一無二の存在感を正当化する戦略である。
腐敗と縁故主義: 指導者は自己と忠実な支持者を富ませ、倫理的境界を崩壊させることで、腐敗したネットワークを構築する。
暴力と威嚇: 文学的暴力、脅迫、または街頭での民兵組織の動員が、異議を抑圧し、恐怖を植え付け、服従を確保する手段となる）。
司法と制度の掌握: 民主的制度（裁判所、選挙監視機関、官僚機構）の弱体化や「空洞化」により、権力の固定化と抑制・均衡の無効化が図られる。
3. 物語のパターン
危機と被害者意識: 権威主義者は自らを救世主かつ迫害された存在として描き、支持者を結集させるために制度を陰謀や専制として非難する。
「我々」対「彼ら」: 人種、宗教、伝統に基づく国民アイデンティティの再構築が行われ、「内集団」と、移民、ジャーナリスト、LGBTQ+などの「外集団」がスケープゴートとして設定される。
4. 現代の事例
ドナルド・トランプ: ベン＝ギアットの最近の論評では、トランプがこれらの手段を駆使し、科学や制度への信頼を損ない、司法を迅速に標的にし、プロパガンダを加速させ、メディアを攻撃してきたことが強調されている。このスピードは、初期のプーチン、オルバン、エルドアンさえも凌駕する。
''
グローバルな反響: ''このパターンは、オルバンからエルドアンに至るまで世界各地で見られ、選挙は行われるものの、権力獲得後、指導者は合法性の装いの下で民主主義を空洞化する。
5. 抵抗と教訓
民主主義は強権的指導者に対抗し得るが、それには積極的な抵抗が必要である。抗議活動、不服従、法的防衛、進歩的動員、市民教育がその鍵となる。
歴史の教訓は、1930年代のドイツのような先進国でも、権威主義的転換によって急速に崩壊したことを示している。従って、油断は危険である。
6. 結論：ベン＝ギアットの理論の意義
ベン＝ギアットの議論は厳しくも示唆に富む。権威主義は不安定な社会だけでなく、先進的民主主義国家でも急速に現れる可能性がある。「強権的プレイブック」は一貫しており、危機→プロパガンダ→制度の掌握→腐敗・暴力→被害者・救世主の物語という流れをたどる。この脅威に対抗するには、強固な制度だけでは不十分であり、不断の警戒と民主的アクティビズムが求められる。
参考文献
Ben-Ghiat, R. (2020). Strongmen: Mussolini to the Present. W.W. Norton & Company.
Ruth Ben-Ghiat: "WHY DO AUTHORITARIAN LEADERS APPEAL TODAY?" (2025)
Ruth Ben-Ghiat: "on Rising Authoritarianism" (2025/01/23) on American Progress Action
Alice Herman: "‘Rule of the lawless’: what does the authoritarian playbook look like? -- interview to Ruth Ben-GHiat (2024/07/13) on The Guardian
Susanne C. Knittel: "On Strongmen: An Interview with Ruth Ben-Ghiat", Journal of Perpetrator Research 4.1 (2021)
David M. Shribman: "Quite a cast of characters in Ruth Ben-Ghiat’s ‘Strongmen,’ a brutal tour of the tyrannies of the last hundred years" (2020/11/05) on BostonGlobe
2025年のサマリ的記述
以下は2025年に掲載された、サマリ的記述：
強権的指導者 by Ruth Ben-Giat (2020)メモ 
強権的指導者の台頭と統治：ルース・ベン＝ギアットの『ストロングメン：ムッソリーニから現在まで』（新しい県主義の時代 上下)に基づく分析。
ルース・ベン＝ギアット（Ruth Ben-Ghiat）の研究、特に『ストロングメン：ムッソリーニから現在まで』（Strongmen: Mussolini to the Present）は、独裁者がどのようにして権力を獲得し、統治し、そして最終的に失脚するかを説得力のある分析を通じて明らかにしている。彼女の提唱する「権威主義的プレイブック」は、20世紀初頭のファシズム指導者に始まり、プーチン、オルバン、そしてトランプといった現代の強権的指導者にも通じる歴史的パターンに根ざしている。本稿では、ベン＝ギアットの主要な議論を以下の5つの観点から整理し、概説する。
1. 強権的指導者の台頭
危機の悪用: 権威主義者は、経済的、社会的、文化的混乱を巧みに利用し、国民の不安をてこにして権力を掌握する。歴史的例として、第一次世界大戦後のイタリアや大恐慌期のヴァイマル・ドイツが挙げられる。これらの危機は、指導者が国民の不満を糾合し、自身の権力基盤を構築する好機となる。
選挙を通じた権威主義: 現代の独裁者はしばしば選挙制度を通じて権力を獲得するが、プロパガンダ、抑圧、司法の掌握といった合法的な手段を用いて権力を固める。ベルルスコーニ、プーチン、トランプなどがその例である。
2. 権威主義的統治の道具
ベン＝ギアットは、権威主義的統治を支える5つの主要な手段を指摘する。
プロパガンダとメディア支配: メディアの「家畜化」が進み、忠実な支持者や側近を通じて情報発信のコントロールが行われる一方、独立系メディアは弱体化される。
男性的魅力と国家の偉大さの神話: マッチョなイメージの政治的活用は、指導者の強さと唯一無二の存在感を正当化する戦略である。
腐敗と縁故主義: 指導者は自己と忠実な支持者を富ませ、倫理的境界を崩壊させることで、腐敗したネットワークを構築する。
暴力と威嚇: 文学的暴力、脅迫、または街頭での民兵組織の動員が、異議を抑圧し、恐怖を植え付け、服従を確保する手段となる）。
司法と制度の掌握: 民主的制度（裁判所、選挙監視機関、官僚機構）の弱体化や「空洞化」により、権力の固定化と抑制・均衡の無効化が図られる。
3. 物語のパターン
危機と被害者意識: 権威主義者は自らを救世主かつ迫害された存在として描き、支持者を結集させるために制度を陰謀や専制として非難する。
「我々」対「彼ら」: 人種、宗教、伝統に基づく国民アイデンティティの再構築が行われ、「内集団」と、移民、ジャーナリスト、LGBTQ+などの「外集団」がスケープゴートとして設定される。
4. 現代の事例
ドナルド・トランプ: ベン＝ギアットの最近の論評では、トランプがこれらの手段を駆使し、科学や制度への信頼を損ない、司法を迅速に標的にし、プロパガンダを加速させ、メディアを攻撃してきたことが強調されている。このスピードは、初期のプーチン、オルバン、エルドアンさえも凌駕する。
''
グローバルな反響: ''このパターンは、オルバンからエルドアンに至るまで世界各地で見られ、選挙は行われるものの、権力獲得後、指導者は合法性の装いの下で民主主義を空洞化する。
5. 抵抗と教訓
民主主義は強権的指導者に対抗し得るが、それには積極的な抵抗が必要である。抗議活動、不服従、法的防衛、進歩的動員、市民教育がその鍵となる。
歴史の教訓は、1930年代のドイツのような先進国でも、権威主義的転換によって急速に崩壊したことを示している。従って、油断は危険である。
6. 結論：ベン＝ギアットの理論の意義
ベン＝ギアットの議論は厳しくも示唆に富む。権威主義は不安定な社会だけでなく、先進的民主主義国家でも急速に現れる可能性がある。「強権的プレイブック」は一貫しており、危機→プロパガンダ→制度の掌握→腐敗・暴力→被害者・救世主の物語という流れをたどる。この脅威に対抗するには、強固な制度だけでは不十分であり、不断の警戒と民主的アクティビズムが求められる。
参考文献
Ben-Ghiat, R. (2020). Strongmen: Mussolini to the Present. W.W. Norton & Company.
Ruth Ben-Ghiat: "WHY DO AUTHORITARIAN LEADERS APPEAL TODAY?" (2025)
Ruth Ben-Ghiat: "on Rising Authoritarianism" (2025/01/23) on American Progress Action
Alice Herman: "‘Rule of the lawless’: what does the authoritarian playbook look like? -- interview to Ruth Ben-GHiat (2024/07/13) on The Guardian
Susanne C. Knittel: "On Strongmen: An Interview with Ruth Ben-Ghiat", Journal of Perpetrator Research 4.1 (2021)
David M. Shribman: "Quite a cast of characters in Ruth Ben-Ghiat’s ‘Strongmen,’ a brutal tour of the tyrannies of the last hundred years" (2020/11/05) on BostonGlobe
2025年のサマリ的記述
以下は2025年に掲載された、サマリ的記述：
ルース・ベン・ギアット - なぜ権威主義的指導者が今日魅力的なのか？
我々の時代は強権者の時代である。ハンガリー、ロシア、その他多くの場所において、権威主義的指導者たちは、法の支配を弱体化させ、非忠誠派を国家官僚機構から粛清し、公職を私的利益の手段とし、プロパガンダを用いて彼らの現実認識を広め、事実、証拠、探究の完全性を支持する社会部門を標的とすることを、様々な成功度で試みている。選挙を実施するとしても、彼らは威嚇と半合法的・合法的戦術の組み合わせを用いて、自らの抑圧的アジェンダが民意の表現であると主張できるような結果を得ようとする。彼らが支配するところでは、腐敗と「野蛮性と不寛容」の文化が疫病のように広がり、同盟者が敵を排除することを支援し、他の全ての人々が自己検閲と従順な行動を採用することを奨励し、それによって国家と社会の植民地化を容易にしている。[i]
我々の時代における強権者の台頭は、彼らの最大の敵である民主主義の弱さを反映している。彼らの「怨恨と退行」の政治と、国家を権利ではなく信仰、人種、民族によって結ばれたものとして再定義することは、自由民主主義的な集団統治と安全保障、人道主義、国際協力のビジョンに懐疑的な人々にアピールする。[ii]
ポピュリスト運動と政治システムの研究は、民主主義がいかに、そしてどのような状況下で失敗するか、そして権力を握った（イタリアの五つ星運動のような）新しい政治的実体をいかに解釈するかを検討することで、我々の移行期を理解する助けとなる。しかし、それらはまだ分類が困難かもしれない。[iii]
しかし我々はまた、コンセンサスよりも力を重視し、人道主義を弱さの兆候と見なす政治的指導力のモデルと価値観における、あまり研究されていない変化の中を生きている。まだ立っているジャスティン・トルドーのような人物がいる一方で、イタリアの副首相マッテオ・サルヴィーニのような台頭する扇動政治家がいる。彼はソーシャルメディアで敵を脅迫し、イタリアの移民の「大規模な浄化」を求め、自国の中道左派よりも外国の独裁者と協力することを好むにもかかわらず—あるいはそれゆえに—広い人気を享受している。平等主義的な星の輪で構成される、非難の多い欧州連合の旗は、階層的思考（自分が頂点に立つ）をし、協力を自分のイメージ、権力、銀行口座に最も利益をもたらすものという観点で考える強権者の精神性とは、これ以上ないほど対照的である。
2016年11月のドナルド・トランプの選出は前例のない状況を生み出した：アメリカ大統領が、アメリカ合衆国をこの民主主義への国際的攻撃のパートナーにすることを志向している。しかし問題はトランプより大きい：共和党の選出された官僚たちは、北京やブダペストを想起させる立場を公然と取っている。州議会議員ジョン・ベネットとアル・バルダサーロは、トランプのライバル候補であるヒラリー・クリントンの処刑を求めることで孤立していたわけではなく、テキサス州知事グレッグ・アボットがジャーナリストを撃つことについて冗談を言った時も同様であった。トランプの選出でアメリカに開かれたパンドラの箱は、彼が選挙や調査によって排除されたとしても、容易には閉じられないだろう。トランプは狂人でも偶然でもなく、我々の世界を再形成している自由民主主義からの広範な転換のアメリカ的表現なのである。
一世紀にわたる強権者支配を振り返ると、この傾向を説明するのに役立ついくつかのパターンが見えてくる。第一に、1920年代であろうと2017年であろうと、強権者は不確実性と高い不安の瞬間に支持を得る。それは「通常の政治的代表システムがもはや結果をもたらさなくなったり公的熱意を鼓舞しなくなったりした時」であると、ヴォルフガング・シヴェルブッシュは述べている。恐慌や不況の形での経済的ショックは、未検証の代替案への開放性を高める。空白を感じ取って、これらの支配者はそれを埋めようと行動し、時として新しい運動と政治的取り決めを創造することで政治的領域を再編成し、常に暴力を含む独創的な方法で—誰もが注目する言語で—コミュニケーションを取る。[iv]
権威主義者は、これらの不安と移行の瞬間を、所属感のコミュニティを創造し敵を指定する説得力のある物語の基盤として利用する方法を知っている時に成功する。強権者は、救世主として自分を位置づけるために国家的危機の物語を扱うことで際立っている。自分の民族の衰退を宣言し、他者がいかに彼らを屈辱させているかを語ることは、直感に反する政治戦略のように思えるかもしれない。それは確実に、1927年のムッソリーニや2017年のトランプが行ったように、墓石と墓を国家が向かっている場所の象徴として使用することは、自由民主主義政治家のレパートリーにはない。しかし、哲学者アヴィシャイ・マルガリットが呼ぶこの「否定的政治」は、信じられないほど効率的である。それは疎外感と被害者意識の感情に訴え、集団的敵（他国、内部の破壊分子、国際機関）を創造し、国家の攻撃を自己防衛として設定する。[v] この被害者意識の物語は、超大国の市民に対してさえ機能し得る：トランプが、アメリカ人に対して彼らの国が実際には「荒廃と衰退」の錆びついた風景であり、外国が何年もの間利用してきたものだと語るのを聞くのは驚くべきことであった。[vi]
苦境にある国家は、文明全体の衰退についてのより大きな警告的物語に適合する。すべての強権者は、この危機の物語の何らかの形から政治的資本を作り出すが、これは彼らの人種的攻撃の強力な伝達メカニズムである：国境にいる（あるいは既に国内にいる）野蛮な大群が我々の生活様式とアイデンティティを危険にさらし、我々の仕事を奪い、我々の遺伝子プールを希釈する。危機の物語は主に経済的不安よりも人種的・実存的不安によって駆動されるため、その論理と修辞は一世紀を通じて非常に類似している。例えば、現在アメリカとヨーロッパで流通しているものは、人口統計—白人出生率の低下—への懸念と、移動中の有色人種による白人空間の「侵略」への恐怖において、戦間期のものを想起させる。1934年のムッソリーニの記事「白人種は死につつあるのか？」は、オルバーンやプーチンなどの今日の指導者の宣言に反響を見つける。プーチンは2016年に、出生率の低下が「堕落と原始主義」につながりかねないとロシア人に警告した。[vii]
強権者がこの気候の中で繁栄するのも不思議ではない。なぜなら彼は男性だからである：新しい時代のために古い男性原型を更新し、彼は多くの人々にとって多くのことを表している：父−保護者、英雄、賢者、救世主、悪役、誘惑者でありながら、その特定の場所と時間において人々が最も男性に求めるものを体現している。
[i] Pippa Norris, “It’s Not Just Trump,” Washington Post, March 11, 2016:
[ii] Barack Obama, speech July 17, 2018, Johannesburg, transcript released by Obama’s office.
[iii] Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die; Cas Mudde, Populism; Yascha Mounk, Democracy vs the People; Jan-Werner Müller, What is Populism?; John Judis, The Populist Explosion; Federico Finchelstein, From Fascism to Populism in History; Benjamin Moffitt, The Global Rise of Populism.
[iv] Wolfgang Schivelbusch, Three New Deals, 50.
[v] Avishai Margalit, The Ethics of Memory.
[vi] Donald Trump Inauguration Speech, January 20, 2018.
[vii] Benito Mussolini, “La razza bianca muore?” Il Popolo d’Italia, September 4, 1934; Putin, quoted in the transcript of the September 19, 2013, meeting of the Valdai International Discussion Club, accessed at: .
[ Ruth Ben-Ghiat: "WHY DO AUTHORITARIAN LEADERS APPEAL TODAY?" ]
コメントをかく