忘却からの帰還〜Intelligent Design

互いに矛盾する陰謀論を信じることについて、Wood et al.(2012)が心理学実験の結果を報告してから2015年で、13年が経過している。その後、いくつか「互いに矛盾する陰謀論を信じる」ことについて、心理学実験を行って、検証あるいは反証あるいはディープな研究が行われている、

そのひとつが、Lukić et al (2019)で、Wood et al(20212)の結果を支持しつつ、その結論については以下のような異論を提示している。

• 本研究の結果は、内容が大きく異なる陰謀論が相互に関連し、統合的な信念体系を形成しているという考えを強く支持する。
• 回答者がある陰謀論を支持したからといって、それを真に「信じている」と即断することには慎重であるべきである。
• 一方で、特定の陰謀論を信じている場合であっても、その説明は多くの場合、信念を支持または反証し得る事実を調査・検討するような深い関与を伴わない、表層的なものであることが示された。
• したがって、陰謀論を支持する人々が、しばしば描写されるほど非合理的ではないことを示している。

同様のアプローチは、van Prooijen et al.(2023)も行っており...

• いずれか一方の項目における信念水準が極端に低いということは、相互に矛盾する2つの陰謀論の双方を実際に信じている参加者がほとんど存在しないことを示唆する。
• それにもかかわらず、相互に矛盾する陰謀論間には一貫して正の全体相関が観察された。

いずれも、微妙なところで、再現性は否定されないが、着地点には異論が提示されている。

---

[ Petar Lukić, Iris Žeželj, Biljana Stanković: "How (Ir)rational Is it to Believe in Contradictory Conspiracy Theories?", Europe's Journal of Psychology, 2019, Vol. 15(1), 94–107 ]

まず、本研究の結果は、内容が大きく異なる陰謀論（conspiracy theories: CTs）が相互に関連し、統合的な信念体系を形成しているという考えを強く支持するものである。特定のCTに対する支持の大半は中程度の正の相関を示し、それらは一つの主成分を形成していた。さらに、特定のCTへの信念と陰謀的思考傾向との間には中程度の正の相関が認められ、これは先行研究の結果と一致する。加えて、確認的因子分析において二因子独立モデルが支持されたことから、特定のCTへの信念と陰謀的メンタリティ（conspiracy mentality: CM）は相関してはいるものの、完全に重なり合う構成概念ではないと主張する。すなわち、CMの内容は一般的であり、文化的・歴史的文脈から独立している。その項目は抽象度が高いため、特定のCTと比較して一般大衆に受け入れられやすく、実際にCMQ（Conspiracy Mentality Questionnaire）の項目の一部は、陰謀論的というよりも事実的であると批判されたこともある（Swami et al., 2017）。

第二に、Wood et al（2012）の先駆的研究では、相互に矛盾するCTへの支持の間に正の相関のみが報告され、また、単一の研究デザインの中で「おそらく排他的（probably exclusive）」なCTと「必然的に排他的（necessarily exclusive）」なCTとを区別していなかった。しかし本研究では、参加者は排他性の種類に敏感であり、必然的に排他的な項目とおそらく排他的な項目への支持率、ならびにそれらの相関関係は、この結論を支持するものであった。参加者のおよそ半数が、少なくとも一組の矛盾するCTを支持しており、予測どおり、必然的に排他的な項目の組よりも、おそらく排他的な項目の組をより多く支持していた。さらに、おそらく排他的なCT間では正の相関が認められた一方で、必然的に排他的であると想定したCT間では相関がみられない、あるいは負の相関が認められた。この結果は、信念間の論理的関係や、参加者がそれらをいかに首尾一貫した信念体系として組織化しているのかを、今後さらに検討する必要性を示している。

第三に、インタビュー調査を通じて、矛盾する項目を支持する際の推論過程を明らかにすることを試みた。インタビューデータの分析から、矛盾するCTに同意する場合でも、回答者は実際には矛盾を回避するように主張を解釈していることが示された。彼らは、「公式見解」への懐疑を中心とした高次の出来事解釈を構築し、相互に排他的なCTを、いずれか一つのみが真であり得る「あり得る代替説明」として捉えていた。この点は、陰謀論を信じる人々が自らを「懐疑論者」と認識しているとするHarambam and Aupers（2015）の知見と一致する。

このように、質的分析は、CTへの信念を測定する手段としての質問紙およびそのデータ解釈に内在する複数の問題点を浮き彫りにした。すなわち、一つの具体的なCTは本来、精緻な信念体系であるにもかかわらず、質問紙ではそれを一文に単純化・限定して提示している。その結果、回答者は真偽判断において妥協を余儀なくされる。彼らは自身の信念体系や入手可能な情報に合うように文を再解釈し、その過程で一部の要素を無視し、他の要素を選択的に取り入れる。

さらに、参加者がある文に同意することは、必ずしもその内容自体を支持していることを意味するのではなく、「公式説明とは異なる説明一般」を支持している場合がある。回答者は、自身が特定の出来事について限定的な知識しか有していないと認識しており、決定的な判断を下す立場にないと考えている。ある参加者は次のように述べている。「（アルカン殺害事件について）ああいうことを断言することはできません。私は重要な立場の人間ではないので」。彼らは、項目に対して実際には提示されたシナリオの「起こり得る確率」を評価しており、「1969年に月面着陸が行われた可能性はあるが、『はい』とも『いいえ』とも言えない」といった形で回答している。説明が真である可能性を評価するというこの応答様式は、異なる（場合によっては矛盾する）出来事表象が同時に成立し得ることを可能にし、その結果、矛盾する信念が非合理的であることなく共存し得る。本研究の知見は、Wood（2017）が提唱した三層モデル――一般的な陰謀的観念が特定の出来事への陰謀的疑念を生み、それがさらに複数の具体的な陰謀信念を生じさせるというモデル――とも整合的である。たとえ曖昧であっても共通の前提（例：「気候変動／重要人物の死は捏造である」）を共有している場合、それらの信念は同時に存在し得るのである。

以上を踏まえると、回答者があるCTを支持したからといって、それを真に「信じている」と即断することには慎重であるべきである。したがって、反応尺度上の回答はより注意深く解釈される必要がある。また、出来事の起こりやすさや説明の信憑性などを個別に評価できる、より精緻な反応尺度の開発も検討されるべきであろう。加えて、参加者が有する出来事に関する知識、すなわち利用可能な情報の量と質を測定し、それがCTへの信念とどのように関連しているのかを明らかにする必要がある。

一方で、特定のCTを信じている場合であっても、その説明は多くの場合、信念を支持または反証し得る事実を調査・検討するような深い関与を伴わない、表層的なものであることが示された。これは、本研究を含むこれまでの研究が一般人口を対象としてきたことを考えれば、驚くべきことではない。CTに特に強く関与し、積極的にコミットしている人々を対象とした研究は、矛盾する信念を含むCT信念の背後にある推論過程を理解する上で、より確かな基盤を提供する可能性がある。

本研究は、CTを支持する人々が、しばしば描写されるほど非合理的ではないことを示している。社会的出来事が複雑かつ曖昧であり、情報源が氾濫する一方で、公認された認識論的権威が欠如している現代社会において、陰謀信念への傾向を適切に理解することは特に重要である。本研究で論じた方法論的課題は、陰謀論的世界観を、内容および参加者の応答戦略により敏感な、多方法的枠組みによって、より包括的に検討すべきであることを示唆している。

Harambam, J., & Aupers, S. (2015). Contesting epistemic authority: Conspiracy theories on the boundaries of science. Public Understanding of Science, 24, 466-480.
Swami, V., Barron, D., Weis, L., Voracek, M., Stieger, S., & Furnham, A. (2017). An examination of the factorial and convergent validity of four measures of conspiracist ideation, with recommendations for researchers. PLoS One, 12, Article e0172617
Wood, M. J. (2017). Conspiracy suspicions as a proxy for beliefs in conspiracy theories: Implications for theory and measurement. British Journal of Psychology, 108(3), 507-527.
Wood, M. J., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2012). Dead and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories. Social Psychological & Personality Science, 3, 767-773.

---

[ Jan-Willem van Prooijen, Iris Wahring1, Laura Mausolf, Nicole Mulas, and Shayda Shwan: "Just Dead, Not Alive: Reconsidering Belief in Contradictory Conspiracy Theories", Psychological Science, 2023, Vol. 34(6) 670–682 ]

3か国で実施された4つの事前登録研究とメタ分析の結果から、以下の結論が得られた。第一に、相互に矛盾する陰謀論に対する信念の間には正の相関が認められ、Wood el al（2012）の基本的知見が再現された。第二に、この相関は主として、出来事に関する公式見解を信じているサンプル内の参加者（研究1–4）、およびそれに次いで、何が起きたのか確信が持てないと感じている参加者（研究2）によって説明される。公式見解を否定する参加者に限ると、正の相関は散発的には観察されるものの、一貫しては現れなかった。メタ分析においては、これらの参加者間の相関は負であり、特に「生死」に関わる事例において顕著であった。総合すると、相互に矛盾する陰謀論信念間の正の相関は、主として、ある陰謀論を信じないことが、その矛盾する陰謀論を信じない可能性の増加を予測するという事実を反映している。

公式見解を否定した参加者における相関の一部は検出力不足であった（例：オサマ・ビン・ラディンの事例；研究3および4）。さらに、いくつかの陰謀論では信念水準が極めて低かった（例：ダイアナ妃が自身の死を偽装したという理論；研究1および4）。これら2点はいずれも、相互に矛盾する陰謀論を体系的に信じるという主張を支持するものではなく、むしろそれに反するものである。検出力不足の相関は、そもそも当該事例において公式見解を否定した参加者がサンプル内でごく少数であったことを意味する（Imhoff et al., 2022；Sutton & Douglas, 2022）。同様に、いずれか一方の項目における信念水準が極端に低いということは、相互に矛盾する2つの陰謀論の双方を実際に信じている参加者がほとんど存在しないことを示唆する。それにもかかわらず、相互に矛盾する陰謀論間には一貫して正の全体相関が観察された。

本研究の知見は、ここで調査した集団および特定の陰謀論に限定されており、今後の研究では、異なる文化圏や別の相互に矛盾する陰謀論へと対象を拡張することが可能である。さらに、本研究の結果は、相互に矛盾する陰謀論を信じる人々が存在しないことを意味するものではない（Lukic et al., 2019；Miller, 2020；Petrović & Žeželj, 2022 も参照）。実際、我々のデータにも、相互に矛盾する陰謀論を信じる参加者や、その他の不整合（すなわち、公式見解と陰謀論の双方を信じること）が含まれていたが、その割合は低かった（補足資料の表S1–S4参照）。むしろ、本研究の知見は、研究者が陰謀的マインドセットにおけるこの種の不整合の予測可能性および有病率を過大評価してきた可能性を示唆している。

この洞察は、いくつかの重要な新たな問いを提起する。例えば、相互に排他的ではない陰謀論信念間の相関（しばしば陰謀的マインドセットを反映すると解釈されるもの）は、実際には、両方の陰謀論を信じない人々によってどの程度説明されているのだろうか。陰謀論者の間では、この関連の強さは一般に想定されているよりも弱い可能性が高い。より一般的には、本研究は、基礎となる回答分布を慎重に検討することなく相関を額面通りに解釈することが、誤った結論を導き得るという方法論的な論点を強調している。

したがって、この研究領域は、相互に矛盾する陰謀論を体系的に信じるという概念を再考すべきである。確かに、多くの陰謀論は、弱い証拠、疑似科学、動機づけられた推論、信頼性の低い情報源に基づいており、認識論的に非合理的である。さらに、大半の陰謀論は社会にとって有益であるよりも有害である（例：Douglas et al., 2019；Jolley & Douglas, 2014；Jolley et al., 2019；van der Linden, 2015；van Prooijen et al., 2022）。しかしながら、それは、ある陰謀論を信じることが、その矛盾する陰謀論を信じない可能性の増加を予測することを意味するわけではない。公式見解を否定した参加者における相関の一部は検出力不足であった（例：オサマ・ビン・ラディンの事例；研究…）。

---

---