忘却からの帰還〜Intelligent Design

信念は意見ではなく、確信を持っている。しかし、その信念は実際に（科学の意味での）証拠に基づくものではなく、別の「証拠」に基づいていることがあると、Joe Pierreは指摘する。

直感。我々が信じていることの多くは、本能、勘、または「直感」に基づいている。コメディアンのStephen Colbertは、この種の証拠を説明するために「truthiness(真実性)」という用語を作った。これをMirriam-Websterは「本ではなく直観から来る真実。真実であることがわかっている事実の概念よりも、真実であってほしいと思う概念や事実を好む性質」と定義して、2006年の「今年の言葉」に選んだ。

信仰。聖書では信仰を「望んでいる事柄の実体、見えない事実の証拠」と呼んでいる。つまり、信仰には証拠がない場合の信念が含まれる。関連はあるものの、直感や本能よりも能動的なプロセスだが、直感と同様に簡単に我々を誤った方向に導く可能性がある。実際、「信仰のパラドックス」とは、証拠に裏付けられていない信念に対して最も情熱的になる傾向がある。

個人的経験。 「百聞は一見に如かず」という格言にもあるように、我々が信じるものは私たち自身の経験によって決まることが多いことは間違いない。... 経験は厳しい教師である一方、我々自身の経験は誤りを犯す可能性がある。幽霊を見たと思ったからといって、実際に幽霊を見たわけではない。地平線が平らだと感じたからといって、地球が本当に平らであるとは限らないのと同じ。... 我々がどれほどそれを重視するとしても、主観的な経験に基づく「個人的な真実」は客観的な真実と同じではない。

信頼。家電製品の修理方法や、カルカッタの現在の気温など、直感も経験も不足していることは多くある。そのような主題については、他の人、特にその主題の専門家だと判断した人の経験、知識、証言に頼らざるをえない。我々の信頼の判断は直感に基づいていることが多いため、うまくいくこともあれば、うまくいかないこともある。最近では、専門家を信頼できないと非難しながらも自分は専門家だと宣言する人が多くいるので、間違った情報源を信頼してしまうリスクを負うことがよくある。信頼できる情報と信頼できない誤情報が隣り合って存在する今日の情報環境では、「2つの代替現実の物語」になることが多く、我々が信頼している情報源が、異なる正反対の情報源を信頼する人々と対立することになる。

[ Joe Pierre M.D.: "Why Do We Believe?" (2025/01/30) on PsychologyToday ]

「直感」も「信仰」も「個人的経験」も「信頼」も、科学の意味での証拠ではなく、なんら正しさを担保するものではない。それらを「証拠」として「信念」を持っているだけ。だからこそ「一時的真理」ではなく「信念」と呼ばれる。

さらに、「事実という証拠に基づいている」と主観的に思っていても、実際は「信念」でしかないこともある。たとえば、Furnas and LaPira (2024)は、政治エリート（選挙でえらばれる政治家とともに、そうではないロビイスト、公務員、ジャーナリストなどの非選挙政治エリートたち）が、自分自身の支持する考えを国民世論はより支持していると認識していることを示している。

Political elites must know and rely faithfully on the public will to be democratically responsive. ... Broockman and Skovron (2018) and Hertel-Fernandez, Mildenberger, and Stokes (2019) find that lawmakers and reelection-motivated senior congressional staff have systematically biased perceptions of constituents' opinions in the conservative direction, which limits their ability to be responsive to actual public preferences.

We extend this work to a larger and broader set of unelected political elites such as lobbyists, civil servants, journalists, and the like, and report alternative empirical findings. These unelected elites hold similarly inaccurate perceptions about public opinion, though not in a single ideological direction. We find this elite population exhibits egocentrism bias, rather than partisan confirmation bias, as their perceptions about others' opinions systematically correspond to their own policy preferences. Thus, we document a remarkably consistent false consensus effect among unelected political elites, which holds across subsamples by party, occupation, professional relevance of party affiliation, and trust in party-aligned information sources.

政治エリートは民主的に対応するために、国民の意思を知り、それに忠実に頼らなければならない。... しかし、Broockman and Skovron (2018) および Hertel-Fernandez, Mildenberger, and Stokes (2019) は、議員と再選を目的とする上級議会スタッフが、有権者の意見を保守的な方向に体系的に偏った認識を持っており、それが実際の国民の好みに応える能力を制限していることを発見した。

我々はこの研究を、ロビイスト、公務員、ジャーナリストなどのより大規模で幅広い非選挙政治エリートにまで広げ、別の実証的知見を報告する。これらの非選挙エリートは、単一のイデオロギー的方向性ではないものの、同様に世論について不正確な認識を抱いている。我々は、このエリート層が党派的確証バイアスではなく自己中心性バイアスを示していることを発見した。これは、他者の意見に関する彼らの認識が、彼ら自身の政策選好と組織的に一致しているためである。このように、我々は、政党、職業、政党所属の職業的関連性、政党に所属する情報源への信頼など、サブサンプル全体で見れば、選挙で選ばれていない政治エリートの間で驚くほど一貫した偽のコンセンサス効果が存在することを実証した。

[ Alexander C. Furnas, Timothy M. LaPira: "The people think what I think: False consensus and unelected elite misperception of public opinion", Americal J, Political Science, Vol 68, Issue 3, 958-971, 2024 ]

特に非選挙政治エリートたちは、その党派性ではなく、自身の政策選好に従って、「世論という事実」を認識しており、それはもはや「事実」ではなく、「信念」である。

おそらく、誰もが大なり小なり、「科学的意味での証拠」ではない「証拠」に基づいて、「信念」をいだいていると考えるべきなのだろう。

---

---