忘却からの帰還〜Intelligent Design

本稿は、現代の犯罪学および被害学における「理想的加害者」概念について包括的な概観を提供する。この概念は、ニルス・クリスティの先駆的な「理想的被害者」類型論にその暗黙の起源を持ち、本稿ではその発展をたどり、より明確な概念化や、特に人身売買の領域で顕著な持続的ステレオタイプに焦点を当てる。「理想的」な被害者と加害者の二分法が、被害者非難、権力の不均衡、批判的被害学が強調する交差性の複雑さなどの要因によってどのように解体されるかを批判的に検討する。さらに、ピラミッドスキームや子どもの犯罪搾取に見られるように、被害者と加害者の境界が流動的になる事例を探る。より広範な犯罪学理論からの知見を統合することで、本稿は単純な原型を超えた犯罪の微妙な違いがある理解を主張し、犯罪とその行為者の多面的な現実を認める包括的被害学を提唱する。

犯罪とその行為者の研究は、犯罪学および被害学の分野において大きく発展してきた。被害学は、20世紀中盤に学術分野として登場し、犯罪によって害を受けた人々の経験を理解することを目指した。ベンジャミン・メンデルソン（Benjamin Mendelson）は、しばしば「被害学の父」と称され、1947年にこの用語を初めて提唱し、犯罪学から独立した学問として被害者に焦点を当てることを主張した[1]。初期の研究として、ハンス・フォン・ヘンティグ（Hans von Hentig）の1948年の著作は、犯罪における「デュエット・フレーム」を導入し、被害者と加害者が犯罪行為に対してある程度の責任を共有すると示唆した[1]。

被害学における根本的な関心事は、クィニー（Quinney, 1972）が明確に述べた「被害者とは誰か？」という深い問いである[1]。この問いは、「被害者」が客観的かつ固有の地位ではなく、社会的に構築された現象であることを強調する。被害者として認識されるためには、権力の力学や被害に関する集団的理解に大きく影響される社会的合意が必要である[1]。この動的なプロセスは、害を受けた際に誰が「被害者」としてより容易に認識されるかを決定する[1]。この理解は、「理想的被害者」、そしてその結果として「理想的加害者」が、固定された客観的現実ではなく、動的で社会的に構築された概念であることを認識する上で極めて重要であり、本稿全体を通じてこれらの概念の流動的かつ議論を呼ぶ性質を評価するための不可欠な文脈を提供する。

ノルウェーの社会学者ニルス・クリスティ（Nils Christie）は、1986年の影響力のある論文「犯罪統制としてのドラマ」において、「理想的被害者」の類型論を開発し、被害学に画期的な貢献を果たした[1]。クリスティの研究は、特定の集団が害を受けた際に「完全かつ正当な被害者の地位を最も容易に付与される」と主張する[6]。彼の理論は、刑事司法を脚本化されたドラマに意識的に例え、「理想的被害者」が関与する事件は、文学や映画における魅力的な物語と同様に、強い感情的な反応を一般から引き起こすと示唆する[5]。このドラマ的枠組みは、社会的物語が被害者の認識、ひいては責任の認識にどのように影響するかを強調する。

クリスティの枠組みにおける「理想的被害者」への焦点は、「理想的加害者」を理解するための重要な出発点を提供する。「理想的被害者」は、公共の共感を最大化し、被害者の地位を正当化するために設計された社会的構築物である[1]。これを実現するには、明確で曖昧さのない対立者が必要である。したがって、「理想的加害者」は単なる加害者の記述的カテゴリーとしてではなく、被害者中心の物語における機能的構成要素として出現する。「理想的加害者」は、「弱く、尊敬され、非難されることのない」被害者と完全にコントラストを成す「大きく、悪く、知られざる」存在でなければならない[1]。この二項的単純化は、複雑な犯罪事件を消化可能な「ドラマ」に変換し[5]、被害者の地位に関する集団的合意を促進し、特定の社会的統制や懲罰的対応を正当化する。この明確な道徳的二分法は、公共の議論や政策の整合性を簡素化するが、「理想的加害者」の概念は、暗黙の形であっても、中立的な犯罪学的分類ではない。その主な機能は、社会的規範を強化し、懲罰的措置を正当化し、明確な善悪の物語を作り出すことで公共の認識を効率化することである。この単純化は、公共の感情を動員するのに効果的である一方で、現実の犯罪の複雑さを見過ごし、「非理想的」な被害者を疎外し、実際の加害者の多面的な動機や状況を曖昧にするリスクを孕んでいる。これは、処罰を優先し、リハビリテーションや社会のより深い理解を軽視する報復的司法システムを永続させる可能性がある。

本稿は、「理想的加害者」概念の進化と現状を探求することを目的とする。「理想的被害者」に由来する暗黙の定義から、より明確な現代的 コンセプト化と批判に至るその起源をたどる。本稿は、単純な原型を超えた、犯罪行為者に対するより詳細かつ複雑な理解への重要なシフトを強調する。

ニルス・クリスティの「理想的被害者」概念は、「理想的加害者」の暗黙の起源を理解する上で中心的な役割を果たす。クリスティは「理想的被害者」を「犯罪によって害を受けた際に、完全かつ正当な被害者の地位を最も容易に付与される個人または集団」と定義した[6]。この概念は、犯罪をドラマチックな物語として捉える考えに深く根ざしており、特定の被害者の属性が強い感情的反応や公共の同情を喚起するように設計されている[5]。

理想的犯罪被害者の概念を構成する主要な属性は以下の通りである：

• 加害者より弱い：被害者は身体的または社会的に脆弱であると認識され、女性、病人、高齢者、子どもなどが典型例である[1]。
• 高潔または尊敬される活動に従事：犯罪発生時、理想的被害者は通常、道徳的に正しい活動に従事しているか、単に非難されることのない日常的な活動を行っている[1]。この特徴は、被害者と加害者の間に明確な道徳的境界を確立する。
• 犯罪に対する責任を負わない：理想的被害者は完全に無垢であり、自身の被害に何らかの形で寄与したとは見なされない[1]。
• 加害者と孤立している：加害者は被害者の友人、家族、知人などの社会的つながりを持たない見知らぬ人物である[1]。これは犯罪の予期せぬ、動機のない性質を強調する。
• 威圧的な加害者：加害者は被害者よりも身体的および/または心理的に優位な、威圧的な人物として描かれる[5]。これにより被害者の脆弱さと加害者の悪意が強化される。
• 非脅威的な社会的地位：被害者の社会的地位は、既存の社会的、政治的、経済的規範に挑戦するものではなく、被害者としての物語が複雑化せず広く受け入れられることを保証する[5]。

クリスティ（1986）は、「理想的被害者」の地位は「被害者が弱く、尊敬される活動に従事し、自身の被害に責任を負わないと見なされ、加害者が大きく、悪く、被害者に知られていない場合に最も起こりやすい」と明確に述べている[1]。

クリスティの主な焦点は被害者にあったが、彼が「理想的被害者」に付与した属性は、必然的に対照的な「理想的加害者」のイメージを暗黙に構築する。この暗黙の定義は、概念の基礎的理解を把握する上で重要である。「理想的被害者」の特性に基づくと、「理想的加害者」は暗黙的に以下のような特徴を持つ：

表1：クリスティ（1986）による「理想的被害者」の属性と対応する暗黙の「理想的加害者」の特性

理想的被害者の属性	対応する暗黙の理想的加害者の特性
加害者より弱い	被害者より強く/より力を持つ [5]
高潔/尊敬される活動に従事	悪意を持って/犯罪的に行動する [5]
犯罪に対する責任を負わない	犯罪に唯一の責任を負う [5]
加害者と孤立/見知らぬ人物	被害者に知られていない [5]
威圧的な加害者	威圧的な人物 [5]
非脅威的な社会的地位	既存の規範に挑戦する可能性のある社会的地位 [5]

この犯罪統制をドラマとして概念化する枠組みでは、「理想的被害者」が共感を呼ぶ主人公として機能し、明確で曖昧さのない対立者が必要とされる。暗黙に定義された「理想的加害者」（大きく、悪く、知られず、唯一の責任を負う）は、この役割を完全に果たす[5]。これにより、強力だが単純化された善悪の物語が構築される[5]。この道徳的明確さは、特定の被害者に対する公共の支持を集めるのに効果的である一方、犯罪行為の複雑な現実や被害者-加害者関係の微妙な力学を本質的に過度に単純化する。加害者を明確に「悪」とすることで、報復的司法モデルが強化され、主要な目標が「悪」の加害者を処罰することとなり、処罰が「単なる復讐」に還元される可能性がある[12]。この焦点は、犯罪の根本原因の理解やリハビリテーションの道を探ることから遠ざかる。

基礎研究における「理想的被害者」への広範な焦点は、「理想的加害者」の直接的な探求ではなく、むしろ「理想的加害者」概念が独立した犯罪学理論として当初現れなかったことを示している[1]。代わりに、それは「理想的被害者」を定義し高めるための必要な概念的対比として発展したように見える。加害者の特性は、被害者が「理想的」である理由（例：被害者が無垢であれば、加害者が唯一の責任を負う）に大きく依存している。この被害者中心の起源は、犯罪の動機、行動、社会的文脈の完全な複雑さを説明する能力において、初期の「理想的加害者」の概念化が本質的に限定的であることを意味する。それらは主に、被害者の認識された無垢さや社会的正当性との関係によって定義され、犯罪そのものの包括的かつ独立した理解によるものではない。この限界は、単純な道徳的原型を超えた、より明確で、微妙で、経験的に裏付けられた犯罪理論の後の発展を必要とする理論的ギャップを生み出す。

ニルス・クリスティの研究は主に「理想的被害者」の対比として「理想的加害者」の暗黙の定義を提供しているが、現代の研究では特に特定の犯罪の文脈においてこの概念を明示的に扱い、分析する方向に進んでいる。この分野における重要な貢献として、レイビーとチャザル（Raby & Chazal, 2022）が人身売買の文脈で探求した「『理想的加害者』の神話」概念が挙げられる[13]。この「神話」とは、人身売買者の公共および政策的理解を形成する、狭く持続的なステレオタイプを指す。これらのステレオタイプは、メディア、ポピュラーカルチャー、政府的報告によってしばしば永続化され、責任の範囲を限定し、犯罪の予防や撲滅、被害者の特定、支援組織への紹介の取り組みに悪影響を及ぼす[13]。

既存の研究および学術的文献のレビューを通じて、Raby & Chazal（2022）は人身売買における「理想的加害者」に関連する4つの一般的なステレオタイプを特定し、それらを分析の焦点とした：

• 人身売買者は例外なく男性である[13]。
• 人身売買者は被害者に知られていない[13]。
• 人身売買者は外国人である[13]。
• 人身売買者は主に物理的暴力を使用して被害者を支配する[13]。

現代の研究は、これらの持続的なステレオタイプに直接異議を唱えている。研究によれば、女性は人身売買において被害者だけでなく加害者としても重要な役割を果たしている[13]。例えば、オーストラリアでは2021年6月時点で人身売買罪で有罪判決を受けた25人のうち11人が女性であり、リーダーシップの役割や、過去に被害を受けた経験を持つ従属的役割など多様な役割を示している[13]。ニュース報道では、女性の人身売買者を「例外」として枠づけることが多く、これは女性が「本質的に穏やかで優しい」という社会的見解とその行動を調和させるためである可能性がある[13]。さらに、人身売買研究における「強制的支配」や「信頼と変化する関係性の影響」への強調は、加害者が常に知られざる人物であるという概念に挑戦する[15]。これは、「理想的被害者」概念に対するより広範な批判とも一致しており、親密なパートナーによる性的暴行など、多くの犯罪が被害者に知られた加害者によって行われることをますます認めている[7]。このシフトは、見知らぬ者による危険にのみ焦点を当てるのではなく、関係性内での支配の陰湿な性質を理解することの重要性を強調する。
「理想的な人身売買加害者」の神話を打破することは、犯罪のより正確な理解のために不可欠である。これには、強制的支配、信頼と変化する関係性の影響、人身売買と家庭内暴力などの他の暴力形態との相互関係に、より重点を置く必要がある[15]。この詳細な理解は、より効果的な介入策の開発に不可欠である。レイビーとチャザル（2022）は、「『理想的加害者』の神話の狭い構築は、人身売買犯罪の責任の範囲を限定し、他人を責任から免除し、犯罪の予防や撲滅、被害者の特定、支援組織への紹介の取り組みに悪影響を及ぼす」と述べている[13]。

表2：人身売買における「理想的加害者」のステレオタイプと現代的挑戦（レイビー＆チャザル、2022）

一般的な「理想的加害者」のステレオタイプ	疑問視させる証拠/現実
例外なく男性である [13]	女性がリーダーシップを含む加害者として重要な役割を果たす [13]

|被害者に知られていない [13] |加害者はしばしば被害者に知られており、強制的支配と信頼を強調 [15]
|外国人である [13] |加害者の国籍は多様である [13]
|物理的暴力を使用 [13] |支配はしばしば心理的操縦、債務束縛、その他の非物理的手段による [13]

「理想的加害者の神話」は単なる学術的理論的構築物ではなく、政策や実践において深刻かつ具体的な悪影響を及ぼす。責任の理解を「大きく悪質な」男性の見知らぬ人物というステレオタイプに限定することで[13]、社会や刑事司法システムは、犯罪行為や加害者の全範囲を認識し対処することに意図せず失敗する可能性がある。これは特に、女性の加害者、被害者に知られた加害者、または非物理的な強制を使用する加害者の「責任の免除」をもたらす[13]。その結果、犯罪の予防や撲滅、被害者の特定、支援組織への紹介の取り組みが直接的に妨げられる[13]。公共の啓発キャンペーン、法執行機関の訓練、法的枠組みが、加害者が誰であるかという誤った狭い理解に基づいて構築されると、犯罪の多様な現実に対処する上で必然的に効果が低下する。これは、包括的な正義と公共の安全を達成する上で効果が低いシステムを永続させる。

さらに、「例外なく男性」の人身売買者ステレオタイプは、「映画やポピュラーカルチャー」や「国際的なニュース報道」によって強化されている[13]。これは強力なフィードバックループを示している：クリスティの「犯罪統制としてのドラマ」[5]を反映する、ドラマチックな物語の必要性に駆り立てられたメディアの描写は、加害者を「理想的加害者」の原型に単純化し、センセーショナルにする傾向がある。これらの単純化されたイメージは公共の認識を形成し、経験的研究によって矛盾する場合でも、政策や法的枠組みに圧力をかける[13]。女性の人身売買者を「例外」として枠づける特定の言及[13]は、文化的物語が確立されたジェンダー化された原型に挑戦することに抵抗し、馴染みのある「悪役」像を維持する傾向を示している。したがって、「理想的加害者」は学術界で議論される単なる理論的構築物ではなく、メディアやポピュラーな物語によって積極的に強化される深く根付いた文化的原型である。この文化的定着は、説得力のある相反する研究があるにもかかわらず、公共および制度的理解をより詳細で証拠に基づいた犯罪行為者の描写にシフトすることを大きく困難にしている。

「理想的被害者」と「理想的加害者」の硬直した二分法は、現代の被害学および犯罪学によってますます挑戦されており、犯罪とその行為者のより複雑な現実が明らかになっている。

被害者非難とは、犯罪の被害者が自身の被害に対して全面的または部分的に責任を負わされる現象である[1]。この傾向は、個人が特定の行動を取ることで危害を回避できるという信念に起因し、非難する者が自身の安全を確信しようとする心理から生じることが多い[1]。被害者誘発理論（victim precipitation）は、マーヴィン・ウォルフガング（Marvin Wolfgang）が1957年の殺人研究で初めて提唱した概念で、被害者が危害や損失に至った行動の最初の攻撃者であった状況を指す[1]。この理論に対する重要な批判は、被害者と加害者が対等な立場で相互作用に入ると仮定することで、重要な権力の不均衡や力学を無視するという点にある[1]。被害者非難は深刻な悪影響を及ぼす。すなわち、被害者の正当な地位を損ない、同時に加害者の責任を免除する[1]。否定的な反応や非難を経験した被害者は、より大きな精神的苦痛を被り、将来の被害を報告する可能性が低くなる[1]。「理想的被害者」概念は、無垢さを強調することで、理想からの逸脱が被害者非難につながる枠組みを意図せず作り出している。この力学は、加害者の認識に直接影響を与える。被害者が部分的に責任を負うとされる場合、公共的および制度的な言説において加害者の責任は暗黙的に軽減され、「理想的加害者」の原型が損なわれる。

批判的被害学は、「理想的被害者」の概念と交差性を組み合わせた理論的アプローチとして登場した[1]。その主な目的は、人種、ジェンダー、階級、セクシュアリティ、障害などの交差する社会的アイデンティティが被害の社会的構築をどのように形成するかに注目することで、被害者非難を解体することである[1]。スペンサーとウォルクレイト（Spencer & Walklate, 2016）は、批判的被害学が「理想的被害者の概念と交差性を組み合わせ、被害者非難を解体するために、人種、ジェンダー、階級、その他のアイデンティティが被害の社会的構築を形成する方法に注目する」と説明している[1]。

研究は一貫して、「理想的」な枠組みから逸脱する被害者が共感や支援を受けにくく、正当な被害者としての地位を否定される傾向にあることを示している。例としては、親密なパートナーによる性的暴行の被害者[16]、黒人および黒人混血の男女[7]、ベールをかぶったムスリム女性[6]、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーの家庭内暴力やヘイトクライムの被害者[6]、女性性労働者[6]、オンライン詐欺の被害者[6]、男性囚人[6]が挙げられる。これにより、「被害者」というカテゴリーが高度に排他的であり、認識を求める者に制限的な期待を課す問題性が明らかになる[3]。この批判的視点は、責任と社会的反応が被害者と加害者の双方のアイデンティティによって形成されることを明らかにすることで、並行する「理想的加害者」を本質的に複雑化する。

被害者と加害者の明確な区別は、特定の複雑な犯罪現象において大きく挑戦されており、役割が流動的かつ相互に関連している状況が明らかになっている。

ピラミッドスキーム：これらの経済的動機に基づく犯罪は、被害者と加害者の明確な二分法に大きな挑戦をもたらす。なぜなら、参加者は当初被害者であるが、新たな被害者を積極的に勧誘することで加害者となることが多いからである[11]。この独特な特性は、被害者と加害者を区別する「パズル」を生み出し、明確なカテゴリーではなく関与の連続性を強調する[11]。文献では、「多くの人が金銭を失い、感情的、健康的、その他の危害を被るが、被害者も新たな被害者を積極的に勧誘し、さらに多くの勧誘者を生み出すことでピラミッドを助長する」と述べられている[11]。

ホックとバトン（Hock & Button, 2024）は、スキームの種類、参加者の知識と関与、被害者としての地位を考慮した類型論を提案している[11]。この類型論には、欺かれ損失を被りながらもスキームの不正を疑い、利益を期待して他者を積極的に勧誘する「非理想的被害者」が含まれる[11]。また、合法的と信じていたが後に違法と判断されるスキームを推進する「逸脱的推進者」も特定される[11]。この複雑さは、「大きく悪質な」加害者の原型を再評価することを強いる。加害者役割のより詳細な風景が導入され、「犯罪的組織者」や「犯罪的推進者」（詐欺的スキームを意図的に運営する者）、「逸脱的組織者」や「逸脱的推進者」（法的に曖昧な枠組み内でメンバーを搾取する者）が含まれる[11]。責任は、企業内での役割、合法性の知識、経済的利益、勧誘の性質、他の被害者との関係などの要因に基づいて評価される[11]。この詳細な理解は、執行当局が加害者と被害者の境界を引くために不可欠である[11]。

表3：ピラミッドスキームにおける被害者/加害者役割の連続性（（Hock & Button, 2024）

役割カテゴリー	主要な特性	責任/法執行への影響
犯罪的組織者	詐欺の意図、高い違法性の知識、高い経済的利益、スキームの開始	明確な加害者、高い責任[11]
犯罪的推進者	詐欺の意図、高い違法性の知識、顕著な経済的利益、積極的勧誘	明確な加害者、高い責任[11]
逸脱的組織者	合法的「グレーゾーン」内で搾取、スキームを合法と信じる可能性、中程度の利益	合法性/倫理のグレーゾーン、加害者に比べ責任が低い[11]
逸脱的推進者	合法的「グレーゾーン」内で搾取、スキームを合法と信じる可能性、中程度の利益、積極的勧誘	合法性/倫理のグレーゾーン、加害者に比べ責任が低い[11]
非理想的被害者	欺かれ損失を被る、不正を疑う、他者を積極的に勧誘、物質的利益なし	積極的参加のある被害者、被害者としての地位が議論される[11]
ピラミッドスキームの理想的被害者	欺かれ損失を被る、違法性の知識なし、勧誘なし、脆弱	明確な被害者、責任なし[11]

子どもの犯罪搾取（CCE）：子どもの犯罪搾取（Child Criminal Exploitation）の被害者としての社会的構築は、被害者と加害者の硬直した二分法にさらに挑戦する。犯罪行為を強制された若者は、搾取の被害者であると同時に犯罪の加害者でもあることが多い[3]。例えば、イングランドの青少年司法制度では、この曖昧さに苦慮し、子どもを「野蛮」（責任を負い、処罰に値する）とみなすか「天使的」（無垢で脆弱、保護が必要）とみなすかの間で揺れ動く[3]。これにより、強制や脆弱性が犯罪行為の中心にある場合に、明確な被害者/加害者ラベルを適用することの難しさが強調される。

被害者非難の批判[1]や批判的被害学の出現[1]は、被害者の社会的構築が孤立したものではなく、加害者の認識に深い影響を与え、その逆もまた然りであることを明確に示している。被害者がその行動や状況に対して「非難」されると、公共的言説において加害者の責任はしばしば暗黙的または明示的に軽減される[1]。逆に、被害者が「理想的」な枠組みに適合しない場合[17]、その被害者性を否定できない「理想的加害者」も不在となり、明確で同情的な物語が得られにくい。この「理想的被害者-理想的加害者」パラダイムの明示的な言及[7]は、より包括的なアプローチのために「覆される」必要がある連関構築物として強調され、その社会的構築における深い相互関係を裏付けている。これは、社会的認識において「良い」被害者が「悪い」加害者を必要とし、被害者が逸脱すると加害者の「悪さ」も薄められたり再評価されたりすることを意味する。

「理想的被害者」概念への一貫した批判や、「理想的加害者の神話」の明示的な解体[13]は、既存の刑事司法システムが、これらの単純な二分法に暗黙的または明示的に基づいて構築されている場合、本質的に不十分で排他的であることを明らかにしている。親密なパートナーによる性的暴行の事件が理想的基準に適合しない被害者によって「根拠なし」とされる記録[16]や、ピラミッドスキーム[11]や子どもの犯罪搾取[3]における個人を分類する法的枠組みの苦闘は、こうした制度的失敗を強調する。これらの硬直した「理想的」カテゴリーは、公共の理解を簡素化し、特定の国家機能（例：「犯罪との戦い」は被害者よりも国家の利益に役立つことが多い[12]）を促進する一方で、実際の複雑なシナリオにおける効果的な刑事司法対応、公平な被害者支援、真の加害者責任に大きな実際的障害を生み出す。これにより、システムは同情と懲罰的焦点において選択的となる。

現代の重要な発展として、「包括的被害学（inclusive victimology）」の提唱が挙げられる[6]。このアプローチは、「特定の被害者に対して『同情』を寄せ、他の被害者を忘却する」として批判されてきた「理想的被害者」の狭い枠組みを超えることを主張する[18]。包括的被害学の核心的前提は、「すべての種類の被害者とその人生」を理解し、被害者が事前に定義された枠組みに適合するかどうかに関わらず、「人間の苦しみ」と犯罪によって生じる結果に根本的に焦点を当てることである[18]。このアプローチは、「支援と同情に値する」とされる「良い」被害者と、「忘却や軽蔑のみを喚起する」被害者を区別する階層構造を解体することを目指す[18]。この包括性への移行は、加害者のより詳細な理解を提唱することで、「理想的加害者」の単純な「悪さ」を暗黙的に挑戦する。すべての被害者が同情に値する場合、「理想的加害者」の硬直した「悪さ」もまた問われ、純粋に懲罰的なアプローチから修復的またはリハビリテーション的な司法への移行の道が開かれる可能性がある[18]。

「理想的加害者」概念の被害者中心の起源を超えて、より広範な犯罪学理論は、犯罪行為に対して代替的かつ動的な視点を提示する。

日常活動理論の「動機づけられた加害者」: コーエンとフェルソン（Cohen & Felson, 1979）が提唱した日常活動理論は、犯罪被害のリスクが時間と空間において3つの必須要素が収束する際に高まるとする：1）動機づけられた加害者の存在、2）適切な標的の利用可能性、3）有能な監視者の不在[1]。これらの要素のいずれか一つが欠けていれば、加害者と被害者の接触を必要とする犯罪を防ぐのに十分である[1]。多くの犯罪学理論が個人の犯罪性に焦点を当てるのに対し、日常活動理論は犯罪を事象として研究する点で重要である。犯罪の生態学的プロセスを強調し、加害者の固有の特性にのみ焦点を当てるのではなく、学術的関心をそちらから逸らす[21]。この枠組み内では、「動機づけられた加害者」は、犯罪行為を実行する能力を持ち、かつその意思を持つ個人として定義される[21]。しかし、この要素は、理論内で「動機づけられた」加害者が何を真に構成するのかに関する詳細な情報の欠如として批判されてきた[21]。この理論は、加害者を状況的力学の必要構成要素として捉え、加害者の固有の「悪さ」や固定された特性から、環境的機会や監視者の存在（または不在）に関連する動機づけに焦点を移し、犯罪発生に対するより生態学的な視点を提示する。

犯罪生成ニーズと離脱理論: より現代的かつ加害者中心の理論は、犯罪行為およびその終焉に影響を与える動的要因を探求する。

リスク・ニーズ・レスポンシビティ（RNR）モデル：RNRモデルは、加害者集団の処遇を導く広く使用される枠組みである[22]。これは3つの核心原則に基づく：1）リスク（犯罪に至るリスク要因を特定し、最高リスクの者に処遇の強度を適合させる）、2）ニーズ（犯罪に最も強く関連し、変更可能な動的要因である「犯罪生成ニーズ」を対象とした処遇）、3）レスポンシビティ（個人の学習スタイルや特性に特化し適切な処遇を確保する）[22]。犯罪生成ニーズには、反社会的性格パターン、犯罪支持的態度、犯罪を支持する社会的つながり（反社会的仲間）、薬物乱用、劣悪な家族/婚姻関係、雇用や教育への低い関与、親社会的レクリエーション活動の欠如が含まれる[22]。

グッド・ライブズ・モデル（GLM）：GLMは、犯罪が個人の「主要な善」（例：健康、関係性、コミュニティ）を社会的に受け入れられ、個人的に意味のある方法で達成する能力における核心的問題に関連すると示唆する[22]。このモデルは、個人の犯罪の状況を探求し、個人自身の強みや志向を基盤に未来の犯罪を減らすことを強調する[22]。

離脱理論：この理論は、個人が犯罪行為を終えるプロセスに焦点を当てる。発達段階を離脱の主要な説明要因とし、個人が成熟するにつれて、雇用や安定した関係性などの要因が重要になることで、犯罪性から「成長して抜け出す」と示唆する[22]。離脱の構成要素である認知変容理論は、「非難」物語（外部統制の場）から「救済」物語（内部統制の場）への移行を強調し、個人が自身の行動に責任を持ち、意識的に犯罪から離れるプロセスを指摘する[22]。新たな親社会的アイデンティティ（例：「良い父親」「勤勉な労働者」）の採用も、長期的な離脱に影響を与えるとされる[22]。

これらの理論は、単純で静的な「大きく悪質な」理想的加害者とは対照的である。動的で変更可能な要因を導入し、リハビリテーションと介入を強調することで、固有の「悪」から治療可能なニーズや発達的経路に焦点を移す。クリスティの「理想的加害者」は、「大きく悪質」「知られざる」などの固定された特性を持つ、ほぼ静的な原型的人物である。これに対し、日常活動理論[21]は「動機づけられた加害者」を動的で状況的収束の一部として捉え、固有の性質よりも機会を強調する。さらに、RNRモデルや離脱理論[22]は、介入と変更が可能な動的要因（犯罪生成ニーズ、発達段階、認知変容、社会的アイデンティティ）に焦点を当て、犯罪行為を駆動する根本的要因と、決定的に離脱に至る要因を説明する。これは犯罪学における重要な理論的進化を表す：加害者を固定された道徳的カテゴリー（「理想的」）から、経験的かつ介入指向の理解へのシフトである。この現代的アプローチは、個人がどのように、なぜ犯罪を犯し、どのようにやめるかを説明し、「理想的」な加害者が誰かという単純な問いを超える。社会的構築/公共の認識と科学的理解の間の根本的緊張は、「理想的」加害者概念とこれらのより広範で経験主導の犯罪学理論との明確な乖離によって強調される。「理想的」構築は、責任の単純化と処罰の正当化という強力な社会的物語機能を果たすが、現代の犯罪学は、効果的な予防戦略、対象を絞った介入、成功したリハビリテーションプログラムを通知するための、より科学的かつ実際的な犯罪理解を目指す。これは、「理想的加害者」が堅固な犯罪学理論というよりも、社会的不安や道徳的明確さへの欲求を反映する社会学的構築物であり、包括的理解や効果的解決策を犠牲にしていることを示唆する。

「理想的加害者」概念は、ニルス・クリスティの先駆的な「理想的被害者」類型論の対比として暗黙に生まれた。この基礎的概念化は、明確な道徳的境界を強化し、複雑な犯罪事象をドラマチックな物語に単純化し、「ふさわしい」被害者への公共の同情を喚起する役割を果たした[1]。この枠組み内では、「理想的加害者」は主に「大きく悪質で」「知られざる」「唯一の責任を負う」人物として描かれた[1]。

現代の研究は大きく進展し、これらの持続的なステレオタイプを明示的に定義し、批判的に挑戦する方向に進んでいる。人身売買における「理想的加害者の神話」（レイビー＆チャザル、2022）のような概念の出現は、加害者が例外なく男性である、被害者に知られていない、または物理的暴力にのみ依存するという単純な概念を直接的に否定する[13]。重要なことに、被害者の社会的構築や交差するアイデンティティの影響を強調する批判的被害学によって、「理想的」二分法はますます解体されている[1]。さらに、ピラミッドスキームや子どもの犯罪搾取のような複雑な犯罪現象は、被害者と加害者の役割の曖昧さを示し、単純な二分法に挑戦する[3]。

研究の軌跡は、単純で道徳的に帯電した「理想的加害者」の原型から、犯罪行為者のより詳細な理解への明確な移行を示している。これには、日常活動理論や犯罪生成ニーズなどの理論で探求される、多様な動機、社会的文脈、動的要因の認識が含まれる[21]。包括的被害学[18]への全体的な呼びかけは、人間の苦しみと責任の多面的な性質を認め、硬直したカテゴリーを超えてより慈悲深く効果的な司法対応を育む広範な運動を意味する。

「理想的被害者」への一貫した批判や「理想的加害者の神話」の明示的な解体[13]は、単純な二分法に基づいて構築された現在の刑事司法システムが不十分であることを明らかにしている。ピラミッドスキーム[11]や子どもの犯罪搾取[3]における被害者/加害者の境界の曖昧さは、この不十分さを強調する。包括的被害学[18]への呼びかけは、学術的演習にとどまらず、社会とその制度が犯罪をどのように認識し対応するかの根本的なパラダイムシフトを求めるものである。このシフトは、静的で道徳的なラベル付けから、人間の行動と苦しみの複雑さを認める動的で文脈的、かつリハビリテーション的なアプローチへの移行である。「理想的加害者」概念は、歴史的に影響力を持っていたが、現代的で効果的かつ人道的な刑事司法に対する重大な障壁を表す。その持続性は、学術的理解と実際的応用の間の制度的遅れを浮き彫りにする。すべての者に対する真の正義と支援を達成するには、これらの「理想的」構築物を積極的に解体し、被害者と加害者の両方の経験に対するより包括的で証拠に基づいたアプローチを受け入れる必要がある。これは、純粋に報復的司法から、関係するすべての当事者の理解、支援、リハビリテーションを優先するモデルへの移行を意味する。

今後の研究の方向性と政策・実践への示唆
「理想的加害者」研究の現状に基づき、以下のいくつかの主要な領域がさらなる調査と実際的応用に値する：

今後の研究：

• 経済的詐欺や搾取など、役割が曖昧なさまざまな犯罪文脈における「非理想的」被害者と加害者の実際の経験を探るさらなる経験的研究が必要である[11]。
• メディアの描写が「理想的」加害者と被害者の公共の認識に与える影響を調査し、より正確かつ責任ある表現のための戦略を開発することが重要である。
• 交差するアイデンティティが被害者性および責任の社会的認識にどのように影響するかを深める理解は、重要な研究の道である。
• 「理想的」二分法に反する複雑な被害者-加害者力学に対処する修復的司法モデルの有効性を探ることは、代替的司法経路への貴重な洞察を提供する可能性がある。

政策・実践への示唆：

• 政策立案者と実務者は、ステレオタイプ的な「理想的加害者」構築を超えて、効果的な犯罪予防戦略、被害者特定プロトコル、加害者リハビリテーションプログラムを開発する必要がある[13]。
• 刑事司法システムは、特に経済的犯罪や搾取において、被害者-加害者役割の連続性を認めるより柔軟な枠組みを採用する必要がある[11]。
• 法執行機関、法律専門家、被害者支援サービス向けの訓練は、批判的被害学と「理想的」原型の解体を強調し、犯罪の影響を受けるすべての個人の公平な扱いと支援を確保すべきである。
• 公共の啓発キャンペーンは、被害者と加害者に関する根強いステレオタイプに積極的に挑戦し、犯罪の多面的な性質に対するより現実的かつ共感的な理解を促進すべきである。

Christie, N. (1986). Crime Control as Drama. Journal of Law and Society, 13(1), 1-8.[1]
Cohen, L. E., & Felson, M. (1979). Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Activity Approach. American Sociological Review, 44(4), 588–608.[1]
Duggan, M. (Ed.). (2018). Revisiting the ‘Ideal Victim’: Developments in Critical Victimology. Policy Press.3
Forensic Fundamentals. (n.d.). Criminogenic Theories. Retrieved from. [22]
Gracia, J. (2022). Towards an inclusive victimology and a new understanding of public compassion to victims: from and beyond Christie’s ideal victim. In M. Duggan (Ed.), Revisiting the ‘Ideal Victim’ (pp. 297-312). Policy Press.[6]
Hock, B., & Button, M. (2024). Non-ideal victims or offenders?: The curious case of pyramid scheme participants. In Scams, Cons, Frauds, and Deceptions (pp. 127-150).[11]
Norgaard, J. K., & Roebuck, B. (2022). Chapter 14: Victimology. In S. Hassan & D. Lett (Eds.), Introduction to Criminology. KPU Press.[1]
Petherick, W. (2017). Understanding and Responding to Victim Blaming. Routledge.[1]
Quinney, R. (1972). Who is the Victim? Criminology, 10(3), 314-323.[1]
Raby, K., & Chazal, N. (2022). The Myth of the 'Ideal Offender': Challenging persistent human trafficking stereotypes through emerging Australian cases. Anti-Trafficking Review, (18), 13–32.[13]
Spencer, L., & Walklate, S. (2016). Critical Victimology: A New Agenda. Routledge.[1]
Strobl, R. (2004). Constructing the Victim: Theoretical Reflections and Empirical Examples. International Review of Victimology, 11(2/3), 295-311.[3]
Taylor, S. M. (2022). Unfounding the Ideal Victim: Does Christie’s Ideal Victim Explain Police Response to Intimate Partner Sexual Assault? Violence and Victims, 37(2).[16]
Troshynski, E. I. (2022). Ideal victim (concept). EBSCO Research Starters: Social Sciences and Humanities. Retrieved from [5]
Von Hentig, H. (1948). The Criminal and His Victim: Studies in the Sociobiology of Crime. Yale University Press.[1]
Wolfgang, M. E. (1957). Victim-Precipitated Criminal Homicide. Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science, 48(1), 1–11.[1]

[1] 14.2 Theories of Victimisation – Introduction to Criminology, accessed May 30, 2025,
[2] (PDF) Victimology - ResearchGate, accessed May 30, 2025,
[3] Child Criminal Exploitation and the Interactional Emergence of ..., accessed May 30, 2025,
[4] Constructing the Victim: Theoretical Reflections and Empirical Examples, accessed May 30, 2025,
[5] Ideal victim (concept) | EBSCO Research Starters, accessed May 30, 2025,
[6] Revisiting the “Ideal Victim”: Developments in Critical Victimology ..., accessed May 30, 2025,
[7] Revisiting the “Ideal Victim”: Developments in Critical Victimology | Request PDF - ResearchGate, accessed May 30, 2025,
[8] Crime Control as Drama - Nils Christie, accessed May 30, 2025,
[9] Revisiting the 'ideal victim' : developments in critical victimology - University of Sunderland, accessed May 30, 2025,
[10] Long, L (2021) The Ideal Victim: A Critical Race Theory (CRT) Approach. International Review of Victimology. ISSN 0269, accessed May 30, 2025,
[11] Full article: Non-Ideal Victims or Offenders? The Curious Case of ..., accessed May 30, 2025,
[12] The Ideal Victim - DigitalCommons@Pace, accessed May 30, 2025,
[13] View of The Myth of the 'Ideal Offender': Challenging persistent ..., accessed May 30, 2025,
[14] Anti trafficking review (Global Alliance Against Traffic in Women) | 63 Publications | 7 Citations | Top authors | Related journals - SciSpace, accessed May 30, 2025,
[15] The Myth of the 'Ideal Offender': Challenging persistent human trafficking stereotypes through emerging Australian cases, accessed May 30, 2025,
[16] Does Christie's Ideal Victim Explain Police Response to Intimate Partner Sexual Assault?, accessed May 30, 2025,
[17] (PDF) Revisiting the non-ideal victim - ResearchGate, accessed May 30, 2025,
[18] Towards an inclusive victimology and a new understanding of public ..., accessed May 30, 2025,
[19] Towards an inclusive victimology and a new understanding of public compassion to victims: - Crossref, accessed May 30, 2025,
[20] Crime Victims An Introduction To Victimology 10th Edition - Pay Commission, accessed May 30, 2025,
[21] Routine activity theory - Wikipedia, accessed May 30, 2025,
[22] Criminogenic Theories - Forensic Fundamentals, accessed May 30, 2025,
[23] Ideal Victim (From From Crime Policy to Victim Policy, P 17-30, 1986, Ezzat A Fattah, ed. - See NCJ-102547), accessed May 30, 2025,
[24] Record Citations - KrimDok - Universität Tübingen, accessed May 30, 2025,
[25] Non-Ideal Victims or Offenders? The Curious Case of Pyramid Scheme Participants | Request PDF - ResearchGate, accessed May 30, 2025,
[26] Criminology and forensic evidence | EBSCO Research Starters, accessed May 30, 2025,
[27] Victimology | EBSCO Research Starters, accessed May 30, 2025,