忘却からの帰還〜Intelligent Design

Does this mean, as Bari Weiss counsels, that I should join Jews in a lockstep turn to the right? I think not. Twenty-five years ago, in Achieving Our Country, Richard Rorty challenged what he called the “cultural left” to suspend high theory, identity politics, and cultural revolution to attend instead to the economic distress of the many Americans left behind by neoliberalism. He challenged an increasingly anti-American left to build a left-wing patriotism. And he pointed to domestic historical resources to realize those aims in the work of Emerson, Whitman, and Dewey. Rorty feared the alternative to such pragmatic liberalism was an authoritarian demagogue, who would reverse the gains of identity politics and usher in an era of American fascism.

It’s not clear whether Rorty detected an authoritarian strain in the cultural left. It is clear, however, that the cultural left in higher education did not heed Rorty’s warning. And as students joined the economically distressed, they found radical critique explanatory. Plagued by debt and an uncertain and unstable job market, they walked through the subprime crisis, police violence, school shootings, climate-induced wildfires, and Covid. In the absence of the sort of pragmatic project Rorty called for, many students in the humanities and social sciences have taken up the cultural left’s anti-capitalist, anti-liberal, and anti-Zionist project.

これは、バリ・ワイスが助言するように、私がユダヤ人と共に右傾化すべきことを意味するのだろうか？私はそうは思わない。25年前、リチャード・ローティは著書『わが国の実現』の中で、彼が「文化左翼」と呼ぶものに対し、ハイセオリー、アイデンティティ政治、文化革命を棚上げし、新自由主義に置き去りにされた多くのアメリカ人の経済的苦境に目を向けるよう訴えた。彼は、次第に反米感情を強める左翼に対し、左翼愛国心を築くよう訴えた。そして、エマーソン、ホイットマン、デューイといった著作の中に、こうした目的を実現するための国内の歴史的資源があると指摘した。ローティは、こうした実利的な自由主義に代わるものは、権威主義的な扇動家であり、アイデンティティ政治の成果を覆し、アメリカ・ファシズムの時代を招き入れる存在であると懸念した。

ローティが文化左翼に権威主義的な傾向を見出したかどうかは定かではない。しかし、高等教育における文化左翼がローティの警告に耳を貸さなかったことは明らかである。そして学生たちが経済的に困窮している人々に加わるにつれ、彼らは急進的な批判が説明可能であることを発見した。借金と不確実で不安定な雇用市場に悩まされながら、彼らはサブプライムローン危機、警察の暴力、学校での銃乱射事件、気候変動による山火事、そして新型コロナウイルス感染症といった困難を乗り越えてきた。ローティが提唱したような実用的なプロジェクトが存在しない中で、人文科学や社会科学の多くの学生が、文化左翼の反資本主義、反自由主義、反シオニズムのプロジェクトに賛同してきた。

[ Gerald Berk: "Overcoming Antisemitism by Reinvigorating Twentieth‑Century Liberalism" (2024/05/30) on Telos ]

In fact, to the extent that patriotism helps bond citizens in a diverse liberal democracy together, it may be essential to maintaining a free and open society. I was at an American Compass event in Washington a few months ago and a staffer there pointed me to the book Achieving Our Country: Leftist Thought in Twentieth-Century America, which is a 1998 collection of three essays (adapted from lectures) by Richard Rorty, a left-leaning academic philosopher. The first essay is “American National Pride: Whitman and Dewey”, in which Rorty distinguishes between a pragmatic progressive left, and a defeatist cultural left that can only criticise, but not build. Here’s a bit of the opening paragraph:

実際、愛国心が多様性に富む自由民主主義社会において市民の絆を深めるのと同じくらい、自由で開かれた社会を維持するためには不可欠と言えるかもしれない。数ヶ月前、ワシントンで開催されたアメリカン・コンパスのイベントに出席した際、スタッフから『アメリカ未完のプロジェクト』という書籍を紹介された。これは、左翼の哲学者リチャード・ローティによる1998年の3編のエッセイ集（講演をまとめたもの）である。最初のエッセイは「アメリカの国民的誇り：ホイットマンとデューイ」で、ローティは実利的な進歩主義左翼と、批判はできても構築はできない敗北主義的な文化左翼を区別している。冒頭の段落の一部をご紹介する。

National pride is to countries what self-respect is to individuals: a necessary condition for self-improvement. Too much national pride can produce bellicosity and imperi­alism, just as excessive self-respect can produce arrogance. But just as too little self-respect makes it difficult for a person to display moral courage, so insufficient national pride makes energetic and effective debate about national policy unlikely. Emotional involvement with one’s country — feel­ings of intense shame or of glowing pride aroused by various parts of its history, and by various present-day national poli­cies — is necessary if political deliberation is to be imagina­tive and productive. Such deliberation will probably not occur unless pride outweighs shame.

国民的誇りは、国家にとって、個人にとっての自尊心と同じであり、自己改善の必要条件である。過剰な国民的誇りは好戦性と帝国主義を生み出す可能性があり、過剰な自尊心は傲慢さを生み出す可能性がある。しかし、自尊心が低すぎると道徳的勇気を示すことが難しくなるのと同様に、国家への誇りが不十分だと、国家政策に関する活発で効果的な議論は起こりにくくなる。政治的討論が想像力豊かで生産的なものとなるためには、自国への感情的な関わり、つまり、様々な歴史や現在の様々な国家政策によって喚起される、強い羞恥心や燃えるような誇りといった感情が不可欠である。そのような討論は、誇りが羞恥心を上回らない限り、おそらく起こらないだろう。

Sounds smart to me. Peter, would you agree?

賢明な考えだと思う。どうだろうか？

[ Rana Foroohar: "Bring back patriotism" (2024/06/10) on Financial Times ]

Rorty believed that the main goal of the left should be to fight against socio-economic inequality. The fight is about money and hereditary class, and the legislative weapons are taxation, redistribution and provision of a decent social safety net for everyone. Overcoming the oppression of racial and ethnic minorities, women and homosexuals is also important, and these were the areas of greatest success for the American left in the second half of the 20th century. But such advances were possible partly because those injustices were due to bigotry rather than economic factors and their mitigation cost the rich nothing. They should not take the place of economic injustice as the primary target of leftist politics – democratic electoral politics. In a system where campaign finance is a form of licensed bribery, that is a much harder fight.

ローティは、左翼の主たる目標は社会経済的不平等との闘いであるべきだと信じていた。その闘いの焦点は金銭と世襲階級であり、立法上の武器は課税、再分配、そしてすべての人々のための適切な社会保障の提供である。人種的・民族的マイノリティ、女性、同性愛者への抑圧を克服することも重要であり、これらは20世紀後半のアメリカ左翼が最も成功を収めた分野であった。しかし、こうした進歩が可能だったのは、これらの不正義が経済的要因ではなく偏見に起因するものであり、その緩和に富裕層が何の犠牲も払わなかったからでもある。左翼政治、すなわち民主的な選挙政治の主要目標として、経済的不正義が取って代わるべきではない。選挙資金が公認賄賂のような制度においては、それははるかに困難な戦いとなる。

[ Thomas Nagel: "Is America worth keeping?" (2022/09/30) on New Statesman ]