忘却からの帰還〜Intelligent Design

Levit et al (2014)によれば、ロシア正教には進化論を受容するリベラルと、創造論を掲げて対抗するラジカルがいる。

リベラルなロシア正教は、おおよそローマカトリックと同様の立場にいるようである。

The ROC is divided between a liberal and a radical wing. The former is hostile to plain creationism and includes many well-educated priests who received their PhD-level scientific degrees from well-known institutions. For instance, Archpriest Kirill Kopeikin, the secretary of the St. Petersburg Theological Academy’s Academic Council, formulates explicitly proscientific views in his publications and interviews and pleads that science and the Orthodox Church should be more closely connected with each another. He believes that only an appeal to the Christian tradition (and not to Eastern traditions such as Hinduism) “will help to clarify metaphysical preconditions and theological explications of modern European science.” At the same time, he fully accepts biological evolution and contemporary cosmological models.18

ロシア正教系はリベラルとラジカルに分かれている。リベラルは単純な創造論に敵対的であり、有名な大学で博士号レベルの科学の学位を取得した多くの高学歴聖職者がいる、たとえば、サンクトペテルブルク神学アカデミーの学術評議会書記であるキリル・コペイキン長司祭は、出版物やインタビューで明確に科学支持な見解を策定し、科学と正教会が互いにより密接に結び付けられるべきだと主張している。彼は、（ヒンズー教などの東洋の伝統にではなく）キリスト教の伝統に訴えることだけが、「現代ヨーロッパ科学の形而上学的前提条件と神学的説明を明確にするのに役立つ」と考えている。同時に、彼は生物学的進化と現代の宇宙論モデルを完全に受け入れている[18]。

Another example is Deacon Andrei Kuraev, who claims (in his paper “Orthodoxy and Evolution”) that “there are neither textual nor doctrinal reasons to reject evolutionism.” A tolerant position toward evolution is in the tradition of the Orthodox Church, he argues, while creationism is something new and introduced from outside. Kuraev thinks that creationism is in fact an attempt of some Western Protestants “to revive a pagan prejudice of identifying matter with passivity.” Yet it should be noted that the acceptance of evolution by Orthodox evolutionists does not necessarily mean the acceptance of modern evolutionary theory. For instance, another orthodox evolutionist, the priest Alexander Timofeev (who was trained as a paleontologist), argues that orthogenesis, the view that particular constraints determine phylogenetic paths, is a better explanation for evolution than Darwinian selectionism. In his view, there is biological evolution, but as a realization of divine intentions.

別の例として、アンドレイ・クラエフ輔祭は、論文「正教と進化論」の中で、「進化論を否定するテキスト的理由も教義的理由もない」と主張している。進化に対する寛容な立場は正教会の伝統にあるが、創造論は新しいものであり、外部から導入されたものだと、グラエフは主張する。クラエフは、創造論は実際には一部の西側プロテスタントの試みであると考えている。ただし、正教の進化論者による進化論の受容は、必ずしも現代の進化論の受容を意味するわけではないことに留意すべきだ。たとえば、別の正教進化論者である（古生物学者として教育を受けた) アレクサンダー・ティモフェーエフ司祭は、オルソジェネシス (特定の制約が系統発生経路を決定するという見解) が、ダーウィンの選択主義よりも進化のより良い説明であると主張している。ティモフェーエフの見解では、生物学的進化はあるが、神の意図の実現としてである。

[18] K. Kopeikin, Наука и религия на рубеже третьего тысячелетия. Актовая речь на торжественном заседании посвященном 200-летию Санкт-Петербургской Духовной Академии (Saint Petersburg, 2009)


[ Inga Levit, Georgy S Levit, and Uwe Hossfeld (at Friedrich Schiller University Jena): "Creationism: Russia and Its Neighbors", in "Creationism in Europe", Chapter: 9, pp162-179, 2014 ]

一方、ラジカルなロシア正教は、米国の「若い地球の創造論」者たちとほぼ同様の考え方をとっている。

The radical wing of the ROC differs crucially from its liberal wing and appears to be much more intimate with modern Protestant creationism. Many authors see Satan as personally responsible for the introduction of evolution. Deacon Daniil Sysoev and Konstantin Bufeeff (the chief of the “Shestodnev” center) are arguably the most radical authors. They attack not only the scientific theory of evolution but also “orthodox evolutionism.” Bufeeff characterizes Kopeikin’s views as “shocking” and “Sadducean,” playing in league with Catholic theologians, whom he characterizes as contemporary “Sadducees” as they follow Pierre Teilhard de Chardin and combine the idea of evolution with Christian belief. “None of the Orthodox Holy Fathers supported such views,” Bufeeff summarized.19

ロシア正教のラジカルは、リベラルとは決定k艇に異なり、現代のプロテスタントの創造論により近い。多くの執筆者たちは、サタンが進化の導入を行ったと考えている、ダニール・シソエフ輔祭とコンスタンティン・ブフィーフ輔祭（「シェストドネフ」センター所長）は、間違いなく最もラジカルな執筆者である。彼らは科学的進化論のみならず、「正教的進化論」をも攻撃している。ブフィーフは、（リベラルの）コペイキンの見解を『衝撃的」で『サドカイ派』であると特徴付け、カトリック神学者と同盟を結び、ピエール・テイヤール・ド・シャルダンに従い、進化論の考えをキリスト教の信念と組み合わせる現代の『サドカイ派』だと特徴付けている。 「正教の聖職者の中で、そのような見解を支持した者はいなかった」とブフィーフと述べている[19]。

Sysoev’s recent publication “Who Is Like God? or How Long Was the Day of Creation?” delivers characteristic antievolutionary arguments at full length. This publication therefore deserves special attention. The first sentence of the title is a quote from Archangel Michael’s cry “Who is like God?” when he stopped the rebel. Sysoev assumes that evolution is based on the idea that God is not almighty and therefore could not create the world as perfectly as he wished it to be. Correspondingly, evolutionary theory is a satanic theory. It is very sad, Sysoev claims, that even some members of the ROC have subscribed to the view that a day of creation is, in fact, not a day but is something like an epoch, that is, that they have begun thinking about biblical stories in metaphorical terms. Sysoev’s book is structured as a description of a court case and consists of two major chapters: “The Evidence of the Prosecution” and “The Evidence of the Defense.” Notably, Sysoev is not attacking evolutionary theory as such. His criticism is directed primarily against Orthodox thinkers (such as Deacon Andrei Kuraev and Archpriest Kopeikin) who plead against a literal interpretation of the Shestodnev (first chapters of Genesis).20

シソエフの最近の本「神に似たるものは誰か？ あるいは創造の日の長さ」で、特徴的な反進化論の議論全体を提示している。なので、この本は注目に値する、本の表題の1行目は、反逆を止めたときの大天使ミカエルの叫び「神に似たるものは誰か？(Quis ut Deus?)」からの引用である、シソエフは進化は「神は全能ではなく、それ故に、世界を自らが望むように完璧には創造できなかった」という考えに基づいていると考えている。それに対応して、進化論は悪魔の理論だと考えている。彼は「創造の日が、実際の日ではなく、時代のようなものでありという考えを採用する、すなわち、聖書の物語をメタファーだと考える、ロシア正教会員にもいることは悲しいことだ」と主張する。シソエフの本は、裁判例の説明として構成されており、「検察の証拠」と「弁護の証拠」という 2 つの主要な章で構成されている。特に、シソエフは進化論自体を攻撃していない。ません。 彼の批判は主に、シェストドネフ (創世記の最初の章) の文字通りの解釈に反対する正教の思想家 (アンドレイ・クラエフ輔祭やコペイキン長司祭など) に向けられている[20]。

　 [19] D. Sysoev, Кто как Бог? Или сколько длился день Творения (Moscow: Izdatelstvo Zentra Ioanna Kronschtatskogo, 2003), 3–6; K. Bufeev, “Ересь эволюционизма,” in Шестоднев против эволюции, ed. D. Sysoev (Moscow: Palomnik 2000); S. Schubin, “Ложь «православного эволюционизма»,” in ibid.; D. Sysoev, “Эволюционизм в свете православного учения,” in ibid
[20] "Кто, как Бог?"


[ Inga Levit, Georgy S Levit, and Uwe Hossfeld (at Friedrich Schiller University Jena): "Creationism: Russia and Its Neighbors", in "Creationism in Europe", Chapter: 9, pp162-179, 2014 ]

進化論は異教起源、進化論は不道徳の源泉といった、米国宗教保守（インテリジェントデザイン運動から若い地球の創造論に至るまで幅広い立場全体）の主張とも共通している。

Generally, the radical creationists trace the origin of the idea of spontaneous generation back to myths of the appearance of gods out of initial chaos. The emphasis on the importance of the sun (characteristic for the life sciences) is expectedly reduced to sun worshiping, as with the sun gods of ancient Egypt. The concept of the affinity between humans and animals is explained by radical creationists as the persistence of totemic myths.21

一般に、ラジカルな創造論者は「自然発生の考えの起源を、最初の混沌から神が現れるという神話にまでさかのぼる。太陽の重要性 (生命科学の特徴) の強調は、古代エジプトの太陽神と同様に、太陽崇拝に還元される」と想定する。ラジカルな創造論者は「人間と動物の間の親和性の概念は、トーテム神話の永続性」として説明する[21]。

Another characteristic feature of radical (both Protestant and Orthodox) creationism is the negation of the “scientific character” of evolutionary theory. They argue that such a “vague hypothesis” is rigidly defended as a “theory” and that some “progressive scientists” have already shown its weaknesses. These claims are often accompanied by accusations of immorality. Sysoev even suggests that some evolutionists demand the legalization of cannibalism, although he does not support this claim with any references.22

Most of these authors make evolutionism responsible for profligacy, fascism, adultery, theft, dictatorship of the proletariat, and capitalist rivalry. Allegedly, evolutionism, also contributes to the increase in abortions and the legalization of euthanasia and in-vitro fertilization. In addition, some have pointed out that the growth of evolutionism is a sign of the nearing doomsday.23

ラジカルな（プロテスタントと正統の両方の）創造論のもう1つの特徴は、進化論の「科学性」の否定である。彼らは、「そのような『漠然とした仮説』は『理論』として厳格に擁護されており、一部の『進歩的な科学者』はすでにその弱点を示している」と主張する。これらの主張について、しばしば不道徳の告発が伴っている。シソエフは「何人かの進化論者が共食いの合法化を要求している」とさえ示唆しているが、その主張を支持する参考文献はない[22]。

これらの執筆者たちの大半は、「浪費、ファシズム、姦通、窃盗、プロレタリアートの独裁、資本主義の競争」を進化論のせいにしている。「進化論はまた、中絶の増加と安楽死と体外受精の合法化にも寄与している」とか、さらに「進化論の台頭は終末が近づいている兆候である」と指摘する者もいる[23]。

[21] Bufeev, “Ересь эволюционизма”; Schubin, “Ложь «православного эволюционизма»”; Sysoev, “Эволюционизм в свете православного учения”; D. Sysoev, Летопись начала (Moscow: Izdatelstvo Stretenskogo Monastzrja, 1999); Sysoev, Кто как Бог? Или сколько длился день Творения; V. N. Trosnikov, “Научна ли научная картина мира,” Novij mir 12 (1989): 257–263.
[22] Sysoev, Летопись начала.
[23] N. Kolzunskij, “Зеленый свет,” 2001


[ Inga Levit, Georgy S Levit, and Uwe Hossfeld (at Friedrich Schiller University Jena): "Creationism: Russia and Its Neighbors", in "Creationism in Europe", Chapter: 9, pp162-179, 2014 ]

これはもともと、ロシア正教の創造論が、ロシア・東欧圏のプロテスタント創造論と同様に、米国の創造論者やインテリジェントデザイン運動の著作の翻訳から始まったことによるものと思われる。

Scientific creationism initially came to Russia in the form of translations of texts written by Western Protestant creationists and members of the intelligent design movement. Because the most important creationist arguments are of a universal antiscientific nature, they are easily converted into any cultural context and were therefore able to influence Orthodox creationists, who utilized them in their doctrinal attack on secular education. At the same time, only Russian Protestant creationism exists as part of a transnational creationist network. US creationists often visit creationist organizations in Russia and neighboring countries and support their activities. For example, by the beginning of the 1990s, the publishing house Protestant was actively supported by American creationists. Arguments of the Protestant creationists are directed toward the broadest possible audience without confessional barriers.30

科学的創造論は当初、西側プロテスタントの創造論者やインテリジェントデザイン運動のメンバーによって書かれたテキストの翻訳という形でロシアにもたらされた。 最も重要な創造論の議論は普遍的な反科学的性質のものであるため、それらはあらゆる文化的文脈に容易に変換され、そのため正教創造論者に影響を与えることができ、正教創造論者はそれらを世俗教育に対する教義的攻撃に利用した。同時に、国境を越えた創造論ネットワークの一部として存在するのは、ロシアのプロテスタント創造論だけである。米国の創造論者は、ロシアや近隣諸国の創造論者団体を頻繁に訪問し、その活動を支援している。たとえば、1990年代初めまでに、出版社プロテスタントはアメリカの創造論者から積極的に支持を受けた。プロテスタント創造論者の議論は、告白の妨げなどなしに可能な限り幅広い聴衆に向けられている[30]。

[30] Creationism in Russia (ICR)

[ Inga Levit, Georgy S Levit, and Uwe Hossfeld (at Friedrich Schiller University Jena): "Creationism: Russia and Its Neighbors", in "Creationism in Europe", Chapter: 9, pp162-179, 2014 ]

ある意味、これはアメリカ文化に屈服したようなもの。

---

---