忘却からの帰還〜Intelligent Design

これは、George Mason UniversityのCenter for Climate Change Communicationの研究助教授であり、Skeptical Scienceの管理人であるJohn Cookと、University of Bristolの心理学者であるStephan Lewandowsky教授による"The Conspiracy Theory Handbook"の訳である。

Cook, J., Lewandowsky, S. (2020), The Conspiracy Theory Handbook

---

本物の陰謀は存在する。フォルクスワーゲンは、ディーゼルエンジンの排出ガステストで不正に行うことを企てた。アメリカ国家安全保障局は民間のインターネットユーザーを密かにスパイしていた。タバコ産業は、喫煙の健康への悪影響について国民を欺いた。我々は、社内の業界文書や、政府の調査や、内部告発者を通じて、これらの陰謀について知っている。

これとは対照的に、陰謀論は決定的な証拠がなくても、長期にわたって存続する傾向がある。これらの陰謀論は、現実を追跡するための信頼できないツールとして知られている様々な思考パターンに基づいている。陰謀論は精査に耐える証拠によって支持されることはないが、そのことによって不発に終わるわけではない。たとえば、9.11テロリスト攻撃について広く信じられている「内部犯行」は、事件から多くの年月を経ても存続している。[1] 事件から数十年、米国人の多数がJFK暗殺の真実を政府が隠蔽していると信じている。[2]

陰謀論は多くの方法で社会に被害を与える。たとえば、陰謀論に接していると、政治参加や、、二酸化炭素排出量削減への意欲が損なわれる。[3] このような被害を最小化するため、この陰謀論ハンドブックは、なぜ陰謀論に人気がある理由を理解するのを助け、陰謀論思考の特徴を特定する方法を説明し、効果的なデバンキング戦略を提示する。

通常思考 vs 陰謀論思考 実際の陰謀は存在するが、陰謀論者の方法によって発見されることはめったにない。むしろ、本物の陰謀は、通常思考、すなわち、公式説明の健全な懐疑と、入手可能な証拠の慎重な検討と、内部一貫性への取り組みを通じて、発見される。[4] これに対して、陰謀論思考は、理論に適合しないすべての情報に過剰に懐疑的であり、論を支持する証拠を課題に解釈し、内部矛盾を含む。}

通常思考	陰謀論思考
健全な懐疑	疑いを踏み潰す
証拠に反応	証拠を過剰解釈
一貫性へのこだわり	内部矛盾
↓	↓
本物の陰謀	空想上の陰謀

---

多くの要因が、人々に陰謀論を信じさせ、共有させる可能性がある。

無力感 無力である、あるいは被害にあいやすいと感じる人々は、陰謀論を支持して広める可能性が高くなる。これは、オンラインフォーラムで見られ、人々が認識している脅威のレベルは、陰謀説の提示内容に強くリンクしている。[7]	脅威への対処 陰謀論により、一連の陰謀のせいにすることで、脅威に対処できるようになる。[8] 人々は、「大きな」事件（たとえば、ダイアナ妃の死）が通常の原因（酔っている間に運転）を持つ可能性があることを受け入れるのは難しいと感じる。MI5が関与する陰謀からがダイアナ妃暗殺まで、「大きな」事件には「大きな」原因が必要だという欲求を、陰謀論は満たしてくれる。[9]
ありそうもない出来事を説明する 同じ理由から、人々は非常にありそうもない出来事に対して陰謀論の説明を求める傾向がある。	主流の政治に異議を唱える 陰謀論は主流の政治的解釈に異議を唱えるために使用される。[11] 陰謀集団はマイノリティの立場を主張するために、そのような語り口をしばしば用いる。

ソーシャルメディアが陰謀論を増幅

ソーシャルメディアは、あらゆる人々が主流メディアと同じくらい多くの人々に潜在的に到達できる世界を作り出した。[12] そこに、伝統的なゲートキーパーがいないことが、偽アカウントやボットによって宣伝されることが多い誤情報が、真の情報より速くかつ広範に広まる理由のひとつである。[14] 同様に、陰謀論の消費者はFacebookで「いいね！」し、陰謀論者の投稿をシェアする傾向があることがわかっている。[15] ジカウイルスに関するツイートの最近の分析では、陰謀論を広める人々の数は、それらの陰謀論をデバンクする人々の倍以上であることがわかった。[16]

---

ただ陰謀論に接するだけで、陰謀論に同意していない人々にも悪影響をもたらす可能性がある。[3][17][18][19][20][21] 例を挙げれば、失業データの政治的操作に関する陰謀論に接すると、地域の学校や食品安全局へなど陰謀論の主張と関係のないもなど、政府の事業や政府機関に対する信頼感が低下する。[17]

戦術的陰謀論

陰謀論は、必ずし誤った信念を本当に持っていることの結果とは限らない。陰謀論は、戦略的、政治的理由により、意図的に構築または増幅されることがある。たとえば、ロシア政府が最近、西側諸国におけるさまざまな政治的陰謀論の拡散に寄与した証拠がある。[22][323]

陰謀論は不都合な結論を回避するレトリックの道具として展開されるかもしれない。気候変動否定のレトリックは、「気温は正確には測定できない」と「地球の気温は低下している」という主張を同時に行うなど、矛盾に満ちている。[24] 一貫性がないことは陰謀論思考の特徴の一つだが、非合理だというわけではない。逆に、否定論者のレトリックは、人々の科学的証拠の強さについての認識を弱めて、気候変動対策を遅らせる効果的な政治戦略となっている。

確認すると、政治的イデオロギーが必要とするなら、科学的コンセンサスを否定するために、科学者たちの陰謀を選択的に訴える。しかし、科学的コンセンサスが何の関係もないときなら、そうしない。[25]

気候変動否定と陰謀論的思考 「人類が地球温暖化を引き起こしているという科学的コンセンサスを否定するのは、科学的証拠を注意深く比較した結果ではなく、陰謀論的思考の結果であることが多い。[26] 気候変動否定論者たちは、気候変動についての情報を提示された場合、もっともふつうの反のは陰謀論論的である。[27]しかしながら、気候変動否定は、気候をテーマにした陰謀論に関連しているだけではない。気候変動を否定する人々は、他のトピックでも陰謀論を支持する傾向がある。[28]

Smith＆Leiserowitz (2012)

---

陰謀的思考には7つの特徴があり[29]、CONSPIRという頭字語で要約される（そして、より覚えやすい））：

• 内部矛盾(Contradictory)
• 疑いを踏みつぶす(Overriding suspicion)
• 悪意のある意図(Nefarious Intent)
• 何かが間違っているはずだ(Something Must Be Wrong)
• 迫害された犠牲者(Persecuted Victim)
• 証拠に免疫(Immune to Evidence)
• ランダム性の再解釈(Re-interprete Randomness)

C: 内部矛盾 陰謀論者は、同時に相反する考えを信じることができる。たとえば、ダイアナ妃が殺害されたという陰謀論と、ダイアナ妃が自分が死亡したと偽ったいう陰謀論を同時に信じる。[30] これは、「公式説明」を信じないという陰謀論者のこだわりが非常に絶対的であるため、彼らの信念体系が首尾一貫していないかは問題ではなくなっていることによる。

O: 疑いを踏みつぶす 陰謀的的思考では公式説明に対する虚無的な懐疑論に陥る。[31] この極端なまでの懐疑のため、陰謀論に合致しないものは、何であれ信じない。

N: 悪意のある意図 陰謀だと推定した事件の背後には悪意ある動機があると想定する。[31] 陰謀論は、陰謀を行った者が良い動機を持っていたとは決して考えない。

S: 何かが間違っているはず 陰謀論者は特定の考えを支持できなくなった場合に、その考えを断念することがあるが、このことで「何かが間違っているはず」であり「公式説明は欺瞞に基づいている」という全体的な結論が変わることはない。[24][30]

P: 迫害された犠牲者 陰謀論者は、組織化された迫害の犠牲者として自分自身を認識し、そのように語る。[29] 彼らは自分自身を悪意のある陰謀者に対抗する勇敢な敵対者と見なす。陰謀論的思考には、犠牲者と英雄が同時に存在するという自己認識が含まれる。

I: 証拠に免疫 陰謀論は本質的に自己完結しており、陰謀論を否定する証拠は陰謀に由来すると再解釈される。[31][32][33] これは「陰謀論に否定的な証拠が強いほど（たとえば、FBIが個人の電子メールサーバーを誤用したという政治家の容疑を晴らす）、陰謀実行者バージョンの事実を人々に信じ込ませる必要性が高い」という信念を反映している。

R: ランダム性の再解釈 陰謀論思考に見られる「証拠を踏みつぶす」行為は、「何事も偶然には起きない」という信念をもたらすことが多い。[34] 9.11攻撃後のペンタゴンの無傷の窓があったという小さなランダム事象は、陰謀が原因であると再解釈され（旅客機が国防総省に衝突した場合、すべての窓は粉々に砕けるはずだ[35]）、より広く相互に関連したパターンに織り込まれる。

陰謀論の自己完結性は「その陰謀論を否定するいかなる証拠も、陰謀論のさらなる証拠として解釈される」ことを意味する。つまり、コミュニケーションの取り組みでは、対象とする人を明確に区別する必要がある。陰謀論者が証拠を再解釈して反対を意味する場合、証拠を重視する人とは異なる戦略が必要がある。以下のページでは、最初に一般大衆向けのコミュニケーション戦略、次に具体的には陰謀論者について検討する。

---

陰謀論の拡散を抑制する

1オンスの予防は１ポンドの治療に値する。 したがって、陰謀論の拡散を抑制または遅らせることにより、それらの陰謀論に接することから国民を保護することに焦点を当てるべきである。たとえば、Facebookでの陰謀論な気候変動否定の投稿のシェアは、シェアする前に資料について4つの質問をするように人々を促す単純な介入によって減少した: [36]

記事を投稿した報道機関を知っているか？ 記事に書かれた情報は信じられそうか？ 記事はプロの報道機関が書くべきスタイルで書かれているか？ 記事に政治的動機があるか？

陰謀論拡散の封じ込める努力が失敗した場合、コミュニケーターは陰謀論の影響を緩和する戦略をとらざるをえない。




プリバンキング

誤解を招く可能性があることを事前に知らせておくと、陰謀rン的なメッセージに対する回復力を高めることが可能である。このプロセスは、予防接種またはプリバンキングとして知られている。予防接種には2つの要素がある。誤解を招く差し迫った脅威に対する明示的な警告と、誤報の主張に対する異議である。陰謀論の予防接種を事前に行うことは、デバンキングよりも効果的であることがわかっている。[37]

事実に基づく予防接種と論理に基づく予防接種の両方が、9..11の陰謀論を事前に制圧することに成功した。[38] これは、陰謀論思考の7つの特徴（CONSPIR）を考えると、論理に基づくプリバンキングにおけるいくつかの有望な点を示している。陰謀論に見られる欠陥のある推論に気づかされると、そのような陰謀論の影響を受けにくくなる可能性がある。




デバンキング

陰謀論をデバンクする多様な方法があるが、そのうちの幾つかは、大学生や一般大衆など、陰謀論を人に推奨しそうにない人々に効果があることがわかっている。

事実に基づくデバンキング 事実に基づくデバンキングは、正確な情報を伝えることで、陰謀論が誤りであることを示す。このアプローチはObama大統領が米国外で生まれたという"バーサー(birther)"陰謀論[21]や、イスラエル建国時のパレスチナ人のエグゾダスに関連する陰謀論[39]のデバンキングに効果があることが示されている。	論理に基づくデバンキング 論理に基づくデバンキングは、陰謀論が使う誤解を招くテクニックや誤った推論を説明する。反ワクチン陰謀論の論理詭弁を説明することは、事実に基づくデバンキングと同等の効果があることがわかっている。たとえば、独立の公開資金により実施された科学者たちのワクチン研究が多くあることを指摘することで、医薬品会社による陰謀論を無力化できる。[40]
情報源及び共感に基づくデバンキング 情報源に基づくデバンキングは、陰謀論者の信用性を低下させることを目指す。一方、共感によるデバンキングは、陰謀論の対象に思いやりをもって呼びかける。リザードマン信者を嘲笑する情報源に基づくデバンキングは、事実に基づくデバンキングと同様に効果があることがわかっている。対照的に、「今日のユダヤ人が直面している迫害が、初期のキリスト教徒たちが直面した迫害と類似している」という共感に基づく反ユダヤ主義陰謀論のデバンキングは成功しない。[42]	ファクトチェッカーへのリンク シミュレーションされたFacebookフィードからのファクトチェッカーWebサイトへのリンクは、自動アルゴリズムプレゼンテーションまたはユーザー生成の修正のいずれを介しても、「ジカウイルスが遺伝子組み換え蚊によって広まった」という陰謀論を事実上反証した。[42]

人々に力を与える

陰謀論思考は、コントロールの喪失及び、脅威の認識と関連している。[6][7] 人々が常用のコントロールを喪失したと感じると、陰謀論選好が強まる。[43] しかし、逆も起きる。人々が力を得たと感じると、陰謀論に対する抵抗力が高まる。

直感に頼るのではなく分析的に考えるように人々を奨励するなど、人々を「認知的に強化する」ためのいくつかの方法がある。[44] 人々のコントロール感が整えられていると（たとえば、人生で彼らがコントロールできた事態を思い出すなど）、陰謀論を人に推奨しにくくなる。[45] 市民が力を得たと感じる一般的な感覚は、例えば政府による社会的決定が手続き的正義の原則に従っていると認識されることを確実にすることによって植え付けることが可能である。[46] 人々が「当局は公正な意思決定手順をとる」と信じられれば、手続き的正義が認識sれる。手続きの公平性が守られていると人々が信じる場合、人々は決定からの好ましくない結果を受け入れる。[47][48]

---

陰謀論を暴くことは一般大衆に効果的かもしれないが、それは陰謀論を信じる人々にとってはるかに挑戦的である。彼らの信念は外部の証拠に基づくのではなく、陰謀論者の信念体系それ自体に基づいており、それぞれの信念は他のすべての信念の証拠として機能している。[49] エコーチャンバー内のコンテンツをさらに増やし、陰謀の相互作用を強化している。[50]

陰謀論者は、その数は少ないにもかかわらず、大きな影響力を持っている。サブレディット[特定の領域向けに焦点を当てたコミュニティ]サイトr/conspiracyの200万件を超えるコメントのぶんせきから、5%の投稿者が全コメントの64%を投稿していることがわかっている。最もアクティブな投稿者は、ロード・オブ・ザ・リング三部作の2倍の長さの896,337語を投稿していた。[51]

陰謀論は政治的過激主義の避けられない要素である。[52][53] したがって、脱ラジカル化の研究から、陰謀論者に潜在的に到達する方法に関する有用な洞察が得られる。

信頼できるメッセンジャー //過激派コミュニティーの元メンバーによって作成された対抗メッセージは、他の情報源からのメッセージよりも積極的に評価され、長く記憶される。	共感を示す アプローチは共感的であり、相手との理解を深めるよう努めるべきである。陰謀論者のオープンマインドを育むことが目標であるため、コミュニケーターは模範を示す必要がある。[55]
批判的思考を肯定する 陰謀論者は、公式説明にだまされない批判的な思索家として自分自身を認識している。この認識は、批判的思考の価値を肯定することで利用でき、このアプローチを陰謀論のより批判的な分析に向けさせる。	嘲笑を避ける 陰謀論を積極的に分解したり、あざけったりしたり、議論に「勝つ」ことに焦点を当てたりすると、自動的に拒否されるリスクが発生する。

警告の最後の言葉

デバンクを試みる前に、対象となるものを分析する。「陰謀論」を暴くアメリカ政府の試みは、主にイスラム教徒の国で繰り返し裏目に出ている。1つの例は、イラクの隠蔽に対する2003年のイラクへの侵攻後に、イラクに大量破壊兵器が存在しなかったことへの非難の試みの失敗である。より生産的なアプローチは、米国の貧弱な情報収集能力の肥大に焦点を当てることだった。[57]

また、本物の陰謀が存在することを覚えておくことも重要である。しかし、陰謀論思考の特徴（CONSPIR）は、実際の陰謀を明らかにする生産的な方法ではない。むしろ、健全な懐疑論、証拠、一貫性を重視する通常思考が、公衆をだます真の試みを明らかにするために必要な要素である。

---

1. Laine, E. E., & Parakkal, R. (2017). National security, personal insecurity, and political conspiracies: The persistence of Americans’ beliefs in 9/11 conspiracy theories. IUP Journal of International Relations, 11(3), 16–41.
2. CBS poll (2009).
3. Jolley, D., & Douglas, K. M. (2013). The social consequences of conspiracism: Exposure to conspiracy theories decreases intentions to engage in politics and to reduce one’s carbon footprint. British Journal of Psychology, 105, 35–56. doi:10.1111/bjop.12018
4. Lewandowsky, S., Lloyd, E. A., & Brophy, S. (2018). When THUNCing Trumps thinking: What distant alternative worlds can tell us about the real world. Argumenta, 3, 217–231. doi:10.23811/52.arg2017.lew.llo.bro
5. Douglas, K., Sutton, R., Cichocka, A., Ang, J., Deravi, F., Uscinski, J., & Nefes, T. (2019). Why do people adopt conspiracy theories, how are they communicated, and what are their risks? Centre for Research; Evidence on Security Threats. Retrieved from crestresearch
6. Uscinski, J. E., & Parent, J. M. (2014). American conspiracy theories. Oxford, UK: Oxford University Press.
7. Nefes, T. S. (2014). Rationale of conspiracy theorizing: Who shot the president Chen Shui-bian? Rationality and Society, 26, 373–394. doi:10.1177/1043463113519069
8. Franks, B., Bangerter, A., & Bauer, M. W. (2013). Conspiracy theories as quasi-religious mentality: An integrated account from cognitive science, social representations theory, and frame theory. Frontiers in Psychology, 4. doi:10.3389/fpsyg.2013.00424
9. Leman, P. J., & Cinnirella, M. (2007). A major event has a major cause: Evidence for the role of heuristics in reasoning about conspiracy theories. Social Psychological Review, 9, 18–28.
10. Kovic, M., & Füchslin, T. (2018). Probability and conspiratorial thinking. Applied Cognitive Psychology, 32, 390–400. doi:10.1002/acp.3408
11. Sapountzis, A., & Condor, S. (2013). Conspiracy accounts as intergroup theories: Challenging dominant understandings of social power and political legitimacy. Political Psychology, 34, 731–752. doi:10.1111/pops.12015
12. Allcott, H., & Gentzkow, M. (2017). Social media and fake news in the 2016 election. Journal of Economic Perspectives, 31, 211–36. doi:10.1257/jep.31.2.211
13. Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). The spread of true and false news online. Science, 359, 1146–1151. doi:10.1126/science.aap9559
14. Shao, C., Ciampaglia, G. L., Varol, O., Yang, K.-C., Flammini, A., & Menczer, F. (2018). The spread of low-credibility content by social bots. Nature Communications, 9, 4787. doi:10.1038/s41467-018-06930-7
15. Bessi, A., Coletto, M., Devidescu, G. A., Scala, A., Caldarelli, G., & Quattrociocchi, W. (2015). Science vs conspiracy: Collective narratives in the age of misinformation. PLOS ONE, 10, e0118093. doi:10.1371/journal.pone.0118093
16. Wood, M. J. (2018). Propagating and debunking conspiracy theories on Twitter during the 2015–2016 Zika virus outbreak. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 21, 485–490. doi:10.1089/cyber.2017.0669
17. Einstein, K. L., & Glick, D. M. (2015). Do I think BLS data are BS? The consequences of conspiracy theories. Political Behavior, 37, 679–701. doi:10.1007/s11109-014-9287-z
18. Jolley, D., Meleady, R., & Douglas, K. M. (2019). Exposure to intergroup conspiracy theories promotes prejudice which spreads across groups. British Journal of Psychology. doi:10.1111/bjop.12385
19. Raab, M. H., Auer, N., Ortlieb, S. A., & Carbon, C.-C. (2013). The Sarrazin effect: The presence of absurd statements in conspiracy theories makes canonical information less plausible. Frontiers in Psychology, 4, 453. doi:10.3389/fpsyg.2013.00453
20. van der Linden, S. (2015). The conspiracy-effect: Exposure to conspiracy theories (about global warming) decreases pro-social behavior and science acceptance. Personality and Individual Differences, 87, 171–173. doi:10.1016/j.paid.2015.07.045
21. Warner, B. R., & Neville-Shepard, R. (2014). Echoes of a conspiracy: Birthers, truthers, and the cultivation of extremism. Communication Quarterly, 62, 1–17. doi:10.1080/01463373.2013.822407
22. Avramov, K. (2018). By another way of deception: The use of conspiracy theories as a foreign policy tool in the arsenal of the hybrid warfare. Information & Security: An International Journal, 39, 151–161. doi:10.11610/isij.3913
23. Yablokov, I. (2015). Conspiracy theories as a Russian public diplomacy tool: The case of Russia Today (RT). Politics, 35, 301–315. doi:10.1111/1467-9256.12097
24. Lewandowsky, S., Cook, J., & Lloyd, E. (2016). The “Alice in Wonderland” mechanics of the rejection of (climate) science: Simulating coherence by conspiracism. Synthese, 195, 175–196. doi:10.1007/s11229-016-1198-6
25. Lewandowsky, S. (2020). Hannah Arendt and the contemporary social construction of conspiracy theorists. Manuscript Submitted for Publication.
26. Uscinski, J. E., Douglas, K. & Lewandowsky, S. (2017). Climate Change Conspiracy Theories. Oxford Encyclopedia of Climate Change. doi:10.1093/acrefore/9780190228620.013.328
27. Smith, N., & Leiserowitz, A. (2012). The rise of global warming skepticism: Exploring affective image associations in the United States over time. Risk Analysis: An International Journal, 32(6), 1021-1032.
28. Lewandowsky, S., Gignac, G. E., & Oberauer, K. (2013). The role of conspiracist ideation and worldviews in predicting rejection of science. PLOS ONE, 8, e75637. doi:10.1371/journal.pone.0075637
29. Lewandowsky, S., Cook, J., Oberauer, K., Brophy, S., Lloyd, E. A., & Marriott, M. (2015). Recurrent fury: Conspiratorial discourse in the blogosphere triggered by research on the role of conspiracist ideation in climate denial. Journal of Social and Political Psychology, 3, 142-178. doi:10.1093/eurpub/ckn139
30. Wood, M. J., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2012). Dead and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories. Social Psychological and Personality Science, 3, 767–773. doi:10.1177/1948550611434786
31. Keeley, B. L. (1999). Of conspiracy theories. The Journal of Philosophy, 96, 109–126. doi:10.2307/2564659
32. Bale, J. M. (2007). Political paranoia v. political realism: On distinguishing between bogus conspiracy theories and genuine conspiratorial politics. Patterns of Prejudice, 41, 45–60. doi:10.1080/00313220601118751
33. Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy theories: Causes and cures. Journal of Political Philosophy, 17, 202–227. doi:10.1111/j.1467-9760.2008.00325.x
34. Barkun, M. (2003). A culture of conspiracy: Apocalyptic visions in contemporary America. Berkeley, CA: University of California Press.
35. Swami, V., Chamorro-Premuzic, T., & Furnham, A. (2010). Unanswered questions: A preliminary investigation of personality and individual difference predictors of 9/11 conspiracist beliefs. Applied Cognitive Psychology, 24(6), 749-761.
36. Lutzke, L., Drummond, C., Slovic, P., & Árvai, J. (2019). Priming critical thinking: Simple interventions limit the influence of fake news about climate change on Facebook. Global Environmental Change, 58, 101964. doi:10.1016/j.gloenvcha.2019.101964
37. Jolley, D., & Douglas, K. M. (2017). Prevention is better than cure: Addressing anti-vaccine conspiracy theories. Journal of Applied Social Psychology, 47, 459–469. doi:10.1111/jasp.12453
38. Banas, J. A., & Miller, G. (2013). Inducing resistance to conspiracy theory propaganda: Testing inoculation and metainoculation strategies. Human Communication Research, 39, 184–207. doi:10.1111/hcre.12000
39. Nyhan, B., & Zeitzoff, T. (2017). Fighting the past: Perceptions of control, historical misperceptions, and corrective information in the Israeli-Palestinian conflict. Political Psychology, 39, 611-630. doi:10.1111/pops.12449
40. Schmid, P., & Betsch, C. (2019). Effective strategies for rebutting science denialism in public discussions. Nature Human Behavior 3, 931-939. doi:10.1038/s41562-019-0632-4
41. Orosz, G., Krekó, P., Paskuj, B., Tóth-Király, I., Böthe, B., & Roland-Lèvy, C. (2016). Changing conspiracy beliefs through rationality and ridiculing. Frontiers in Psychology, 7, 1525. doi:10.3389/fpsyg.2016.01525
42. Bode, L., & Vraga, E. K. (2018). See something, say something: Correction of global health misinformation on social media. Health Communication, 33, 1131–1140. doi:10.1080/10410236.2017.1331312
43. Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322, 115–117. doi:10.1126/science.1159845
44. Swami, V., Voracek, M., Stieger, S., Tran, U. S., & Furnham, A. (2014). Analytic thinking reduces belief in conspiracy theories. Cognition, 133, 572–585. doi:10.1016/j.cognition.2014.08.006
45. van Prooijen, J., & Acker, M. (2015). The influence of control on belief in conspiracy theories: Conceptual and applied extensions. Applied Cognitive Psychology, 29, 753–761. doi:10.1002/acp.3161
46. van Prooijen, J.-W. (2018). Empowerment as a tool to reduce belief in conspiracy theories. In Conspiracy theories and the people who believe them (pp. 432–442). Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190844073.003.0030
47. Quintanilla, V. D., & Yontz, M. A. (2018). Human-Centered Civil Justice Design: Procedural Justice and Process Value Pluralism. Tulsa L. Rev., 54, 113.
48. Tyler, T. R. (1987). Conditions leading to value-expressive effects in judgments of procedural justice: A test of four models. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 333–344. doi:10.1037/0022-3514.52.2.333
49. Goertzel, T. (1994). Belief in conspiracy theories. Political Psychology, 15, 731–742. doi:10.2307/3791630
50. Zollo, F., Bessi, A., Del Vicario, M., Scala, A., Caldarelli, G., Shekhtman, K., Havlin, S., Quattrociocchi, W.. (2017). Debunking in a world of tribes. PLOS ONE, 12, e0181821. doi:10.1371/journal.pone.0181821
51. Klein, C., Clutton, P., & Polito, V. (2018). Topic modeling reveals distinct interests within an online conspiracy forum. Frontiers in Psychology, 9. doi:10.3389/fpsyg.2018.00189
52. Kundnani, A. (2012). Blind spot-security narratives and far-right violence. Security and Human Rights, 23, 129–146.
53. van Prooijen, J.-W., Krouwel, A. P. M., & Pollet, T. V. (2015). Political extremism predicts belief in conspiracy theories. Social Psychological and Personality Science, 6, 570-578. doi:10.1177/1948550614567356
54. Schmitt, J. B., Rieger, D., Ernst, J., & Roth, H.-J. (2018). Critical media literacy and islamist online propaganda: The feasibility, applicability and impact of three learning arrangements. International Journal of Conflict and Violence, 12, 1–19. doi:10.4119/UNIBI/ijcv.642
55. Ponsot, A. S., Autixier, C., & Madriaza, P. (2018). Factors facilitating the successful implementation of a prevention of violent radicalization intervention as identified by front-line practitioners. Journal for Deradicalization, (16), 1–33.
56. Voogt, S. (2017). Countering far-right recruitment online: CAPE’s practitioner experience. Journal of Policing, Intelligence and Counter Terrorism, 12, 34–46. doi:10.1080/18335330.2016.1215510
57. Aistrope, T. (2016). Conspiracy theory and American foreign policy. Manchester University Press. doi:10.7228/manchester/9780719099199.001.0001

---

---

• デバンキングハンドブック
• 公務員のためのリスクコミュニケーションガイドライン

---

---