忘却からの帰還〜Intelligent Design

• インテリジェントデザイン理論家Dr. Michael Beheの還元不可能な複雑さ(初出: Darwin's Black Box, 1996)の説明が"若い地球の創造論者"Henry MorrisのScientific Creationism(1974,1985)に載っている。

The problem is simply whether a complex system, in which many components function unitedly together, and in which each component is uniquely necessary to the efficient functioning of the whole, could ever arise by random processes. The question is especially incisive when we deal with living system. Although inorganic relationships are often quite complex, living organisms are immensely more so. The evolution model nevertherless assumes all of these have arisen by chance and naturalism. [Scientific Creationism, 2nd edition, 1985 page 59]

問題は、多くの部品がいっしょになって機能し、全体が効率的に機能するには個々の部品が代替不可能な必須である複雑なシステムが、ランダムな過程によって形成されるかどうかだ。この問題は我々が生物システムを取り扱うときに痛烈な問いとなる。非有機的な関係でもしばしば複雑になるのだから、生物でははるかに複雑になる。進化モデルはこれらすべてが、偶然と自然主義によって起こったと仮定する。

[Henry M. Morris: "Scientific Creationism", 1974, 1985 via Jason Rosenhouse ]

• 同じくインテリジェントデザイン理論家Dr. Michael Beheの持ちネタである「バクテリアの鞭毛」が創造科学の持ちネタだった。

These well-meaning folks did not really invent the idea of intelligent design, of course. Dembski often refers, for example, to the bacterial flagellum as a strong evidence for design (and indeed it is); but one of our ICR scientists (the late Dr. Dick Bliss) was using this example in his talks on creation a generation ago. And what about our monographs on the monarch butterfly, the bombardier beetle, and many other testimonies to divine design?

もちろん、これらの善意の人々は、インテリジェントデザインについての考えを本当に発明しなかった。Dembskiはデザイン（本当にそうだが）の強い証拠としてバクテリアの鞭毛を挙げる。しかし、Institute for Creation Scienceの科学者たち（Dr. Dick Bliss)は一世代前の創造論の講演でこの例を使っている。我々のオオカバマダラやホソクビゴミムシやその他の多くの例についての研究論文もある

[ Henry Morris 2005 ]

• インテリジェントデザイン理論家Dr. William A. Dembskiの"Specified Complexity"もHenry Morrisの"organized complexity"のパクリだった。

Dembski uses the term "specified complexity" as the main criterion for recognizing design. This has essentially the same meaning as "organized complexity," which is more meaningful and which I have often used myself. He refers to the Borel number (1 in 10^50) as what he calls a "universal probability bound," below which chance is precluded. He himself calculates the total conceivable number of specified events throughout cosmic history to be 10^150 with one chance out of that number as being the limit of chance. In a book written a quarter of a century ago, I had estimated this number to be 10^110, and had also referred to the Borel number for comparison. His treatment did add the term "universal probability bound" to the rhetoric.

Dembskiはデザインを認識する主な基準として「指定された複雑さ」という用語を使う。これは基本的には組織化された複雑性」と同じ意味であり、より意味があり、かつ私が良く使ったものだ。彼はボレル数(1/10^50)を"宇宙的確率"と呼び、これ以下なら偶然を排除できると言った。彼自身は、偶然の限界値を、宇宙の歴史を通じてのイベント数10^150に対して1回とした。四半世紀前に書いた本(Henry M. Morris, King of Creation(San Diego, CA: CLP Publishers, 1980), pp. 130-131; out of print. See The Modern Creation Trilogy (vol. 2 Green Forest, AR: Master Books, 1996), pp. 168-175. )で、私はこの数字を10^110と見積もり、ボレル数を比較対象として言及した。彼は"宇宙的確率限界"というレトリックを加えただけだ。

[ Henry Morris 2005 ]

• インテリジェントデザインのStephen Meyerが使っているカンブリア爆発は30年前にInstitute for Creation Researchが使っていたネタ

Comment #50411
Posted by 'Rev Dr' Lenny Flank on September 30, 2005 09:18 PM (e)
>If you mean “Meyer’s Hopeless Monster,” Meyer may personally “conclude” design, but his paper supports neither design nor an alternative to evolution.
>"Meyerの望みなき怪物"のことなら、Meyerは個人的にはデザインだと結論しているかもしれないが、彼の論文はデザインも進化論の代案も支持していない。

It should also be pointed out that Meyer’s BS about the Cambrian Explosion was cirbbed, almost word for word, from standard ICR boilerplate from thirty years ago.

Meyerのカンブリア爆発についての卒論は、30年前からある標準的なInstitute for Creation Researchのテンプレの、ほぼ一字一句パクリだ。

Remember that, the next time some IDer yammers to you that “ID isn’t creationism”. ID has not presented a single argument not a one that wasn’t being made by YECs decades ago.

次はインテリジェントデザイン支持者が「インテリジェントデザインは創造論ではなく」とやかましく言うだろう。数十年前に"若い地球の創造論"がしなかった議論を、インテリジェントデザインはひとつたりとも提示していない。

[ Lenny Flank 2005 ]

Design in Creation Science

Long before the ID movement arose, creation scientists constantly invoked design arguments. Some deny this connection (48), but an extensive 1989 survey (50) of creationist literature notes the ubiquitous role of design:

インテリジェントデザイン運動が起きるよりも、はるか前に、創造科学者たちは常にデザイン論を呼び出してきた。この関連を否定する者もいるが、創造論者の文献についての1989年の調査で、デザイン論の役割があまねくあることが明らかとなっている。

The venerable Argument from Design remains the chief weapon in creationist apologetics. Creationists consider it self-evident and incontrovertible. Although the theory of evolutionary adaptation stood the design argument completely on its head, creationists continue to appeal to Design without even a trace of defensiveness. It is featured in virtually every book or article promoting creation-science. "Actually," says John Morris [(49)], Henry Morris’s son, "any living thing gives such strong evidence for design by an intelligent designer that only a willful ignorance of the data (II Peter 3:5) could lead one to assign such intricacy to chance."

由緒あるデザイン論は、創造論弁証の主力兵器のままである。創造論者はデザイン論が自明であり、論争の余地がないと考えている。進化適応理論はデザイン論を逆転させているが、創造論者たちはわずかの擁護の形跡もなく、デザイン論を使い続けている。事実上、創造科学を宣伝する本や記事はすべてデザイン論を取り上げている。Henry Morrisの息子John Morrisは「実際、いかなる生物もインテリジェントデザイナーによるデザインの強い証拠である。故意のデータ無視のみが、そのような複雑さを偶然の産物だと考える。」と書いている。

Design as an argument against evolution has historically been a constant theme in creationist periodicals such as the Creation Science Research Quarterly. A cursory search shows that design arguments are invoked for tetrapod limbs (51), the yucca and its moth (52), the hummingbird (53), and long lists of adaptations from across biology (54, 55). All of these examples of design use some version of Behe’s irreducible complexity argument, and even Behe’s mousetrap is presaged by numerous articles claiming design for the traps of carnivorous plants (56–58). Even the bacterial flagellum, the iconic example of the ID movement, is found in the creation science literature before Behe promoted it (59, 60). In fact, creation science leaders have criticized the ID movement for stealing their arguments.

Dembski often refers, for example, to the bacterial flagellum as a strong evidence for design (and indeed it is); but one of our ICR scientists (the late Dr. Dick Bliss) was using this example in his talks on creation a generation ago. And what about our monographs on the monarch butterfly, the bombardier beetle, and many other testimonies to divine design? Creationists have been documenting design for many years, going back to Paley’s watchmaker and beyond (61).

進化論否定としてのデザインはCreation Science Research Quarterlyなどで、繰り返し歴史的にテーマとされ続けてきた。ざっと調べても、デザイン論は四足歩行の脚、ユッカと蛾、ハチドリなど、生物学全般の適応のリストに対して、使われてきた。これらのデザインの例は、Beheの還元不可能な複雑さ論の何らかのバージョンでも使われ、Beheのネズミ捕りも、食虫植物のデザインの主張として、以前から使われていた。インテリジェントデザインの象徴的な例である細菌の鞭毛さえも、Beheが宣伝する以前の創造科学文献に見られる。事実、創造科学の指導者たちは、自分たちの論をインテリジェントデザイン運動が盗んだと批判してきた。

Dembskiは、たとえば、よく細菌の鞭毛をデザインの強い証拠として挙げている。しかし、われらがICR(創造研究所)の科学者の一人（Dr. Dick Bliss)は、この例を一世代前に、創造論の講演に使ってきた。神のデザインの証拠たるオオカバマダラやホソクビゴミムシなどについての研究論文はどうだろうか？　創造論者たちは長年にわたり、Paleyの時計職人の例以前から、文献に記述してきた。

48. Ratzsch D (2005) Ars Disputandi 5:1–18.
49. Morris JD (1989) Acts Facts 18:d.
50. McIver TA (1989) PhD thesis (Univ of California, Los Angeles).
51. Davis PW (1965) Creation Res Soc Q 2:27–31.
52. Clark HW (1965) Creation Res Soc Q 2:3–5.v 53. Keithley WE (1977) Creation Res Soc Q 14:3–4.
54. Shute EV (1965) Creation Res Soc Q 2:22–26.
55. Shute EV (1965) Creation Res Soc Q 2:22–26.
56. Keithley WE (1972) Creation Res Soc Q 9:95.
57. Keithley WE (1982) Creation Res Soc Q 19:155:184.
58. Howe GF (1978) Creation Res Soc Q 15:39–40.
59. Anonymous (1992) Creation 15:23.
60. Lumsden RD (1994) Creation Res Soc Q 31:13–22.
61. Morris HM (2005) Back to Genesis, d.

[ Eugenie C. Scott* and Nicholas J. Matzke: "Biological design in science classrooms",PNAS May 15, 2007 vol. 104 no. suppl 1 8669-8676 ]