履歴
備考欄の『蛭子神の「骨のない子」説から、骨がないため捨てられた過去についての発言と解釈できる。』この表現に若干問題があるのではないか、という話です。文章としては間違っていませんが、この書き方では本編での発言が正体とイコールで結ばれてしまう、と解釈する人も出てくる。読む方の読解力の問題とはいえ、元ネタ考察としては踏み込み過ぎた表現では？せめて『発言とも解釈する事ができる。』等の表現に変えた方が間違いがないと思うのですが……
何を問題としているのかよく理解できませんがとりあえず表現を少し変更しました。
＞本編での発言が正体とイコールで結ばれてしまう、と解釈する人も出てくるこれのどこが問題なの？解釈や考察は個々人が行うもので、全員が自分と同じ解釈しないと許せないとかそういう臭いがして気持ちが悪い。東方は公式のアナウンスがない曖昧な部分はそれぞれが考察して構築していくことが許されていたから発展してきた。同じ公式の原作や元ネタを元にしても、ファンによって解釈は変わるもの。それを検閲して誘導しようという意図で編集させようというのは、東方というコンテンツにとって害悪でしかない。独り善がりでみんなの楽しみを奪うな。
↑あくまで元ネタと推測できるって話なのに、原作の時点で公式設定とされているとも読めてしまうのが問題じゃない？ 東方界隈だと以前二次設定を公式と完全に信じ込んだ後公式に否定されて「公式に裏切られた」と暴れまわった阿呆がいたはずだから過敏になってる人もいるんだと思うよ。誘導するように読めてしまうと最悪公式攻撃の片棒を担いでしまうから……
最悪アンチの公式攻撃の口実にされてここが巻き込まれて面倒なことになるから、紛らわしい記述は避けた方が良いとは思う。ま、流石に杞憂だとは思うけど。
↑そもそも日本語表現として「○○と解釈できる」という表現は＞公式設定とされているとも読めてしまうこれには該当しないでしょう。当たり前だが解釈は公式設定ではない。ここはトップにもあるように「元ネタを纏めたwiki」。いうなれば本編考察をする材料が並んでいるだけの場所。それ以上でもそれ以下でもない。その場所で「公式設定ではない」とか言われても、「誰も公式設定(とされている)なんて言っていない」で終わり。
新規にコメントを書く
利用規約をご確認のうえご記入下さい
どなたでも編集できます
コメント詳細
備考欄の『蛭子神の「骨のない子」説から、骨がないため捨てられた過去についての発言と解釈できる。』この表現に若干問題があるのではないか、という話です。
文章としては間違っていませんが、この書き方では本編での発言が正体とイコールで結ばれてしまう、と解釈する人も出てくる。読む方の読解力の問題とはいえ、元ネタ考察としては踏み込み過ぎた表現では？
せめて『発言とも解釈する事ができる。』等の表現に変えた方が間違いがないと思うのですが……
何を問題としているのかよく理解できませんが
とりあえず表現を少し変更しました。
＞本編での発言が正体とイコールで結ばれてしまう、と解釈する人も出てくる
これのどこが問題なの？
解釈や考察は個々人が行うもので、全員が自分と同じ解釈しないと許せないとかそういう臭いがして気持ちが悪い。
東方は公式のアナウンスがない曖昧な部分はそれぞれが考察して構築していくことが許されていたから発展してきた。
同じ公式の原作や元ネタを元にしても、ファンによって解釈は変わるもの。
それを検閲して誘導しようという意図で編集させようというのは、東方というコンテンツにとって害悪でしかない。
独り善がりでみんなの楽しみを奪うな。
↑
あくまで元ネタと推測できるって話なのに、原作の時点で公式設定とされているとも読めてしまうのが問題じゃない？ 東方界隈だと以前二次設定を公式と完全に信じ込んだ後公式に否定されて「公式に裏切られた」と暴れまわった阿呆がいたはずだから過敏になってる人もいるんだと思うよ。
誘導するように読めてしまうと最悪公式攻撃の片棒を担いでしまうから……
最悪アンチの公式攻撃の口実にされてここが巻き込まれて面倒なことになるから、紛らわしい記述は避けた方が良いとは思う。ま、流石に杞憂だとは思うけど。
↑
そもそも
日本語表現として「○○と解釈できる」という表現は
＞公式設定とされているとも読めてしまう
これには該当しないでしょう。
当たり前だが解釈は公式設定ではない。
ここはトップにもあるように「元ネタを纏めたwiki」。
いうなれば本編考察をする材料が並んでいるだけの場所。
それ以上でもそれ以下でもない。
その場所で「公式設定ではない」とか言われても、「誰も公式設定(とされている)なんて言っていない」で終わり。