Abstract: When proponents of Intelligent Design (ID) theory deny that their theory is religious, the minimalistic theory they have in mind (the mini-ID theory) is the claim that the irreducibly complex adaptations found in nature were made by one or more intelligent designers. The denial that this theory is religious rests on the fact that it does not specify the identity of the designer -- a supernatural God or a team of extra-terrestrials could have done the work. The present paper attempts to show that this reply underestimates the commitments of the mini-ID Theory. The mini-ID theory, when supplemented with four independently plausible further assumptions, entails the existence of a supernatural intelligent designer. It is further argued that scientific theories, such as the Darwinian theory of evolution, are neutral on the question of whether supernatural designers exist.
インテリジェントデザイン理論の支持者がその理論が宗教だということを否定するとき、自然界に見つかる還元不可能な複雑さを持つ適応がひとつまたはそれ以上のインテリジェントデザイナーによって創られたという最小理論を考えている。この理論が宗教だということの否定は、デザイナーの属性情報を特定せず、超自然の神でも異星人集団でもこのデザインを創ったと言えるという事実に基づく。この論文では、この反論が最小インテリジェントデザイン理論のコミットメントを過小評価するものであることを示す。4個の独立したもっともらしい仮定を補うと、最小インテリジェントデザイン理論は、超自然インテリジェントデザイナーの存在を要求する。ダーウィン進化論のような科学理論が、超自然デザイナーが存在するか否かという問いに対して中立であることを論じる。
According to a narrow definition of this type of implication, they do:
狭義の定義では超自然的存在を論じない:
(N) A proposition P has implications about the existence of supernatural beings if and only if P entails that a supernatural being exists or entails that there are no supernatural beings.
(N) 命題Pが超自然的存在が存在することを要求する、もしくは超自然的存在が存在しないことを要求するときのみ、命題Pは超自然的存在の存在について含意する。
(B) A proposition P has implications about the existence of supernatural beings if and only if there exist true auxiliary assumptions A such that P&A entails that a supernatural being exists, or entails that there are no supernatural beings, but A by itself does not.
(B) 真である補助仮定Aがあって、PかつAが超自然的存在が存在することを要求する、もしくは超自然的存在が存在しないことを要求するときのみ、命題Pは超自然的存在の存在について含意する。しかし、A単独では超自然的存在を含意しない。
A: 超自然的存在について含意を持たない
P: 超自然的存在について含意を持たない
P AND A ==> P: 超自然的存在について含意を持つ
This broader criterion entails that the mini-ID theory has implications about the existence of supernatural beings.
この広義の規準は、最小インテリジェントデザイン理論が超自然的存在の存在について含意を持つと判断する。
For if P is false, then “notP or supernatural beings exist” is true and P, when conjoined with this disjunction, entails that there are supernatural beings while the disjunction, by itself, does not.
This defect in (B) is reminiscent of the problems the logical positivists uncovered when they tried to define what it means for a statement to have observational implications,
(B)のこの欠陥は、論理的実証が、観察含意を持つ声明が何を意味するか定義しようとしたときの問題を連想させる。
(Ob) Proposition P now has observational implications if and only if there exist auxiliary assumptions A and an observation statement O such that (i) P&A entails O, but A by itself does not entail O, (ii) A is true, (iii) we now are justified in believing A, and (iv) the justification we now have for believing A does not depend on believing that P is true (or that it is false), and also does not depend on believing that O is true (or that it is false).
(Ob)補助仮定Aと観測声明Oが存在するときのみ、命題Pが観測可能な含意を持つ。
(i) PかつAはOを要求するが、AだけではOを要求しない
(ii) Aは真である
(iii) Aを信じることを正当化する
(iv) Aを信じる正当な理由は、Pの真偽およびOの真偽に依存しない
Criterion (Ob) judges, correctly, that the laws of optics now have observational implications about the occurrence of eclipses. The laws, by themselves, do not make any such predictions, but when independently obtained information about the earth, sun, and moon are added, the resulting conjunction does have such implications.
規準(Ob)は、正しく、光学法則が蝕の発生について、観測的含意を持つと正しく判断する。法則そのものは、そのような現象を予測しないが、法則とは独立に与えられた地球と太陽と月の情報があれば、それとの論理積により、含意を与える。
Criterion (Ob) is time indexed (“now” represents any time t) so that a proposition can fail to have observational implications at one time though it has such implications at another. This reflects the fact that there is a perfectly legitimate sense in which a proposition might be empirically testable at one time but not at another.
規準(Ob)は時刻つきであって、別の時点でそのような含意があっても、ある時刻には含意を誤りうる。命題がある時刻に経験的に検証可能であって、別の時刻には検証不可能であるという完全に妥当な意味があるという事実の反映である
To say that a proposition is untestable in principle apparently requires omniscience about the future of inquiry; one would have to be able to say that no auxiliary principle A could ever be discovered that would permit P to have observational consequences.
ある命題が原理的に検証不可能であるというには、明らかに将来にわたっての全知が必要。
Pが観測的帰結を持てるようにする補助仮説Aが見つからないと言えなければならない。
This is why I prefer the weaker, less modal, concept of testability -- the concept of testability now. Of course, if a proposition is now testable, it is testable in principle.
なので、より弱く、形式的でない検証可能性の概念 -- 現在検証可能性の概念をとりたい。
もちろん、ある命題が現在検証可能なら、原理的に検証可能。
(E) Proposition P now has implications about the existence of supernatural beings if and only if there exist auxiliary assumptions A such that (i) P&A entails that there are supernatural beings, or entails that there are none, but A by itself does not have either implication, (ii) A is true, (iii) we now are justified in believing A, and (iv) the justification we now have for believing A does not depend on believing that P is true (or that it is false), and also does not depend on believing that there are supernatural beings (or on believing that there are none).
(E) 命題Pは、超自然的存在の存在について、今、含意を持つのは、以下の条件を満たす補助仮定Aが存在するときのみ
(i) PかつAが超自然的存在の存在もしくは不在を要求する
(ii) Aが真である
(iii) 今、Aを信じること正当化する
(iv) Aを信じることを正当化することは、Pの真であるとあるいは偽であると信じることに依存しない、かつ超自然的存在が存在するあるいは不在であることを信じることに依存しない
Duhem (1914) was right that physical theories, by themselves, do not have observational consequences. But it would be a mistake to conclude that these theories have no observational consequences.
...
A concept of observational implication is needed that takes Duhem’s point into account but explains how theories manage to make observational predictions.
物理的理論はそれ自体は観測的帰結を持たないことはDuhem(1914)は正しい。しかし、これらの物理的理論が観測的帰結を持たないと結論するのは誤りだ。
...
Duhemの指摘した点だが、理論が観測的予測をどうするのかを説明するのに観測的含意の概念が必要だ。
Duhem, P. (1914): The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton: Princeton University Press, 1954.
(E) 命題Pは、超自然的存在の存在について、今、含意を持つのは、以下の条件を満たす補助仮定Aが存在するときのみ
(i) PかつAが超自然的存在の存在もしくは不在を要求する
(ii) Aが真である
(iii) 今、Aを信じること正当化する
(iv) Aを信じることを正当化することは、Pの真であるとあるいは偽であると信じることに依存しない、かつ超自然的存在が存在するあるいは不在であることを信じることに依存しない
By “Darwinian theory,” I mean a pair of claims that all the organisms alive today (on earth) trace back to a common ancestor and that natural selection has been an important cause of the similarities and differences we observe among extant organisms.
今日、地球上に生きている生物はすべて共通祖先にたどりつけることと、現存する生物に観測される類似性と多様性の重要な原因は自然淘汰であること。
(i) either the Darwinian theory is false or a supernatural being exists;
(ii) either the Darwinian theory is false or no supernatural beings exist.
(i) ダーウィン理論が間違っているか、超自然的存在が存在するか
(ii) ダーウィン理論が間違っているか、超自然的存在が存在しないか
Of course, a theist who thinks that God is a supernatural being will endorse (i) and a naturalist will endorse (ii). But notice that someone who has no opinion on whether naturalism is true and has the same agnostic attitude towards Darwinian theory has no basis for accepting either.
(i)を信じる条件は、有神論を信じていること
(ii)を信じる条件は、(形而上学的)自然主義を信じていること
(形而上学的)自然主義が正しいかどうか意見を持たず、ダーウィン理論についても正しいかどうか意見を持たないと、(i)(ii)ともに認められない。
Obviously, the claim falls short of asserting that the designer in question has all the characteristics of the Christian God. However, that isn't enough to show that the mini-ID theory isn’t religious; after all, there are religions other than Christianity.
Perhaps, if the supernatural intelligence to whose existence the mini-ID theory is committed were worthy of veneration, that would show that the theory has religious, and not just supernatural, implications.
おそらく、最小インテリジェントデザイン理論がコミットする超自然インテリジェンスが崇拝に値するなら、理論には、ただの超自然ではなく宗教的含意があることを示すだろう。
Perhaps they will want to argue that a supernatural intelligent designer is an eternal and self-sustaining being, and thus does not need a cause external to itself to come into existence or to remain in existence. Or perhaps they will maintain that a supernatural designer is a simple being, and therefore won’t exhibits complex features at all.
超自然的インテリジェントデザイナーが、永遠の自律存在で、外的原因なく存在できた、あるいは存在し続けているか [訳注: 原因がないから、還元不可能な複雑さを持つかどうか論じなくてよい]
超自然的インテリジェントデザイナーが単純で、還元不可能な複雑さを持たないか