しかし、2006年3月13日に、あやしい雲行きになってきた。
Alvin Plantingaが、科学と宗教を扱うScience and Theology Newsに2006年3月7日付で「Whether ID is Science isn't Semantics」というインテリジェントデザインを支持する記事を書いた。これをDiscovery Instituteにはインテリジェントデザイン関連ということで
コピーをアップした。その記事でAlvin Plantingaは:
For example, if you exclude the supernatural from science, then if the world or some phenomena within it are supernaturally caused -- as most of the world's people believe -- you won't be able to reach that truth scientifically. Observing methodological naturalism thus hamstrings science by precluding science from reaching what would be an enormously important truth about the world. It might be that, just as a result of this constraint, even the best science in the long run will wind up with false conclusions.
~ たとえば、科学から超自然を除外したら、世界の大半の人々が信じているような超自然の原因による世界あるいは現象があったら、科学的に真理に到達できなくなる。方法論的自然主義を見ることは、従って、世界にとってきわめて重要な真理であるものに科学を到達できないものにしてしまう。この制約の結果、長きにわたる最良の科学であっても、間違った結論にひずませるかもしれない。
インテリジェントデザインの数学と哲学担当Dr.William A. Dembskiのブログ「Uncommon Descent」の執筆者のひとりcrandaddyによる2006年3月14日の記事「
The Trouble with Methodological Naturalismで、Andrew Rowellのブログ「ID in the UKの2006年3月13日付けの記事「
The faith of the methodological naturalist.」を取り上げている。ここでは、インテリジェントデザインが科学でないなら、メタ理科で"真実たる"インテリジェントデザインを教えればいいというアイデアを紹介している。
The methodological naturalist will choose a naturalistic explanation over a meta-nature explanation to be taught as the truth in science lessons even if it is not actually true.
~Thus for a methodological naturalist it is perfectly reasonable possibility that in science lessons it will become necessary to teach children what is in fact not true and what is in fact known to be untrue for the sake of meeting the methodological naturalism criteria laid out by the grand assembly of the interplanetary science council.
~The real truth can only be taught in a new subject called meta-science lessons and it is a perfectly reasonable possibility in the future for the syllabus in these lessons to contradict the science syllabus and for the meta-science lessons to be teaching the truth and the science lessons to be teaching what is known to be wrong.
方法論的自然主義者は、たとえそれが真理でなくても、メタ自然な説明ではなく自然主義的説明を真理として理科の授業で教えることを選ぶ。
~方法論的自然主義者にとっては、惑星間科学評議会総会によって定めれた方法論的自然主義の規約に合致しているという理由で、実際には真理ではなく、実際には真理ではないと知られているものを理科の授業で子供たちに教えることは、完全に合理的な可能性である。
~真に真理を教えることができるのはメタ理科と呼ばれる新しい学科の授業であり、将来、理科のシラバスと反対の内容のメタ理科のシラバスで、メタ理科では真理が教えられ、理科の授業で間違いだとわかっていることが教えられるというのは、完全に合理的な可能性である。
さらにDiscovery InstituteはPete Chadwellの2006年3月13日付の記事「Scientific Dissent from Darwinism」の
コピーをポストする:
Methodological naturalism makes two gigantic assumptions before any evidence is examined. The first assumption is that there is no existence beyond what is natural or "material." The naturalist believes there is no supernatural realm. Or, to the extent that they believe there is, they believe that for the sake of science, we should pretend there is not. (Nevermind that pretense makes a lousy foundation for scientific pursuits.) The second assumption is that we know precisely how large the envelope of nature is and that we can know when we've escaped that envelope. Although we have no empirical knowledge of either, the naturalist must interpret every piece of evidence in the light of these presuppositions. From the naturalist's viewpoint, it appears that assumptions carry more scientific weight than actual evidence.
~ いかなる証拠を調べる前に、方法論的自然主義は2つの巨大な仮定をする。最初の仮定は、物質あるいは自然を超越するものが存在しないというもの。自然主義者は超自然的な領域がないと思っている。あるいは、あると信じている範囲に、彼らは科学のためには、存在しないふりをすべきだと信じている。(ふりをするために、科学的探究の基盤がひどいものになっても気にしない。)第2の仮定は、我々が自然の範囲がわかっていて、我々がいつ自然から逸脱したかがわかるというもの。我々にはどちらもの経験的知識がないが、自然主義者はこれらの前提に照らして証拠のあらゆる部分を解釈しなければならない。自然主義者の視点では仮定が実際の証拠より科学的な重さを持つようだ。
インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのDr. Stephen Meyer率いるCenter for Science and Cultureは舵をきったのか。もはや、科学を偽装することに意味を見出さず、神の存在を記述できるように科学の再定義を声高に主張することにしたのだろうか。