南京大虐殺　論点と検証

２．大根田副官は戦闘詳報作成に不慣れだったか？

東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』ｐ108-109

では、実際に、第一大隊副官が第一大隊の戦闘詳報を作製したのであろうか。戦場のこと故、大隊副官の負傷による戦線離脱も考えられる。小宅小隊長は次のように述べるのである。
《戦闘詳報について言えば、第四中隊の戦闘詳報は私が書いていました。もちろん捕虜処刑などありませんから、そんなことは書いていません。
　大隊の戦闘詳報は、一刈さんがたおれ、まともなのは渋谷（大隊副官）さんだけです。渋谷さんは実際の指揮を取っており作戦の責任者ですが、戦闘詳報をどうするという時間はなく、また、大根田副官は実戦の経験から考えて戦闘詳報について詳しくありません。ですから素人ばかりの大隊ではまともな戦闘詳報はなかったと思います。
　たしかに、小宅小隊長代理の言うように、一刈第一大隊長は戦線から離脱していた。そのため第一大体命令-----たとえばすでに見た「第四中隊ハ全員ヲ以テ捕虜ノ監視ニ任ズベシ」という命令----などは、渋谷大尉（第一大隊長代理）の発令となっている。
　つまり、渋谷副官が実際の戦闘を指揮していた。そのため渋谷副官は戦闘の一瞬一瞬に瞬間的な判断を迫られ、戦闘詳報をどうするという立場にはなかった。他方、もう一人の大根田副官は、実戦の経験不足からして、戦闘詳報については暗かった。



まず、事実誤認から指摘する。
東中野は小宅の証言を基に渋谷大尉を「大隊副官」としているが、当時、渋谷大尉は「大隊付」の将校ではあったが、副官ではなかった。
『野州兵団の軌跡』ｐ183
　山田聯隊長は、第一大隊付きの渋谷仁太大尉を長に挺身隊を編成した。……
また 、当時の日本軍の通例からすれば、大隊副官は少尉をもって当てることになっており、大尉である渋谷が歩兵大隊の副官であるというのは、通例に反し不自然である。
以上、二つの根拠から、渋谷大尉が副官であったという見解は、間違ったもの見るべきである。

しかし、この事実誤認は大きな意味があると思われる。
東中野の見解では、当時、一刈大隊長が負傷し渋谷大尉が大隊長代理となったことで、戦闘詳報の作製が渋谷大尉から経験不足の大根田少尉に移り、そのことにより「大隊ではまともな戦闘詳報なかった」と主張する。
ところが、実際は、当初から第一大隊の戦闘詳報作製の担当者は大根田副官であり、渋谷大尉はその任に当たっていなかった。
したがって 、 渋谷大尉が大隊長代理となったことで、「素人ばかりの大隊ではまともな戦闘詳報はなかった」というような小宅の推測は適当とは言えないことになる。 そして、この推測に依拠する東中野の見解も誤ったものと言えるだろう。

また、仮に大根田副官が戦闘詳報作製の経験が不足していたとしても、大隊本部には書記として、小野文助、木村徳延軍曹、稲沢伍長、菅沼伍長といった書記が存在していたのだから、大根田副官の経験不足は十分補うことが出来たと考えられる。
（軍曹・伍長という下士官であるということは、軍務経験が豊富であることを意味する）。

大根田副官が、戦闘詳報作製に不慣れだったという東中野の見解は誤認した事実を根拠にした証言に依拠したものであり不当である。また、仮に副官が不慣れであったとしても、大隊には経験豊富な下士官が書記として存在していたので、副官の不慣れをフォローすることは可能であった状況は無視できないだろう。


３．旅団命令は捏造されたものだったか？

東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』ｐ109

　従って、戦闘詳報については素人ばかりの大隊であった。そのため、まともな戦闘詳報は書けなかったというのが、小宅小隊長代理の証言であった。つまり、第一大隊の戦闘詳報は素人の作文に近かったのである。
　ともあれ、第一大隊は何らかの理由で投降兵を処刑した。しかし、戦闘終了後、戦闘詳報に処刑の理由を書く段になった時、実際にありもしなかった「捕虜ハ全部殺スベシ」という架空の旅団命令に、その理由を求めた。
　そのため、問題の処刑命令なるものは、師団命令の記録にもない。旅団命令の記録にもない。聯隊命令の記録にもない。第二大隊の陣中日誌の中にもない。ただあるのは第一大隊戦闘詳報の中だけということになった。
　つまり、処刑命令なるものは、阿羅氏も消去法で推定するように、第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。これが唯一考えられる可能性のように思われる。



東中野が「処刑命令なるものは、……第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった」と主張する根拠は、
(1)大根田副官が、戦闘詳報執筆について不慣れであったことを理由として、同戦闘詳報が「素人の作文に近かった」
(2)師団・旅団・聯隊・第2大隊において、捕虜殺害を指示する命令が存在しない
という２点である。

しかし、すでに見てきたとおり、大根田副官が戦闘詳報執筆に不慣れであったという根拠は事実誤認であり、また、仮に不慣れであっても大隊書記である下士官の存在を考慮すれば、戦闘詳報が「素人の作文に近い」というようなことはあり得ない。また、他の部隊の戦闘記録に捕虜処刑命令が見当たらないのは、この命令が正式な作戦命令として発令されたものではないからであり、その意味で、他の部隊の戦闘記録に残らないのは当然のことである。
このように、東中野が 「筆者の創作であった」と主張する２つの根拠は、２つとも妥当なものとは言ず、その見解が誤ったものであると言わざるをえないだろう。