信用毀損罪（233条）
虚偽の風説を流布し、または偽計を用いて、人の財産的信用を毀損した場合に成立する。名誉毀損罪同様、抽象的危険犯である。
当wiki、Notos世界の歴史に関する情報に記載されている多くの事実事例は上記刑法の第233条の信用毀損罪にその多くが該当します（かっぱ、英国宮廷等）。しかし事実内容を摘示する内容であっても、被摘示される側の社会的信用を低下させた場合は刑法第230条の名誉毀損罪が成立するという考え方に対して、以下の内容を記載します。
表現の自由との関係
ある表現行為、内容が名誉毀損に該当するとして、損害責任が肯定され、又は刑事罰が科される場合、その表現行為をする自由（日本国憲法で保障される表現の自由）が侵害されることになる。名誉毀損が成立する範囲を広く認めると仮定した場合、犯罪や不祥事など社会に対して大きな被害をもたらしかねない不正行為についての報道や内部告発までもが名誉毀損とされてしまうことになる。そうなれば、名誉毀損を認めることによって被害者（国民）を保護するつもりが、表現、思想、良心の自由を侵害し、及び知る権利を害する結果を招き、結局、公共に不利益が生じることとなってしまう。そこで、名誉毀損の成立する範囲を適切に制限するために、以下の刑法の条項がある。
真実性の証明による免責
刑法230条の2は、名誉毀損行為が公共の利害に関する事実に係るもので、専ら公益を図る目的であった場合に、真実性の証明による免責を認めている。これは、日本国憲法第21条の保障する表現の自由と人の名誉権の保護との調整を図るため設けられた規定である。
公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実（信用毀損罪（233条））は、公共の利害に関する事実とみなされる（230条の2第2項）。
真実性の抗弁・相当性の抗弁
日本においては、真実性の抗弁・相当性の抗弁が、判例により又は条文上認められている。
真実性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、たとえある人の社会的評価を低下させるものであるとしても、公共の利害に関する事実を摘示するものであって（公共性）、その目的が専ら公益を図ることにある場合に（公益性）、摘示した事実が真実に合致するならば（真実性）、名誉毀損の成立を認めない。
1、摘示した事実が公共の利害に関する事実であること（公共性）
2、その事実を摘示した目的が公益を図ることにあること（公益性）
3、摘示した事実が真実に合致すること（真実性）
相当性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、たとえある人の社会的評価を低下させ、真実にも合致しない場合であっても（当wikiは事実のみを取り扱っていますが）、公共の利害に関する事実を摘示するものであって（公共性）、その目的が専ら公益を図ることにあるときに（公益性）、摘示した事実が真実であると信じるに足りる相当な理由があるならば（相当の理由）、名誉毀損の成立を認めない。
1、摘示した事実が公共の利害に関する事実であること（公共性）
2、その事実を摘示した目的が公益を図ることにあること（公益性）
3、摘示した事実が真実に合致すると信じるに足りることが相当といえるだけの理由があること（相当の理由）
真実性の抗弁・相当性の抗弁は、不法行為についても、名誉毀損と疑われる場合においても、これを主張立証することによって、名誉毀損の成立を否定することができる。不法行為上の両抗弁は判例において認められており、犯罪としての名誉毀損については刑法が明文し、これらの抗弁を認めている（刑法230条の2第1項）。
これらの抗弁によって名誉毀損の成立が否定されることそれ自体に争いはないが、当該抗弁が認められ、名誉毀損の成立が否定される意味について、諸説ある。不法行為としての名誉毀損について、判例は、真実性の抗弁が認められる場合には違法性が否定されるために、相当性の抗弁が認められる場合には故意・過失がないために、不法行為は成立しないとする。
虚偽の風説を流布し、または偽計を用いて、人の財産的信用を毀損した場合に成立する。名誉毀損罪同様、抽象的危険犯である。
当wiki、Notos世界の歴史に関する情報に記載されている多くの事実事例は上記刑法の第233条の信用毀損罪にその多くが該当します（かっぱ、英国宮廷等）。しかし事実内容を摘示する内容であっても、被摘示される側の社会的信用を低下させた場合は刑法第230条の名誉毀損罪が成立するという考え方に対して、以下の内容を記載します。
表現の自由との関係
ある表現行為、内容が名誉毀損に該当するとして、損害責任が肯定され、又は刑事罰が科される場合、その表現行為をする自由（日本国憲法で保障される表現の自由）が侵害されることになる。名誉毀損が成立する範囲を広く認めると仮定した場合、犯罪や不祥事など社会に対して大きな被害をもたらしかねない不正行為についての報道や内部告発までもが名誉毀損とされてしまうことになる。そうなれば、名誉毀損を認めることによって被害者（国民）を保護するつもりが、表現、思想、良心の自由を侵害し、及び知る権利を害する結果を招き、結局、公共に不利益が生じることとなってしまう。そこで、名誉毀損の成立する範囲を適切に制限するために、以下の刑法の条項がある。
真実性の証明による免責
刑法230条の2は、名誉毀損行為が公共の利害に関する事実に係るもので、専ら公益を図る目的であった場合に、真実性の証明による免責を認めている。これは、日本国憲法第21条の保障する表現の自由と人の名誉権の保護との調整を図るため設けられた規定である。
公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実（信用毀損罪（233条））は、公共の利害に関する事実とみなされる（230条の2第2項）。
真実性の抗弁・相当性の抗弁
日本においては、真実性の抗弁・相当性の抗弁が、判例により又は条文上認められている。
真実性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、たとえある人の社会的評価を低下させるものであるとしても、公共の利害に関する事実を摘示するものであって（公共性）、その目的が専ら公益を図ることにある場合に（公益性）、摘示した事実が真実に合致するならば（真実性）、名誉毀損の成立を認めない。
1、摘示した事実が公共の利害に関する事実であること（公共性）
2、その事実を摘示した目的が公益を図ることにあること（公益性）
3、摘示した事実が真実に合致すること（真実性）
相当性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、たとえある人の社会的評価を低下させ、真実にも合致しない場合であっても（当wikiは事実のみを取り扱っていますが）、公共の利害に関する事実を摘示するものであって（公共性）、その目的が専ら公益を図ることにあるときに（公益性）、摘示した事実が真実であると信じるに足りる相当な理由があるならば（相当の理由）、名誉毀損の成立を認めない。
1、摘示した事実が公共の利害に関する事実であること（公共性）
2、その事実を摘示した目的が公益を図ることにあること（公益性）
3、摘示した事実が真実に合致すると信じるに足りることが相当といえるだけの理由があること（相当の理由）
真実性の抗弁・相当性の抗弁は、不法行為についても、名誉毀損と疑われる場合においても、これを主張立証することによって、名誉毀損の成立を否定することができる。不法行為上の両抗弁は判例において認められており、犯罪としての名誉毀損については刑法が明文し、これらの抗弁を認めている（刑法230条の2第1項）。
これらの抗弁によって名誉毀損の成立が否定されることそれ自体に争いはないが、当該抗弁が認められ、名誉毀損の成立が否定される意味について、諸説ある。不法行為としての名誉毀損について、判例は、真実性の抗弁が認められる場合には違法性が否定されるために、相当性の抗弁が認められる場合には故意・過失がないために、不法行為は成立しないとする。
最新コメント
2013-12-06