論文マスター講座第4回 解説 応用問題�兇砲弔い�
論文マスター講座第4回 解説 応用問題�供，寮潴筺複押砲砲弔い導�様の考えを伺わせて頂きたいです。
設問（２）において
甲の特許イの請求項１と乙の特許ロの請求項１はともに全体として物の発明であり、結果物のαとβを比較すればαとβは同一発明である。
従って、後願である甲の請求項１の発明は無効理由を包含し（39条1項、123条1項2号）有効でない。
となりこの後、解答には｢請求項1を削除する訂正により特許イは存続し得る｣とありますが減縮訂正は出来ないでしょうか？
私は
請求項１の発明を｢血液をカラムX1で精製した後、処理液X2で処理をして成分αを製造する方法｣の記載として、当該製造方法の発明に新規性・進歩性があれば訂正要件（126条1項・3項・4項・5項）を満たせば特許イは存続し得る。
と思うのですがいかがでしょうか？
まだ方法的記載の理解が不十分なのでよろしければ、色々ご指摘願いたいと思います。
設問（２）において
甲の特許イの請求項１と乙の特許ロの請求項１はともに全体として物の発明であり、結果物のαとβを比較すればαとβは同一発明である。
従って、後願である甲の請求項１の発明は無効理由を包含し（39条1項、123条1項2号）有効でない。
となりこの後、解答には｢請求項1を削除する訂正により特許イは存続し得る｣とありますが減縮訂正は出来ないでしょうか？
私は
請求項１の発明を｢血液をカラムX1で精製した後、処理液X2で処理をして成分αを製造する方法｣の記載として、当該製造方法の発明に新規性・進歩性があれば訂正要件（126条1項・3項・4項・5項）を満たせば特許イは存続し得る。
と思うのですがいかがでしょうか？
まだ方法的記載の理解が不十分なのでよろしければ、色々ご指摘願いたいと思います。
2005年09月28日(水) 02:30:30 Modified by yu_ich