PR どぉぞっ♪ヽ(*б-б*)。 
食品安全委員会：放射性物質の食品健康影響評価の状況について より
Ｑ＆Ａ以外の資料も入手できます。
※２０１１年１０月２７日に、ファイル等の改ざんがされました。この資料を含めた過去の資料は入手できません。
Ｑ＆Ａ以外の資料も入手できます。
※２０１１年１０月２７日に、ファイル等の改ざんがされました。この資料を含めた過去の資料は入手できません。
(。б_б。)ノハイ 添削とコメントします
クリックして展開
１ページ
(。б_б。)ノハイ
２ページ
(。б_б。)ノハイ
３ページ
(。б_б。)ノハイ
４ページ
ヽ(бｏб; オイオイ
３月２９日の部分 十分な安全性を見込んだものと判断
ここから、違います。暫定規制値では、放射性ヨウ素と放射性セシウムにウラン・プルトニウムを加えると、最大で１７mSv/年の内部被ばくをしてしまいます。
ICRPの緊急時被ばく状況では、外部被ばくと内部被ばくを合計して、１〜２０mSv/年の被ばくを容認しています。この基準（参考レベル）の範囲内ではあります。しかしながら、福島などでは外部被ばくもしていますから、ICRPの基準ですら超えてしまう可能性が高いです。
ICRPによると、（生涯の積算で）１００mSvの被ばくをすると、０．５％が致死ガンになります。１７mSvの被ばくなら、０．０８５％がガンで死亡する事になります。暫定規制値で容認している１７mSvは年間の被ばく限度ですから、２年目以降も同じ基準を採用するなら、毎年積算していく必要があります。
ECRRによると、内部被ばくでは、１００〜１０００倍のリスクがあります。（参照）
安全安心を唱える専門家は、この程度の死者は問題ではないと言っています。
危険を指摘している人々は、大変な健康被害が発生すると言っています。
これは、科学的な論争ではなく、人それぞれの感じ方の問題でもあります。
７月２６日の部分 （１００mSv未満については、現在の知見では健康影響の言及は困難。）
BEIR委員会は、低線量を０〜１００ミリシーベルト程度までと定義し、この線量域での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当としています。消極的な面もありますが、ICRPも認めています。
５ページ
ヽ(бｏб; オイオイ
※２）１００mSv 未満の健康影響について言及することは現在得られている知見からは困難
LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当ですから、安全な被ばくはなく、被ばく線量に比例して健康被害が生じます。
※２）健康影響が現れる値についての疫学データは錯綜していたが、安全側に立っておおよそ１００mSv と判断したもの
しきい値はありません。疫学というと科学的と錯覚しますが、統計的な処理によって、放射線被ばくと健康影響との関連を調べているだけです。疫学では、被害が拡大するまで関連性を発見できません。また、しきい値ができてしまいます。
１００ミリシーベルトで０．５％が致死ガンになることが知られていますが、１０ミリシーベルトの被ばくで０．０５％が致死ガンになります。統計的な処理では、このような小さな値は関連性を否定されてしまいます。
図の部分
右側に関して、
白血病と甲状腺がんのリスクだけに矮小化されています。その他の数々の健康被害が報告されています。（ECRR）
６ページ
ヽ(бｏб; オイオイ
１に関して
暫定規制値は安全ではありません。（前述）
安全な被ばくはなく、被ばく量に比例して健康被害が生じます。安全という言葉を聞いたら、全てデマです。
２に関して
LNT(直線しきい値無し)モデルでは、１００mSv未満でも比例して健康被害が生じます。（前述）
なお、緊急時の対応が長期に続くことを前提としたものではなく、これらの線量を含めた生涯の追加の累積線量をして示したものです。
(∂。∂?)......ン?官僚文書的な誤魔化しの香りがします。
セシウムの半減期は３０年です。さらに、セシウムに汚染された肥料などを全国の農地で使用する事によって汚染が広がりそうです。現時点での食品の放射能汚染は長く続くことが前提です。現在を緊急時として、よりユルイ規制値になる危険を感じます。
３に関して
※ ウランは放射線による健康影響より、化学物質（重金属）としての毒性の方がより低用量で現れることから、他の核種とは別に、耐容一日摂取量を０．２μg/kg体重/日と設定。
(∂。∂?)......ン?これも、官僚文書的な誤魔化しの香りがします。
ウランに関する設定が適切かどうかは、現在のわたしの知識では判断できません。
暫定規制値にはウランによる被ばく分が５ミリシーベルト/年と設定してあります。プルトニウムなども５ミリシーベルト/年と設定してあります。セシウムも５ミリシーベルト/年と設定してあります。ウランとプルトニウムを規制から外すだけで、セシウムの規制値を３倍にすることができます。
７ページ
(。б_б。)ノハイ
食品による体の内部からの被ばくのみのデータは極めて少なかったため
ここで、オカシイって、気付いてくださいよ。
ECRRによると、内部被ばくではICRPモデルの１００〜１０００倍のリスクがあります。（前述）
原発推進派のICRPやIAEAにとっては、内部被ばくはタブーなのです。影響が大きすぎて、原発を作れなくなってしまいます。
８ページ
ヽ(бｏб; オイオイ 、
１（２）緊急時（参考レベル） 状況に応じ ２０mSv/年 〜 １００mSv の間
もう、いい加減にして欲しいです。
国際放射線防護委員会（ICRP）2007年勧告（Pub．103）の国内制度等への取入れについて−第二次中間報告−：文部科学省
８２ページ
(241) 20 mSv〜100 mSv 以下
被ばく低減に係る対策が崩壊している状況に適
用（例：緊急事態における被ばく低減のための
対策）
５８ページ
＜職業被ばく＞
・救命活動の場合：線量制限なし
・他の緊急救助活動:1000 又は 500 mSv
・他の救助活動：100 mSv 以下
救助活動の上限が、100 mSv 以下です。２０mSv以上なら救助に行くんです。
９ページ
(。б_б。)ノハイ
２に関して
(*б゛б)ウーン・・・ 低線量に限定すること無く、内部被ばくに関しては十分に解明されていないようです。前述のような理由もあるでしょうが、放射性物質の体内での振る舞いは、臓器ごとの違いを含めてきわめて複雑だと考えられます。今後も単純な基準を設けるのは不可能かもしれません。
ECRRによると、内部被ばくではICRPモデルの１００〜１０００倍のリスクがあります。（前述）
１０ページ
１１ページ
(。б_б。)ノハイ
DNAが傷付く事によって、健康被害が生じると考えられます。その通りなのですけどね。
�イ離院璽垢鯲匹�見てください。
食品安全委員会は、１００mSv未満では健康影響はないと何度も繰り返しています。
LNT(直線しきい値無し)モデルでは、１００mSv未満でも比例して健康被害が生じます。（前述）
どのような科学的なメカニズムによって、１００mSv未満では健康影響がないのでしょうか？食品安全委員会のひとが見ていたら教えて下さい。安全安心を唱える専門家なるひとびとからも科学的な説明を聞いたことがありません。
１２ページ
(。б_б。)ノハイ
BEIR委員会は、低線量を０〜１００ミリシーベルト程度までと定義し、この線量域での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当としています。（前述）
食品安全委員会の言う通り、低線量では統計的に有意にならない可能性が高いです。
これは、統計学の限界を示しています。
つまり、疫学は科学的なアプローチを放棄しています。
１３ページ
ヽ(бｏб; オイオイ
１に関して
ICRPやIAEAなどは、健康被害として「ガン」だけに矮小化しています。
チェルノブイリ原発事故での健康被害はガンだけではありません。心臓病などあらゆる疾病を引き起こすとの報告があります。（ECRR）
専門家と言われているひとびとの話を鵜呑みにしないで、常識的に考えてください。ガンと健康の間の疾病が存在しないと思いますか？わたしは、到底そのようなフィクションを信じる事はできません。
(。б_б。)ノハイ ガンの原因を特定することはできません。放射線障害によるガンだと証明することは、現在の医学では不可能です。故に、誤魔化しも可能な点が厄介です。
２に関して
(。б_б。)ノハイ その通りです。故に、低線量の被ばくでは健康に影響がないという根拠のない言い分が、まかり通ってしまっています。
３に関して
(。б_б。)ノハイ その通りです。
枠内に関して
研究者が勝手にやってくれ！！と言いたくなります。
わたしたちや子どもたちの健康に関する重要な事です。LNT(直線しきい値無し)モデルは、仮説かもしれません。しかし、多くの機関で採用されている仮説であり、合理的に、１００mSv以下の健康被害を示してくれます。
難しい研究を待つ時間的な余裕はありません。さらに、研究対象は子どもたちです！！
１４ページ
ヽ(бｏб; オイオイ
１に関して
健康被害として「ガン」だけに矮小化すべきではありません。（前述）
確かに、十分な解明はさてれいません。
２に関して
「仮説」を強調すべきではありません。科学的な仮説です。
３の�，亡悗靴�
(。б_б。)ノハイ
４の�△亡悗靴�
フランスでは、そうなんでしょうね。
ECRR２０１０年勧告では、こうなります。
４の��に関して
ECRR勧告に関しては事実誤認です。
ウランやストロンチウムに限定していません。セシウムによる健康被害にも言及しています。
ECRR２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
(〃бOб)ノ コラァ〜 食品安全委員会！！
第１節しか読んでないでしょ。たったの２０ページだから、全部読んでくださいね！！
１５ページ
ヽ(бｏб; オイオイ
１に関して
健康被害として「ガン」だけに矮小化すべきではありません。（前述）
確かに、十分な解明はさてれいません。
２に関して
BEIR委員会は、低線量を０〜１００ミリシーベルト程度までと定義し、この線量域での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当としています。（前述）
１００mSv未満では健康影響が無いかのような説明が混乱を招いています。
安全側に立っているとの説明は正しくありません。安全な被ばくはありませんから、被ばく線量に比例して健康被害が生じます。
勇気を持って、あるいは誠意を持って、健康被害が生じることを伝えるべきです。
生涯で１００mSvとするなら、
生涯で受ける自然放射線による被ばくの１００mSv（１．５mSV/年×７０年）と同じ程度の健康被害となります。（注意：自然放射線も健康影響があります）
重大な原発事故を起こしてしまった以上、健康被害は生じてしまいます。
ECRRによると、内部被ばくではICRPモデルの１００〜１０００倍のリスクがある点にも留意すべきです。（前述）
どこまで、我慢するかという問題です。
ゼロが理想ですが、その場合には食料が無くなってしまいます。
３に関して
(∂。∂?)......ン?
いきなり、１０mSvの被ばくとして計算していますが、１００mSvなら１０倍になります。
４に関して
(∂。∂?)......ン?
(*б゛б)ウーン・・・ ０．１mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
自然放射性物質は地球誕生から存在しますから、進化の過程で想定済みです。
人工放射性物質は出現してから１００年も経過していませんから、未知とも言えます。しかし、人工放射性物質のほうが、健康被害は大きくなるという見解が多いようです。
１６ページ
１７ページ
(*б゛б)ウーン・・・
ECRR２０１０勧告 第 １ ３ 章 被ばくのリスク：ガン以外のリスク
第 13.2 節 胎児の発育と乳児の死亡（参照）
ECRR２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
第 11.10 節 議論の余地のない証拠（参照）
(*б゛б)ウーン・・・ ０．１mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
妊娠している女性は、可能な限り被ばくを避けてください。
子どもと妊婦を守るのは当然です。
(〃бOб)ノ コラァ〜 日本政府と日本社会は、どうかしています。
１８ページ
(*б゛б)ウーン・・・
チェルノブイリでの詳細な調査は極めて遅れてしました。旧ソ連の情報隠匿もありますが、IAEAの罪も大きいです。
重松逸造が率いるIAEA調査団が、１９９０年に調査し、１９９１年に『チェルノブイリでは、放射能による健康被害は認められない。精神的ストレスのほうが問題である。』との報告をしました。どこかで聞いたことがあるセリフですね。この報告によって、国際社会からも見捨てられました。
重松逸造は、ABCC機関の日本側代表、国立公衆衛生院疫学部長、財団法人放射線影響研究所理事長、ICRP委員、厚生省研究班班長などを歴任しました。（参考）
甲状腺がんに関して
ECRR２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
第 11.6 節 チェルノブイリ後の甲状腺ガン（参照）
ICRPモデルは、楽観的すぎると思います。
確かに、チェルノブイリの例と比較すると、食品からの被ばくは少ないと思います。
しかし、チェルノブイリの教訓を活かせているのは、甲状腺がんだけのように思えます。
むしろ、他の健康被害を心配しています。
甲状腺がん以外の固形がん・白血病等に関して
全く影響がないと言われてしまうと困るのですが (*б゛б)ウーン・・・
ECRR２０１０勧告 第 １ １ 章 被ばくに伴うガンのリスク、第２部：最近の証拠
（第 11.7 節 チェルノブイリ後の白血病）
ICRP のリスクモデルの１００ 倍かそれ以上のリスク
（第 11.8 節 チェルノブイリ後のスウェーデン北部におけるガン）
ICRPのリスクモデルの６５０倍（外部被ばくだけの場合）
ICRPのリスクモデルの４００倍（セシウム１３７だけの内部被ばくを加えた場合）
(*б゛б)ウーン・・・ ０．１３７mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
子どもは、可能な限り被ばくを避けてください。
子どもと妊婦を守るのは当然です。
(〃бOб)ノ コラァ〜 日本政府と日本社会は、どうかしています。
１９ページ
(。б_б。)ノハイ 省略します
２０ページ
ヾ(бoб;ｏ) ォィォィ
飲料水のセシウム１３７基準は、
ウクライナ ２Bq/L
WHO １０Bq/L
です。
母乳中の放射性物質濃度等に関する調査について
ウクライナでは、セシウム１３４は微量となっています。したがって、今回の原発事故ではセシウム１３４とセシウム１３７を合算して判断するのが適切です。
検出された場合は、すべてウクライナ基準を超えています。
検出されていない場合は、ウクライナ基準を超えているか否かは不明です。
検出下限が高すぎるのが原因です。
政府・行政発表では、このような事例はしばしばあります。検出下限（限界）を確認してください。
２１ページ
(*б゛б)ウーン・・・
(*б゛б)ウーン・・・ ０．１mSv/年は影響の出る被ばくかもしれません。暫定的な推計を超えないことを祈ります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
厚生労働省の暫定的な被ばく量の推計 これは、見逃していました。
正直な感想は、、被ばく量が大きすぎますね。なんとかして、下げたいですね。
２２ページ
(。б_б。)ノハイ
あ、そうだ。
あのぉぉ。わたし 福島市在住なんですぅぅ。外部被ばくだけで１００mSv超えそうなんですぅぅ。
こういう場合は、食品からの被ばくはどうなりますか (б_б?)ハテナ?
２３ページ
(。б_б。)ノハイ
(。б_б。)ノハイ この表は、よく出来ています。活用させて頂きます。
さて、
時々誤解があるのですが、自然放射線も健康に影響があります。
外部被ばくに関しては、人工放射線と同じですから、１００mSvで０．５％が致死ガンになります。
自然放射性物質と人工放射性物質との内部被ばくにおける健康影響は、同じとは限りません。
２４ページ
(。б_б。)ノハイ
１に関して
(。б_б。)ノハイ
２に関して
外部被ばくに関しては、避難をすべきですね。
内部被ばくに関しては、食品からの被ばくを少なくすることが重要です。また、福島市などでは空気中に放射性物質が漂っていますから、呼吸からの被ばくにも注意してください。
セシウムの生物学的半減期は７０日です。
４９０日で １／１２８ に減少しますが、相当長い期間 体内に残ります。
３に関して
外部被ばくと内部被ばくの評価に関して、ICRPとECRRは決定的に違います。
ICRPによると、外部被ばくと内部被ばくを殆ど区別しません。
ECRRによると、内部被ばくではICRPモデルの１００〜１０００倍のリスクがあります。
BEIR委員会は、低線量を０〜１００ミリシーベルト程度までと定義し、この線量域での被ばくによるリスクは、LNT(直線しきい値無し)モデルが妥当としています。（前述）
４に関して
(。б_б。)ノハイ
５に関して
(。б_б。)ノハイ この表は、よく出来ています。活用させて頂きます。
２５ページ
(。б_б。)ノハイ 省略します
コメントをかく