重要コントロールについて

コントロールの重要性

これまでもコントロールの重要性を述べてきたと思います。医学研究にコントロールがなければどのようになるでしょうか。

たとえば、かぜ薬を飲んだとします。すると、10日後に治りました。これって、かぜ薬の影響があったのでしょうか。実際、10日もすれば自然治癒力で治ったのかもしれません。もし、かぜ薬を飲んだら、数分後からミルミル熱も下がり、あらまあ、2時間後にはすっかりかぜが治ったのなら、かぜ薬の影響ですよね。これなら、コントロールもいりません。

しかし、残念ながら、現在の医学研究では、このような画期的なことは皆無です。すなわち、一見わからない程度のチョッとした効果とか影響を研究しているのです。すなわち、自然治癒力や従来からの治療法に毛の生えたほどの差しかないことを頑張って研究して喜んでいるのです。

でも、着実に一歩ずつ、世界人類のために役立っているのです。チリも積もれば山となるです。

そこで、意見わからない程度のチョッとした効果とか影響を適確に検出するために、各研究デザインが開発されたのです。その中でも、差を適確に検討できる方法が、コントロールと比較することなのです。

すなわち、コントロール群として、自然治癒力や従来からの治療法を行い、実験群として新しい治療を行います。そして、コントロール群の奏効率と実験群の奏効率を比較するのです。とうぜん、先ほども述べたように、実験群で100％の奏効率なら、コントロールと比較するまでもありません。しかし、ほとんどの医学研究が、コントロール群との僅かな差しかありません。
コントロールがないと

もう少し話を続けます。コントロールもあれば良いものではないということも理解してください。たとえば、金の財布を手に入れる前は、悪いことばかりおこっていたが、金の財布を買ったら、素晴らしい人生になったという文章を、いかが思いますか。これは、金の財布を手に入れる前という、ヒストリカルコントロールを利用した文章で、コントロールは確かにあります。
この文章の問題点は、大きく3点あります。
（１）サンプリングの問題：このような人を、わざわざ選んで、金の財布を買ったら、不幸になった人を選んでいない。
（２）コントロールの問題：ヒストリカルコントロールが重要な研究もありますが、この場合は、金の財布を手に入れる前に不幸だった人だけという偏ったコントロールです。
（３）標本数が少ない：これはたった1人の意見だから、とうぜん問題ですね。
チョッと極端な例だったかもしれませんね。ともかく、コントロールが重要ですが、あれば良いという、いい加減なものではないということをよく理解してください。

特に厳密なコントロールがない、権威者の臨床経験がエビデンスのレベルで下位にランクされているのは、このようなことからも理解していただけると思います。