お笑い論・トップ
前→お笑い論 2.ボケとツッコミ（７）台本とアドリブ、ネタとボケのクオリティ
次→お笑い論 3.ツッコミ（２）ノリツッコミ
ツッコミの作法
�．坤譴療�確な把握
��言葉のチョイス
�４�
細部の技術論
前→お笑い論 2.ボケとツッコミ（７）台本とアドリブ、ネタとボケのクオリティ
次→お笑い論 3.ツッコミ（２）ノリツッコミ
ツッコミの作法 
ツッコミにも巧拙があります。当然ながらうまいツッコミであればあるほど効果的に笑いを喚起することができます。ポイントになるのは、�．坤譴療�確な把握、��言葉のチョイス、�４屬任后�
�．坤譴療�確な把握
ツッコミに求められるのは、すでに何度も説明していますが、ボケによって作出されたズレが、どのようにズレているかを把握して、それを過不足なく説明するということです。一段階目のズレなのか二段階目のズレなのか、一段階目のズレだとしたら何がどうズレているのか、二段階目のズレだとしても、何がどうズレているのかを瞬時に把握しないと、的確なツッコミはできません。
少し練習問題を出しましょう。Ａの質問に対してめいめいがボケて答えるので、的確なツッコミを考えてください。解答例は下に書いておきます。あくまで解答例です。
�，砲△襯坤譴蓮▲▲瓮螢�の首都ではないというズレです。ツッコミとしてはそれを適切に手短に指摘すれば足ります。�△砲△襯坤譴蓮△修發修蘯尊澆靴覆ぞ貊蠅任△襪箸いΕ坤譴如↓，茲蠅和腓�いです。これも�，汎韻犬茲Δ鵬燭�どのようにズレているかを適切に、手短に指摘すれば足ります。
��は、「ボケるならちゃんと答えるべきなのに、ちゃんと喋れていない」という二段階目のメタなズレがあると考えられます。それを的確に把握したうえで、その旨を伝えてあげましょう。�い蓮◆屮椒韻襪覆蘓佑療�えをパクるべきでないのに、同じことを言っている」というメタなズレがあります。「普通のボケ」ができていないという意味では��と同じです。�キΔ癲嵒當未離椒院廚�できておらず普通に答えてしまっているというメタなズレがあります。いずれもその旨を指摘すればたります。ちなみに、このようにボケを繰り返していく場面では、ボケにもツッコミにも独特のテクニックが入り込む余地があるのですが、それは後述します。
さて、���きキΔ里茲Δ淵瓮燭淵坤譴蓮▲椒韻�わざとやっている可能性もありますが、ボケるべきなのに、天然でこのような普通のボケでない答えを出している可能性もあります。そうであっても、ツッコミが適切にズレを把握したツッコミを入れさえすれば、失敗したボケさえ笑いに変えられるということが分かると思います。このように、失敗したボケをボケの意図とは異なる形で回収するためのツッコミを、特にフォローと呼んだりもします。
フォローができるということは、ボケが失敗した場合でも、笑いがとれるかどうかの最終的なツッコミが責任にあるということです。ボケがすべったら「すべってるやん」とツッコめばよいのです。お客さんをひかせてしまったら「お客さんひいてるで」とツッコめばよいのです。ツッコミに技量がありさえすれば、ボケも安心してすべることを恐れずのびのびとボケを発することができます。ツッコミも、笑いがとれないのをつまらないボケばかり発するボケのせいにしないで、自分でフォローするという選択肢を考えるべきです。ボケがつまらないのは、自分に技量がないためにボケが萎縮してしまっているからかもしれません。
とはいえ、ツッコミが失敗したら今度はボケが「ヘタクソか！」などとツッコんで、フォローするという可能性もまだ残っています。このフォローさえ失敗したら今度はまたツッコミがフォローする…という可能性も考えられないことはなく、この連鎖は無限に続いていきますが、あんまり失敗が続くとフォローも追いつかなくなるので、基本的にはツッコミが全て回収するぐらいの意気込みで望むのがいいでしょう。
少し練習問題を出しましょう。Ａの質問に対してめいめいがボケて答えるので、的確なツッコミを考えてください。解答例は下に書いておきます。あくまで解答例です。
�，砲△襯坤譴蓮▲▲瓮螢�の首都ではないというズレです。ツッコミとしてはそれを適切に手短に指摘すれば足ります。�△砲△襯坤譴蓮△修發修蘯尊澆靴覆ぞ貊蠅任△襪箸いΕ坤譴如↓，茲蠅和腓�いです。これも�，汎韻犬茲Δ鵬燭�どのようにズレているかを適切に、手短に指摘すれば足ります。
��は、「ボケるならちゃんと答えるべきなのに、ちゃんと喋れていない」という二段階目のメタなズレがあると考えられます。それを的確に把握したうえで、その旨を伝えてあげましょう。�い蓮◆屮椒韻襪覆蘓佑療�えをパクるべきでないのに、同じことを言っている」というメタなズレがあります。「普通のボケ」ができていないという意味では��と同じです。�キΔ癲嵒當未離椒院廚�できておらず普通に答えてしまっているというメタなズレがあります。いずれもその旨を指摘すればたります。ちなみに、このようにボケを繰り返していく場面では、ボケにもツッコミにも独特のテクニックが入り込む余地があるのですが、それは後述します。
さて、���きキΔ里茲Δ淵瓮燭淵坤譴蓮▲椒韻�わざとやっている可能性もありますが、ボケるべきなのに、天然でこのような普通のボケでない答えを出している可能性もあります。そうであっても、ツッコミが適切にズレを把握したツッコミを入れさえすれば、失敗したボケさえ笑いに変えられるということが分かると思います。このように、失敗したボケをボケの意図とは異なる形で回収するためのツッコミを、特にフォローと呼んだりもします。
フォローができるということは、ボケが失敗した場合でも、笑いがとれるかどうかの最終的なツッコミが責任にあるということです。ボケがすべったら「すべってるやん」とツッコめばよいのです。お客さんをひかせてしまったら「お客さんひいてるで」とツッコめばよいのです。ツッコミに技量がありさえすれば、ボケも安心してすべることを恐れずのびのびとボケを発することができます。ツッコミも、笑いがとれないのをつまらないボケばかり発するボケのせいにしないで、自分でフォローするという選択肢を考えるべきです。ボケがつまらないのは、自分に技量がないためにボケが萎縮してしまっているからかもしれません。
とはいえ、ツッコミが失敗したら今度はボケが「ヘタクソか！」などとツッコんで、フォローするという可能性もまだ残っています。このフォローさえ失敗したら今度はまたツッコミがフォローする…という可能性も考えられないことはなく、この連鎖は無限に続いていきますが、あんまり失敗が続くとフォローも追いつかなくなるので、基本的にはツッコミが全て回収するぐらいの意気込みで望むのがいいでしょう。
��言葉のチョイス
言葉のチョイスは「たとえ」の項で説明した通りです。何がズレているかを適切な言葉によって表現するということです。たとえが成功すれば何がどうズレているかを的確に説明することができるとともに、新たなズレを作出することができます。
そしてこの言葉は、できるだけ手短なものを選ぶべきです。長々と多くの言葉を費やして説明してしまうと、お客さんはボケの内容を忘れてしまい、説明されてもよく分からなくなるからです。「手短にやるべきツッコミが長い」というメタなズレをわざと提供するという選択肢はあり得ますが。
そしてこの言葉は、できるだけ手短なものを選ぶべきです。長々と多くの言葉を費やして説明してしまうと、お客さんはボケの内容を忘れてしまい、説明されてもよく分からなくなるからです。「手短にやるべきツッコミが長い」というメタなズレをわざと提供するという選択肢はあり得ますが。
�４�
間は、ボケと突っ込みの内容に併せて変える必要があります。間をとりすぎると、長々とツッコミを入れた場合と同じ弊害が生じます。受け手がボケの内容を忘れてしまい、ボケとツッコミによる説明の対応が分からなくなります。
逆に早すぎるのも問題です。早すぎると、受け手がズレとなる事実を認識しておらず、ツッコミを入れてもピンとこないということがあり得るからです。例えば、ボケの途中でツッコんでしまうのは当然ながらやめた方がいいです。それはボケによるズレが未だ提供されていないからです。無論、下手糞なツッコミをわざとやってそれ自体をボケとするという狙いはあり得ますが。
また、すべったことをツッコむのであれば、ボケが放たれてから多少間をおいて、すべったということを受け手に認知させてからツッコむのが有効になります。この場合、普通のボケにツッコミを入れる場合よりも、ツッコミをワンテンポ遅くする（＝間を多めにとる）必要があるのです。それは、受け手にすべったことが分からないと、ズレが認識されないからです。
要は、受け手がボケにおけるズレの基礎となる事実の存在をきちんと認識した段階で、その内容が忘れられないうちにツッコミを入れるのが大事だということです。あとの細かいところは、ほとんど好みの問題だと思われます。
と、この程度のことしか言えませんが、実はこの間というのは極めて重要です。特にボケがしょうもない場合、そのしょうもないボケで笑いを生み出せるかどうかはツッコミの間にかかっています。間は時間である以上本来「●秒の間がいい」というような数値化した議論をすべきなのですが、筆者にこれができないのでこれ以上有益な情報が提供できません。
一つ言えるのは、しょうもないボケでも笑いを生み出せるツッコミはボケが言い終わるか言い終わらないかのうちに若干食い気味に素早く入れるツッコミだということです。サンドウィッチマンの漫才なんぞを見ているとつくづくそう思います。あのコンビ、ボケの一つ一つはダジャレ的なものが中心なのでよくよく考えるとかなりしょうもないんですよ。それで人気を保っていられるのは、伊達のツッコミに迫真性があるとともに、間がちゃんとしているからです。ナイツも同系統でしょうね。
逆に早すぎるのも問題です。早すぎると、受け手がズレとなる事実を認識しておらず、ツッコミを入れてもピンとこないということがあり得るからです。例えば、ボケの途中でツッコんでしまうのは当然ながらやめた方がいいです。それはボケによるズレが未だ提供されていないからです。無論、下手糞なツッコミをわざとやってそれ自体をボケとするという狙いはあり得ますが。
また、すべったことをツッコむのであれば、ボケが放たれてから多少間をおいて、すべったということを受け手に認知させてからツッコむのが有効になります。この場合、普通のボケにツッコミを入れる場合よりも、ツッコミをワンテンポ遅くする（＝間を多めにとる）必要があるのです。それは、受け手にすべったことが分からないと、ズレが認識されないからです。
要は、受け手がボケにおけるズレの基礎となる事実の存在をきちんと認識した段階で、その内容が忘れられないうちにツッコミを入れるのが大事だということです。あとの細かいところは、ほとんど好みの問題だと思われます。
と、この程度のことしか言えませんが、実はこの間というのは極めて重要です。特にボケがしょうもない場合、そのしょうもないボケで笑いを生み出せるかどうかはツッコミの間にかかっています。間は時間である以上本来「●秒の間がいい」というような数値化した議論をすべきなのですが、筆者にこれができないのでこれ以上有益な情報が提供できません。
一つ言えるのは、しょうもないボケでも笑いを生み出せるツッコミはボケが言い終わるか言い終わらないかのうちに若干食い気味に素早く入れるツッコミだということです。サンドウィッチマンの漫才なんぞを見ているとつくづくそう思います。あのコンビ、ボケの一つ一つはダジャレ的なものが中心なのでよくよく考えるとかなりしょうもないんですよ。それで人気を保っていられるのは、伊達のツッコミに迫真性があるとともに、間がちゃんとしているからです。ナイツも同系統でしょうね。
細部の技術論
とは書きましたが、どういうツッコミがおもしろいかについての細かい技術論は全く五里霧中の状態です。「間」はこの技術論において考慮すべきファクターの一つにすぎません。
確実に言えるのは、演技力が大事だということです。ボケのことを心底おかしいと思っている人、訂正したいと思っている人を（本心からそう思っていない場合は）きちんとそういう人だと見えるように演じなければなりません。ちゃんとウケる漫才ができる人は、みなこの「演技」ができています。特に、サンドウィッチマンの伊達さんはウマいです。
他にツッコミの「質」を決めるファクターとして考えられるのは、声の大小・語調の強弱・言葉数・声質・体格・顔の見た目・体の動き・表情・衣装・間・たとえツッコミにするかどうか・ノリツッコミにするかどうか、などといったものがありますが、この辺はまだ全然統一的な理論ができていません（後述するように、声が小さく、語調が弱く、言葉数も少ない弱いツッコミしかない状態を「シュール」とは定義します）。
要素一つ一つに絶対的な最適解があるものではなくて、ボケの内容も大事です。ボケの内容に合わせてこれらのファクターも変えていなかければならないし、ファクターごとの組み合わせも考えないといけません。多分そんなものを数値化して分析できる人はこの世界にまだ誰もいないので、たまたま各ファクターがうまく絡み合ったものを作れた人がウケているに過ぎないのです。当然ウケた人は大した理論もなく暗中模索の状態で色々と試行錯誤をした結果、ウケるものを生み出せたのでしょうが、声質・体格・顔の見た目といった生まれつきの要素もおもしろさに関わってくるので、全てをうまく絡み合わせるには運も必要です。そして当然、お客さんの好みにも個人差があります（その更に背後には、文化的な事情もあることでしょう）。「ウケる」というのはあくまで多数派におもしろいと思われたということに過ぎない。ウケなかったものを好きな（少数派の）お客さんだっているかもしれません。多数派にウケるつもりで上記のファクターを一つ一つ考え込んでプロデュースしたのに、大して結果が出なかったということも日常茶飯事です。それほど、難しいものなのです。
お笑い論・トップ
前→お笑い論 2.ボケとツッコミ（７）台本とアドリブ、ネタとボケのクオリティ
次→お笑い論 3.ツッコミ（２）ノリツッコミ
確実に言えるのは、演技力が大事だということです。ボケのことを心底おかしいと思っている人、訂正したいと思っている人を（本心からそう思っていない場合は）きちんとそういう人だと見えるように演じなければなりません。ちゃんとウケる漫才ができる人は、みなこの「演技」ができています。特に、サンドウィッチマンの伊達さんはウマいです。
他にツッコミの「質」を決めるファクターとして考えられるのは、声の大小・語調の強弱・言葉数・声質・体格・顔の見た目・体の動き・表情・衣装・間・たとえツッコミにするかどうか・ノリツッコミにするかどうか、などといったものがありますが、この辺はまだ全然統一的な理論ができていません（後述するように、声が小さく、語調が弱く、言葉数も少ない弱いツッコミしかない状態を「シュール」とは定義します）。
要素一つ一つに絶対的な最適解があるものではなくて、ボケの内容も大事です。ボケの内容に合わせてこれらのファクターも変えていなかければならないし、ファクターごとの組み合わせも考えないといけません。多分そんなものを数値化して分析できる人はこの世界にまだ誰もいないので、たまたま各ファクターがうまく絡み合ったものを作れた人がウケているに過ぎないのです。当然ウケた人は大した理論もなく暗中模索の状態で色々と試行錯誤をした結果、ウケるものを生み出せたのでしょうが、声質・体格・顔の見た目といった生まれつきの要素もおもしろさに関わってくるので、全てをうまく絡み合わせるには運も必要です。そして当然、お客さんの好みにも個人差があります（その更に背後には、文化的な事情もあることでしょう）。「ウケる」というのはあくまで多数派におもしろいと思われたということに過ぎない。ウケなかったものを好きな（少数派の）お客さんだっているかもしれません。多数派にウケるつもりで上記のファクターを一つ一つ考え込んでプロデュースしたのに、大して結果が出なかったということも日常茶飯事です。それほど、難しいものなのです。
お笑い論・トップ
前→お笑い論 2.ボケとツッコミ（７）台本とアドリブ、ネタとボケのクオリティ
次→お笑い論 3.ツッコミ（２）ノリツッコミ
最新コメント