システム監査のノート

• Z社：建設機械/自動車などのレンタル会社
  • 投資に見合った効果が得られているかを判断し、有効に経営資源を活用したい

　　　　　↓
　プロジェクト途中、リリース後、投資対効果を検証する仕組み
　＝　ステージゲートシステムを導入

まぁ、よくある判定会議みたいなもの。

1. 承認
2. 条件付承認
3. 差戻し
4. 問題が解決するまで停止
5. 中止

ステージ1	企画	スコープ、ターゲット、概算予算、投資対効果測定法、システムオーナ、サービスイン時期
ゲート1		ステージ1の内容審査/指摘事項
ステージ2	計画	投資見積り総額、投資対効果の目標値
ゲート2		ステージ2の内容審査/指摘事項
ステージ3	要件定義	システム開発の詳細、システム開発費/運用費予算
ゲート3		ステージ3の内容審査/指摘事項
ステージ4	リリース	開発費実績/運用費実績見直し
ゲート4		ステージ4の内容審査/指摘事項
ステージ5	完了	運用費実績/投資対効果の実績
ゲート5		ステージ5の内容審査/指摘事項

(1)これまでの様子

• 計画時に投資対効果を試算　⇒　リリース時に確認すると計画時は大きめに見積もられている
• プロジェクトの途中や、リリース時に正式に効果を検証する仕組みがない

(2)業務系システム改修でも常にオーナがシステム部になっている　⇒　効果検証の責任部署が不明確
(3)ビジネス環境の変化が激しいので、方針変更や中止も考える必要がでたりするようになっている

1. プロジェクトの途中やリリース時に投資対効果を検証したい
2. 投資対効果について責任部署を明確にしたい
3. ビジネス環境の変化に柔軟に対応したい

⇒　ステージ１において、システムオーナが「システムを利用し業務を遂行する主管部署」となっているか

• あるプロジェクトについて、機器導入費用、システム開発費、運用費が見積られていた

• 費用項目が不足している可能性がある

　　　　　　↓
　　ユーザ部門の教育費が漏れている可能性あり

項目不足が発生しないようにするためコントロールが存在するかチェックする。

　　　　　　↓

• 費用項目の網羅性
• 必須入力制御

が存在するか確認する

⇒　このコメントには注意が必要。このパターンが増えると、プロジェクト進行が阻害されるリスクがある

各ゲートでの審査において明確な判断基準があることを確認する

⇒　判断基準同様、明確な時期があるのか確認しておく必要がある

プロジェクトの特性に応じて、投資対効果を測定する時期が定められていること　を確認しておく

⇒　これができなかった場合のリスクは以下のようなものがあり得る

（リスク）	（監査要点）
ゲートすり抜け	審査対象となるべきプロジェクトがすべて審査されていること
審査タイミング遅れ	計画されたタイミングで、適宜審査がされていること
実効性のある審査がおこなわれない	審査実施者　⇒　プロジェクトに利害のあるものが審査にかかわっていないこと
	審査結果　⇒　指摘内容が詳細かつ具体的で実現可能であること