忘却からの帰還〜Intelligent Design

バックファイアー効果を再現できなかったという研究(Wood and Porter (2016)がある。Abstractによれば...

Thomas Wood and Ethan Porter: "The elusive backfire effect: mass attitudes’ steadfast factual adherence", 2016

Abstract: Can citizens heed factual information, even when such information challenges their partisan and ideological attachments? The “backfire effect,” described by Nyhan and Reifler (2010), says no: rather than simply ignoring factual information, presenting respondents with facts can compound their ignorance. In their study, conservatives presented with factual information about the absence of Weapons of Mass Destruction in Iraq became more convinced that such weapons had been found. The present paper presents results from four experiments in which we enrolled more than 8,100 subjects and tested 36 issues of potential backfire. Across all experiments, we found only one issue capable of triggering backfire: whether WMD were found in Iraq in 2003. Even this limited case was susceptible to a survey item effect; when presented with a less elaborate survey item, we found no WMD factual backfire. Comparably elaborate items were incapable of instilling backfire in questions other than WMD. Evidence of factual backfire is far more tenuous than prior research suggests. By and large, citizens heed factual information, even when such information challenges their partisan and ideological commitments.

国民は、たとえその情報が自分たちの党派的、イデオロギー的愛着に反するものであっても、事実の情報に耳を傾けることができるだろうか。Nyhan and Reifler (2010) が述べた「バックファイア効果」は、ノーだと言う。つまり、事実情報を単に無視するのではなく、回答者に事実を提示することで、彼らの無知をさらに悪化させることがある。彼らの研究では、イラクに大量破壊兵器が存在しないという事実の情報を提示された保守派は、そのような兵器が発見されたことをさらに確信するようになった。本論文では、8,100人以上の被験者を対象に、バックファイアの可能性がある36の問題を検証した4つの実験の結果を示す。すべての実験を通じて、バックファイアを引き起こす可能性のある問題は1つだけであることがわかった。それは、2003年にイラクで大量破壊兵器が発見されたかどうかである。この限定された事例でさえ、調査項目効果の影響を受けやすく、それほど精巧でない調査項目を提示した場合、大量破壊兵器に関する事実のバックファイアは見られなかった。同程度に精巧な項目は、大量破壊兵器以外の質問ではバックファイアを引き起こせなかった。事実の裏目に出るという証拠は、これまでの研究が示唆するよりもはるかに薄弱である。概して、国民は、たとえその情報が党派的、イデオロギー的信念に反するものであっても、事実に基づく情報に耳を傾ける。

Nyhan, Brendan, and Jason Reifler. “When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions.” Political Behavior 32, 2 (2010): 303–30. doi:10.1007/s11109-010-9112-2.

その後の研究状況は、Ecker et al (2022)によると、「オーバーキルバックファイアー効果」「身近になるバックファイアー効果」「世界観バックファイアー効果」のいずれもの再現が明確にできておらず、カウンターする際に、これらを避ける必要はない：

Box 2 The elusive backfire effects

There have been concerns that corrective interventions might cause harm by inadvertently strengthening misconceptions and ironically enhancing reliance on the very misinformation that is being corrected. However, these concerns are largely overstated. Specifically, three types of ostensible ‘backfire effects’ have been discussed: the overkill backfire effect, the familiarity backfire effect, and the worldview backfire effect[89].

Only one study has investigated the potential overkill backfire effect, thought to result from a correction using too many counterarguments. This study found that corrections of dubious claims were more (rather than less) potent when more counterarguments were used, so long as those counterarguments were relevant[286]. Thus, the overkill backfire effect does not have empirical support.

The familiarity backfire effect is thought to result from a correction that unintentionally boosts the familiarity of the misinformation being corrected. This effect is characterized as an increase in misinformation belief following a correction, relative to a pre-correction baseline or no-exposure control condition. There are some findings that repeating corrections might lead to a tendency to recall false claims as true, especially after a 3-day delay or in older adults (age 70+years)287. Likewise, it has been argued that presenting ‘myths versus facts’ flyers that repeat to-be-debunked misinformation when correcting it could lead to familiarity backfire effects after a mere 30min[288]. However, these findings have not been replicated[107,289] or remain unpublished. Other putative familiarity backfire effects did not compare the backfire condition with a proper baseline (for reviews see[92,256]). Strong evidence against familiarity backfire comes from findings that explicit reminders of misinformation enhance the effect of corrections[104,290]. Although some researchers have argued that familiarity backfire might occur when a correction spreads novel misinformation to new audiences[185], only one study has found support for this claim (and only in one of two experiments)291, with other studies finding no evidence[112,151,222]. Other demonstrations of familiarity backfire effects in the context of vaccine misinformation might be driven by worldview rather than familiarity[292]. In sum, misinformation familiarity contributes to the CIE but does not typically produce backfire effects.

The backfire effect of greatest concern is arguably the worldview backfire effect, thought to arise when people dismiss and counterargue against corrections of false beliefs that are central to their identity[126,293]. Early demonstrations of worldview backfire effects124,294,295 drew much attention from the academy and beyond, but have proven difficult to replicate[81,128,130], partially due to unreliable methods[256,296]. Although findings of worldview backfire effects continue to be reported occasionally[25,297], overall the potential threat of worldview backfire effects seems limited and should not generally discourage debunking.

是正介入は、誤解を意図せず強化し、皮肉にも是正されている誤情報への依存を高めることで害を及ぼす可能性があるという懸念がある。しかし、これらの懸念は大部分が誇張されている。具体的には、オーバーキルバックファイアー効果、身近になるバックファイアー効果、世界観バックファイアー効果という3種類の表面的な「バックファイアー効果」が論じられてきた[89]。

オーバーキルな反論を使用した是正から生じると考えられる潜在的な"オーバーキルバックファイアー効果"を調査した研究は1件しかない。この研究では、反論が関連性がある限り、より多くの反論が使用された場合に疑わしい主張の是正の有効性が高まる（低下するよりもむしろ）ことが判明した[286]。したがって、"オーバーキルバックファイアー効果"には経験的な裏付けがない。

"身近になるバックファイアー効果"は、是正されている誤情報の親しみやすさを意図せずに高める是正から生じると考えられる。この効果は、訂正前のベースラインまたは非暴露コントロール条件と比較して、是正後の誤情報信念の増加として特徴付けられる。是正を繰り返すと、特に3日遅れた場合や高齢者（70歳以上）の場合、虚偽の主張を真実として思い出す傾向につながる可能性があるといういくつかの調査結果がある[287]。同様に、誤りを訂正する際に、暴かれるべき誤情報を繰り返す「神話対事実」のチラシを提示すると、わずか30分後に"身近になるバックファイアー効果"につながる可能性があると主張されている[288]。しかし、これらの調査結果は再現されておらず[107,289]、未発表のままである。その他の推定される"身近になるバックファイアー効果"では、バックファイアー条件を適切なベースラインと比較しなかった（レビューについては[92,256]を参照）。"身近になるバックファイアー効果"に対する強力な証拠は、誤情報を明示的に思い出させることが是正の効果を高めるという調査結果から得られている[104,290]。一部の研究者は、是正によって新しい誤った情報が新しい聴衆に広まったときに、"身近になるバックファイアー効果"が起こる可能性があると主張しているが[185]、この主張を裏付ける研究は1件のみ（2つの実験のうちの1件のみ）291、他の研究では証拠は見つかっていない[112,151,222]。ワクチンの誤情報のコンテキストにおける"身近になるバックファイアー効果"の他の実証は、「身近になる」ではなく「世界観」によって引き起こされている可能性がある[292]。要するに、誤情報が「身近になる」ことに寄与するが、通常はバックファイアー効果を生じない。

最も懸念されるバックファイアー効果は、おそらく"世界観バックファイアー効果"であり、人々が自分のアイデンティティの中心となる誤った信念の是正を拒否し、反論するときに生じると考えられている[126,293]。"世界観バックファイアー効果"[124,294,295]の初期の実証は学界や学外から大きな注目を集めたが、信頼性の低い方法[256,296]もあって再現が困難であることが判明した[81,128,130]。"世界観バックファイアー効果"の発見は時折報告され続けられているが[25,297]、全体的に"世界観バックファイアー効果"の潜在的な脅威は限られているようで、一般的にはデバンクを阻止すべきではない。


[25] Trevors, G. & Duffy, M. C. Correcting COVID-19 misconceptions requires caution. Educ. Res. 49, 538–542 (2020).
[81] Weeks, B. E. Emotions, partisanship, and misperceptions: how anger and anxiety moderate the effect of partisan bias on susceptibility to political misinformation. J. Commun. 65, 699–719 (2015).
[89] Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N. & Cook, J. Misinformation and its correction: continued influence and successful debiasing. Psychol.Sci. Public. Interest. 13, 106–131 (2012).
[92] Swire, B., Ecker, U. K. H. & Lewandowsky, S. The role of familiarity in correcting inaccurate information. J. Exp. Psychol. Learn. Memory Cogn. 43, 1948–1961 (2017).
[104] Ecker, U. K. H., Hogan, J. L. & Lewandowsky, S. Reminders and repetition of misinformation: helping or hindering its retraction? J. Appl. Res. Mem. Cogn. 6, 185–192 (2017).
[107] Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., Swire, B. & Chang, D. Correcting false information in memory: manipulating the strength of misinformation encoding and its retraction. Psychon. Bull. Rev. 18, 570–578 (2011).
[112] 2. Ecker, U. K. H., O’Reilly, Z., Reid, J. S. & Chang, E. P. The effectiveness of short-format refutational fact-checks. Br. J. Psychol. 111, 36–54 (2020).
[121] Connor Desai, S. A., Pilditch, T. D. & Madsen, J. K. The rational continued influence of misinformation. Cognition 205, 104453 (2020).
[124] Nyhan, B. & Reifler, J. When corrections fail: the persistence of political misperceptions. Political Behav. 32, 303–330 (2010).
[126] Prasad, M. et al. There must be a reason: Osama, Saddam, and inferred justification. Sociol. Inq. 79, 142–162 (2009).
[128] Ecker, U. K. H., Sze, B. K. N. & Andreotta, M. Corrections of political misinformation: no evidence for an effect of partisan worldview in a US convenience sample. Philos. Trans. R. Soc. B: Biol. Sci. 376, 20200145 (2021).
[130] Wood, T. & Porter, E. The elusive backfire effect: mass attitudes’ steadfast factual adherence. Political Behav. 41, 135–163 (2018)
[151] . Gordon, A., Ecker, U. K. H. & Lewandowsky, S. Polarity and attitude effects in the continued-influence paradigm. J. Mem. Lang. 108, 104028 (2019).
[156] Roozenbeek, J., van der Linden, S. & Nygren, T. Prebunking interventions based on the psychological theory of inoculation can reduce susceptibility to misinformation across cultures. Harv. Kennedy Sch. Misinformation Rev. (2020).
[185] Schwarz, N., Newman, E. & Leach, W. Making the truth stick & the myths fade: lessons from cognitive psychology. Behav. Sci. Policy 2, 85–95 (2016).
[222] Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S. & Chadwick, M. Can corrections spread misinformation to new audiences? Testing for the elusive familiarity backfire effect. Cognit. Res. Princ. Implic. 5, 41 (2020).
[256] Swire-Thompson, B., DeGutis, J. & Lazer, D. Searching for the backfire effect: measurement and design considerations. J. Appl. Res. Mem. Cogn. 9, 286–299 (2020).
[286] Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., Jayawardana, K. & Mladenovic, A. Refutations of equivocal claims: no evidence for an ironic effect of counterargument number. J. Appl. Res. Mem. Cogn. 8, 98–107 (2019).
[287] Skurnik, I., Yoon, C., Park, D. C. & Schwarz, N. How warnings about false claims become recommendations. J. Consum. Res. 31, 713–724 (2005).
[288] Schwarz, N., Sanna, L. J., Skurnik, I. & Yoon, C. Metacognitive experiences and the intricacies of setting people straight: implications for debiasing and public information campaigns. Adv. Exp. Soc. Psychol. 39, 127–161 (2007).
[289] Cameron, K. A. et al. Patient knowledge and recall of health information following exposure to facts and myths message format variations. Patient Educ. Counsel. 92, 381–387 (2013).
[290] Wahlheim, C. N., Alexander, T. R. & Peske, C. D. Reminders of everyday misinformation statements can enhance memory for and belief in corrections of those statements in the short term. Psychol. Sci. 31, 1325–1339 (2020).
[291] Autry, K. S. & Duarte, S. E. Correcting the unknown: negated corrections may increase belief in misinformation. Appl. Cognit. Psychol. 35, 960–975 (2021).
[292] Pluviano, S., Watt, C. & Della Sala, S. Misinformation lingers in memory: failure of three pro-vaccination strategies. PLoS ONE 12, e0181640 (2017).
[293] Taber, C. S. & Lodge, M. Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. Am. J. Political. Sci. 50, 755–769 (2006).
[294] Nyhan, B., Reifler, J. & Ubel, P. A. The hazards of correcting myths about health care reform. Med. Care 51, 127–132 (2013).
[295] Hart, P. S. & Nisbet, E. C. Boomerang effects in science communication. Commun. Res. 39, 701–723 (2011).
[296] Swire-Thompson, B., Miklaucic, N., Wihbey, J., Lazer, D. & DeGutis, J. Backfire effects after correcting misinformation are strongly associated with reliability. J. Exp. Psychol. Gen. (in the press).
[29]. Zhou, J. Boomerangs versus javelins: how polarization constrains communication on climate change. Environ. Politics 25, 788–811 (2016).


[ Ullrich K. H. Ecker, Stephan Lewandowsky, John Cook, Philipp Schmid, Lisa K. Fazio, Nadia Brashier, Panayiota Kendeou, Emily K. Vraga and Michelle A. Amazeen: The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction", naTure RevIeWS | PSychology, volume 1, January 2022 ]

---

---