ホメオパシー
ニセ医療を応援する倫理学者たち
ポストモダニズムな学者たちの中には、Eviednce based medicine（証拠に基づく医療）をマイクロファシズムとして、打倒すべきものとみなす者もいる。
これは反医療につながる主張であり、真にポストモダニストの主張なのか、そのパロディなのか区別のつけがたいポーの法則の域に張っている。
このDave Holmesの論文を参照して、カナダの修辞学及び倫理学者Stuart J Murrayも同様の主張をしている。
その後も、EBM（証拠に基づく医療）やRCT（ランダム化比較試験）を批判する例がみられる。科学と医学の形而上学と認識論学者Alexander Birdも...
ニセ医療を応援する倫理学者たち 
ポストモダニズムな学者たちの中には、Eviednce based medicine（証拠に基づく医療）をマイクロファシズムとして、打倒すべきものとみなす者もいる。
Abstract:
Background: Drawing on the work of the late French philosophers Deleuze and Guattari, the objective of this paper is to demonstrate that the evidence-based movement in the health sciences is outrageously exclusionary and dangerously normative with regards to scientific knowledge. As such, we assert that the evidence-based movement in health sciences constitutes a good example of microfascism at play in the contemporary scientific arena.
Objective: The philosophical work of Deleuze and Guattari proves to be useful in showing how health sciences are colonised (territorialised) by an all-encompassing scientific research paradigm – that of post-positivism – but also and foremost in showing the process by which a dominant ideology comes to exclude alternative forms of knowledge, therefore acting as a fascist structure.
Conclusion: The Cochrane Group, among others, has created a hierarchy that has been endorsed by many academic institutions, and that serves to (re)produce the exclusion of certain forms of research. Because ‘regimes of truth’ such as the evidence-based movement currently enjoy a privileged status, scholars have not only a scientific duty, but also an ethical obligation to deconstruct these regimes of power.
背景：この論文の目的は、フランスの哲学者ドゥルーズとガタリの研究に基づいて、医療科学におけるエビデンスベース運動が、科学的知識に関して過度に排他的で危険な規範であることを実証することである。このように、我々は医療科学におけるエビデンスベース運動が、現代の科学分野における「マイクロファシズム」の良い例を構成すると主張する。
目的：ドゥルーズとガタリの哲学的研究は、包括的な科学研究のパラダイム（ポスト・ポジティブ主義のもの）によって健康科学がどのように植民地化（領土化）されているかを示すのに有益であることを証明するだけでなく、イデオロギーは、代替的な形態の知識を排除するようになり、それゆえ、ファシスト構造として機能する。
結論：コクラングループは、多くの学術機関によって支持され、ある種の研究の除外をもたらす（再）階層を作り出しました。証拠に基づく運動のような「真実の政体」は現在特権的地位を享受しているため、学者は科学的義務だけでなく、これらの権力体制を解体する倫理的義務も負っている。
Dave Holmes, Stuart J Murray, Amélie Perron RN and Geneviève Rail: "Deconstructing the evidence-based discourse in health sciences: truth, power and fascism", International Journal of Evidence-based Healthcare, Volume 4, Number 3, September 2006, pp. 180-186(7)
Background: Drawing on the work of the late French philosophers Deleuze and Guattari, the objective of this paper is to demonstrate that the evidence-based movement in the health sciences is outrageously exclusionary and dangerously normative with regards to scientific knowledge. As such, we assert that the evidence-based movement in health sciences constitutes a good example of microfascism at play in the contemporary scientific arena.
Objective: The philosophical work of Deleuze and Guattari proves to be useful in showing how health sciences are colonised (territorialised) by an all-encompassing scientific research paradigm – that of post-positivism – but also and foremost in showing the process by which a dominant ideology comes to exclude alternative forms of knowledge, therefore acting as a fascist structure.
Conclusion: The Cochrane Group, among others, has created a hierarchy that has been endorsed by many academic institutions, and that serves to (re)produce the exclusion of certain forms of research. Because ‘regimes of truth’ such as the evidence-based movement currently enjoy a privileged status, scholars have not only a scientific duty, but also an ethical obligation to deconstruct these regimes of power.
背景：この論文の目的は、フランスの哲学者ドゥルーズとガタリの研究に基づいて、医療科学におけるエビデンスベース運動が、科学的知識に関して過度に排他的で危険な規範であることを実証することである。このように、我々は医療科学におけるエビデンスベース運動が、現代の科学分野における「マイクロファシズム」の良い例を構成すると主張する。
目的：ドゥルーズとガタリの哲学的研究は、包括的な科学研究のパラダイム（ポスト・ポジティブ主義のもの）によって健康科学がどのように植民地化（領土化）されているかを示すのに有益であることを証明するだけでなく、イデオロギーは、代替的な形態の知識を排除するようになり、それゆえ、ファシスト構造として機能する。
結論：コクラングループは、多くの学術機関によって支持され、ある種の研究の除外をもたらす（再）階層を作り出しました。証拠に基づく運動のような「真実の政体」は現在特権的地位を享受しているため、学者は科学的義務だけでなく、これらの権力体制を解体する倫理的義務も負っている。
Dave Holmes, Stuart J Murray, Amélie Perron RN and Geneviève Rail: "Deconstructing the evidence-based discourse in health sciences: truth, power and fascism", International Journal of Evidence-based Healthcare, Volume 4, Number 3, September 2006, pp. 180-186(7)
これは反医療につながる主張であり、真にポストモダニストの主張なのか、そのパロディなのか区別のつけがたいポーの法則の域に張っている。
このDave Holmesの論文を参照して、カナダの修辞学及び倫理学者Stuart J Murrayも同様の主張をしている。
While it is undoubtedly a polemical position, it is nevertheless worthwhile to consider obedience to this new scientific authority in Milgram's terms and to trace how it operates as a pervasive ideology, politically, as a form of fascism. Milgram himself refers to the political writings of Arendt and considers at length the social and political implications of his findings (see Milgram 1974)—whether there could be ethics after Auschwitz, we might say. Dave Holmes and his colleagues have more recently turned to the work of Michel Foucault and Gilles Deleuze to demonstrate the microfascism of current medical practices, examining in particular the narrow ideologies and methodologies that govern evidence-based medicine (EBM). Following Foucault and Deleuze, they: "understand such fascist logic as a desire to order, hierarchise, control, repress, direct and impose limits. Fascism is one of the many faces of totalitarianism—the total subjection of humanity to the political imperatives of systems whose concerns are their own production. "(Holmes et al. 2006, 184) EBM, as one instance of biomedicalization, is a totalizing logic because it privileges the randomized controlled trial (RCT) above all else, foreclosing upon other possible ways of knowing.
間違いなく論争的立場であるが、Milgramの言葉でこの新しい科学的権威に従うことを考慮し、それが広範なイデオロギーとしてどのようにファシズムの一形態として政治的に機能するかを辿ることは価値がある。Milgram自身は、Arendtの政治的著作を参照し、彼の発見の社会的および政治的意味を長きにわたり考慮した。たとえば、 アウシュヴィッツ後に倫理が存在しうるのか。Dr. Dave Holmesたちは最近、Michel FoucaultとGilles Deleuzeの研究に目を向けて、特に証拠に基づく医学（EBM）を管理する狭いイデオロギーと方法論を検討し、現在の医療行為のマイクロファシズムを実証している。フーコーとドゥルーズに続いて、彼らは「指図、統制、抑制、抑制、指揮、制限を求める欲求などのファシスト論理を理解する。」バイオ医学の一例として証拠に基づく医療は、他の何よりも先に無作為化比較試験（RCT）に特権を与え、他の可能な知覚方法を排除するので、全体主義かの論理である。
[ Stuart J. Murray:"The perils of scientific obedience: Bioethics under the Spectre of biofascism" in Dave Holmes: "Critical Interventions in the Ethics of Healthcare: Challenging the Principle of Autonomy in Bioethics" (2009) ]
間違いなく論争的立場であるが、Milgramの言葉でこの新しい科学的権威に従うことを考慮し、それが広範なイデオロギーとしてどのようにファシズムの一形態として政治的に機能するかを辿ることは価値がある。Milgram自身は、Arendtの政治的著作を参照し、彼の発見の社会的および政治的意味を長きにわたり考慮した。たとえば、 アウシュヴィッツ後に倫理が存在しうるのか。Dr. Dave Holmesたちは最近、Michel FoucaultとGilles Deleuzeの研究に目を向けて、特に証拠に基づく医学（EBM）を管理する狭いイデオロギーと方法論を検討し、現在の医療行為のマイクロファシズムを実証している。フーコーとドゥルーズに続いて、彼らは「指図、統制、抑制、抑制、指揮、制限を求める欲求などのファシスト論理を理解する。」バイオ医学の一例として証拠に基づく医療は、他の何よりも先に無作為化比較試験（RCT）に特権を与え、他の可能な知覚方法を排除するので、全体主義かの論理である。
[ Stuart J. Murray:"The perils of scientific obedience: Bioethics under the Spectre of biofascism" in Dave Holmes: "Critical Interventions in the Ethics of Healthcare: Challenging the Principle of Autonomy in Bioethics" (2009) ]
その後も、EBM（証拠に基づく医療）やRCT（ランダム化比較試験）を批判する例がみられる。科学と医学の形而上学と認識論学者Alexander Birdも...
There has been philosophical discussion of EBM, although perhaps not as much as the intrinsic interest of EBM and the debates surrounding it would warrant. That maybe reflects the relative youth of philosophy of medicine as an area of inquiry. What philosophical engagement there has been has come from both of the camps or traditions in philosophy, labelled, for largely historical reasons ‘continental’ and ‘analytic’. One example of a continental approach is the claim referred to above, that EBM is a micro-fascism, focussing on a deconstruction of EBM, concerned with its rhetoric and the power-relations in which its proponents are engaged.
[ Alexander Bird:"What can philosophy tell us about Evidence-Based Medicine? An assessment of Jeremy Howick’s The Philosophy of Evidence-based Medicine" (2011) ]
[ Alexander Bird:"What can philosophy tell us about Evidence-Based Medicine? An assessment of Jeremy Howick’s The Philosophy of Evidence-based Medicine" (2011) ]
コメントをかく