忘却からの帰還〜Intelligent Design

理論Aが正しいことを証明するために...

1. 「対抗する理論Bが間違っている」という仮説H1をつくる
2. この仮説H1を実験・観測で検証する
3. 反証されたら、1.にもどる
4. 反証されなかったので、理論Aは正しい。

もちろん、これでは理論Aについて何も言えない。

• 「対抗する理論Bが間違っている」というNegative Argument形式の仮説で検証できるのは、理論B
• 理論Aは検証されていない。

そこで、Positive Argumentをつくる...

1. 「対抗する理論Bが間違っていることを示す証拠が見つかる」という仮説H2をつくる
2. この仮説H2を実験・観測で検証する
3. 反証されたら、1.にもどる
4. 反証されなかったので、理論Aは正しい。

もちろん、「仮説H1を実験・観測で検証して、正しいと示される」＝仮説H2「対抗する理論Bが間違っていることを示す証拠が見つかる」である。表現が違っているだけ。したがって...

• 理論Aは検証されていない。

しかし、このNegative Argument形式を使って正しいことを示せる理論Aは存在する。それは...

• 理論Aの命題が「理論Bが間違っている」のみである場合

---

Kitzmiller v. Dover裁判(2005)に判決でも、インテリジェントデザインの主張は、Negative Argumentの形式でなされることが示されている。

B. Intelligent Design Relies on the Same Logically Flawed Argument that Doomed Creation Science

インテリジェントデザインは、終わってしまった創造科学と同じ、論理的に誤った論に依存している。

57. Intelligent design is premised on a false dichotomy, namely, that to the extent evolutionary theory is discredited, intelligent design is confirmed. 5:41 (Pennock). This same argument, termed "contrived dualism" in McLean v. Arkansas Board of Education, was employed by creationists in the 1980's to support "creation science." This argument is no more availing to justify intelligent design today than it was to justify creation science two decades ago.

インテリジェントデザインは誤った二分法上の命題である。すなわち、進化論が疑わしい分だけ、インテリジェントデザインが確認されるという論である。これと同じ論が「不自然な二元論」という用語で、McLean v. Arkansas Board of Education裁判において、「創造科学」を支持するために、1980年代に創造論者によって使われた。この論は、20年前に創造科学を正当化した程度にしか、インテリジェントデザインの正当化に役立たない。

58. Intelligent design proponents primarily argue for design through negative argument against evolution, including Professor Behe's argument that "irreducibly complex" systems cannot be produced through Darwinian, or any natural, mechanisms. 5:38-41 (Pennock). 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 5:38-41 (Pennock); 10:148 (Forrest). Intelligent design attempts to "poke holes" in evolutionary theory to say that Darwinian mechanisms, meaning natural causes, cannot explain life's complexity. 5:39 (Pennock).

インテリジェントデザイン支持者は、まずもって、進化論に対するNegative Argumentを通して、デザイン支持を論じる。これには、ダーウィンのメカニズム、あるいは自然なメカニズムでは「還元不可能に複雑な」システムは生じないという、Behe教授の論も含まれる。インテリジェントデザインは、進化論の穴を突こうとして、自然な原因を意味する、ダーウィンのメカニズムは、生命の複雑さを説明できないと論じる。

[ PLAINTIFFS' FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW ]

そして、そのようなNegative Argumentでは、インテリジェントデザインが正しいことは論理的に証明できないと論じている。

61. Arguments against evolution are not arguments for design. Just because scientists cannot explain today how biological systems evolved does not mean they cannot, and will not, be able to explain them tomorrow. 2:36-37 (Miller). In Dr. Padian's words, "absence of evidence is not evidence of absence." 17:45. Testimony from Drs. Miller and Padian was replete with examples where Pandas asserted that no natural explanations exist, and in some cases that none could exist, and yet natural explanations have been identified in the intervening years, e.g., intermediate fossils showing evolution of the whale, evolution of the immune system, mapping of the chimpanzee genome "spectacularly confirming" common ancestry between humans and great apes, etc.

進化論を否定する論は、デザインを支持する論ではない。科学者が今日、生物学的システムがどうように進化したか説明していないことは、それが進化できないことを意味するわけではない。Dr. Padianの言葉にあるように「証拠がないことは、そこにいなかったことの証拠ではない」Dr. MillerとDr. Padianの証言に十分な例があるように、Pandas(インテリジェントデザイン副読本"Panda's Thumn")が「自然な説明は存在しない、場合によっては存在しえない」と主張したことが、年月とともに、中間化石がクジラの進化を示し、免疫系の進化を示し、チンパンジーゲノムのマッピングが見事にヒトと類人猿が共通祖先をもつことを示してきた。

63. According to defendants' own expert, Stephen Fuller, design does not logically follow from scientists' inability to explain every detail of how evolution occurred. 28:63-66. See also 2:40 (Miller). In fact, Professor Fuller testified that even if the negative argument of irreducible complexity disproved natural selection, it does not follow that intelligent design is proved because it does not rule out rival hypotheses. Fuller Dep. at 167-70.

弁護側専門家であるSteve Fullerによれば、「いかに進化が起きたかのすべての詳細を科学者が説明していないことから、デザインは論理的に導けない。」実際、Fuller教授は「たとえ還元不可能な複雑さというNegative Argumentが自然選択を否定したとしても、その他のライバル仮説を排除できないので、インテリジェントデザインは証明されない」と証言している。

[ PLAINTIFFS' FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW ]

---

---