忘却からの帰還〜Intelligent Design

福祉に反対する主張として、米国では以下の2つが使われる。(Katz 2013, 1990, Hirschman 1991)

• 「貧困者には「Deserving(福祉に受けるに値する・資格のある)者と、Undserving(福祉に受けるに値しない・資格のない)者がいる」
• 「福祉によって貧困者を助けようとするが、実際には福祉によって貧困問題は拡大する」

In United States, the rhetoric of blaming the poor and discrediting income support policies represents what Albert Hirschman terms “the perversity thesis.”[4] It argues that policies to alleviate poverty and improve the economic well-being of the poor actually have the opposite effect. These policies increase welfare dependency, erode the work ethic, and reinforce the social pathologies associated with poverty.[5] Hirschman says that the perverse-effect doctrine is closely tied to the idea of self-regulating market, where any social policy that tries to change market outcomes, such as income assistance or the minimum wage, is assumed to be counterproductive.[6] Using the perversity thesis to attack the legitimacy of income assistance has a long history. In the eighteenth century, the English Poor Laws, particularly the Speenhamland system (1795), which supplemented low wages, were attacked by Malthus as being the very cause of poverty. The same argument was made in Charles Murray’s attack on AFDC in his book Losing Ground (1988): “We tried to provide more for the poor and produced more poor instead. We tried to remove the barriers to escape poverty and inadvertently built a trap.”[7] Lawrence Mead (1986) in his influential book Beyond Entitlement has made a similar argument.[8] Embracing the idea of the self-regulating market, the perversity thesis assumes that a social order free of government intervention optimizes the well-being of all through the choices and actions of individuals. Therefore, the perversity thesis reverses the causation of poverty by shifting the focus from poverty as a structural condition to poverty as a behavioral and moral deficiency.[9] It thus provides the ideological justification to distinguish between the “deserving” and “undeserving” poor.

米国における、貧困叩きと所得支持政策への不信は、アルバート・ハーシュマンが「逆効果理論」と名付けたものである。[4] これは「貧困を軽減し、貧困層の経済的幸福を改善する政策は、実際には逆の効果を持っている。」これらの政策は福祉依存を増大させr、労働倫理を蝕み、貧困に関連する社会病理を強化する」という主張である。[5] ハーシュマンは、逆効果理論が、「逆効果の理論は、所得支援や最低賃金など市場の成果を変えようとする社会政策が非生産的であると仮定する自己規制市場の考え方と密接に結びついている」と述べている。[6]　逆効果理論を使った所得支援政策の正当性への攻撃には長い歴史がある。18世紀、英国の貧困法、特に低賃金を補填したスピーナムランド制度 （1795年）は、貧困の根本原因であるとしてマルサスに攻撃された。Charles MurrayのAFDCに対する攻撃でも、自著「Losing Ground（1988）」で、次のように述べている。「我々は貧困層により多くを与えることで、より多くの貧困層を生んでいる。貧困から逃れる障壁をなくそうとして、トラップを仕掛けている。」[7] 　Lawrence Meadは影響力のある自著「Beyond Entitlement (1986)」で同様の論を展開している。自己規制市場の考え方を踏まえて、逆効果理論は「政府介入のない社会秩序が、個人の選択と行動を通じてすべての人の幸福を最適化する」と仮定している。したがって、逆効果理論は、構造的条件から、行動及び道徳的欠点に焦点を移すことで、貧困の原因を逆転させる。[9]　そして、「資格のある貧困者」と「資格のない貧困者」を区別するイデオロギー的正当性を与える。

Demonizing welfare allows the country to ignore the economic and social conditions that produce poverty and inequality – class, race, gender, the economy, and the inadequacies of the low-wage labor market. From time to time, proposals are made to address the structural causes of poverty and inequality but they are quickly abandoned because they undermine American “values.” The War on Poverty, in the 1960s, fit this pattern. Although this was a liberal period, and poverty did become a national issue, poverty was defined in terms of individual behaviors rather than structural conditions. As part of the civil rights era, welfare was declared an “entitlement” with due process guarantees. Although this may have facilitated access to welfare, it did not by itself address the fundamental issues of income support and equal opportunities. Poverty and welfare continued to grow, and the War on Poverty was declared a failure.

福祉を悪魔化することで、貧困と不平等を生み出す経済的、社会的条件（階級、人種、性別、経済、低賃金労働市場の不備）を無視できる。時折、貧困と不平等の構造的な原因に対処する提案がなされるが、それらはアメリカの「価値観」を損なうという理由で、すぐに放棄される。1960年代の貧困との戦いはこのパターンだった。リベラルな時代で、貧困は国家的な問題となっていたが、貧困は構造的条件ではなく、個人の行動の観点から定義された。公民権時代であり、福祉は適正手続きの保証を伴う「資格」と宣言された。 これは福祉へのアクセスを容易にしたかもしれないが、それ自体が所得支援と機会均等の根本的な問題に対処していない。 貧困と福祉は拡大を続け、貧困との戦いは失敗と宣言された。

[4] A. O. Hirschman (1991). The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy. Cambridge, Mass.:Belknap Press of Harvard University Press.
[5] M. R. Somers & F. Block (2005). “From Poverty to Perversity: Ideas, Markets, and Institutions over
200 Years of Welfare Debate.” American Sociological Review 70: 260–87.
[6] Hirschman (1991), p. 27.
[7] Quoted in Hirschman (1991), p. 29.
[8] L. Mead (1986). Beyond Entitlement: The Social Obligations of Citizenship. New York: Free
Press.
[9] Somers & Block (2005), p. 276.


[ Joel F. Handler, Yeheskel Hasenfeld: "Blame Welfare, Ignore Poverty and Inequality"(2006) ]

そして、Undserving(福祉に受けるに値しない・資格のない)貧困者として、さまざまな人々が標的にされてきた。

Blaming the individual has a long history in the United States.[39] During the Colonial period, women of color were demonized. During the nineteenth century, first the Irish, and then the immigrants from eastern and southern Europe (Jews, Italians, Greeks, Slavs, etc.) were condemned for their lower-class, deviant behaviors. During the Depression, with poverty and hardship clearly caused by major economic dislocations, sympathy was primarily reserved for the "submerged middle class" -- the hard-working people who lost their jos through no fault of their own. For those at the bottom, the emphasis was promarily on individual behaviors.[40]

個人叩きは、米国では長い歴史がある。[39] 植民地時代では、有色人種の女性が悪魔化された。19世紀には、東欧と南欧からの移民（ユダヤ人・イタリア人・ギリシャ人・スラブ人など）が、下層階級の逸脱行動で避難された。大恐慌のときには、貧困と困窮の原因は明らかに経済的混乱だったが、同情は、自分自身に過ちなく、職を失った勤勉な人々である「極貧の中流階級」に限られた。最下層の人々については、個人的行動に重点が置かれた。

The current ideological myth behind all the other myths is the "welfare queen" (a term popularized by President Reagan) -- the young African American unwed-mother, having children to get on and stay on welare, the failure to "properly" socialize the children, who grow up and repeat the same behaviors, as well as engage in crime, delinquency, and substance abuse. In short, welfare is breeding a criminal class. The "welfare queen" myth is the joining of the two stereotypes: race and the "undeserving poor." African Americans as the stereotypical welfare recipient only became prominent with the welfare "crisis." The term "undeserving" is as old as welfare itself and the belief that povery is caused by individuals' lack of effort. Joining "welfare" and "undeserving" as Martin Gilens points out, comes from the historic view, stemming from slavery, that African americans are inherently lazy. Thus, African American welfare recipients are primarily undeserving.[41]

あらゆる伝説の背後にある、現在のイデオロギー的伝説は（レーガン大統領によって広まった）「福祉クィーン」である。これは「福祉を手に入れるために子供を作る、若いアフリカ系米国人未婚の母で、子供を適切に社会生活に順応させず、子供たちは育つと、同じことを繰り返し、犯罪や非行や薬物乱用に関わった」というものだ。要するに、福祉は犯罪者階級を育てているのだと。この「福祉クィーン伝説」は、人種と「資格のない貧困者」という2つのステレオタイプが組み合わさったものである。ステレオタイプな福祉受給者であるアフリカ系米国人は、福祉「危機」で目立つようになった。「資格のない」という言葉は、福祉それ自体や、貧困は個人の努力が足りないからだという信念と同じくらい古くからある。Martin Gilensが指摘するように、「福祉」と「資格のない」の組み合わせは、アフリカ系米国人が本質的に怠け者であるという奴隷制からの歴史的見解に由来する。したがって、アフリカ系米国人の福祉受給者は、まずもって「資格がない」。

[39] A. O'Connor (2001). Povery Knowledge: Social Science, Social Policy and the Poor in Twentieth Century U,S History, Princeton, N.J., Princeton University Press.
[40] Higham (2002); R. Smith (1997), Civil Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History, New Jave, Conn; Yale University Press.
[41] M. Gilens (1999), Why Americans Hate Welfare: Race, Media, and the Politics of Antipoverty Policy, Chicago, University of Chicago Press. See also M. Abramovitz (2005). "Race and the Plitics of Welfare Reform" (Book Review). Social Service Review 79: 382.

[ Joel F. Handler, Yeheskel Hasenfeld: "Blame Welfare, Ignore Poverty and Inequality"(2006) ]

どのような人々が、上記のように貧困を個人の問題だと主張するかについて、Washington PostとKaiser Family Foundationによる米国の成人1666名に対する世論調査がある。それによると、貧困を個人の問題だと回答したのは、キリスト教徒46%とそれ以外29%, 共和党支持者63%と民主党支持者28%だった。

The Washington Post and the Kaiser Family Foundation asked 1,686 American adults to answer that question – and found that religion is a significant predictor of how Americans perceive poverty.
...
In the poll, which was conducted from April 13 to May 1 and has a margin of sampling error of plus or minus 4 percentage points, 46 percent of all Christians said that a lack of effort is generally to blame for a person’s poverty, compared with 29 percent of all non-Christians.
...
The question is, of course, not just an ethical one but a political one, and the partisan divide is sharp: Among Democrats, 26 percent blamed a lack of effort and 72 percent blamed circumstances. Among Republicans, 63 percent blamed lack of effort and 32 percent blamed circumstances.

[ JULIE ZAUZMERTHE WASHINGTON POST: "Christians more than twice as likely to blame poverty on lack of effort" (2017/08/03) ]

---

---