忘却からの帰還〜Intelligent Design

「浮世離れした学者」から「政策に影響を及ぼす専門家」へと変わったことが、反知識人という人々の怒りを招き、それがアンチサイエンスという問題を引き起こしている。

このことを指摘したのは、米国政治のパラノイドスタイル(1963)で知られる政治学者Richard Hofstadterである。彼は、「知識人への専門家としての能力」が重要になったことが、知識人への恨み・怒りにつながっていると述べた。

In the practical world of affairs, then, trained intelligence has come to be recognized as a force of overwhelming importance. What used to be a jocular and usually benign ridicule of intellect and formal training has turned into a malign resentment of the intellectual in his capacity as expert. The old idea of the woolly-minded intellectual, so aptly caught in the stereotype of the absent-minded professor, still survives, of course; but today it is increasingly a wishful and rather wistful defense against a deep and important fear. Once the intel-lectual was gently ridiculed because he was not needed; now he is fiercely resented because he is needed too much. He has become all too practical, all too effective. He is the object of resentment because of an improvement, not a decline, in his fortunes. It is not his ab-stractness, futility, or helplessness that makes him prominent enough to inspire virulent attacks, but his achievements, his influence, his real comfort and imagined luxury, as well as the dependence of the com-munity upon his skills. Intellect is resented as a form of power or privilege.

実践的世界では、教育を受けた知性が圧倒的に重要な力として認識されるようになった。かつては「知性と正式な教育への滑稽で普通は軽い哄笑」が、「知識人への専門家としての能力についての悪意ある恨み」へと変わった。もちろん、「ぼんやりした知識人」という古い考えは、「うわの空の教授」という固定観念にとらわれれて、今でも生き残っている。しかし今日、それは深くて重要な恐れに対する、希望的防御というより物欲しげな防御となっている。知識人が必要でなかったので、やさしく嘲笑された。今、知識人を必要としすぎるので、知識人は恨みの対象となっている。知識人はすべて実用的すぎて、すべて効果的すぎる。知識人はその運勢の下降ではなく上昇によって、恨みの対象となっている。強烈な攻撃を引き起こすのに十分なほど目立つのは、知識人の抽象性・無益さ・無力さではなく、知識人の業績・影響力・本当の快適さ・想像上の贅沢そして、コミュニティの知識人のスキルへの依存の故である。知性は権力や特権の一形態として恨みの対象となっている。

[ Richard Hofstadter: "Anti-Intellectualism in American Life (1963)", p.34 ]

それから半世紀後、Donald Trump政権(2016-2020)のアンチサイエンスもその流れだと、環境法及び天然資源法学の専門家であるShi-Ling Hsu教授(Florida State Univ)は論じる。

These forays against science—scientific advisory committees, cost-benefit analyses, and moving USDA employees— do not seem like red meat for an angry constituency behind Donald Trump. But these moves are a new part of a sustained campaign of grievance against government, or “the establishment,” or the “deep state.” Life in a globalized, technologically sophisticated, and environmentally hazardous world has become far too complex for government to run without thousands upon thousands of experts, a vast number of Ph.D.s, in fields from nuclear security to conservation biology to disease epidemiology. And yet this dependence upon a vast network of government experts breeds suspicion and resentment, especially if economic or social insecurities are prevalent and the level of expertise has grown far beyond the capacity of most people to grasp. In 1963, Richard Hofstadter wrote:

科学に対するこれらの取り組み（科学諮問委員会、費用便益分析、USDA職員の異動）は、ドナルド・トランプの背後にいる怒れる支持者にとっては、飛びつきたくなるようなものには見えない。しかし、これらの動きは、政府あるいは「エスタブリッシュメント」あるいは「ディープステート」に対する不平の持続的なキャンペーンの新しい部分である。グローバル化され、技術的に洗練され、環境に危険な世界での生活は、核安全保障から保全生物学や感染症疫学までの分野で、政府が何千人もの専門家や膨大な数の博士なしで運営するには複雑すぎる。それでも、政府の専門家の広大なネットワークへのこの依存は、特に経済的または社会的不安が蔓延し、専門知識のレベルがほとんどの人々の把握能力をはるかに超えて成長している場合、疑惑と恨みを生み出す。1963年、Richard Hofstadterは次のように書いている。

Once the intellectual was gently ridiculed because he was not needed; now he is fiercely resented because he is needed too much . . . . It is not his abstractness,

知識人が必要でなかったので、やさしく嘲笑された。今、知識人を必要としすぎるので、知識人は恨みの対象となっている。... 知識人の抽象性の故ではなく

Even top academic and government scientists (including economists) rarely achieve great wealth. But life for these scientists is still comfortable; jobs come with health and retirement benefits, and the perks of professional life—traveling to conferences, often-flexible hours, and occasional influence over policy—can be easily made to seem luxurious, especially to people living in newly depressed parts of the United States and those who lack retirement benefits or health care. It is easy to portray scientists as part of a privileged “elite,” a time-tested political epithet that has often been deployed to great effect in American political campaigns. Republicans have found it politically advantageous to claim that “liberty” is under assault from a liberal intelligentsia. Some have argued that liberals are attacking affordable energy and something Republicans have characterized as an “American way of life.”

一流の研究機関や政府の科学者（経済学者を含む）でさえ、大きな富を獲得することはまずない。しかし、これらの科学者の生活はまだ快適である。仕事には健康と退職のメリットがあり、学会への旅行、柔軟な時間、そして時折の政策への影響などの職業生活の特典は、特に米国の新たに落ち込んだ地域に住み、退職給付や医療保障のない人々にとって、贅沢だと思わせるのは容易なのことだ。科学者を特権的な「エリート」の一部として描写するのは簡単である。これは、アメリカの政治キャンペーンで大きな効果を発揮するためにしばしば展開されてきた、実績のある政治的形容である。共和党は、「自由」がリベラルなインテリからの攻撃を受けていると主張することは政治的に有利であると考えている。リベラルが手頃なエネルギーを攻撃していると主張する人もいれば、共和党員が「アメリカの生き方」として特徴づけているものもある。

[ Shi-Ling Hsu, Anti-Science Ideology, 75 U. Miami L. Rev. 405 (2020) ]

トランプ政権下における、COVID-19対策でマスクを嫌う保守支持者たちもまた、「政治的権威としての専門家が使われることを怒っている」と、政治社会学者Skocpolは指摘する。

Prior research into religious conservatives’ views on climate science is helpful in understanding today’s COVID and science skepticism on the right, said Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomas Professor of Government and Sociology. It isn’t that religious conservatives were unaware of science or rejected scientific findings, the studies found, “It’s that they resent the use of experts as political authorities. And I think that is exactly what we see here.”

Skocpol has studied conservative political groups and co-wrote a new book about “red state” America during the Trump administration. She says what the left and public opinion surveys often get wrong is assuming that conservatives, like the maskless crowds at Trump rallies, flout public health advisories because they’re uneducated or oblivious to the potential health risks.“Chances are, they’re aware that the virus is dangerous,” she said.

気候科学に対する宗教保守の見解に関するこれまでの研究は、今日のCOVIDと右翼科学懐疑を理解するのに役立つと、政府社会学のTheda Skocpol教授は述べている。宗教保守は、科学に気づかなかったり、科学的発見を拒否したりしたわけではないことが研究で明らかにされてゐる。「彼らは政治的権威としての専門家が使われることを怒っている。そして、それがまさに我々がここで見ているものだと考えている。」

Skocpolは保守政治集団を研究し、トランプ政権時代に「red state(共和党州)」についての本を共同執筆した。Skocpolは、左翼や世論調査がしばしば間違えていることは、「トランプ集会でマスクを着けない群衆のような保守派が、教育を受けていないか、潜在的な健康リスクを知らないために公衆衛生勧告を無視していると仮定している」ことだと言う。「おそらく、彼らはウイルスが危険であることを知っている。」

[ "Why isn’t the right more afraid of COVID-19?"(2020/10) on The Harvard Gazette ]

怒れる人々の怒りの対象が科学者であれば、アンチサイエンスに行動する。たとえ、それが間違っていると知っている場合でも...というのが、おおおその見方のもよう。

---

---