忘却からの帰還〜Intelligent Design

反事実誤謬は、誰かが事実を述べ、その述べられた事実が真実でない場合に何かが真実になると述べ、その立場を裏付ける証拠を提供しない場合に発生する。この誤謬は、因果関係誤謬であり、非形式的誤謬である。

形状

P1: A が B を引き起こす。
P2: A は真であある。
C1: したがって、Bは真である。
C2 (偽): したがって、反事実Aが偽であれば、反事実Bも偽である。

または、さらにひどい場合は、次のようになる。

P1: A は真である。
P2: B は真である。
C: したがって、反事実Aが偽であれば、反事実Bも偽である。

2番目の形式では、AとBの間の因果関係さえ説明されない。それは本当に単なる憶測である。最初の形式は前件を否定する特別なケースで、反事実的推論に適用される。Aが発生しなかったとしても、A以外の原因の結果としてBが依然として発生する可能性を無視している。

憶測的な証拠

まだ収集されていない証拠から結論を導き出すのであれば、この誤謬を犯すことになるが、それが自分の意見に有利な結果になったと思われる。特定の点を裏付ける証拠がない場合は、その点に頼って議論を進めないこと。それを裏付ける有効な証拠がない点について迫られた場合は、データがないことを認め、係争中の問題を解決するためにその問題を調査する必要があることを示唆すること。

説明

「こうであったかもしれない」と「こうであるべきだった」を混同する。 他の状況では何が起こっていたかを推測し、その推測から結論を導き出す。

例

「もし[X]が大統領だったら、こんな犯罪は決して起きなかっただろう。」 [X] は大統領ではないため、これはわからないい。

「この国では国民は銃を所持することが認められている。銃が禁止されれば国民は身を守ることができなくなり、制御不能な犯罪の波が押し寄せるだろう。」

[ Rational Wiki: Counterfactual fallacy ]

論理包含（material conditional; P→Q）に関する有効な推論パターンは多くあるが、反事実は有効ではない。基も重要な3つを検討する。

1. 前件(antecedent)の強化

論理包含は、以下の形式の論がすべて有効であるという意味で、前件の強化が可能となる。

(P → Q)
したがって、((P ∧ R) → Q)

同じことは反事実では真にはならない。次の論を考えてみよう。

>前の選挙で労働党が勝利していなければ、保守党が勝利していただろう。
したがって、前回の選挙で労働党が勝利せず、共産党が90%の投票を獲得していれば、保守党は処理していただろう。

これは明らかに良い論ではない。もし共産党が90%の票を核としていれば、共産党が勝利していただろう。反事実に関するルイスの説明は、この事実を説明している。 (P □→ Q) [Pが必然的にQ]が真であるためには、最も近いPワールドがQワールドでなければならない。しかし、最も近いPワールドはRワールドではない可能性がある。最も近いPがRワである最も近いというワールドを見つけるには、さらに遠いワールドに移動する必要があるかもしれない。そしてそのワールドはQワールドではないかもしれない。

2. 推移関係（Transitivity）

以下の推論パターンが有効であるという意味で、論理包含は推移関係である。

(P → Q)
(Q → R)
したがって、 (P → R)

これとは対照的に、反事実では推移関係ではない。次の論を考えてみよう。

J・エドガー・フーバーがロシア人に生まれていたら、共産主義者になっていただろう。
もしJ・エドガー・フーバーが共産主義者であったなら、裏切り者になっていらだろう。
したがって、J・エドガー・フーバーがロシア人に生まれていたら、裏切り者になっていただろう。

繰り返すが、これは良い論ではない。フーバーがロシア人に生まれていたら、愛国的な共産主義者になっていただろう。 繰り返すが、反事実に関するルイスの説明は、なぜそうしないのかを説明している。 (P □→ Q) は、最も近い PワールドがQワールドであることを必要とする。そして (Q □→ R) は、最も近いQワールドがRワールドであることを必要とする。しかし、最も近いQワールドが最も近いPワールドよりも近いということは、これらの両方の事実と一致する。もしうなら、最も近いPワールドは R ワールドではない可能性がある。

3. 対偶（Contraposition）

反事実の誤謬の最後の例として、次の推論パターンを考えてみyよう。

(P → Q)
したがって、 (¬Q → ¬P)

これは有効である。 したがって、この主張は真である。しかし、繰り返すが、反事実については同じことは当てはまらない。次の論を考えてみよう。

もしボリスがその家に引っ越していたら、オルガは引っ越さなかっただろう。
したがって、オルガが引っ越していたら、ボリスは引っ越してこなかっただろう。

この論は有効ではない。結論が真であり、結論が偽である状況を簡単に説明できる。「オルガはボリスと同じ家に住みたいと思ったが、その気持ちは報われなかったとする。もしボリスがオルガが住んでいた家に引っ越していたら、オルガは喜んでそこに留まっただろう。」（前提は真である。）しかし、「その家自体はとても素敵な家だった。ボリスはそこに引っ越したいと思っていたが、オルガの存在によってそれを延期しただけだった、」 (結論は偽である。)

ルイスの説明は、なぜ反事実で対偶が成立しないのか、すなわち、(P □→ Q) が (¬Q □→ ¬P) を含意しない理由を説明している。 (P □→ Q) は、最も近い PワールドがQワールドであることを必要とする。最も近いQワールドが最も近いPワールドよりも近い場合は、それに従うことになる (¬Q □→ ¬P)。しかし、最も近い ¬Qワールドがさらに遠い (つまり、最も近いPワールドよりも遠い) 可能性がある。しかしそれでは、そのようなワールドが ¬Pワールドでなければならないということにはならない。

[ Counterfactuals on FREE WILL on MIT.EDU] ]