忘却からの帰還〜Intelligent Design

進化論や量子力学を完全に理解するには多くの時間と労力が必要だ。このため、Blancke et alによれば、多くの人々は科学的ネタについて、非常に単純な、あるいは表面的な理解しか持つことができない。さらにはそれすら、直感にあうように歪めている。

The next factor, epistemic negligence, shows that the ubiquity of pseudoscience is not only a cognitive, but also a motivational problem. This term captures the idea that people are easily satisfied with beliefs or explanations that they have come to accept on an intuitive basis or on the basis of trust. People who endorse science often have a very cursory or superficial understanding of its subject matter. Shtulman (2015) identifies people’s tolerance for shallow and even contradictory explanations as one of the main obstacles for the public understanding of science. Also, Shtulman argues, people tend to privilege such explanations and testimony over empirical data, a tendency that does not motivate them to look any further. Again, this is understandable, given the lack of practical use and the complexity of science. To fully understand evolutionary theory, or quantum mechanics, demands a huge investment in time and energy. As a result, people’s understanding of scientific concepts and theories is often very shaky or misguided, and frequently borders on pseudoscience (Talmont-Kaminski 2013, Asprem 2016). Even people who claim to accept a scientific theory tend to distort it in systematic ways. In France, for instance, people who regard themselves as evolutionists hold conceptions about the biological world that in fact come very close to ID (Guillo in press). Hence, science educators and communicators face a double challenge, both parts of which are equally daunting. Not only do they have to find ways to overcome suits of cognitive obstacles to make counterintuitive concepts understandable and acceptable (Shtulman 2015), they also have to raise their relevance so that people feel motivated to understand and accept them.

次の要素、認識的過誤は、ニセ科学の普遍性が認知的問題のみならず、動機づけられた問題でもあることを示している。この認識的過誤という用語は、「人々は、直感あるいは信頼に基づいて受け入れる、信念あるいは説明に容易に満足する」という考えを表現している。

科学を支持する人々はしばしば、その主題について非常に単純な、あるいは表面的な理解を有する。Shtulman (2015)は、人々の科学理解の主要な障害の一つとして、浅い説明や相反する説明に対する人々のゆるさにあることを発見した。また、Shtuman (2015)は、人々が経験的データよりも、そのような説明や証言を優先する傾向があることを見出している。

これは、科学の実用性の欠如と複雑さを考えれば尤もなことだ。進化論や量子力学を完全に理解するには、時間とエネルギーを大量に消費する。そのため、科学の概念や理論についての人々の理解は、あやふやで、誤っていることが多く、ときどきニセ科学に陥っている (Talmont-Kaminski 2013, Asprem 2016)。

科学理論を受け入れると言っている人々でも、体系的に理論を歪めて理解する傾向がある。たとえば、フランスでは、自らを進化論者だと考える人々が、インテリジェントデザインに非常に近い生物学的世界の概念を持っている(Guillo 2016)。

したがって、理科教育者と科学コミュニケータは、2つの課題に直面しており、いずれも難題である。直感に反する概念を理解可能かつ需要可能にするため、一群の認知的障害を克服する方法を見出す必要がある。それとともに、人々が科学を理解し受容しようという動機を持てるように、科学への関心を高める必要がある。

Shtulman, Andrew. 2015. "How Lay Cognition Constrains Scientific Cognition." Philosophy Compass 10 (11):785-798. doi: 10.1111/phc3.12260.
Guillo, D. 2016. "Representations of the origin of species in secular (France) and religious (Morocco) contextes", in S. Blancke ed., The Culture of Science, Lafayette, Purdue University Press
Talmont-Kaminski, Konrad. 2013. "Werewolves in scientists' clothing. Understanding pseudoscientific cognition." In The philosophy of pseudoscience. Reconsidering the demarcation problem, edited by Massimo Pigliucci and Maarten Boudry, 381-395. Chicago: The University of Chicago Press.

[ Stefaan Blancke, Maarten Boudry and Massimo Pigliucci: "Why do irrational beliefs mimic science? The cultural evolution of pseudoscience" ]

そして、科学に興味を持ってもらおうとして、「直感的で魅力的な類推やイメージを描く形」で行われる科学コミュニケーションは、人々に誤解を与えることになるかもしれない。そして、その誤解は、ニセ科学に利用される。

To the extent that people have notions of scientific concepts, they systematically convert them into more intuitive versions (Asprem 2016). Ironically, scientists, when communicating about their work, facilitate this process by drawing on analogies and imageries that are intuitively captivating, but can be seriously misleading. For instance, the concept of the “selfish gene”, coined by Richard Dawkins (1976), persistently misleads people into assuming that human altruism is nothing but egoism in disguise (Asprem 2016). Terms such as “natural selection” or “design” suggest intentional processes that are entirely absent in evolution (Blancke et al. 2014, Pigliucci and Boudry 2011). As a result, people assume that their intuitive concepts are genuinely scientific, or at the least compatible with accepted science. The lack of any incentives, both institutional and motivational, to correct their misconceptions, makes people epistemically negligent, which creates opportunities for irrational belief systems to exploit. Creationists, for example, by mimicking the outlook of science, can tap into popular misunderstandings about design, because the public already assumes that these intuitions are genuine science. Similarly, GMO opponents recruit people’s essentialist interpretations of DNA (Blancke et al. 2015) and parapsychologists exploit our dualist inclinations (Bloom 2004). In the minds of many, science is pseudoscience, and vice versa.

人々は、科学的概念を手にできた範囲で、それを体系的に直感的なバージョンに変換する(Asprem 2016)。皮肉なことに、科学者たちは自分たちの研究成果についてコミュニケーションするとき、直感的で魅力的な類推やイメージを描きながら進める。しかし、これによって、大きな誤解を招きかねない。

たとえば、Richard Dawkins (1976)が作った「利己的遺伝子」という概念は、「人間の利他主義が、利己主義の変容にすぎないのだ」という誤解を生み続けている(Asprem 2016)。「自然選択」や「デザイン」といった用語は、進化にはまったく存在しない「意図的プロセス」を示唆している(Blancke et al. 2014, Pigliucci and Boudry 2011)。

そのため、人々は「直観的概念」を「真に科学的」なものだと考えたり、少なくとも「認められた科学と整合性のあるもの」だと考えたりする。そして、組織的にも動機的にも、人々の誤解を訂正するインセンティブが存在しない、人々は認識的過誤に陥いる。そして、それは、不合理な信念体系に悪用される可能性がある。

たとえば、人々は、デザインという直感は本物の科学の概念だと思っているので、科学に擬態する創造論は、デザインに関する人々の誤解を利用できる。同様に、GMO反対派は、人々のDNAについての本質論的理解を利用して、支持者を獲得する(Blancke et al. 2015)。超心理学者は我々の二元論的傾向を利用する(Bloom 2004)。多くの人々にとって、科学はニセ科学であり、ニセ科学は科学である。

Asprem, E. 2016. "How Schrodinger's Cat Became a Zombie On the Epidemiology of Science-Based Representations in Popular and Religious Contexts." Method & Theory in the Study of Religion 28 (2):113-140.
Blancke, Stefaan, Hans Henrik Hjermitslev, and Peter C. Kjærgaard, eds. 2014. Creationism in Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Blancke, Stefaan, Tammy Schellens, Ronald Soetaert, Hilde Van Keer, and Johan Braeckman. 2014. "From Ends to Causes (and Back Again) by Metaphor: The Paradox of Natural Selection. Science & Education 23 (4):793-808. doi:10.1007/s11191-013-9648-8.
Blancke, Stefaan, Frank Van Breusegem, Geert De Jaeger, Johan Braeckman, and Marc Van Montagu. 2015. "Fatal attraction: The intuitive appeal of GMO opposition." Trends in Plant Science 20 (7):414-418. doi: 10.1016/j.tplants.2015.03.011.
Bloom, Paul. 2004. Descartes' baby. How child development explains what makes us human. London: Arrow Books.
Dawkins, Richard. 1976. The selfish gene. Oxford: Oxford University Press.
Pigliucci, Massimo, and Maarten Boudry. 2011. "Why machine-information metaphors are bad for science and science education." Science & Education 20 (5-6):453-471. doi: 10.1007/s11191-010-9267-6.

[ Stefaan Blancke, Maarten Boudry1 and Massimo Pigliucci: "Why do irrational beliefs mimic science? The cultural evolution of pseudoscience" ]

ということで、ニセ科学は科学に擬態して、人々の科学概念についての誤解を利用して、広まっていく。

---

---