忘却からの帰還〜Intelligent Design

Society for Social Studies of Scienceは1975年に創設されたSTS系学会で、2008年時点で会員は1200名超。この学会のDr. Ron Eglash(Department of Science and Technology Studies, Rensselaer Polytechnic Institute)らが、「公立学校での進化論教育についての声明」が学会として出すことを2014年8月に提案した。

声明案は以下のようなもの：

Statement on teaching evolution in public schools

As scholars studying science and its cultural contexts, the work of 4S members has often provided analyses of scientific authority in both professional and public life. A neutral stance is often crucial to our ability to achieve a symmetric analysis, one which privileges neither social nor natural causes in the explanation of scientific failure or success. But there are cases in which the analytic gains offered by neutrality are outweighed by the dangers of public misinformation or social harm. “Intelligent design ” warrants such an exception on both counts.

Intelligent design and similar forms of “creation science” misrepresent the status of evolution in the scientific community. Its advocates claim that the phrase “theory of evolution” implies a largely untested hypothesis, and that the mere presence of research questions implies a controversy over its validity. Research by 4S members shows that all scientific theories are products of criticism, re-evaluation and revision by scientific communities. The theory of evolution is not uniquely subject to this critical process. The evidence supporting the theory of evolution is comparable to the evidence for the existence of subatomic particles, the structure of the solar system, or the function of the immune system. The efforts by intelligent design advocates to misrepresent evolution as uniquely hypothetical can only be explained by their alliances with religious and political groups outside of the scientific community. Thus the resulting efforts to change school curricula, textbooks and other teaching materials in alignment with intelligent design has diminished or censored appropriate instruction on evolution in science education.

The 4S encourages public education about the social dynamics of science, including scientific controversies. It is important for students to understand that the making of scientific knowledge often involves disagreements among experts; that does not make evolution a scientific controversy. The 4S supports the right of public school teachers to accurately convey the scientific community's knowledge in all fields, including that of evolution, without censorship or qualification.

[ Abby Kinchy, Matthew Weinstein, Chris Toumey, Amy Slaton, Alondra Nelson, Michael Lachney, Colin Garvey: "Proposed resolution to 4S council - Statement on teaching evolution in public schools" ]

なお、このような声明は、国の進化論教育を守るNCSEと連携して、自然科学系の学会や教育団体などが出しているもので、特に、珍しいものではない。

ただ、このような声明が、STSという学術とそぐわないと主張されることが想定されるため、以下のFAQが添えられている。

1) Q. Doesn’t such a statement contradict the very basis for the discipline of STS? Why should 4S members support this kind of orthodoxy, when we have struggled to create a scholarly practice capable of questioning scientific authority, framing impartial explorations, offering “symmetric” accounts, and other approaches that are foundational to the social studies of science?

A. One of the foundational principles of STS is that context is a crucial part of scientific knowledge and practice. The purpose of this statement is to offer public schools our assistance in a specific, limited context: the attempts, such as “Creationism” mandates, to undermine the teaching of evolution and related topics by deploying a misrepresentation of the scientific community’s knowledge of evolution. We respect the religious rights of students; and encourage pedagogy that is focused on their accurate understanding of science rather than inculcating belief (eg Smith and Siegel 2004).

STS scholars should continue to freely conduct their research, writing and teaching on such issues in whatever way they like, including as opposing voices in this debate. But the principle of academic freedom does not relieve us of our collective responsibility as the preeminent academic organization for social studies of science. STS scholars have filled libraries with texts calling for greater accountability on the part of scientists, engineers, and their institutions. It would be hypocritical for us to exempt ourselves from that call (not to mention asymmetric).

Q: そのような声明は、STSの学術の根源的基礎と矛盾していないか？　科学的正統性を問うと言う学術遂行能力を創り、公平な探求を構成し、対称的説明を提唱し、科学の社会的研究の築く多くのアプローチを提唱しているときに、何故、4Sの会員が科学の正統を支持すべきなのか？

A: STS創設原理のひとつは、科学知識と実践の重要な要素がコンテキストであるというものである。この声明の目的は、「科学界を捻じ曲げて提示することで、進化論や関連トピックの教育を蝕むための、創造論を義務付けようとするような試み」などに、特に限定的なコンテキストにおいて、公立学校を支援することにある。我々は宗教右翼の学生たちをリスクペクトするとともに、信条を植え付けるのではなく、科学の正しい理解にフォーカスした教育を推進する

この論争に反対する意見を含め、STS学者は自らの望む分野で、そのような問題について研究・執筆・教育を自由に遂行し続けるべきである。しかし、学問の自由の原則は、科学の社会的研究の卓越した学術機関としての我々の集団的責任を免責するものではない。STS学者は、科学者と技術者とその機関の大量の証言で自らライブラリを埋めてきた。それから（非対称性に触れることなく）自分たちを例外とするのは、偽善であろう。

[ Abby Kinchy, Matthew Weinstein, Chris Toumey, Amy Slaton, Alondra Nelson, Michael Lachney, Colin Garvey: "Proposed resolution to 4S council - Statement on teaching evolution in public schools" ]

その後、2015年5月8日付で、この声明案は4S Councilで、賛成2, 反対7, COIを理由に棄権1で、否決された。

[ Council Decision on Proposed Evolution Resolution (2015/05/08) on Society for Social Studies of Science]

In August 2014, Council received the proposed resolution “Teaching Evolution in Public Schools.” Signatories include Ron Eglash, Abby Kinchy, Matthew Weinstein, Chris Toumey, Amy Slaton, Alondra Nelson, Michael Lachney, and Colin Garvey.

Per guidelines approved in June 2014, Council sought comments from the membership, with a deadline in January 2015. The Resolutions and Reports Committee shared comments with the signatories, who subsequently submitted a revised proposed resolution. The Committee forwarded the revision to Council, along with all comments and the initial version of the proposed resolution.

Council initiated final deliberation in March, completing it in April with a final vote. Ten members of Council were eligible to vote (one withdrew due to a conflict of interest).

The final vote was to not accept the resolution. Two members voted to accept it and seven members voted to not accept it. One voting member abstained.

The minority declined to issue a summary statement.

Following is a summary statement from the majority:

2014年8月、評議会は「公立学校における進化論教育」についての決議案を受理した。署名者はRon Eglash, Abby Kinchy, Matthew Weinstein, Chris Toumey, Amy Slaton, Alondra Nelson, Michael Lachney, Colin Garveyである。

2014年6月に承認されたガイドラインに従って、評議会は、2015年1月を締切として、会員にコメントを求めた。決議報告委員会はコメントを署名者たちに送付し、署名者たちは決議案を修正した。決議報告委員会は評議会に、原案・修正案・会員コメントを送付した。

評議会は3月に最終審議を開始し、4月に採決を以って完了した。10人の評議員に投票権があった（1名は利益相反を理由に棄権した）。

最終採決は、決議案否決だった。2名が賛成し、7名が反対し、1名が棄権した。

賛成者たちはサマリーステートメントを出さなかった。

以下は反対者たちのサマリーステートメントである。

反対理由の概要は...

This proposed resolution calls for 4S to participate in governance, especially in the U.S., similar to the 2003 resolution on U.S. visa policies and scholarly work. The authors call for ‘the right of public school teachers to accurately convey the scientific community’s knowledge in all fields, including that of evolution, without censorship or qualification.’ Our guidelines for a proposed resolution indicate that ‘it must be performing an STS analysis with appropriate evidence. It must not, in particular, rely uncritically on dominant images of science and technology.’

While deeply sympathetic with the concerns of this resolution, it is the assessment of the Council majority that the proposed resolution (a) does not consistently perform an STS analysis with appropriate evidence, and (b) does rely uncritically on a dominant image of science.

この決議案は4Sに対して、特に米国のガバナンスへの参画を求めるものであり、米国ヴィザ政策及び学術実行に関する2003年の決議と類似したものである。決議案の著者たちは「進化論を含む科学界の全分野の知識を、検閲を受けることなく、正しく伝える公立学校の教師の権利」を求めている。決議提案のガイドラインには「適切な証拠を以って、STS分析を実行しなければならない。特に無批判に科学と技術の主流派イメージを無批判に信頼してはならない」とある。

この決議について深く共感するところではあるが、決議案が、(a)適切な証拠を以ってSTS分析がなされておらず、(b)科学の主流イメージを無批判に信頼しているというのが、評議会過半数の評価結果である。

(a) The resolution uncritically claims to adjudicate scientific accuracy without supporting evidence, and to demarcate science from non-science in absolute terms. It adjudicates accuracy by claiming without evidential support that advocates of Intelligent Design ‘misrepresent the status of evolution in the scientific community.’ It demarcates by claiming without evidential support the existence of a single scientific community, implying that the debate over evolution and ID/creationism is not a scientific controversy: ‘[The] existence of disagreements among experts [sometimes] . . . does not make evolution a scientific controversy.’

決議案は、支持する証拠なく科学的正確さを判断しており、絶対的用語で科学と非科学の境界を定めた主張を無批判に行っている。支持する証拠なく、「インテリジェントデザイン支持者が、科学界における進化論位置づけを曲げて述べている」と主張して、正しさを判断している。単一の科学界の存在を支持する証拠なく、進化論とインテリジェントデザイン・創造論の論争を科学的論争ではないとして、境界線を引いている。「専門家たちの間の意見の不一致は、進化論の科学的論争を引き起こしていない」と。

(b) The resolution uncritically mobilizes a dominant image of science by asserting without evidential support that ‘the evidence supporting the theory of evolution is comparable to the evidence for the existence of subatomic particles, the structure of the solar system, or the function of the immune system.’

決議案は、「進化論を支持する証拠は、原子以下の粒子の存在や太陽系の構造や免疫系の機能を支持する証拠と同等である」と証拠なく主張して、科学の主流イメージを無批判に使っている。

Although some members of the majority indicated that a proposed resolution that drew systematically on contemporary forms of STS analysis could warrant approval, all approved resolutions must meet the criteria set out in the guidelines.

決議案はSTS分析の現代の形式を利用しており、承認しうるものだという意見も、過半数内にはあったが、承認決議はガイドラインに従わなければならない。

[ Council Decision on Proposed Evolution Resolution (2015/05/08) on Society for Social Studies of Science]

インテリジェントデザインを含む創造論の歴史、進化論研究の全容を研究調査しないと、この種の声明は出せそうにない。ただ、それは科学的正しさ・正統性を問うことを原則のひとつとしている、STSの学術の特性上は違和感のある主張ではない。

ただし、これらの主張は、インテリジェントデザイン支持者や創造論者にとって、「使える」ネタではある。

---

---