忘却からの帰還〜Intelligent Design

気候変動に対する人間の倫理判断システムについての研究(Markowitz and Shariff, 2012)は、気候変動対策に取り組まない（あるいは否定論を信じる）理由として、次の6つを挙げている。

1. Abstractness and cognitive complexity (抽象性と認識的複雑さ)
2. The blamelessness of unintentional action (意図なき行動の罪なきこと)
3. Guilty bias (罪の意識のバイアス)
4. Uncertainty breeds wishful thinking (不確かさによる希望的思考)
5. Moral tribalism (倫理の党派性)
6. Long time horizons and faraway places (遠い将来・遠い場所)

これらのうち、罪や党派性とは関連しないが、倫理的動機を弱めるものを見てみる。

まずは、現象が複雑で、事態を理解することに論理的な思考を要することが挙げられる。その場合、（道徳的）感情を駆動し難くなる。

Abstractness and cognitive complexity. (抽象性と認識的複雑さ)

Moral judgement is, like many other psychological processes (for example, preference evaluation and construction), strongly driven by emotional responses to objects in the environment[18,19]. These moral intuitions rapidly and automatically drive our initial perceptions of right and wrong. In contrast, analytical reasoning about moral issues tends to be slow, cognitively effortful and strongly influenced by our moral intuitions. Climate change possesses few features that generate rapid, emotional visceral reactions[8]: it is an abstract, temporally and spatially distant phenomenon consisting of many different, disparate and seemingly incongruous events (for example, increased rainfall in some regions and increased severity of droughts in others). Thus, understanding climate change as a moral imperative does not occur automatically, at an intuitive level. Instead it requires cold, cognitively demanding and ultimately relatively less motivating, moral reasoning.

道徳的判断は、他の多くの心理的プロセス（たとえば、好みの評価と構築）と同様に、環境内のオブジェクトに対する感情的な反応によって強く駆動される[18,19]。これらの道徳的な直観は、我々の最初の善悪の認識を迅速かつ自動的に推進する。対照的に、道徳的問題の分析的推論は、遅く、認知的に努力を要し、我々の道徳的直感に強く影響される傾向がある。気候変動には、急速で感情的な本能的反応を引き起こすいくつかの特徴がある[8]。それは、多くの異なる、異種の、一見不調和な現象（たとえば、一部の地域での降雨量の増加や、別の地域では旱魃の深刻度の増加）からなる抽象的な時間的および空間的に離れた現象であるしたがって、気候変動を道徳的要請として理解することは、直感的なレベルでは自動的には起きない。代わりに、それは冷たく、認知的に要求が厳しく、最終的には比較的やる気のない、道徳的な推論を必要とする。

[8] Weber, E. Experience-based and description-based perceptions of long-term risk: Why global warming does not scare us (yet). Climatic Change 77, 103–120 (2006).
[18] Haidt, J. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychol. Rev. 108, 814–834 (2001).
[19] Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science 293, 2105–2108 (2001).


[ Erza M. Markowitz and Azim F. Shariff: "Climate change and moral judgement", (2012) ]

理解を済ませないと、道徳的判断にたどりつかない。これはハードルが高い。


さらに、事態の推移が確実な者でないなら、希望的思考により、動機を弱められる。

Uncertainty breeds wishful thinking. g (不確かさによる希望的思考)

All sides agree that the effects of climate change are uncertain in many important respects, although the implications and nature of the uncertainties that exist are hotly contested. Uncertainty about future outcomes generally increases self-oriented behaviour and optimistic (moral) thinking[27] (although see ref.[28] for exceptions to this rule); uncertainty also promotes optimistic biases[29]. Similarly, recent research shows that individuals often misinterpret the intended messages conveyed regarding the probabilistic nature of climate change outcomes — and tend to do so over-optimistically. For example, the carefully chosen verbal labels used to describe different levels of (un)certainty in the 2007 Intergovernmental Panel on Climate Change report led respondents in one study to systematically interpret the outcomes as less likely than intended by the experts[30]. Although more research is needed to fully understand the processes by which uncertainty leads to such optimism, what these studies seem to suggest is that the less definitive and incontrovertible the conclusions, the more room there is for individuals to infer unreasonably optimistic outcomes. As that optimism reduces the gravity of the issue, so too may it reduce the motivation to act.

気候変動の影響は多くの重要な点で不確実であることには、すべての側が同意するが、存在する不確実性の影響と性質は激しく争われている。将来の結果についての不確実性は、一般的に自己志向の行動と楽観的（道徳的）思考を増加させる[27]（ただし、この規則の例外については参考文献[28]参照）。不確実性はまた、楽観バイアスを助長する[29]。同様に、最近の研究によると、人は気候変動の結果の確率的性質に関して伝えられる意図されたメッセージをしばしば誤解し、過度に楽観的に解釈する傾向がある。たとえば、2007年の気候変動に関する政府間パネルの報告書でさまざまなレベルの（不）確実性を説明するために使用される慎重に選択された表現により、ある調査研究の回答者は、専門家が意図したよりも可能性が低いと結果を体系的に解釈した[30]。不確実性がそのような楽観主義につながるプロセスを完全に理解するには、より多くの研究が必要だが、これらの研究が示唆するように、結論が明確で議論の余地がないほど、人は不当に楽観的な結果を推測する余地がある。その楽観により問題の重大さを減らしてしまうので、行動する動機も減らすかもしれない。

[27] Gifford, R. The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation. Am. Psychol. 66, 290–302 (2011).
[28] Wade-Benzoni, K. A., Hernandez, M., Medvec, V. & Messick, D. In fairness to future generations: The role of egocentrism, uncertainty, power, and stewardship in judgments of intergenerational allocations. J. Exp. Soc. Psychol. 44, 233–245 (2008).
[29] Weinstein, N. D. Unrealistic optimism about future life events. J. Pers. Soc. Psychol. 39, 806–820 (1980).
[30] Budescu, D. V., Broomell, S. & Por, H. Improving communication of uncertainty in the reports of the Intergovenmental Panel on Climate Change. Psychol. Sci. 20, 299–308 (2009).


[ Erza M. Markowitz and Azim F. Shariff: "Climate change and moral judgement", (2012) ]

さらにい被害者が自分から時間的に、あるいは空間的に遠い人々である場合、自分とは関係がないと感じ、道徳的判断を弱めてしまう。

Long time horizons and faraway places. (遠い将来・遠い場所)

Many individuals living in developed nations believe, correctly, that climate change will most negatively affect individuals who live in faraway places, or who will live far in the future, or both[3]. The consequence of this spatial and temporal distance is that victims of climate change are likely to be seen, at best, as relatively less similar to oneself than are nearby contemporaries, and at worst, as out-group members. In either case, such people are seen as less deserving of moral standing[36]. Extensive research in social psychology demonstrates that treatment of outgroup members is worse than that of in-group members[37], even when group membership is arbitrary. Moreover, studies suggest that for sins of omission — of which inaction on climate change is a paradigmatic example — in-group/out-group parochialism may be exaggerated. For example, using various moral vignettes, it has been found[38] that although US citizens are generally hesitant to engage in acts that directly harm either fellow US citizens or foreigners, they are significantly more comfortable indirectly harming foreigners through their inaction than they are fellow US citizens. Thus, past research provides indirect evidence to suggest that the more dissimilar and socially distant the victims of climate change seem to be — be they members of faraway communities or, perhaps, future generations — the less morally obligated people will feel to act on their behalf

先進国に住む多くの人々は、気候変動が遠くに住む人々、あるいは遠い将来の人々、あるいはその両方に最も悪影響を与えると、正しくも信じている[3]。この空間的および時間的距離の結果は、気候変動の被害者たちは、せいぜい、近くの同時代人よりも自分との類似性が比較的低く、最悪の場合、自集団外のメンバーとして見られる可能性が高い。いずれにせよ、そのような人々は道徳的立場に値するものではないと見なされる[36]。社会心理学の広範な研究は、集団への所属が恣意的である場合でも、自集団外のメンバーの扱いが集団内のメンバーの扱いよりも悪いことを示している[37]。さらに、研究によれば、気候変動に対する不作為が典型的な例である不作為の罪については、集団内/集団外の狭量が誇張される可能性がある。たとえば、さまざまな道徳的ビネットを使用して、米国市民は一般に、米国市民または外国人のいずれかを直接害する行為に従事することを躊躇するが、彼らは、米国市民の仲間よりも、行動を起こさないことによって外国人を間接的に害することをはるかに躊躇しない[38]。したがって、過去の研究は、気候変動の被害者が、遠く離れたコミュニティのメンバーであろうと、おそらく将来の世代であろうと、より非類似で社会的に離れているように見えることを示唆する間接的な証拠を提示している。

[3] Leiserowitz, A., Maibach, E., Roser-Renouf, C. & Smith, N. Climate Change in the American Mind: Americans’ Global Warming Beliefs and Attitudes in May 2011 (Yale Univ./George Mason Univ., 2011).
[36] Harris, L. T. & Fiske, L. T. Dehumanizing the lowest of the low: Neuroimaging responses to extreme outgroups. Psychol. Sci. 17, 847–853 (2006).
[37] Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P. & Flament, C. Social categorization and intergroup behaviour. Eur. J. Soc. Psychol. 1, 149–178 (1971).
[38] . Baron, J. in Understanding Social Action, Promoting Human Rights (eds Woods, A. K., Goodman, R. & Jinks, D.) (Oxford Univ. Press, in the press).


[ Erza M. Markowitz and Azim F. Shariff: "Climate change and moral judgement", (2012) ]

いずれも悪意なく、道徳的判断を弱め、気候変動対策をする必要性を感じさせない。

これら以外は...

---

---