忘却からの帰還〜Intelligent Design

STS学術誌"Social Stuies of Science誌"の編集者を長く務めたMichael Lynchは、投稿論文の傾向から、STSのトレンドを以下のように記述している。

II. THE CURRENT STATE OF STS [5]

The list that follows is my unsystematic survey of trends in STS following the practice turn in the 1990s. Although I am limiting my perspective to the relatively small field of STS, I think it is fair to say that many of these trends can be found in other fields of social and cultural study. And, arguably, they are responsive to substantive political and economic changes in Europe, North America, and many other regions of the world.

以下のリストは、1990年代の実践ターンにつづくSTSの傾向の私の体系的でない調査である。私はSTSの比較的小さな分野に視点を限定しているが、社会文化研究の他の分野でもこのような傾向の多くが見いだされるといえるだろう。そして、彼らは、ヨーロッパ、北アメリカ、および世界の他の多くの地域における実質的な政治的および経済的変化に対応している。

(1) Studies that led the way to the practice turn often took up what were once called "hard cases" of physics and mathematics (for example, Bloor, 1973; Pickering, 1984a; Pinch, 1986). Such studies now are rare and endangered in STS. In place of studies that focus on those subjects, there has been a proliferation of studies of what Steven Shapin (2007, p. 183) has called "sciences of the particular": scientific research with agendas set by government and corporate initiatives and practical objectives. The incentive for conducting studies of "pure" mathematics and physics seems to have waned in STS, though there remains some excellent work on those topics, and studies of the "hard" sciences and mathematics continue to have a privileged (albeit somewhat diminished) place in history and philosophy of science. [6]

実践ターンに導いた研究は、かつて物理や数学で「ハードケース」と呼ばれたものを取り上げた(eg. Bloor, 1973; Pickering, 1984a; Pinch, 1986)。このような研究は今では、STSではほとんどなくなり、絶滅の危機にある。これらを主題として研究に代わって、Steven Shapin(2007, p.183)が「特定の科学」と呼んだ研究が急増した。これは、政府や企業のイニシアチブが目的を定めた科学研究であり、実践的な目的を持っている。 「純粋な」数学と物理学の研究について、優れたSTS研究が残っていて、「ハード」な科学と数学は、科学史と科学哲学においては、引き続き特権的な地位にあるが、これらについての研究を実施するインセンティブは、STSで低下しているように見える。[6]

[5] IThrs section draws upon a presentation I gave at Harvard University for a meeting organized by Sheila Jasanoff on "STS the next 20 [years]" (April, 2011).
[6] A search through recent session and paper titles at the annual meetings of the Society for Social Studies of Science (4S) with the keywords "physics" and "mathematics" turns up very few entries, compared with "politics" or "policy", "medicine" or "medical", and "technology".

[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

STSは、科学史や科学哲学とは距離をとる。また、STSにおける「科学人類学」「科学文化学」の研究者を自認する人々も社会学や人類学とは距離をとっている。

(2) STS has become more isolated from philosophy of science and history of science, while at the same time anthropology and cultural studies of science have largely supplanted earlier sociology of scientific knowledge (SSK) programs -- and not without friction. [7] In the 1970s and 1980s, leading figures who identified with the sociology and anthropology of science did not always express strong loyalties to the academic disciplines of sociology, anthropology, or any other established social science. Many early protagonists of sociology and anthropology of science, such as Bloor, Collins, Latour, and Pickering, were not sociologists or anthropologists by training. Often, when they invoked sociology and anthropology, they referred to styles of argument rather than academic disciplines. Others who were trained in those disciplines often were at odds with prevailing trends in their "home" social science fields. Their research often was social-historical in character, and their interests borrowed strongly from philosophy of science. Today, there continues to be much discussion of epistemology and ontology in STS circles, but the field has weak links to philosophy and somewhat tenuous links with history of science. STS has its own established journals and professional societies, and, in some universities, it has gained relative autonomy from other disciplines. Anthropology of science has become a robust part of professional anthropology, and it has increasingly put distance between its cultural orientation and the earlier programs in the sociology of scientific knowledge.

(2) STSは、科学哲学や科学史からの分離が進む一方、同時に、科学の人類学や文化研究は、（いささかの摩擦を伴いつつ）初期の科学知識社会学(SSK)を取って代わっている。[7] 1970〜1980年代に、科学の人類学者や文化研究者を自認していた人々は、社会学や人類学を含め、いかなる確立された社会学分野に、強い忠誠を示すわけではなかった。Bloor、Collins、Latour、Pickeringなどの社会学と人類学の初期の研究者たちは、社会学者や人類学者として教育を受けたわけではなかった。彼らが社会学や人類学をもぢ出しても、それは学問分野ではなく議論スタイルを指していた。これらの分野で教育された人々は、彼らの「家庭」社会科学分野における優勢な傾向と矛盾していた。彼らの研究は社会歴史学の特徴を持つことが多く、彼らの関心は科学哲学から引き継がれたものが多い。今日のSTSサークルでは、認識論とオントロジについて多くの議論が引き続き行われているが、この分野は哲学との関連は弱く、科学史との関連が少しある程度だ。STSは、独自の確立された学術誌と専門社会を持ち、いくつかの大学では、他の分野と相対的な自律性を獲得している。科学の人類学は、専門人類学の堅牢な部分となっており、科学知識社会学(SSK)における文化的方向性と初期のプログラムとの距離がますます広がっている。

[7] Pickering's (1992) Science as Practice and Culture, while exemplifying the turn to practice, included a series of chapters and debates that exhibited ten-sions and outright antagonisms between proponents of various sociological, feminist, cultural, and post-structural programs. More recently, historian Lorraine Daston (2009) announced a split between history of science and STS, which drew a response from Peter Dear and Sheila Jasanoff (2010).
　
[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

一方で、ポストモダニズムの流れであえる相対主義と構成主義は消えていないものの、論点として取り上げらることはほとんどなくなっている。

(3) Arguments about relativism and constructionism are still in the background, and they sometimes are explicitly invoked, but the decline in the volume of research that argues the case for constructionism using the "hard cases" of physics and mathematics coincides with a decline in overt contentiousness thin the STS field since the late 1990s. There are some exception, [8] but these tend to be rather restricted and specialized disputes. Topics or alignments that once were contentious (the realist-constructionist debate; debates about feminist standpoint theory; the inclusion of non-human "actors" in Actor-Network Theory) no longer stir as much overt argument as they did in the 1980s and 1990s. A few critics still assign STS to "postmodernism", but, for the most part, their arguments no longer provoke as much interest or debate.

(4) There is an increasing tendency to invoke STS as a brand, as well as to recite key themes and to cite well-known studies without explicating the themes or arguments in any detail. It is common to assert that science is constructed, or that science and politics are co-produced, rather than to argue for such a position. And, while it is often presumed that studies published in journals such as Social Studies of Science march in lock-step with a constructionist drumbeat, a glance through recent issues of that journal and other leading journals in the field should be enough to indicate that many (arguably most) of what is published in such journals has no necessary connection with constructionism.

(3）相対主義と構成主義に関する議論はまだバックグランドであり、明示的に論じられることもあるが、物理学や数学の「ハードケース」を用いた構成主義の事例を論じる研究の量は、 1990年代後半以降のSTS分野の論争の明瞭な現象とともに、減少していた。例外はある。[8] しかし、これらはむしろ、限定的な専門的論争である。かつて論争を巻き起こしていたトピックやアライメント（現実主義的な構成主義、フェミニストの立場論、アクターネットワーク理論への人間でないものの取り込み）は、1980〜1990年代のように、もはや論争になっていない。少数の批判者たちはSTSを「ポストモダニズム」とみなしているが、多くの場合、彼らの主張は、もはや多くの興味や討論を引き起こさない。

(4) ブランドとしてSTSを持ち出す傾向が強まり、主題を参照し、テーマや議論を詳細に説明せずによく知られた研究を引用する傾向が高まっている。主張するのではなく、科学が構築されている、あるいは科学と政治が共同生産されていると論じるより、そう主張されることが、一般的である。そして、社会科学研究のような学術誌に掲載された研究は、構成主義を主題とする研究だと思われるかもしれないが、その学術誌やその他の主要学術誌の最新号を見てみれば、掲載論文の大半は、構成主義と関連性がない。

[8] See, for example, the exchange between Trevor Pinch (2011) and Karen Barad (2011).

[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

そして、「対称と不偏を伴う見かけの中立性や公正」に対する別バージョンのターンを掲げて、ストロングプログラムを主張している。

(5) Multiple constituencies in STS have advocated "normative" turns, sometimes casting one or another version of such a turn against the apparent neutrality or indifference associated with the symmetry and impartiality postulates of the Strong Programme (Bloor, 1976/1991). [9] The Strong Programme and related developments in the sociology of scientific knowledge were sometimes heralded (or criticized) for instigating a social turn, but they also represented a descriptive turn in contrast to normative epistemology. The more recent normative turn is not necessarily a re-turn to classic epistemology, and it is not choreographed in the manner of a ballet, as different players turn in different directions, at different speeds, and with different postures, sometimes colliding with one another. Consequent to this turn, there has been tension between STS scholars who treat epistemology, ontology, and ethics as historically and socially situated phenomena to be investigated, and those who treat STS itself as a source of a distinctive epistemology, ontology, or ethics. In other words, this is tension between what Peter Dear (2001) calls "epistemography" (which I suggest can be extended to "ontography" and "ethigraphy"), and a widespread tendency to treat STS as itself a is for a distinctive professional epistemology, ontology, or ethics. [10] It is not a new tension, though I would say the shift toward the latter (sometimes in the name of the former) has reduced the initiative for pursuing the former.

5）STSの複数の選分野が、規範的ターンを掲げ、ときには「対称と不偏を伴う見かけの中立性や公正」に対する別バージョンのターンを掲げて、ストロングプログラムを主張している (Bloor 1976/1991)。[9] ストロングプログラムと関連鶴科学知識社会学の発展は、社会的ターンを扇動するために時々告知あるいは批判されるが、規範的認識論とは対照的に記述的ターンを表した。より最近の規範的なターンは、必ずしも古典的な認識論への回帰ではなく、異なるプレーヤーが異なる方向、異なる速さ、異なる姿勢で回るバレエのように振り付けでもなく、ときに衝突する。このターンに伴い、認識論やオントロジーや倫理を「調査対処とすべき社会的に位置づけられた現象」として扱うSTS学者と、STS自体が認識論やオントロジーや倫理の源泉であると考えるSTS学者の間の、緊張が続いてきた。言い換えれば、これは、Peter Dear（2001）が （私は "ontography"と "ethig-raphy"に拡張できると示唆している）"epistemography"と呼ぶものと、STS児たちを独自の専門的な認識論やオントロジーや倫理とみなす広範な傾向の間の、緊張関係である。[10] （ときには前者の名前で）後者に向かうシフトが、前者を追求するイニシアティブを減らしたとはいえ、新しい緊張関係ではない。

[9] In an often-cited argument, Bloor (1976/1991, p. 7) proposes that his pro-gram in the sociology of knowledge would be "strong" because its mode of sociological explanation would cover even the most robust scientific and mathematical knowledge: It "would be impartial with respect to truth or fal-sity, rationality or irrationality, success or failure. Both sides of these dichotomies will require explanation". In addition, "it would be symmetrical in its style of explanation, the same types of cause would explain, say, true and false beliefs". Both impartiality and symmetry express the aim to move the sociology of knowledge beyond what Bloor called the sociology of error (or, more broadly, the sociology of variable belief), in order to encompass "true" as well as "false" knowledge/belief.
[10] THe Actor-Network Theory developed by Bruno Latour and Michel Callon, which has been Anglicized byu John Law and feminized by Annemarie Mol, is the prime example of an STS approach that has attained the status of an alternative ontology that refuses standar distinctions between facts and artifacts and between human and non-humans.

[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

社会学的な様相としては、グローバリゼーションや新自由主義あたりを研究対象としている。

(6) Big-P Politics, and Big-I Institutions, have become more prominent relative to their lower-case counterparts (see, for example, many of the chapters in Jasanoff, 2005). Previously, the politics of science included controversies and machinations within and between esoteric fields, with vague, if any, connections to publicly recognized political issues in conflicts. It still does include such controversies, but nowa-days it is more common to see STS research take up widely recognized political and policy issues. This turn toward conventional politics and policy may have to do with the relative success of "mature" STS in gaining sponsored support, and the increased embeddedness of some STS scholars in policy forums. On the critical side, "neo-liberalism" is frequently targeted both in studies of global trends and in case studies of particular developments toward privatization, commercialization, and entrepreneurship.

(6) 大文字P（政治）と大文字I（組織機構）は、小文字のカウンターパートよりも相対的に顕著になった（たとえば、Jasanoff 2005の多くの章を参照）。これまで、科学政治学には、難解であいまいで分野内及び分野間の論争と陰謀、あるとすると、人々が認識する紛争における政治課題が含まれていた。このような論争はまだ残っているが、今日ではSTSの研究は、「広く認識されている政治や政策の問題：を捉えるのが一般的である。従来の政治と政策に向かうこの方向は、成熟したSTSがスポンサーの支持を得て成功したことと、政策フォーラムにおけるSTS学者の浸透度が高まったことが関係しているかもしれない。重要な側面では、「新自由主義」は、グローバルトレンド研究及び、民営化・商業化・起業家精神への特定開発のケーススタディの両方で、しばしば研究対象とされている。

(7) There is increased talk about globalization in general and "the global south" in particular. For the most part, however, the symbolic inclusion of "the global south" as a theme in articles published in prominent Anglophone journals is advocated by writers from "the global north". There has been an impressive rise in East Asian, and a small but significant amount of South Asian work reaching Social Studies of Science, and some work from Brazil, but very little from other

7）グローバリゼーションや特にグローバルサウスに関する話題が増えている。しかし、ほとんどの場合、著名な英文学術誌に掲載された記事のテーマとして「グローバル・サウス」を象徴的に含めることは、「グローバル・ノ＾ス」の著作者によって主張されている。東アジアでは印象的な増加がみられ、"Social Studies of Science"誌に掲載される南アジア研究が少数ながら目立っており、ブラジルからの投稿が少しあるが、他はほとんどない。

[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

科学のパブリック・エンゲージメントには関心を持っている研究者たちがいる。

(8) There has been growing interest in public engagement in science, and questions about the relations between expert and lay knowledge. Some of the work (especially in Britain and some northern European nations) was sponsored by programs designed to enlist representatives of "the public" in policies about genetically modified foods, nanotechnology, and synthetic biology. Many of the articles published in Social Studies of Science on public engagement exercises are critical of the notions of "public" and "engagement" presumed in these programs (see, for example, Irwin, 2006).

(8) 科学のパブリック・エンゲージメントへの関心が高まっており、専門家と知識の関係についての疑問が増えている。一部の研究（特に英国と北欧諸国）は、遺伝子組み換え食品、ナノテクノロジー、合成生物学に関する政策の「一般市民」の代理人を募集するプログラムによって支援された。パブリック・エンゲージメント実践に関する"Social Studies of Science"誌掲載論文の多くは、これらのプログラムで想定されている「パブリック」と「エンゲージメント」の考え方にとって重要である（eg. Irwin, 2006）。

(9) There is growing interest in how "futures" are embedded in present day organizations of science and technology. This trend is partly associated with studies of nanotechnology and biotechnology, but also is associated with work on economic forecasting and business marketing. Especially in Britain, there is a cluster of work on sociology of expectations that examines "performative" relationships between predictions and promises and subsequent developments in science and technology (and consistent with the tendency to turn terms for occasional expressions into pervasive conceptual principles, J. L. Austin's "performatives" become Judith Butler's "performativity").

(9) 科学技術の現在の組織機構に「先物」がどのように組み込まれているかに関心が高まっている。この傾向は、ナノテクやバイオテクノロジーの研究に一部関連しているが、経済予測やビジネスマーケティングの仕事にも関連している。特に英国では、「期待」の社会学的研究があり、科学技術の予測と約束とその後の発展の「遂行的」関係が探求されている。（そして時折の表現の用語を普遍的な概念原理に変える傾向に一致している。; J. L. Austin's "performatives" become Judith Butler's "performativity")。

[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

もちろん、STSはサイエンスコミュニケーションとは関係のない分野であり、研究対象は政策等である。

そして...

(10) Taking a number of trends together, I think it's fair to say that there is an abstract movement toward unity in hybridity. Many of us reject the idea that STS is an "inter-discipline": a field that gathers together residents of otherwise established disciplines (sociology, history, anthropology, philosophy, ethics) who come prepared with well-formed theories, perspectives, and methods that they apply to science, technology, and medicine. I think a different term has greater salience: interconceptuality. It has to do with a love of hybrids and an aversion to boundaries, dichotomies, andeven distinctions. In STS, boundary concepts are taken up with relentless frequency and enthusiasm: trading zones, boundary objects, boundary work, boundary organizations, interactional expertise, coproduction, co-construction, technoscience. There is also the "Bio+" family: biosociality, biocitizenship, biocapitalism, biolegality. Interest in such concepts includes a substantive focus on displacement and respecification. The sense of unity in the STS field is less a product of a coherent, agreed-upon theoretical framework than of a more amorphous aversion to fixed boundaries, an opposition to objectivism, and an emphasis on historical contingency and epistemic unce-tainty. This sense of unity is expressed and operationalized through an increasingly distinct professional identity, as STS has become a collective with a sense of its own history and progress. This sense of incorporation, growth, and progress supports an agenda to use STS as a distinct body of knowledge, with profound implications for exposing the historical, practical, and political sources of "objective" knowledge, and revealing the lack of clear boundaries between nature and society. However, such implications lately have become increasingly unclear and troubled.

(10) 多くのトレンドをまとめると、ハイブリッド性の統一に向かって抽象的な動きがあると言えるのは間違いないと思われる。我々の多くは「STSは、科学・技術・医学に適用される、よく形成された理論・見方・方法に長けた。、確立された学術分野（社会学・歴史学・人類学・哲学・倫理学）の専門家を集め学際分野である」という考えを否定する。私は別の言葉「インターコンセプチュアル」がよりふさわしいと思う。それは、ハイブリッドの愛と境界・二分法・区別への愛のハイブリッドと嫌悪と関連している。STSでは、取引ゾーン・境界オブジェクト・境界研究・境界組織・相互作用専門知識・共同制作・共同構築・技術科学という境界概念を、熱心に取り上げている。バイオ社会性・バイオ市民権・バイオ資本主義などの「バイオ＋ファミリー」もある。このような概念への関心には、移転と再特定化がある。STS分野における統一感は「コヒーレントで合意ベースの理論的枠組み」の産物ではなく、「固定境界へ無定形の嫌悪」や「客観主義への異議」や「歴史的偶発性と認識論的不確実性の強調」によるものだ。この統一感は、「STSが独自の歴史と進歩の感覚を持つ集合体となっている」ため、ますます異なる専門的アイデンティティーによって表現され運用されるようになっている。この組み入れ・成長・進歩の感覚は、歴史的・実践的・政治的な「客観的」知識の源泉を明らかにし、自然と社会の明確な境界がないことを明らかにする深い意味を持つSTSを別個の知識体として使用するアジェンダを支持するしかし、そのような意味合いは、最近ますます不明瞭で悩ましいものになっている。

[ Michael Lynch: "Science and Technology Studies and the Practice Turn" (2014) ]

---

---