ロシア右翼
プーチンのユーラシア主義の民族地政学 by Olexander Hryb(2020)
これは以下の文献の「4.2 プーチンのユーラシア主義の民族地政学」部分の訳である。
4.2 プーチンのユーラシア主義の民族地政学
カーネギー・モスクワ・センター所長で外交・防衛政策評議会のメンバーでもあるロシア軍事アナリストのドミトリー・トレニンは2018年、プーチン大統領は『愛国心とユーラシア主義のイデオロギー」に頼ることを選択したと結論づけた。プーチン大統領は、自分の長期にわたる大統領職を神から与えられた使命だと考えている』(Trenin, 2018)。 ロシア大統領は演説の中で多くのユーラシア主義の思想家を引用しており、ユーラシア主義との関連性は十分に文書化されている。「誰が主導権を握るのか、誰が周縁部に留まり必然的に独立性を失うのかは、経済的可能性だけではなく、主に各国の意志、つまりレフ・グミリョフが「激情」と呼んだ内なるエネルギー、つまり動く能力に依存することになる。前進して変化を受け入れよう。」 (ウラジーミル・プーチン大統領、2012 年12月)
ロシアが2008年にグルジアに侵攻し、2014年にクリミアを併合したとき、ロシア勢力の将来予測を理解する西側の能力は疑問視された。米国国防総省国防情報局は、ウクライナ周辺へのロシア軍の集中はブラフであると米国議会に説明したとされる。2014年。ロシアが中欧の主要首都に対する核攻撃のリハーサルなどの極端な行動を含め、東欧における自国の「越えてはならない一線」について何度も警告してきたにもかかわらず、ロシアが欧州の既存の安全保障の枠組みに挑戦するとは西側の主流政治家は誰も予想していなかった。クリミア侵攻を予測した唯一の政治家は、元アラスカ州知事サラ・ペイリンやポーランド大統領レフ・カチンスキのような主流中道右派の異端者たちだった。ペイリンは、グルジアでのロシア戦争（2008年）のフォローアップとしてクリミア侵攻を明確に予測しており、これにより、恐るべき資金を提供する米国の諜報機関よりもロシアの意図をよりよく洞察できることを示した。レフ・カチンスキーは、グルジアへの侵攻に続いて、ウクライナ、そしてポーランドへの侵攻が続くだろうと警告した。どちらの声明も当時は真剣に受け止められておらず、プーチン大統領の外交政策はしばしば予測不可能であると特徴付けられている。2011年以来、国家イデオロギーとしてクレムリンによって半ば公式に認められているプーチン大統領のユーラシア主義を理解することは、予測不可能に見える外交政策を理解し、より良い将来の洞察を得るのに役立つかもしれない。ドミトリー・トレーニン将軍は次のように述べている。「ウクライナは、2011年のウラジーミル・プーチン大統領計画における外交政策部門の基礎となったユーラシア連合構想において重要な位置を占めていた。ユーラシア統合プロジェクト全体の成功は、本質的には、「キエフの経済的および政治的方向性」かかっていた(Trenin 2017)。
4.2.1 プーチン大統領のユーラシア主義とは何か?
さまざまなユーラシア思想に対するクレムリンの解釈は、プーチンのユーラシア主義として知られるようになった。プーチン政権には国家イデオロギーが欠けていると思われがちで、現代ロシアのエリート層を縛る唯一の手口は汚職だと主張するアナリストもいる。実際、レーニン、スターリン、その他のソビエト指導者とは異なり、プーチンは、ロシアや世界のグランドデザインを持たず、ロシアの天然資源の政治経済に特化した控えめな博士論文を作成した。プーチン大統領の演説は、公に宣言した見解の唯一の公式情報源であるが、必ずしも彼の内なる信念を表現しているわけではない。アメリカの学者グループが行った、クレムリンのウェブサイトで公開されているプーチン大統領のすべての公開演説（100万語以上）の質的内容（運用コード）分析では、ウラジーミル・プーチンが平均的な国際社会の指導者たちよりも若干個人と国家の統制を重視していることを除けば、ほとんど洞察が得られなかった(Dyson 2017)。しかし、元KGB職員が、国民に信じてもらいたいこととは反対に、自分の本当の考えを国民に語ると誰が期待するだろうか。この意味で、プーチン大統領が公の場では言わないが信じそうなことを理解することは、オンラインで公開されている100万語以上の言葉からプーチン大統領の真の意図を明らかにするのと同じくらい重要かもしれない。 これは、プーチン大統領とロシア国民の両方が共有する見解を表明する公的声明が存在しないということではない。では、何を信じても確実で、何が外の世界に関係しているのだろうか？
プーチン大統領が公の場で自分は「ロシア最大の国家主義者」であると主張したとき、それはさまざまなレベルで解釈される可能性がある。第一に、ロシア大統領は究極の国家指導者であり、誰も自分をより大きな愛国者（国家主義者）として位置づけることは許されないということ。第二に、プーチンは正しい種類の国家主義者、つまり愛国者ではあるが、少数派がロシア国家の一員となる権利を否定する排外主義的な凶悪犯ではないということ（ロシスキー・ナロード）。 第三に、プーチンは確かにロシア最大の民族主義者であるが、この用語の政治的に正しい解釈のみを公に認めているということ。ゲルナーのナショナリズムの定義 (Gellner 1983) を、ある文化はその国家と一致すべきであるという政治原則として適用すると、プーチンのナショナリズムを理解することで、ロシアの国境がどこで終わるべきかという彼のビジョンが私たちに啓発されるでしょう。 言い換えれば、プーチンのナショナリズムの地理を確立することは、プーチンのロシア対ヨーロッパとアジアの理想的な実存空間、つまりドイツの有力なロシア専門家でありユーラシア研究者であるアレクサンダー・ラーフ自身が言及したプーチンの「レーベンスラウム」をどこに見ているかを私たちに知らせるだろう(Lau 2013)。 レーベンスラウムの信用されていない概念とユーラシア主義の主な類似点は、アーリア人種（ドイツ民族）であろうとロシアの超民族（人々）/「ロシア文明」であろうと、国家の自然な「生物学的生息地」について共通の信念を共有していることである。
4.2.2 プーチンのナショナリズム: 知っていると知っていること
新しく選出されたプーチン大統領は、ミレニアムメッセージ（2000年）の中で、エリツィンの用語「ロシスキー・ナロード」（より狭い民族の定義）に対する「ロシスキー・ナロード」（ロシアの人々または国家）を受け入れた。プーチンは、2011年の統一ロシア会議で演説した際、ロシアは多民族国家であると明言し、「社会的、民族的不寛容のスローガンを掲げ、実際に国家的裏切りや国家的裏切りにつながるあらゆる種類のポピュリスト的で挑発的な考えを密かに持ち込んでいる者たちを放っておけ」と述べた。最終的には我が国が崩壊するに至るまで、我々は単一のロシア国家であり、統一された不可分なロシアであることを知っておけばいい。この文脈では、プーチン大統領は「国家主義者」（ゴスダルストヴェニク）とみなされる可能性がある。なぜなら、彼はまず第一に、2000万人のイスラム教徒と100以上の公式に認められた民族的に定義された国籍を持つロシア国家の存続に専心しているからである。 彼は、タタールスタンや他の国家（民族）自治が要求する二国間条約に対処するために、エリツィン大統領の下で学者ティシコフによって設立されたロシア初の民族省を（2001年に）解散した。プーチン大統領は、自治権や自己決定の拡大に向けたいかなる地域（民族）運動も容認しないと明確に説明した。
プーチン大統領の論文「ロシア：国家の問題」は2012年1月にネザヴィシマヤ・ガゼタに掲載され、その2年後、ロシア政府は分離主義の表現とみなされる可能性のあるあらゆる公的声明を犯罪とした。上記の引用は、連邦自治区による将来の民族自決権を主張する試みに対する事実上の警告としてだけでなく、ソ連（レーニン主義）の国籍政策の明確な否定としても重要である。プーチン大統領は過去に、第15ソビエト共和国の自決権を認めたソビエト国籍政策はソビエト連邦の基礎に敷かれた「時限爆弾」であると述べ、レーニンを公然と批判した。2012年までに、プーチン大統領は、単に個人の権力の獲得のために戦うだけの「悪名高い自己決定の概念」を信じていた米国大統領を含む、他の「あらゆる種類の政治家」の中に挙げたレーニンとの関係を公然と切り離した(Hill 2012)。プーチン大統領の「国家問題」マニフェストは、国家的に分断され抑圧された人々が将来の階級のない文化的に均質化された（共産主義）社会へと必然的に進化するというマルクス・レーニン主義の公準からの明確な逸脱を宣言している。その代わりに、プーチン大統領は「ロシア文化を核とした多民族文明」に対する自身の信念を述べている。これは事実上、プーチン大統領のシビックナショナリズム、つまりロシア文化は多民族国家ロシアの国境と一致すべきであるという政治原則についての発言である。プーチン大統領の見解では、国境は内外から挑戦することはできないが、拡大に限定されるものではない。
4.2.3 プーチンのナショナリズム：知らないと知っていること
2014年8月、左翼活動家のダリヤ・ポリュドワは分離主義を扇動した罪で起訴され、クラスノダール地域（歴史的なコサックのクバンと関係のある北コーカサス地域）の広範な自治を求める集会を巡り、2週間の刑期を終えてすぐに公判前拘留された。Grani.ruは、ロシア当局が分離主義要求を犯罪とする同年発効の新法に基づいて刑事告発するのはこれが初めてだと報じた。ソーシャルネットワークVKontakte上の集会主催者のページでは、地域の広範な経済自治権と自治権を求めたが、分離への要求はなかった。Grani.ruは、ロシア政府がウクライナ東部（ドンバス）の広範な自治を求めている一方で、歴史的にドン地域とウクライナのコサックが誤って居住していたロシア南部地域についても同様の連邦化の権利を主張した国内活動家を投獄したとコメントした。
もちろん皮肉なことに、ロシアの国境に挑戦することはできないが、クレムリンの設計によって国境は拡張される可能性がある。GLOBSEC政策研究所が実施したNATO後援の調査によると、ロシアは侵攻と不法併合を試みる2年前にクリミアを標的とした情報戦キャンペーンを開始した。それは、「ロシア文明」の統治を宣言する上述のプーチン大統領のナショナリズム宣言と時を同じくする。GLOBSECの報告書「Countering Information War. Lessons Learned from NATO and Partner Countries（情報戦争への対抗。NATOとパートナー諸国から学んだ教訓）」では、同様の情報戦戦術が他の中東欧諸国にも適用されていると説明している。「プロパガンダ効果は、気づいたときには対抗するのに手遅れになっている。中欧・東欧はにおけるロシアの影響力はまさにそのように進んでいる」プーチン大統領のナショナリズムが、ロシア連邦国境内では保守的であり、外では拡張主義的であることは明らかである。実際、ロシア大統領は2016年にテレビで地理学生向けの授賞式で演説し、ロシアの国境は「どこまでも果てしない」と発言した。
プーチン氏は過去にロシア人がどこに住んでいても守ると公約しており、「知らないと知っていること」とは、文化的に「ロシア文明」と一致するために自然にロシア国境がどこにあるべきだとプーチン大統領が考えているかである。彼のビジョンは旧ソ連諸国、ワルシャワ条約機構諸国に限定されているだろうか、、それとも「ロシアのアラスカ」も含むのだろうか？ これらの問いに答えることで、フィリップ・ブリードラブ将軍がロシアによって行われた「情報戦の歴史の中でこれまで見た中で最も驚くべき情報電撃戦」と呼んだものの、その意図についての洞察が得られる可能性がある(Pomerantsev 2014)。
4.2.4 ロシアにおける政治的ユーラシア主義イデオロギーの復活
プーチン大統領がソ連の国籍政策から離脱し、ユーラシア主義の用語を使用したことは、単なる偶然以上のことを示唆している。一部の学者は、プーチン大統領が最初の2期の大統領任期中にロシアを西側諸国に統合するという彼の希望が失敗した後、しぶしぶユーラシア主義を受け入れただけだと示唆している。ヨーロッパでは望まれていない（誤解されている）ウラジーミル・プーチンは、中国と「ユーラシア」イデオロギーが最も適しているという方向転換（ポボロート）という新たな方向性の正当化を見つけなければならなかった。しかし、2015年1月のユーラシア経済連合の正式発足は、欧州連合と中国の間の地政学的空間の再構築に向けた、より深遠なアプローチを示唆している。ロシア土着の政治哲学としてのユーラシア主義は、ロシア、ベラルーシ、ウクライナの大部分のスラブ系住民と、東の万里の長城、西のカルパチア山脈、南の中央アジアの間の歴史的空間に居住するチュルク語を話す人々との間に内的なつながりを想定している。 これは、本質的に最大のロシア帝国に共通する統一イデオロギーにとって理想的な解決策となる。
歴史的に、ユーラシア主義は大惨事、つまりロシアのボリシェヴィキ革命に対する白系移民知識人の「感情的な反応」であった（哲学者ニコライ・ベルジャエフの言葉）。ニコライ・トルベツコイやピョートル サヴィツキーのような主要人物は、物質主義的で退廃的なヨーロッパと比較して、ロシアとユーラシア草原のチュルク系民族の相乗効果から生まれた、ロシア独特の精神的な「他者性」を信じていた。ニコライ・トルベツコイは、ロシアは国ではなく独立した文明、つまり優れた正教に基づく「ロシア世界」であり、アジアだけでなくヨーロッパからも明確に区別されていると主張した。 トルベツコイは、ボリシェヴィキによって導入された不自然な西ヨーロッパのイデオロギーである共産主義が存続すれば、大陸大国としてのロシアが新たなユーラシア秩序を作り出すだろうと予言した。ピョートル サヴィツキーは、ロシアの歴史学で以前に広く受け入れられていたタタール・モンゴルのくびきではなく、ユーラシア国家形成の共生過程としてのモンゴルによるロシア支配に関する初期のユーラシア主義者の重要な考えを紹介した。アンドレアス・ウムランドが述べたように、初期のユーラシア主義者は、それが「反西洋、孤立主義、帝国主義」である限り、ソ連のイデオロギーを支持した。初期のユーラシア主義思想家の中には、公然たる反ユダヤ主義者（ヴァシリー・シュルギン）やファシスト（イワン・イリイン）もいた。イリイン1938年までゲベルスの宣伝省で（反コミンテルン部門の責任者として）働き、第二次世界大戦後もファシスト・イデオロギーを提唱した。ユーラシア主義者の中には、ロシア帝国が単一民族ベース（つまり、「ロシア人のためのロシア」のみ）で再建されるとは考えられなかったため、多文化主義と社会的包括性を支持する人もいた。
レフ・グミリョフは第二次世界大戦後、露骨なロシア・ナショナリズムを許さないソ連当局にとって受け入れられる（正当な）方法でユーラシア・イデオロギーを発展させた。地理的ニッチに埋め込まれた生物としてのロシアの超民族についてのグミリョフの理論は、ソ連崩壊後に隆盛した新しいユーラシア主義者運動の基礎となった。スラブ人とチュルク語を話す人々の理想的な同居に関するグミレフの理論は、タタールスタン、特にカザフスタンで非常に人気があったことがわかり、ナザルバエフ大統領は初めて反帝国主義版のユーラシア・イデオロギーを採用し、新しい国立大学の名前もグミリョフの名前に付けた。しかし、グミリョフの伝統である詩的なヒューマニズムはすべて、主に白系移民の帝国主義的伝統、そしてアレクサンドル・ドゥーギンの公然とファシスト・イデオロギーを取り入れた「新しいユーラシア主義者」の間で失われてしまった。
4.2.5 新しいユーラシア主義: 含意と矛盾
クレムリンの半公式イデオロギーとしてユーラシア主義を採用することは、プーチン大統領のロシアにとって矛盾した意味をもつ。一方で、ユーラシア主義は、ロシア多数派を中核とする新帝国主義プロジェクト、つまり「ロシアを再び偉大にする」というアイデアを中心に、多民族社会を団結させる可能性を秘めている。これは、ロシア市民（ロシースキー）の愛国心を共有できる少数民族との共同プロジェクトとして提示される可能性がある。しかし、これにはロシア系住民が帝国（国家）建設プロジェクトにおいて労働移民としてチュルク語を話す少数派の平等な役割を認める必要があるが、懸念されているように頻繁にロシアの首都を訪れるチュルク語話者に対する高度な排外主義を考慮すると、それは困難になる可能性がある。ロシアの「民族」国家主義者は、ロシア民族を「犠牲にして」少数派の「トゥラニナ人」を促進しようとする試みとして、新しいユーラシア主義者を明確に攻撃している。
同時に、2000万人のロシアのイスラム教徒は、建国の父たちとキリル総主教によってユーラシア主義と並んで推進されているキリスト教正教の「ロシア世界」のイデオロギーを共有するのが難しいと感じるだろう。タタールスタンのイスラム教徒は、プーチン大統領よりもナザルバエフ大統領の反帝国版ユーラシア主義を支持する可能性が高い。
ユーラシア主義の解釈が異なると、ユーラシアの主要参加国であるロシアとカザフスタンの2か国の間に、対立が生じないにしても亀裂が生じる可能性がある。さらなる矛盾は、ウクライナ人はロシア人と同じ民族であるというプーチン大統領の概念（すべてのユーラシア主義者にとって重要な点であり、ソ連の伝統からの明確な逸脱である）を受け入れることへのウクライナの予想外の激しい抵抗からもたらされている。 (Chicago Tribune )
同時に、2000万人のロシアのイスラム教徒は、建国の父たちとキリル総主教によってユーラシア主義と並んで推進されているキリスト教正教の「ロシア世界」のイデオロギーを共有するのが難しいと感じるだろう。 タタールスタンのイスラム教徒は、プーチン大統領よりもナザルバエフ大統領の反帝国版ユーラシア主義を支持する可能性が高い。 ユーラシア主義の解釈が異なると、ユーラシアの主要参加国であるロシアとカザフスタンの2か国の間に、対立が生じないにしても亀裂が生じる可能性がある。さらなる矛盾は、ウクライナ人はロシア人と同じ民族であるというプーチン大統領の概念（すべてのユーラシア主義者にとって重要な点であり、ソ連の伝統からの明確な逸脱である）を受け入れることへのウクライナの予想外の激しい抵抗からもたらされている。ほとんどのユーラシア主義者は、カトリック教徒が多数を占める西ウクライナは「ロシア世界」に属していないことを認めており、これは残りのキリスト教正教ウクライナ人はガリシア・リヴィウの住民よりも精神的にモスクワ人に近いという彼らの考え全体を台無しにする。 ほとんどの新しいユーラシア主義者が生物としての超民族に関するグミリョフの理論を受け入れていることを考慮すると、ロシアの超民族の「生物学的部分」と考えられるものとの妥協は実際には不可能である。民族間紛争におけるゼロサムゲームは通常、敵対勢力の消耗戦と物理的破壊を意味する。ドゥーギンの解釈における「ロシア世界」の根底にあるネオ・ファシストの色合いを伴う救世主的キリスト教神秘主義も役に立たない。 これらすべての考察は、2014年にドゥーギンがウクライナ政府とのいかなる交渉も中止し、ロシア世界の拡大に抵抗するウクライナ人全員を殺害せよと訴えたことを説明している。これ以上会話があってはならない。教授としてはそう考えている。」
4.2.6 プーチン大統領のユーラシア主義の知らない知らないこと
アレクサンダﾙ・ドゥーギンとFSB、GRU、ロシア参謀本部、連邦議会および大統領政権との関係は十分に文書化されているが(Basin 2017)、彼がプーチンのユーラシア主義の産物なのか、それともインスピレーションなのかは完全には明らかではない。彼はしばしばプーチン大統領の「お気に入りの哲学者」あるいは「プーチンの頭脳」とさえ呼ばれるが、彼がクレムリンに影響力を持っていないと考える人もいる(Ratner 2016)。ドゥーギンは確かにロシアの指導者に対する魅力を隠していない。「プーチン大統領の方針に反対する者はもういない。もしいるとしても、彼らは精神疾患を患っており、臨床検査のために退場させる必要がある。プーチンはどこにでもいる、プーチンはすべて、プーチンは絶対、そしてプーチンはなくてはならない存在だ」
KGBのソーシャルエンジニアリング（「積極的措置」）の伝統を考慮すると、ユーラシアの運動は、より広範なロシア社会やそれ以外の社会にアイデアを植え付ける前に、安全にアイデアを実行できる実験室であると想定するのが賢明だろう。すべてのアイデアが定着するわけではないため、否定的な政治的結果、つまりロシアの指導力に関連するアイデアに対する国民の拒否を避けるためには、実験が不可欠かもしれない。ノヴォロシアプロジェクトは、ウクライナ東部に浸透し、ハリコフからオデッサに至るこのイデオロギー構造を試すために、「若いユーラシア人」運動が大統領政権の後援を受けたときの好例である。ノヴォロシアプロジェクトが失敗すると、このアイデアはロシア国営メディアからすぐに取り下げられた。ロシアによる乗っ取りに抵抗するウクライナ人をさらに殺害するよう求める国民の訴えは国民の反発を引き起こし、1万人が署名した後、モスクワ大学教授の座を奪われた。
それでは、新しいユーラシア主義者たちが取り組んでいる他の関連するアイデアにはどのようなものがあるだろうか。中欧の近隣諸国を犠牲にして、ドイツとの共同生活（定住）空間としてヨーロッパを形成することは、根深いものである。 ユーラシア主義者の中には、ベルリンに東プロイセン（カリーニングラード州）の返還を「許可」すれば、ドイツはモスクワとの大きな取引に「参加」できるという考えさえ抱いている者もいる。ドイツの「シュローダー化」におけるプーチン大統領の成功は、これから起こるさらなる出来事のヒントになるのだろうか？
東京およびテヘランとの主要なロシア・ユーラシア同盟の形成も、プーチン大統領の（戦術的？）中国に対する方向転換で若干修正されたとはいえ、もう一つの一貫したテーマである。 FSU地域で「土地強奪」という積極的な政策を推進しているにもかかわらず、クレムリンは第二次世界大戦に遡る日本との領土問題の解決にはかなり寛容であるようだ。 新しいユーラシア主義者の地政学的図面に描かれているように、ベルリン−モスクワ−東京という枢軸の形成がロシア指導者の頭の中にあるのだろうか？
ヨーロッパにおけるアメリカの「不沈空母」としてのイギリスの孤立は、アメリカの「大西洋主義」に反対し、ロシアがユーラシア大陸全体、したがってマッキンダーの伝統によれば全世界を確実に支配するようにするもう一つの顕著なテーマである。 これらのアイデアのうち、ウラジーミル・プーチン大統領個人が共有しているものはいくつありますか? 答えは不明ですが、ヒトラーがアリウス派の人種的優位性の理論を信じていたのか、それともドイツ人や外の世界に自分の意志を押し付けるためにそれを利用しただけなのか誰も実際には知らないのと同じように、的外れかもしれない。明らかなことは、影響を受けた世界の他の国々がプーチン大統領のロシアの対立的な政策に対して信頼できる抑止力を提供しない限り、ユーラシア主義的な考えがさらに試される可能性があるということだ。ドイツのシグマー・ガブリエル外務大臣が警告したように、世界は「核再軍備の新たな段階」に直面しており、「冷戦2.0」の真っ只中にある。(Politico)
プーチンのユーラシア主義の民族地政学 by Olexander Hryb(2020) 
これは以下の文献の「4.2 プーチンのユーラシア主義の民族地政学」部分の訳である。
- Olexander Hryb: "4.2 Ethnogeopolitics of Putin’s Eurasianism" in “Understanding Contemporary Ukrainian and Russian Nationalism: The Post-Soviet Cossack Revival and Ukraine’s National Security”(2020), quoted by Britich Ukraninan Aid
4.2 プーチンのユーラシア主義の民族地政学
カーネギー・モスクワ・センター所長で外交・防衛政策評議会のメンバーでもあるロシア軍事アナリストのドミトリー・トレニンは2018年、プーチン大統領は『愛国心とユーラシア主義のイデオロギー」に頼ることを選択したと結論づけた。プーチン大統領は、自分の長期にわたる大統領職を神から与えられた使命だと考えている』(Trenin, 2018)。 ロシア大統領は演説の中で多くのユーラシア主義の思想家を引用しており、ユーラシア主義との関連性は十分に文書化されている。「誰が主導権を握るのか、誰が周縁部に留まり必然的に独立性を失うのかは、経済的可能性だけではなく、主に各国の意志、つまりレフ・グミリョフが「激情」と呼んだ内なるエネルギー、つまり動く能力に依存することになる。前進して変化を受け入れよう。」 (ウラジーミル・プーチン大統領、2012 年12月)
ロシアが2008年にグルジアに侵攻し、2014年にクリミアを併合したとき、ロシア勢力の将来予測を理解する西側の能力は疑問視された。米国国防総省国防情報局は、ウクライナ周辺へのロシア軍の集中はブラフであると米国議会に説明したとされる。2014年。ロシアが中欧の主要首都に対する核攻撃のリハーサルなどの極端な行動を含め、東欧における自国の「越えてはならない一線」について何度も警告してきたにもかかわらず、ロシアが欧州の既存の安全保障の枠組みに挑戦するとは西側の主流政治家は誰も予想していなかった。クリミア侵攻を予測した唯一の政治家は、元アラスカ州知事サラ・ペイリンやポーランド大統領レフ・カチンスキのような主流中道右派の異端者たちだった。ペイリンは、グルジアでのロシア戦争（2008年）のフォローアップとしてクリミア侵攻を明確に予測しており、これにより、恐るべき資金を提供する米国の諜報機関よりもロシアの意図をよりよく洞察できることを示した。レフ・カチンスキーは、グルジアへの侵攻に続いて、ウクライナ、そしてポーランドへの侵攻が続くだろうと警告した。どちらの声明も当時は真剣に受け止められておらず、プーチン大統領の外交政策はしばしば予測不可能であると特徴付けられている。2011年以来、国家イデオロギーとしてクレムリンによって半ば公式に認められているプーチン大統領のユーラシア主義を理解することは、予測不可能に見える外交政策を理解し、より良い将来の洞察を得るのに役立つかもしれない。ドミトリー・トレーニン将軍は次のように述べている。「ウクライナは、2011年のウラジーミル・プーチン大統領計画における外交政策部門の基礎となったユーラシア連合構想において重要な位置を占めていた。ユーラシア統合プロジェクト全体の成功は、本質的には、「キエフの経済的および政治的方向性」かかっていた(Trenin 2017)。
4.2.1 プーチン大統領のユーラシア主義とは何か?
さまざまなユーラシア思想に対するクレムリンの解釈は、プーチンのユーラシア主義として知られるようになった。プーチン政権には国家イデオロギーが欠けていると思われがちで、現代ロシアのエリート層を縛る唯一の手口は汚職だと主張するアナリストもいる。実際、レーニン、スターリン、その他のソビエト指導者とは異なり、プーチンは、ロシアや世界のグランドデザインを持たず、ロシアの天然資源の政治経済に特化した控えめな博士論文を作成した。プーチン大統領の演説は、公に宣言した見解の唯一の公式情報源であるが、必ずしも彼の内なる信念を表現しているわけではない。アメリカの学者グループが行った、クレムリンのウェブサイトで公開されているプーチン大統領のすべての公開演説（100万語以上）の質的内容（運用コード）分析では、ウラジーミル・プーチンが平均的な国際社会の指導者たちよりも若干個人と国家の統制を重視していることを除けば、ほとんど洞察が得られなかった(Dyson 2017)。しかし、元KGB職員が、国民に信じてもらいたいこととは反対に、自分の本当の考えを国民に語ると誰が期待するだろうか。この意味で、プーチン大統領が公の場では言わないが信じそうなことを理解することは、オンラインで公開されている100万語以上の言葉からプーチン大統領の真の意図を明らかにするのと同じくらい重要かもしれない。 これは、プーチン大統領とロシア国民の両方が共有する見解を表明する公的声明が存在しないということではない。では、何を信じても確実で、何が外の世界に関係しているのだろうか？
プーチン大統領が公の場で自分は「ロシア最大の国家主義者」であると主張したとき、それはさまざまなレベルで解釈される可能性がある。第一に、ロシア大統領は究極の国家指導者であり、誰も自分をより大きな愛国者（国家主義者）として位置づけることは許されないということ。第二に、プーチンは正しい種類の国家主義者、つまり愛国者ではあるが、少数派がロシア国家の一員となる権利を否定する排外主義的な凶悪犯ではないということ（ロシスキー・ナロード）。 第三に、プーチンは確かにロシア最大の民族主義者であるが、この用語の政治的に正しい解釈のみを公に認めているということ。ゲルナーのナショナリズムの定義 (Gellner 1983) を、ある文化はその国家と一致すべきであるという政治原則として適用すると、プーチンのナショナリズムを理解することで、ロシアの国境がどこで終わるべきかという彼のビジョンが私たちに啓発されるでしょう。 言い換えれば、プーチンのナショナリズムの地理を確立することは、プーチンのロシア対ヨーロッパとアジアの理想的な実存空間、つまりドイツの有力なロシア専門家でありユーラシア研究者であるアレクサンダー・ラーフ自身が言及したプーチンの「レーベンスラウム」をどこに見ているかを私たちに知らせるだろう(Lau 2013)。 レーベンスラウムの信用されていない概念とユーラシア主義の主な類似点は、アーリア人種（ドイツ民族）であろうとロシアの超民族（人々）/「ロシア文明」であろうと、国家の自然な「生物学的生息地」について共通の信念を共有していることである。
4.2.2 プーチンのナショナリズム: 知っていると知っていること
新しく選出されたプーチン大統領は、ミレニアムメッセージ（2000年）の中で、エリツィンの用語「ロシスキー・ナロード」（より狭い民族の定義）に対する「ロシスキー・ナロード」（ロシアの人々または国家）を受け入れた。プーチンは、2011年の統一ロシア会議で演説した際、ロシアは多民族国家であると明言し、「社会的、民族的不寛容のスローガンを掲げ、実際に国家的裏切りや国家的裏切りにつながるあらゆる種類のポピュリスト的で挑発的な考えを密かに持ち込んでいる者たちを放っておけ」と述べた。最終的には我が国が崩壊するに至るまで、我々は単一のロシア国家であり、統一された不可分なロシアであることを知っておけばいい。この文脈では、プーチン大統領は「国家主義者」（ゴスダルストヴェニク）とみなされる可能性がある。なぜなら、彼はまず第一に、2000万人のイスラム教徒と100以上の公式に認められた民族的に定義された国籍を持つロシア国家の存続に専心しているからである。 彼は、タタールスタンや他の国家（民族）自治が要求する二国間条約に対処するために、エリツィン大統領の下で学者ティシコフによって設立されたロシア初の民族省を（2001年に）解散した。プーチン大統領は、自治権や自己決定の拡大に向けたいかなる地域（民族）運動も容認しないと明確に説明した。
「ウラジーミル・レーニンからウッドロウ・ウィルソンに至るまで、権力と地政学的利益を求めて戦ってきたあらゆる種類の政治家が使ったスローガンである自決という悪名高い概念については、ロシア国民はずっと以前に選択を下した。ロシア国民の自己決定は、ロシア文化を核とした多民族文明となることである。 ロシア国民は、千年の歴史の中で、国民投票や住民投票ではなく、自分たちの選択を自らの血で何度も確認してきた。
プーチン大統領の論文「ロシア：国家の問題」は2012年1月にネザヴィシマヤ・ガゼタに掲載され、その2年後、ロシア政府は分離主義の表現とみなされる可能性のあるあらゆる公的声明を犯罪とした。上記の引用は、連邦自治区による将来の民族自決権を主張する試みに対する事実上の警告としてだけでなく、ソ連（レーニン主義）の国籍政策の明確な否定としても重要である。プーチン大統領は過去に、第15ソビエト共和国の自決権を認めたソビエト国籍政策はソビエト連邦の基礎に敷かれた「時限爆弾」であると述べ、レーニンを公然と批判した。2012年までに、プーチン大統領は、単に個人の権力の獲得のために戦うだけの「悪名高い自己決定の概念」を信じていた米国大統領を含む、他の「あらゆる種類の政治家」の中に挙げたレーニンとの関係を公然と切り離した(Hill 2012)。プーチン大統領の「国家問題」マニフェストは、国家的に分断され抑圧された人々が将来の階級のない文化的に均質化された（共産主義）社会へと必然的に進化するというマルクス・レーニン主義の公準からの明確な逸脱を宣言している。その代わりに、プーチン大統領は「ロシア文化を核とした多民族文明」に対する自身の信念を述べている。これは事実上、プーチン大統領のシビックナショナリズム、つまりロシア文化は多民族国家ロシアの国境と一致すべきであるという政治原則についての発言である。プーチン大統領の見解では、国境は内外から挑戦することはできないが、拡大に限定されるものではない。
4.2.3 プーチンのナショナリズム：知らないと知っていること
2014年8月、左翼活動家のダリヤ・ポリュドワは分離主義を扇動した罪で起訴され、クラスノダール地域（歴史的なコサックのクバンと関係のある北コーカサス地域）の広範な自治を求める集会を巡り、2週間の刑期を終えてすぐに公判前拘留された。Grani.ruは、ロシア当局が分離主義要求を犯罪とする同年発効の新法に基づいて刑事告発するのはこれが初めてだと報じた。ソーシャルネットワークVKontakte上の集会主催者のページでは、地域の広範な経済自治権と自治権を求めたが、分離への要求はなかった。Grani.ruは、ロシア政府がウクライナ東部（ドンバス）の広範な自治を求めている一方で、歴史的にドン地域とウクライナのコサックが誤って居住していたロシア南部地域についても同様の連邦化の権利を主張した国内活動家を投獄したとコメントした。
もちろん皮肉なことに、ロシアの国境に挑戦することはできないが、クレムリンの設計によって国境は拡張される可能性がある。GLOBSEC政策研究所が実施したNATO後援の調査によると、ロシアは侵攻と不法併合を試みる2年前にクリミアを標的とした情報戦キャンペーンを開始した。それは、「ロシア文明」の統治を宣言する上述のプーチン大統領のナショナリズム宣言と時を同じくする。GLOBSECの報告書「Countering Information War. Lessons Learned from NATO and Partner Countries（情報戦争への対抗。NATOとパートナー諸国から学んだ教訓）」では、同様の情報戦戦術が他の中東欧諸国にも適用されていると説明している。「プロパガンダ効果は、気づいたときには対抗するのに手遅れになっている。中欧・東欧はにおけるロシアの影響力はまさにそのように進んでいる」プーチン大統領のナショナリズムが、ロシア連邦国境内では保守的であり、外では拡張主義的であることは明らかである。実際、ロシア大統領は2016年にテレビで地理学生向けの授賞式で演説し、ロシアの国境は「どこまでも果てしない」と発言した。
プーチン氏は過去にロシア人がどこに住んでいても守ると公約しており、「知らないと知っていること」とは、文化的に「ロシア文明」と一致するために自然にロシア国境がどこにあるべきだとプーチン大統領が考えているかである。彼のビジョンは旧ソ連諸国、ワルシャワ条約機構諸国に限定されているだろうか、、それとも「ロシアのアラスカ」も含むのだろうか？ これらの問いに答えることで、フィリップ・ブリードラブ将軍がロシアによって行われた「情報戦の歴史の中でこれまで見た中で最も驚くべき情報電撃戦」と呼んだものの、その意図についての洞察が得られる可能性がある(Pomerantsev 2014)。
4.2.4 ロシアにおける政治的ユーラシア主義イデオロギーの復活
プーチン大統領がソ連の国籍政策から離脱し、ユーラシア主義の用語を使用したことは、単なる偶然以上のことを示唆している。一部の学者は、プーチン大統領が最初の2期の大統領任期中にロシアを西側諸国に統合するという彼の希望が失敗した後、しぶしぶユーラシア主義を受け入れただけだと示唆している。ヨーロッパでは望まれていない（誤解されている）ウラジーミル・プーチンは、中国と「ユーラシア」イデオロギーが最も適しているという方向転換（ポボロート）という新たな方向性の正当化を見つけなければならなかった。しかし、2015年1月のユーラシア経済連合の正式発足は、欧州連合と中国の間の地政学的空間の再構築に向けた、より深遠なアプローチを示唆している。ロシア土着の政治哲学としてのユーラシア主義は、ロシア、ベラルーシ、ウクライナの大部分のスラブ系住民と、東の万里の長城、西のカルパチア山脈、南の中央アジアの間の歴史的空間に居住するチュルク語を話す人々との間に内的なつながりを想定している。 これは、本質的に最大のロシア帝国に共通する統一イデオロギーにとって理想的な解決策となる。
歴史的に、ユーラシア主義は大惨事、つまりロシアのボリシェヴィキ革命に対する白系移民知識人の「感情的な反応」であった（哲学者ニコライ・ベルジャエフの言葉）。ニコライ・トルベツコイやピョートル サヴィツキーのような主要人物は、物質主義的で退廃的なヨーロッパと比較して、ロシアとユーラシア草原のチュルク系民族の相乗効果から生まれた、ロシア独特の精神的な「他者性」を信じていた。ニコライ・トルベツコイは、ロシアは国ではなく独立した文明、つまり優れた正教に基づく「ロシア世界」であり、アジアだけでなくヨーロッパからも明確に区別されていると主張した。 トルベツコイは、ボリシェヴィキによって導入された不自然な西ヨーロッパのイデオロギーである共産主義が存続すれば、大陸大国としてのロシアが新たなユーラシア秩序を作り出すだろうと予言した。ピョートル サヴィツキーは、ロシアの歴史学で以前に広く受け入れられていたタタール・モンゴルのくびきではなく、ユーラシア国家形成の共生過程としてのモンゴルによるロシア支配に関する初期のユーラシア主義者の重要な考えを紹介した。アンドレアス・ウムランドが述べたように、初期のユーラシア主義者は、それが「反西洋、孤立主義、帝国主義」である限り、ソ連のイデオロギーを支持した。初期のユーラシア主義思想家の中には、公然たる反ユダヤ主義者（ヴァシリー・シュルギン）やファシスト（イワン・イリイン）もいた。イリイン1938年までゲベルスの宣伝省で（反コミンテルン部門の責任者として）働き、第二次世界大戦後もファシスト・イデオロギーを提唱した。ユーラシア主義者の中には、ロシア帝国が単一民族ベース（つまり、「ロシア人のためのロシア」のみ）で再建されるとは考えられなかったため、多文化主義と社会的包括性を支持する人もいた。
レフ・グミリョフは第二次世界大戦後、露骨なロシア・ナショナリズムを許さないソ連当局にとって受け入れられる（正当な）方法でユーラシア・イデオロギーを発展させた。地理的ニッチに埋め込まれた生物としてのロシアの超民族についてのグミリョフの理論は、ソ連崩壊後に隆盛した新しいユーラシア主義者運動の基礎となった。スラブ人とチュルク語を話す人々の理想的な同居に関するグミレフの理論は、タタールスタン、特にカザフスタンで非常に人気があったことがわかり、ナザルバエフ大統領は初めて反帝国主義版のユーラシア・イデオロギーを採用し、新しい国立大学の名前もグミリョフの名前に付けた。しかし、グミリョフの伝統である詩的なヒューマニズムはすべて、主に白系移民の帝国主義的伝統、そしてアレクサンドル・ドゥーギンの公然とファシスト・イデオロギーを取り入れた「新しいユーラシア主義者」の間で失われてしまった。
4.2.5 新しいユーラシア主義: 含意と矛盾
クレムリンの半公式イデオロギーとしてユーラシア主義を採用することは、プーチン大統領のロシアにとって矛盾した意味をもつ。一方で、ユーラシア主義は、ロシア多数派を中核とする新帝国主義プロジェクト、つまり「ロシアを再び偉大にする」というアイデアを中心に、多民族社会を団結させる可能性を秘めている。これは、ロシア市民（ロシースキー）の愛国心を共有できる少数民族との共同プロジェクトとして提示される可能性がある。しかし、これにはロシア系住民が帝国（国家）建設プロジェクトにおいて労働移民としてチュルク語を話す少数派の平等な役割を認める必要があるが、懸念されているように頻繁にロシアの首都を訪れるチュルク語話者に対する高度な排外主義を考慮すると、それは困難になる可能性がある。ロシアの「民族」国家主義者は、ロシア民族を「犠牲にして」少数派の「トゥラニナ人」を促進しようとする試みとして、新しいユーラシア主義者を明確に攻撃している。
同時に、2000万人のロシアのイスラム教徒は、建国の父たちとキリル総主教によってユーラシア主義と並んで推進されているキリスト教正教の「ロシア世界」のイデオロギーを共有するのが難しいと感じるだろう。タタールスタンのイスラム教徒は、プーチン大統領よりもナザルバエフ大統領の反帝国版ユーラシア主義を支持する可能性が高い。
ユーラシア主義の解釈が異なると、ユーラシアの主要参加国であるロシアとカザフスタンの2か国の間に、対立が生じないにしても亀裂が生じる可能性がある。さらなる矛盾は、ウクライナ人はロシア人と同じ民族であるというプーチン大統領の概念（すべてのユーラシア主義者にとって重要な点であり、ソ連の伝統からの明確な逸脱である）を受け入れることへのウクライナの予想外の激しい抵抗からもたらされている。 (Chicago Tribune )
同時に、2000万人のロシアのイスラム教徒は、建国の父たちとキリル総主教によってユーラシア主義と並んで推進されているキリスト教正教の「ロシア世界」のイデオロギーを共有するのが難しいと感じるだろう。 タタールスタンのイスラム教徒は、プーチン大統領よりもナザルバエフ大統領の反帝国版ユーラシア主義を支持する可能性が高い。 ユーラシア主義の解釈が異なると、ユーラシアの主要参加国であるロシアとカザフスタンの2か国の間に、対立が生じないにしても亀裂が生じる可能性がある。さらなる矛盾は、ウクライナ人はロシア人と同じ民族であるというプーチン大統領の概念（すべてのユーラシア主義者にとって重要な点であり、ソ連の伝統からの明確な逸脱である）を受け入れることへのウクライナの予想外の激しい抵抗からもたらされている。ほとんどのユーラシア主義者は、カトリック教徒が多数を占める西ウクライナは「ロシア世界」に属していないことを認めており、これは残りのキリスト教正教ウクライナ人はガリシア・リヴィウの住民よりも精神的にモスクワ人に近いという彼らの考え全体を台無しにする。 ほとんどの新しいユーラシア主義者が生物としての超民族に関するグミリョフの理論を受け入れていることを考慮すると、ロシアの超民族の「生物学的部分」と考えられるものとの妥協は実際には不可能である。民族間紛争におけるゼロサムゲームは通常、敵対勢力の消耗戦と物理的破壊を意味する。ドゥーギンの解釈における「ロシア世界」の根底にあるネオ・ファシストの色合いを伴う救世主的キリスト教神秘主義も役に立たない。 これらすべての考察は、2014年にドゥーギンがウクライナ政府とのいかなる交渉も中止し、ロシア世界の拡大に抵抗するウクライナ人全員を殺害せよと訴えたことを説明している。これ以上会話があってはならない。教授としてはそう考えている。」
4.2.6 プーチン大統領のユーラシア主義の知らない知らないこと
アレクサンダﾙ・ドゥーギンとFSB、GRU、ロシア参謀本部、連邦議会および大統領政権との関係は十分に文書化されているが(Basin 2017)、彼がプーチンのユーラシア主義の産物なのか、それともインスピレーションなのかは完全には明らかではない。彼はしばしばプーチン大統領の「お気に入りの哲学者」あるいは「プーチンの頭脳」とさえ呼ばれるが、彼がクレムリンに影響力を持っていないと考える人もいる(Ratner 2016)。ドゥーギンは確かにロシアの指導者に対する魅力を隠していない。「プーチン大統領の方針に反対する者はもういない。もしいるとしても、彼らは精神疾患を患っており、臨床検査のために退場させる必要がある。プーチンはどこにでもいる、プーチンはすべて、プーチンは絶対、そしてプーチンはなくてはならない存在だ」
KGBのソーシャルエンジニアリング（「積極的措置」）の伝統を考慮すると、ユーラシアの運動は、より広範なロシア社会やそれ以外の社会にアイデアを植え付ける前に、安全にアイデアを実行できる実験室であると想定するのが賢明だろう。すべてのアイデアが定着するわけではないため、否定的な政治的結果、つまりロシアの指導力に関連するアイデアに対する国民の拒否を避けるためには、実験が不可欠かもしれない。ノヴォロシアプロジェクトは、ウクライナ東部に浸透し、ハリコフからオデッサに至るこのイデオロギー構造を試すために、「若いユーラシア人」運動が大統領政権の後援を受けたときの好例である。ノヴォロシアプロジェクトが失敗すると、このアイデアはロシア国営メディアからすぐに取り下げられた。ロシアによる乗っ取りに抵抗するウクライナ人をさらに殺害するよう求める国民の訴えは国民の反発を引き起こし、1万人が署名した後、モスクワ大学教授の座を奪われた。
それでは、新しいユーラシア主義者たちが取り組んでいる他の関連するアイデアにはどのようなものがあるだろうか。中欧の近隣諸国を犠牲にして、ドイツとの共同生活（定住）空間としてヨーロッパを形成することは、根深いものである。 ユーラシア主義者の中には、ベルリンに東プロイセン（カリーニングラード州）の返還を「許可」すれば、ドイツはモスクワとの大きな取引に「参加」できるという考えさえ抱いている者もいる。ドイツの「シュローダー化」におけるプーチン大統領の成功は、これから起こるさらなる出来事のヒントになるのだろうか？
東京およびテヘランとの主要なロシア・ユーラシア同盟の形成も、プーチン大統領の（戦術的？）中国に対する方向転換で若干修正されたとはいえ、もう一つの一貫したテーマである。 FSU地域で「土地強奪」という積極的な政策を推進しているにもかかわらず、クレムリンは第二次世界大戦に遡る日本との領土問題の解決にはかなり寛容であるようだ。 新しいユーラシア主義者の地政学的図面に描かれているように、ベルリン−モスクワ−東京という枢軸の形成がロシア指導者の頭の中にあるのだろうか？
ヨーロッパにおけるアメリカの「不沈空母」としてのイギリスの孤立は、アメリカの「大西洋主義」に反対し、ロシアがユーラシア大陸全体、したがってマッキンダーの伝統によれば全世界を確実に支配するようにするもう一つの顕著なテーマである。 これらのアイデアのうち、ウラジーミル・プーチン大統領個人が共有しているものはいくつありますか? 答えは不明ですが、ヒトラーがアリウス派の人種的優位性の理論を信じていたのか、それともドイツ人や外の世界に自分の意志を押し付けるためにそれを利用しただけなのか誰も実際には知らないのと同じように、的外れかもしれない。明らかなことは、影響を受けた世界の他の国々がプーチン大統領のロシアの対立的な政策に対して信頼できる抑止力を提供しない限り、ユーラシア主義的な考えがさらに試される可能性があるということだ。ドイツのシグマー・ガブリエル外務大臣が警告したように、世界は「核再軍備の新たな段階」に直面しており、「冷戦2.0」の真っ只中にある。(Politico)
コメントをかく